город Ростов-на-Дону |
|
10 июля 2020 г. |
дело N А32-48070/2009 |
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,
судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания Синициной М.Г.,
при участии:
от Медведевой Л.В.: представитель Михайловский Д.А. по доверенности от 09.08.2018;
Семерджян К.А.: лично, по паспорту,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дубовик Ольги Вячеславовны
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 12.03.2020 по делу N А32-48070/2009 об исключении требований из реестра кредиторов
по заявлению Медведевой Людмилы Валерьевны
об исключении требования Дубовик Ольги Вячеславовны из реестра требований кредиторов
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кларисса-Строитель" (ИНН 2308061948, ОГРН 1022301202439),
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кларисса-Строитель" (далее - должник), Медведева Людмила Валерьевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с с ходатайством об исключении из реестра требований кредиторов должника требований Дубовик Ольги Вячеславовны в размере 440 994,06 рублей..
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2020 требование кредитора Дубовик Ольги Вячеславовны в размере 440 994,06 рублей исключено из реестра требований кредиторов ООО "Кларисса - Строитель".
Определение мотивировано тем, что требования Дубовик О.В. удовлетворены посредством уступки аффилированному с должником лицу.
Дубовик Ольга Вячеславовна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила определение отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что до момента вынесения определения о процессуальном правопреемстве требование Дубовик О.В. не может быть исключено из реестра требований кредиторов.
В судебное заседание от Дубовик О.В. поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по ней, заявитель указал о том, что последствия отказа ей известны. Кроме того, Дубовик О.В. также представила уведомление об отзыве доверенности у Семерджян К.А., подписавшей апелляционную жалобу.
Рассматривая вопрос о принятии отказа от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что Семерджяном заключено соглашение от 01.06.2020 о расторжении договора уступки права требования (цессии) N 24У от 19.04.2019 с Казанджяном, согласно которому обязательства сторон прекращаются с момента подписания соглашения.
Соответственно, на данный момент правом требования обладает Семерджян К.А., указывающий на то, что принятием отказа от апелляционной жалобы будут нарушены его права.
Поскольку факт принятия права требования к должнику Семеджяном К.А. подтвержден, суд апелляционной инстанции определением от 18.06.2020 отказал в принятии отказа от апелляционной жалобы не может быть принят, и привлек Семерджяна К.А. в качестве третьего лица к участию в рассмотрении обособленного вопроса по заявлению Медведевой.
Семерджян К.А. поддержал апелляционную жалобу Дубовик О.В., указал, что договор с Казанджяном Э.А., просил определение суда отменить.
В отзыве на апелляционную жалобу Медведева Л.В. возражала против заявленных доводов, просила определение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2010 по заявлению кредитора в отношении ООО "Кларисса-Строитель" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гоголенко Д.С., впоследствии Коровко А.Н., а затем Ростовцева О.В.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2012 ООО "КлариссаСтроитель" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Ростовцева О.В.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2019 конкурсным управляющим должника ООО "Кларисса-Строитель" утвержден арбитражный управляющий Покуневич Ярослав Николаевич.
13.01.2020 года в Арбитражный суд Краснодарского края обратился кредитор Медведева Л.В. с ходатайством об исключении из реестра требований кредиторов должника требований Дубовик Ольги Вячеславовны в размере 440 994,06 рублей.
Заявление мотивировано тем, что требование Шевкопляс уступлено аффилированному с должником лицом, что послужило основанием для отказа в замене в реестре, вместе с тем, денежное требование кредитора указанным лицом удовлетворено посредством оплаты по цессии. Сохранение требований в реестре позволяет аффилированному кредитору через выданную доверенность оказывать влияние на принимаемые собранием кредиторов решения.
Поскольку Дубовик О.В. утратила правовой интерес, в связи с погашением ее задолженности, а процессуальная замена не состоялась, суд первой инстанции исключил требования из реестра.
Исследовав заявленные кредитором, заявителем и третьим лицом доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исключение требований из реестра является необоснованным по следующим основаниям:
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 61 Закона о банкротстве определения, устанавливающие размер требований кредиторов, подлежат обжалованию в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть согласно разделу VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в порядке апелляционного и кассационного производства, в порядке надзора либо по вновь открывшимся обстоятельствам).
Согласно абзацу 4 пункта статьи 20 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возложена обязанность по ведению реестра требований кредиторов должника. Порядок ведения реестра регламентирован Общими правилами ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345.
В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.
Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.
Из материалов дела следует, что Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2013 по делу N А32-48070/2009-44/755-Б-21УТ требования Дубовик Ольги Вячеславовны к ООО "Кларисса-Строитель" в размере 440 871,95 руб. признаны обоснованными. Требования Дубовик Ольги Вячеславовны включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Кларисса-Строитель" в размере 4 877,89 руб. Требования Дубовик Ольги Вячеславовны в части неустойки учтены отдельно в четвертой очереди реестра требований кредиторов ООО "Кларисса-Строитель" в размере 435 994,06 руб.
10.07.2018 между Дубовик О.В. (цедент) и Семерджяном К.А. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 24, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права требования к ООО "Кларисса-Строитель" в размере 6 305 749,84 руб., подтвержденные определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2013 по делу N А32-48070/2009-44/755-Б-21УТ на сумму 881 743, 90 руб. и от 06.11.2013 по делу N А32-48070/2009-44/755-Б-277УТ на сумму 5 424 005,94 руб.
Согласно пункту 2.2 договора в качестве оплаты уступаемого права требования цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 2 750 000 руб.
Факт оплаты уступленного права подтверждается распиской Дубовик О.В. в получении денежных средств от 10.07.2018.
19.04.2019 между Семерджяном К.А. (цедент) и Казанджяном Э.А. (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 24УТ, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО "Кларисса-Строитель" в размере 6 305 749,84 руб., возникшие на основании определений Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2013 по делу N А32-48070/2009-44/755-Б-21УТ на сумму 881 743, 90 руб. и от 06.11.2013 по делу N А32-48070/2009-44/755-Б-277УТ на сумму 5 424 005,94 руб.
Согласно пункту 2.2 договора стоимость уступленного права составляет 250 000 руб. и оплачена цессионарием путем выдачи простого векселя от 19.04.2019 сроком оплаты - 3 года с момента составления.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2019 г. произведена процессуальная замена кредитора на Казанджян Э.А. Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.12.2019 года определение о замене кредитора отменено, в удовлетворении заявления Казанджян Эдуарда Арутюновича о замене кредитора Дубовик Ольги Вячеславовны в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Кларисса-Строитель".
Медведева Л.В. полагает, что денежное требование кредитора удовлетворено посредством оплаты по цессии, а сохранение требований в реестре позволяет аффилированному кредитору через выданную доверенность оказывать влияние на принимаемые собранием кредиторов решения.
В отношении возможности исключения уступленного права суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие положения.
Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно пунктам 1, 6 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве реализуется в исключительных случаях. При этом названная норма Закона о банкротстве не содержит положения об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов должника в связи с уступкой прав требований кредитора, при учете, что процессуальная процедура замены кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) проведена не была.
Установлено, требования Дубовик О.В. уступлены Семерджяну К.А., а затем Казанджяну Э.А. Казанджяну Э.А. в процессуальной замене отказано.
Между тем, в суд апелляционной инстанции представлено соглашение от 01.06.2020 о расторжении договора уступки прав требований (цессии) N 24У от 19.04.2019, согласно которому договор уступки прав требования N 24 от 19.04.2019 признается расторгнутым, в связи с отказом Казанджяну Э.А. в процессуальном правопреемстве, в результате чего Казанджян лишился возможности включения его требований в реестр требований кредиторов ООО "Кларисса-Строитель".
Пунктом 1.3 соглашения предусмотрено, что обязательства сторон по договору уступки прав требования N 24У от 19.04.2019 прекращаются с момента подписания соглашения.
Соответственно, на данный момент право требование Дубовик О.В. перешло обратно к Семерджяну К.А., который своим правом на обращение в суд с заявлением о замене не воспользовался. С учетом изложенного, основания для исключения требования из реестра отсутствуют по той причине, что закон о банкротстве не содержит положения об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов должника в связи с уступкой прав требований кредитора, при условии того, что процессуальная процедура замены кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) проведена не была.
Кроме того, в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.
Указанные разъяснения не запрещают исключение требования из реестра, а указывают на реализацию данной возможности в исключительных случаях, когда имеются обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре требований кредиторов должника и нарушении тем самым прав иных кредиторов.
К аналогичному выводу пришел Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 12.05.2020 N Ф08-3470/2020 по делу N А22-466/2014.
В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции полагает, что Медведевой Л.В. не доказана неправомерность нахождения требований в реестре, при наличии соглашения о расторжении договора цессии и отсутствии процессуального обращения.
Также необходимо учитывать, что Шевкопляс Т.Б. (цедент) и Семерджян К.А. (цессионарий) заключили договор уступки права (требования) от 10.07.2018, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию включенные в реестр требования к должнику в сумме 6 305 749,84 рублей по цене 2 750 000 рублей.
Соответственно, цена по договору цессии не покрывает полный размер требований кредиторов и с точки зрения соответствия рыночным условиям является обоснованной, так как должник находится в банкротстве, однако с точки зрения интересов Дубовик О.В. как кредитора, не покрывает в полном объеме размер задолженность должника перед Дубовик О.В. Таким образом, довод Медведевой Л.В. о погашении требования заявителя в полном объеме произведенной уступкой является несостоятельным.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований к квалификации заявленного Дубовик отказа от жалобы как отказа от прав к должнику поскольку Дубовик самостоятельно с заявлением об исключении ее требований из реестра не обращалась.
С учетом совокупности установленных обстоятельств, принимая во внимание, что лицом, имеющим на данный момент материальное право требования к должнику, обладает Семерджан, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2020 по делу N А32-48070/2009 отменить.
В удовлетворении заявления отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий |
Н.В. Шимбарева |
Судьи |
А.Н. Стрекачёв |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А32-48070/2009
Заявитель: ОАО ТИЖГП "Краснодаргражданпроект"
Должник: ООО "Кларисса-Строитель"
Кредитор: ОАО ТИЖГП "Краснодаргражданпроект"
Иные лица: Гоголенко Денис Сергеевич
Хронология рассмотрения дела:
21.06.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-5437/2021
18.06.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-4552/2021
30.03.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-2580/2021
30.03.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-1769/2021
24.12.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-11520/20
21.10.2020 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-15242/20
07.10.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-7770/20
07.10.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-7769/20
10.07.2020 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-7416/20
10.07.2020 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-7180/20
16.06.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-1888/20
11.06.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-1889/20
11.06.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-2237/20
10.06.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-1878/20
10.06.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-2087/20
26.02.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-308/20
29.01.2020 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-19262/19
25.01.2020 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-23528/19
26.12.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-18811/19
26.12.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-18822/19
26.12.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-18879/19
26.12.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-18813/19
21.11.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-18504/19
12.09.2019 Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-8061/19
30.07.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-6117/19
03.07.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-9957/19
22.06.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-8334/19
17.06.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-8013/19
17.06.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-8016/19
17.06.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-8020/19
14.06.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-8332/19
14.06.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-8014/19
14.06.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-8011/19
14.06.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-8018/19
11.06.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-8012/19
07.06.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-7513/19
07.05.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-5254/19
24.04.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-2736/19
15.04.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-2374/19
21.03.2019 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-48070/09
20.02.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-178/19
25.01.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-16204/18
18.12.2018 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-48070/09
28.11.2018 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-48070/09
26.11.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-10005/18
17.11.2018 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-16484/18
05.09.2018 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-14821/18
24.08.2018 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-17137/17
09.08.2018 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-48070/09
21.03.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-1318/18
09.12.2017 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-18941/17
13.07.2017 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-8222/17
21.04.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-2123/17
21.04.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-2222/17
20.04.2017 Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-2224/17
23.03.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-2124/17
16.03.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-993/17
19.02.2017 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-663/17
18.01.2017 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-19158/16
16.01.2017 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-19159/16
26.12.2016 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-19147/16
21.12.2016 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-48070/09
19.05.2016 Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-3992/16
13.04.2016 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-3115/16
11.12.2015 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-8958/15
05.11.2015 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-7888/15
01.10.2015 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-15935/15
28.08.2015 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-13458/15
12.05.2015 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-2588/15
07.05.2015 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-48070/09
29.04.2015 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-48070/09
26.03.2015 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-1425/15
26.03.2015 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-1410/15
27.02.2015 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-1169/15
16.02.2015 Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-1216/15
05.02.2015 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-23160/14
15.01.2015 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-22717/14
19.12.2014 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-21053/14
11.12.2014 Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-10491/14
20.10.2014 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-48070/09
22.08.2014 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-5695/14
19.08.2014 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-5702/14
19.08.2014 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-5701/14
19.08.2014 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-5698/14
10.07.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-10580/13
27.06.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-10580/13
16.05.2014 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-2277/14
16.05.2014 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-2280/14
15.05.2014 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-4522/14
28.04.2014 Определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-3542/14
16.04.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-680/14
08.04.2014 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-3116/14
31.03.2014 Определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-2726/14
27.01.2014 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-21665/13
30.12.2013 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-17278/13
03.12.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-7442/13
02.12.2013 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-20474/13
02.12.2013 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-16451/13
21.11.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-10580/13
06.11.2013 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-11172/13
28.10.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-6360/13
28.10.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-6797/13
25.10.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-10580/13
03.10.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-10580/13
02.10.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-6386/13
17.09.2013 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-48070/09
28.08.2013 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-11169/13
22.08.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-5212/13
14.08.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-10580/13
09.08.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-9821/13
29.07.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-10580/13
25.07.2013 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-11888/13
17.07.2013 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-48070/09
17.07.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-9821/13
26.06.2013 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-7369/13
21.06.2013 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-9119/13
13.06.2013 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-48070/09
07.06.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-2241/13
06.06.2013 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-48070/09
28.05.2013 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-48070/09
27.05.2013 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-48070/09
20.05.2013 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-48070/09
16.05.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-2241/13
16.05.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-2225/13
22.04.2013 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-48070/09
12.04.2013 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-48070/09
04.04.2013 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-48070/09
25.03.2013 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-1942/13
07.03.2013 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-1108/13
14.11.2012 Решение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-48070/09
29.08.2012 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-48070/09
13.08.2012 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-48070/09
12.07.2012 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-48070/09
02.07.2012 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-5162/12
10.04.2012 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-48070/09
06.04.2012 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-2600/12
06.04.2012 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-48070/09
04.04.2012 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-48070/09
03.04.2012 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-48070/09
30.03.2012 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-48070/09
23.03.2012 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-48070/09
17.10.2011 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-48070/09
29.09.2011 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-48070/09
06.09.2011 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-48070/09
02.09.2011 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-48070/09
01.06.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-1918/11
18.02.2011 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-14208/2010
26.10.2010 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-48070/09
30.09.2010 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-9732/2010
12.05.2010 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-48070/09
02.03.2010 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-48070/09