Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2020 г. N 15АП-18919/19 по делу N А53-22107/2012

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 сентября 2020 г. N Ф08-7784/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

11 июля 2020 г.

дело N А53-22107/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Николаева Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

от Минасенко Ольги Валентиновны: представитель Минасенко М.А. по доверенности от 20.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Желдорипотека", Минасенко Ольги Валентиновны, Петровского Виктора Марцеловича, общества с ограниченной ответственностью "Южный центр строительных технологий" и арбитражного управляющего Акулинина Дениса Юрьевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2019 по делу N А53-22107/2012 об освобождении арбитражного управляющего и удовлетворении жалобы в части по заявлению представителя собрания кредиторов Худякова М.А. о признании несоответствующими закону действий (бездействия) арбитражного управляющего Акулинина Д.Ю., отстранении арбитражного управляющего Акулинина Д.Ю. от исполнения обязанностей в деле о банкротстве, заявление Минасенко Ольги Валентиновны о признании недействительным решения собрания кредиторов, жалобу акционерного общества "Желдорипотека" о признании недействительным собрания кредиторов от 31.05.2019, заявление арбитражного управляющего Акулинина Дениса Юрьевича от освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Южная электрическая компания" (ИНН 6164202208, ОГРН 1026103294271),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Южная электрическая компания" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление представителя собрания кредиторов Худякова М.А. о признании несоответствующим закону действий/бездействия арбитражного управляющего Акулинина Д.Ю., выразившихся в непроведении в течение длительного срока инвентаризации имущества должника, незаключении договора дополнительного страхования, неуказании в отчетах о своей деятельности сведений о сумме текущих обязательств должника, ненадлежащих подготовке и составлении отчета арбитражного управляющего о своей деятельности, необоснованном возмещении конкурсным управляющим расходов на командировочные расходы, нарушении порядка созыва и проведения собраний кредиторов должника, нарушение порядка ознакомления кредиторов с материалами к собраниям кредиторов, отстранении арбитражного управляющего Акулинина Д.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Южная электрическая компания".

Кроме того, в арбитражный суд поступила жалоба акционерного общества "Желдорипотека" о признании недействительным решения (протокола) собрания кредиторов закрытого акционерного общества "Южная электрическая компания" от 31.05.2019 в части принятого решения по вопросу N 2 повестки собрания об отстранении арбитражного управляющего (с учетом принятого судом уточнения, т. 2 л.д. 112-113) и заявление Минасенко Ольги Валентиновны:

* о признании недействительным решения собрания кредиторов от 31.05.2019 об отстранении арбитражного управляющего;

* о признании недействительным решения собрания кредиторов от 31.05.2019 о выборе иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих для утверждения управляющим должника (НП СРО "Развитие" ИНН 7703392442);

* о признании недействительным решения собрания кредиторов от 31.05.2019 об избрании Худякова Максима Анатольевича представителем собрания кредиторов ЗАО "ЮЭК";

* о признании недействительным решения собрания кредиторов от 31.05.2019 об обязании представителя собрания кредиторов обратиться с ходатайством в Арбитражный суд Ростовской области об отстранении Акулинина Дениса Юрьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ЮЭК";

* о признании факта злоупотребления правами конкурсным кредитором Петровским В.М., предусмотренными п. 2 ст. 14 Закона о банкротстве (правом на созыв собрания кредиторов и правом формулировать обязательные для конкурсного управляющего вопросы), п. 2. ст. 15 Закона о банкротстве (правом принимать решения большинством голосов), пп. 2, 3 ст. 218 ГК РФ (правом приобретать имущество), ввиду того, что им была уменьшена конкурсная масса должника 14.06.2018 путём регистрации сделки в Росреестре в период его осведомлённости о банкротстве должника, ввиду того, что у него заведомо не было прав на голоса АБ "Южный торговый банк", ввиду того, что принятое по его инициативе недействительное решение об отстранении конкурсного управляющего затянет процедуры банкротства должника и лишит иных кредиторов права на получение удовлетворения от машино-мест;

* о признании конкурсного кредитора ЗАО "Южный центр строительных технологий" лицом, аффилированным с Огарковым Г.Л. (с учетом принятого судом уточнения, т. 1 л.д. 101).

Определением от 25.07.2019 в порядке ст. 130 АПК РФ суд объединил для совместного рассмотрения обособленные споры по заявлению представителя собрания кредиторов Худякова М.А. о признании несоответствующим закону действий/бездействия арбитражного управляющего Акулинина Д.Ю., отстранении арбитражного управляющего Акулинина Д.Ю. от исполнения обязанностей, по заявлению Минасенко Ольги Валентиновны о признании недействительным решения собрания кредиторов и по рассмотрению жалобы акционерного общества "Желдорипотека" о признании недействительным собрания кредиторов от 31.05.2019, предъявленных в рамках дела N А53-22107/2012 (т. 2 л.д. 124).

Также в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Акулинина Дениса Юрьевича об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Южная электрическая компания".

Определением от 27.08.2019 в порядке ст. 130 АПК РФ суд объединил для совместного рассмотрения обособленные споры по заявлению представителя собрания кредиторов Худякова М.А. о признании несоответствующим закону действий/бездействия арбитражного управляющего Акулинина Д.Ю., об отстранении арбитражного управляющего Акулинина Д.Ю. от исполнения обязанностей, по заявлению Минасенко Ольги Валентиновны о признании недействительными решений собрания кредиторов, по рассмотрению жалобы акционерного общества "Желдорипотека" о признании недействительным собрания кредиторов от 31.05.2019 и по заявлению конкурсного управляющего Акулинина Дениса Юрьевича об освобождении от исполнения своих обязанностей в деле о банкротстве ЗАО "Южная электрическая компания".

Определением от 02.10.2019 суд удовлетворил жалобу акционерного общества "Желдорипотека". Заявление Минасенко Ольги Валентиновны удовлетворено частично.

Суд признал недействительными решения собрания кредиторов закрытого акционерного общества "Южная электрическая компания" от 31.05.2019 по вопросам N 2, N 3 и N 5 - об отстранении арбитражного управляющего, о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих для утверждения управляющим должника - НП СРО "Развитие", об обязании представителя собрания кредиторов обратиться с ходатайством в Арбитражный суд Ростовской области об отстранении Акулинина Д.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ЮЭК";

В удовлетворении заявления Минасенко Ольги Валентиновны в остальной части судом отказано.

Суд удовлетворил частично заявление представителя собрания кредиторов Худякова Максима Анатольевича.

Суд признал не соответствующими закону действия (бездействие) арбитражного управляющего Акулинина Дениса Юрьевича, выразившиеся в непроведении инвентаризации имущества должника, ненадлежащих подготовке и составлении отчета арбитражного управляющего о своей деятельности, неуказании в отчетах о своей деятельности сведений о сумме текущих обязательств должника, нарушении порядка созыва и проведения собраний кредиторов должника, нарушении порядка ознакомления кредиторов с материалами к собраниям кредиторов.

В удовлетворении заявления представителя собрания кредиторов Худякова Максима Анатольевича в остальной части отказано.

Заявление арбитражного управляющего Акулинина Дениса Юрьевича об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Южная электрическая компания" судом удовлетворено.

Суд освободил арбитражного управляющего Акулинина Дениса Юрьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Южная электрическая компания".

Суд утвердил конкурсным управляющим закрытого акционерного общества "Южная электрическая компания" арбитражного управляющего Гайдункова Романа Владимировича, являющегося членом Ассоциации ВАУ "Достояние".

Суд установил конкурсному управляющему вознаграждение в размере 30 000 рублей ежемесячно.

Акционерное общество "Желдорипотека", Минасенко Ольга Валентиновна, Петровский Виктор Марцелович, общество с ограниченной ответственностью "Южный центр строительных технологий" и арбитражного управляющего Акулинин Денис Юрьевич обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили отменить судебный акт, принять новый.

Акционерное общество "Желдорипотека" в своей апелляционной жалобе просит изменить обжалуемый судебный акт в части утверждения конкурсным управляющим закрытого акционерного общества "Южная электрическая компания" арбитражного управляющего Гайдункова Романа Владимировича, являющегося членом Ассоциации ВАУ "Достояние", отстранить арбитражного управляющего Гайдункова Романа Владимировича, являющегося членом Ассоциации ВАУ "Достояние", утвердить конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего из союза арбитражных управляющих "Авангард".

Петровский Виктор Марцелович и общество с ограниченной ответственностью "Южный центр строительных технологий" просят обжалуемый судебный акт отменить в части не признания незаконным бездействия управляющего, выразившегося в не заключении дополнительного договора страхования и в части не отстранения конкурсного управляющего Акулинина Дениса Юрьевича. Просят признать не соответствующими закону действия (бездействие) арбитражного управляющего Акулинина Дениса Юрьевича, выразившиеся в не заключении дополнительного договора страхования. Отстранить арбитражного управляющего Акулинина Дениса Юрьевича от исполнения возложенных на него обязанностей закрытого акционерного общества "Южная электрическая компания".

Арбитражный управляющий Акулинин Денис Юрьевич просит отменить Определение арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2019 по делу N А53-22107/12 в части:

- признания незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Акулинина Дениса Юрьевича, выразившихся в непроведении инвентаризации имущества должника, ненадлежащих подготовке и составлении отчета арбитражного управляющего о своей деятельности, нарушении порядка созыва и проведения собраний кредиторов должника, нарушении порядка ознакомления кредиторов с материалами к собраниям кредиторов;

- в части отказа в признании Петровского Виктора Марцелевича аффилированным кредитором по отношению к ЗАО "ЮЭК", к ООО "Центр комплексной безопасности" и к ЗАО "Южный центр строительных технологий", признания ООО "Центр комплексной безопасности", аффилированным кредитором по отношению к ЗАО "ЮЭК", к Петровскому Виктору Марцелевичу (03.10.1938 г.р.) и к ЗАО "Южный центр строительных технологий", признания ЗАО "Южный центр строительных технологий", аффилированным кредитором по отношению к ЗАО "ЮЭК", к Петровскому Виктору Марцелевичу (03.10.1938 г.р.) и к ООО "Центр комплексной безопасности";

- в части отказа в признании недействительным решения собрания кредиторов закрытого акционерного общества "Южная электрическая компания" от 31.05.2019 по вопросу N 4 об избрании Худякова Максима Анатольевича представителем собрания кредиторов ЗАО "ЮЭК".

Минасенко Ольга Валентиновна в своей апелляционной жалобе ссылается на аффилированность кредитора ООО "Южный центр строительных технологий с должником.

В судебном заседании суд огласил, что от арбитражного управляющего Акулинина Дениса Юрьевича через канцелярию суда поступило дополнение к своей апелляционной жалобе для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.

Суд огласил, что от Минасенко Ольги Валентиновны через канцелярию суда поступили письменные пояснения для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные пояснения к материалам дела.

Суд огласил, что от арбитражного управляющего Акулинина Дениса Юрьевича через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителя.

Представитель Минасенко Ольги Валентиновны не возражал против рассмотрения апелляционных жалоб в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель Минасенко Ольги Валентиновны поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и в письменных пояснениях к ней, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним, письменных пояснений, отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2016 (резолютивная часть решения от 03.11.2016) ЗАО "Южная электрическая компания" признано несостоятельным (банкротом). В отношении ЗАО "Южная электрическая компания" открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2016 (резолютивная часть от 27.12.2016) конкурсным управляющим должника утвержден Долженко Анатолий Юрьевич.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 N 15АП-17265/2017 по делу N А53-22107/2012 Долженко Анатолий Юрьевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2017 конкурсным управляющим закрытого акционерного общества "Южная электрическая компания" утвержден Акулинин Дениса Юрьевич, являющийся членом СРО САУ "Авангард".

Рассмотрев жалобу акционерного общества "Желдорипотека" и заявление Минасенко Ольги Валентиновны, суд первой инстанции признал их обоснованными в части требований о признании недействительными решений собрания кредиторов закрытого акционерного общества "Южная электрическая компания" от 31.05.2019 по вопросам N 2, N 3 и N 5 - об отстранении арбитражного управляющего, о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих для утверждения управляющим должника - НП СРО "Развитие", об обязании представителя собрания кредиторов обратиться с ходатайством в Арбитражный суд Ростовской области об отстранении Акулинина Д.Ю. об исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ЮЭК" по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.05.2019 состоялось собрание кредиторов должника со следующей повесткой:

1. Отчет конкурсного управляющего с представлением отчета о расходовании денежных средств должника.

2. Об отстранении арбитражного управляющего.

3. О выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих для утверждения управляющим должника.

4. Об избрании представителя собрания кредиторов ЗАО "ЮЭК".

5. Об обязании представителя собрания кредиторов обратиться с ходатайством в Арбитражный суд Ростовской области об отстранении Акулинина Дениса Юрьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ЮЭК".

Согласно представленному в материалы дела (т. 1 л.д. 12) и размещенному в ЕФРСБ 04.06.2019 протоколу указанного собрания кредиторов от 31.05.2019 собрание кредиторов по первому вопросу повестки дня принято решение против отчета конкурсного управляющего с представлением отчета о расходовании денежных средств должника.

По остальным вопросам повестки дня N 2 - 5 приняты положительные решения:

2. Об отстранении арбитражного управляющего;

3. О выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих для утверждения управляющим должника - НП СРО "Развитие" ИНН 7703392442;

4. Об избрании Худякова Максима Анатольевича представителем собрания кредиторов ЗАО "ЮЭК";

5. Об обязании представителя собрания кредиторов обратиться с ходатайством в Арбитражный суд Ростовской области об отстранении Акулинина Дениса Юрьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ЮЭК";

В силу статьи 2 Закона о банкротстве представитель собрания кредиторов - это лицо, уполномоченное собранием кредиторов участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника от имени собрания кредиторов.

Статьей 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений в том числе об избрании представителя собрания кредиторов, о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего (пункт 2).

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения, в том числе о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего; об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Как следует из материалов дела, для участия в собрании кредиторов 31.05.2019 зарегистрировались представители кредиторов ЗАО "Южный центр строительных технологий", Петровского В.М., АО "Желдорипотека", ООО "Центр комплексной безопасности", ООО "Маршрут", Исянов Ю.К. (т. 1 л.д. 17-20).

В соответствии с протоколом собрания кредиторов число голосов указанных кредиторов составило 75,836 % от общего числа конкурсных кредиторов.

Решения по вопросам повестки дня N 2 - 5 принято большинством голосов в 50,508 % от общего числа конкурсных кредиторов.

Между тем, как обоснованно указано конкурсным кредитором Минасенко О.В. и не оспаривается представителем собрания кредиторов Худяковым М.А., при подсчете голосов конкурсный управляющий неверно указал количество голосов кредитора Петровского В.М. - указано 35 223 013,23 руб., в то время как размер требований данного кредитора составляет 31 491 337,45 руб. (определение суда от 05.08.2014).

Кроме того, конкурсный управляющий необоснованно допустил к участию в собрании кредиторов представителя ООО "Центр комплексной безопасности", действующего на основании доверенности от 23.01.2013.

В силу пункта 1 статьи 186 ГК РФ в редакции на 23.01.2013 срок действия доверенности не мог превышать трех лет.

Следовательно, по состоянию на дату проведения собрания кредиторов 31.05.2019 указанная доверенность не предоставляла права на совершение каких-либо действий от имени ООО "Центр комплексной безопасности". Голоса данного кредитора также учтены при подсчете голосов необоснованно.

Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии большинства голосов от общего числа конкурсных кредиторов при принятии решения по вопросам повестки дня собрания кредиторов должника от 31.05.2019, в связи с чем решения во вопросам N 2 - Об отстранении арбитражного управляющего; N 3 - О выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих для утверждения управляющим должника - НП СРО "Развитие" ИНН 7703392442 и N 5 - Об обязании представителя собрания кредиторов обратиться с ходатайством в Арбитражный суд Ростовской области об отстранении Акулинина Дениса Юрьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ЮЭК" подлежат признанию судом недействительными.

Между тем, решение по вопросу повестки дня N 4 об избрании Худякова Максима Анатольевича представителем собрания кредиторов ЗАО "ЮЭК" принято большинством голосов от присутствующих кредиторов при наличии кворума для проведения собрания кредиторов, статьей 15 Закона о банкротстве не предусмотрено требование о квалифицированном большинстве для принятия решения по указанному вопросу.

Судом проанализированы и отклоняются доводы конкурсного кредитора Минасенко О.В. о недействительности решений собрания кредиторов от 31.05.2019 ввиду их принятия аффилированными по отношению к должнику лицами.

Как следует из материалов дела, требования ЗАО "Южный центр строительных технологий" и Петровского В.М. включены в реестр требований кредиторов определениями суда от 09.11.2012, 12.03.2014, 05.08.2014, 05.05.2016.

Судебные акты вступили в законную силу и согласно положениям статьи 16 АПК РФ являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах сам по себе факт аффилированности определенного кредитора по отношению к должнику не свидетельствует об отсутствии у конкурсного кредитора предусмотренных Законом о банкротстве прав, в том числе на участие в собрании кредиторов с правом голоса.

Для признания голосования соответствующего кредитора незаконным оспаривающим принятое решение лицом подлежат представлению доказательства злоупотребления правом соответствующим конкурсным кредитором, что в рамках настоящего обособленного спора не сделано.

Довод о том, что подача жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего обусловлена оспариванием конкурсным управляющим сделок в рамках дела о банкротстве не принимается судом, поскольку удовлетворение данной жалобы судом, освобождение или отстранение конкурсного управляющего не приводит к прекращению судом рассмотрения ранее поданных им заявлений.

В случае утверждения судом нового конкурсного управляющего и подачи им отказа от заявленных его предшественником требований указанный отказ не принимается судом при установлении нарушения прав третьих лиц (статья 49 АПК РФ).

Как обоснованно указывает представитель собрания кредиторов, для признания жалобы обоснованной указанные в ней нарушения должны носить объективный характер и свидетельствовать о несоблюдении закона и прав кредиторов, что также свидетельствует об отсутствии злоупотребления правами конкурными кредиторами при избрании представителя собрания кредиторов для подачи рассматриваемой жалобы.

Довод АО "Желдорипотека" о проведении собрания кредиторов в ином зале гостиницы Маринс Парк Отель отклоняются судом как основания для оспаривания данным кредитором решения собрания кредиторов, поскольку изменение зала не явилось препятствием для участия как данного, так и иных кредиторов в собрании.

На основании изложенного суд рассматривает заявление представителя собрания кредиторов Худякова М.А. о признании несоответствующим закону действий/бездействия арбитражного управляющего Акулинина Д.Ю. по существу.

В части довода о непроведения в течение длительного срока инвентаризации имущества должника судом первой инстанции установлено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее -Методические указания). В соответствии с пунктом 1.2 Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы. Согласно пункту 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

Конкурсный управляющий Акулинин Д.Ю. утвержден определением суда от 14.12.2017.

Срок инвентаризации имущества должника истек 12.03.2018.

При принятии имущества должника конкурсный управляющий должен был, в частности, физически осмотреть построенный ЗАО "ЮЭК" многоквартирный дом, получить сведения о всех поставленных на кадастровый учет и зарегистрированных по адресу многоквартирного дома объектах, сверить указанные сведения с признанными обоснованными требованиями участников долевого строительства, при выявлении объектов, в отношении которых требования не заявлены и права не зарегистрированы -решить вопрос о признании прав застройщика на указанные объекты.

Между тем, указанные мероприятия конкурсный управляющий Акулинин Д.Ю. не реализовал.

Более того, 30.08.2018 (в 11:10) по системе Мой Арбитр конкурсный управляющий Акулинин Д.Ю. подал ходатайство о прекращении производства по делу, мотивированное отсутствием у должника имущества.

Заявление о признании права собственности должника на свободные от прав третьих лиц помещения в построенном ЗАО "ЮЭК" многоквартирном жилом доме подано конкурсным управляющим в суд только 21.12.2018 (по системе Мой Арбитр в 12:18) - после проведения собрания кредиторов должника 18.12.2018 и указания на данное имущество кредиторами, что следует из ходатайства о продлении конкурсного производства, поданного по системе Мой Арбитр 21.01.2019 (12:58).

Определением от 24.01.2019 суд отказал в прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Южная электрическая компания" ввиду веления указанного выше имущества.

При этом сведения о препятствиях для выявления имущества ранее в течение более года с даты его утверждения самим конкурсным управляющим отсутствуют.

Довод о том, что сведения об указанном имуществе не переданы предыдущим конкурсным управляющим, отклоняются судом, поскольку вновь утвержденный конкурсный управляющий должен самостоятельно провести инвентаризацию имущества должника и вправе запрашивать у компетентных органов и организаций необходимые для этого сведения и осматривать объект строительства по месту его нахождения.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 признано право собственности ЗАО "Южная электрическая компания" на нежилое помещение N 1 площадью 58,8 кв. м. и квартиру N 68 площадью 60,4 кв.м., расположенные по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пр-кт Ленина, д. 105.

В случае признания права собственности лица на объекты недвижимости в судебном порядке моментом возникновения этого права является дата вступления в силу судебного акта.

Между тем, сведения об инвентаризации указанного имущества опубликованы конкурсным управляющим в ЕФРСБ только 04.09.2019, то есть спустя более 4 месяцев с даты вынесения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019.

Меры к своевременной регистрации прав должника на указанные объекты конкурсным управляющим не приняты, вопрос о финансировании регистрации при отсутствии средств перед конкурными кредиторами не поставлен.

Суд первой инстанции признал обоснованным довод жалобы о том, что непредставление кредиторам информации об имуществе, активах и пассивах должника не соответствует нормам Закона о банкротстве и нарушает права конкурсных кредиторов на получение достоверной информации о финансовом состоянии должника.

Более того, одним из кредиторов - АО "Желдорипотека" представлено финансирование процедуры банкротства путем оплаты вознаграждения и расходов финансового управляющего Акулинина Д.Ю. за период с 14.12.2017 по 20.12.2018 в сумме 487 890,75 рублей.

В части довода о незаключении конкурсным управляющим договора дополнительного страхования судом обоснованно установлено, что по данным бухгалтерского баланса должника за 2015 г. активы должника составляли 524 534 000 руб., в то время как за 2016-2018 гг. - 0 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Между тем, в настоящее время строительство многоквартирного жилого дома должника завершено, в отношении всех квартир, по которым отсутствуют "задвоенные" требования кредиторов осуществлена передача объектов и погашение требований участников строительства, в ходе конкурсного производство выявлены два объекта, на которые признано право собственности ЗАО "Южная электрическая компания".

Доказательств наличия у должника иного имущества в материалы дела не предоставлены.

При отсутствии доказательств наличия у должника имущества балансовой стоимостью более 100 млн. рублей по состоянию на дату утверждения конкурсного управляющего и на дату рассмотрения жалобы представителя собрания кредиторов суд приходит к выводу о том, что основания для признания незаконным бездействия управляющего выразившегося в незаключении дополнительного договора страховая отсутствуют.

В части доводов о непредоставлении сведений о сумме текущих обязательств должника суд первой инстанции усмотрел в бездействии конкурсного управляющего Акулинина Д.Ю. нарушение требований статьи 143 Закона о банкротстве.

В силу указанной правовой нормы конкурсный управляющий обязан представлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В отчете конкурсного управляющего должны, в том числе содержаться сведения о сумме текущих должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Между тем отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, представленные в материалы дела до подачи рассматриваемой жалобы, не содержат сведений о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При продолжении дела о банкротстве должника выплаты, осуществленные заявителем в счет погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, компенсируются при погашении требований кредиторов по текущим платежам в порядке удовлетворения требований кредиторов той очереди, к которой относились осуществленные заявителем выплаты.

Как указано выше, конкурсный кредитор АО "Желдорипотека" представил финансирование процедуры банкротства путем оплаты вознаграждения и расходов финансового управляющего Акулинина Д.Ю. за период с 14.12.2017 по 20.12.2018 в сумме 487 890,75 рублей.

Между тем, указанная сумма и требование АО "Желдорипотека" в числе текущих обязательств должника не отражены.

Суд признал обоснованным довод жалобы о том, что конкурсным управляющим нарушены требования к подготовке и составлению отчета.

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества.

Отчет арбитражного управляющего о своей деятельности должен быть выполнен в соответствии с общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила N 299).

В соответствии с пунктом 4 Общих правил N 299 отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195. В разделе "Сведения о расходах на проведение процедуры конкурсного производства" информация указывается в виде таблицы, в которой обязательному отражению подлежат сведения о видах расходов, целях расходов и сумме. Обязательному заполнению подлежат разделы "Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений" и "Сведения о привлечении третьих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (в случае недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов)".

Между тем, что отчетах конкурсного управляющего за период по май 2015 г. включительно не отражены нет только сведения о сумме текущих обязательств должника, но и погашение требований участников строительства в денежном выражении и об имуществе должника.

Доводы жалобы в части иных замечаний к отчету отклоняются судом, поскольку определением от 01.04.2019 суд обязал АО "Желдорипотека" осуществить погашение текущих судебных расходов именно в пользу конкурсного управляющего ЗАО "Южная электрическая компания" Акулинина Дениса Юрьевича за период с 14.12.2017 по 20.12.2018 в сумме 487 890,75 рублей.

Необходимость приложения к каждому отчету конкурсного управляющего заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства Законом о банкротстве не предусмотрена.

При рассмотрении заявления Минасенко О.В. кредитор уточнил требования и указал, что им заявлено о разрешении разногласий с конкурсным управляющим, а не жалоба (определение суда от 07.08.2019).

По указанным основаниям также судом не принимаются доводы жалобы о необоснованном возмещении конкурсным управляющим расходов на командировочные расходы, поскольку указанный вопрос разрешен вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2019 по настоящему делу.

Определение суда участвующими в деле лицами не обжаловано и вступило в законную силу.

В части доводов о нарушении порядка созыва и проведения собраний кредиторов должника, порядка ознакомления кредиторов с материалами к собраниям кредиторов судом установлено следующее.

Согласно пункту 3 статьи 13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов. Лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

В уведомлениях, опубликованных Акулининым Д.Ю. о проведении собраний кредиторов, содержатся следующие сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, согласно которым ознакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, можно в рабочие дни по адресу: г. Тюмень, уд. Красина, д. 7а, офис 600 (6 этаж) или по электронной почте: ann@flcons.ru,osa@flcons.ru

Несмотря на отсутствие в Законе о банкротстве положений, регламентирующих порядок ознакомления кредитора со сведениями о ходе конкурсного производства, такой порядок должен обеспечивать реальную возможность получения кредитором полной информации об имуществе и обязательствах должника.

Поскольку и должник, и большинство кредиторов расположены в Ростовской области, суд полагает обоснованным довод жалобы о том, что ознакомление с документами в г. Тюмень для них затруднительно и нарушает права кредиторов на своевременное ознакомление с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

Кроме того, конкурсный управляющий Акулинин Д.Ю. в уведомлениях о проведении всех собраний, установил временной период регистрации участников собрания - в течение 10 минут. Суд полагает обоснованным довод жалобы о том, что данный срок регистрации нарушает права кредиторов, поскольку является чрезмерно коротким для проверки полномочий всех кредиторов и их регистрации для участия в собрании. При этом, суд принимает во внимание, что нарушение времени для регистрации кредитора явилось основанием недопуска кредитора ДИЗО г. Ростова-на-Дону к участию в собрании, проведенном 18.12.2018.

Сам по себе факт неподачи жалобы на действия конкурсного управляющего кредитором ДИЗО г. Ростова-на-Дону не свидетельствует о необоснованности доводов жалобы, поскольку рассматриваемая жалоба подана представителем собрания кредиторов и участие одного из кредиторов в собрании необходимо и остальным кредиторам для наличия кворума и проведения собрания.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции признал не соответствующими закону действия (бездействие) арбитражного управляющего Акулинина Дениса Юрьевича, выразившиеся в непроведении инвентаризации имущества должника, ненадлежащих подготовке и составлении отчета арбитражного управляющего о своей деятельности, неуказании в отчетах о своей деятельности сведений о сумме текущих обязательств должника, нарушении порядка созыва и проведения собраний кредиторов должника, нарушении порядка ознакомления кредиторов с материалами к собраниям кредиторов.

Основания для удовлетворения жалобы представителя собрания кредиторов в остальной части судом не установлены.

При рассмотрении вопроса об освобождении и вопроса об отстранении арбитражного управляющего Акулинина Дениса Юрьевича об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Южная электрическая компания", суд первой инстанции руководствовался следующим.

В пункте 1 статьи 144 Закона о банкротства указано, что конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по его заявлению.

Право арбитражного управляющего обратиться с заявлением о досрочном прекращении исполнения своих обязанностей не обусловлено какими-либо обстоятельствами, в том числе наличием жалобы на действия арбитражного управляющего и заявления о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Учитывая отсутствие каких бы то ни было ограничений в реализации права арбитражного управляющего на освобождение от исполнения возложенных на него обязанностей, заявление об освобождении должно быть рассмотрено в минимально необходимый для его рассмотрения срок. Иное означало бы возможность принудительного осуществления возложенных на арбитражного управляющего обязанностей (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих).

Арбитражный управляющий Акулинин Д.Ю. воспользовался правом, предусмотренным в пункте 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, и подал в суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что заявление Акулинина Д.Ю. об освобождении от обязанностей конкурсного управляющего должника подлежит удовлетворению.

Ввиду освобождения конкурсного управляющего Акулинина Д.Ю. от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника закрытого акционерного общества "Южная электрическая компания", основания для рассмотрения заявления о его отстранении у суда отсутствуют.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности утвердил конкурсным управляющим закрытого акционерного общества "Южная электрическая компания" арбитражного управляющего Гайдункова Романа Владимировича, являющегося членом Ассоциации ВАУ "Достояние".

Акционерное общество "Желдорипотека", не согласившись с обжалуемым судебным актом в части утверждения конкурсным управляющим закрытого акционерного общества "Южная электрическая компания" арбитражного управляющего Гайдункова Романа Владимировича, являющегося членом Ассоциации ВАУ "Достояние", в своей апелляционной жалобе просит отменить судебный акт в данной части, отстранить арбитражного управляющего Гайдункова Романа Владимировича, являющегося членом Ассоциации ВАУ "Достояние", утвердить конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего из союза арбитражных управляющих "Авангард".

Аналогичные доводы заявлены Минасенко Ольгой Валентиновной.

Исследовав доводы АО "Желдорипотека", Минасенко Ольги Валентиновны судебная коллегия признает их обоснованными, и приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2019 по делу N А53-22107/2012 в части утверждения конкурсным управляющим закрытого акционерного общества "Южная электрическая компания" арбитражного управляющего Гайдункова Романа Владимировича следует отменить ввиду следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 19.09.2019 собранием кредиторов ЗАО "Южная электрическая компания" рассмотрены вопросы об отстранении конкурсного управляющего Акулинина Д.Ю. (вопрос N 2) и избрании нового конкурсного управляющего или иной СРО арбитражных управляющих для утверждения новой кандидатуры конкурсного управляющего (вопрос N 3).

При рассмотрении вопроса N 3 одним из конкурсных кредиторов - Петровским Виктором Марциновичем была предложена кандидатура нового конкурсного управляющего Гайдункова Романа Владимировича, который является членом Ассоциации ВАУ "Достояние".

Все участники собрания кредиторов, в том числе и АО "Желдорипотека" по вопросу N 3 проголосовали "ЗА".

При этом согласно пояснениям АО "Желдорипотека" в дальнейшем после вынесения оспариваемого определения Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2019, заявителю жалобы стали известны сведения о том, что конкурсный кредитор Петровский Виктор Марцинович является аффилированным лицом по отношению к Должнику.

Так представителем Минасенко Ольги Валентиновны и АО "Желдорипотека" заявлены доводы о том, что Петровский Виктор Марцинович является отцом Петровской Оксаны Викторовны, которая в свою очередь является супругой Огаркова Геннадия Леонидовича - бывшего руководителя и акционера Должника.

В подтверждение данного обстоятельства в материалы настоящего дела представлены копия свидетельства о рождении Петровской Оксаны Викторовны и свидетельство о регистрации брака между Петровской Оксаной Викторовной и Огарковым Геннадием Леонидовичем - акционером и директором ЗАО "Южная электрическая компания".

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в соответствии с п. 2 и 3 ст. 19 Закона о банкротстве Петровский Виктор Марцинович является аффилированным лицом по отношению к должнику.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что в отношении Огаркова Геннадия Леонидовича 15.02.2017 был вынесен обвинительный приговор по ч.4 ст. 159 УК РФ, согласно которому суд общей юрисдикции пришел к выводу об осуществлении им противоправной деятельности в рамках компании ЗАО "Южная электрическая компания". При этом АО "Желдорипотека" в данном деле являлось одним из потерпевших, сумма причиненного вреда которому составляет около 103 млн. руб.

Согласно абз. 16 ст. 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 27.1. дополнений Президиума Верховного суда РФ от 26.12.2018 к Обзору судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года арбитражным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

Как указывает Верховный суд Российской Федерации такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов. Поскольку должник и аффилированные с ним лица имеют общий интерес, отличный от интереса кредиторов, правила пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве подлежат применению по аналогии (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) и в ситуации, когда кандидатура временного управляющего, саморегулируемая организация предложены связанным с должником лицом.

Также Верховный суд Российской Федерации указывает, что аналогичный подход применим и в ситуации, когда кандидатура временного управляющего, саморегулируемой организации предложены лицом, которое при отсутствии формально-юридических признаков аффилированности имеет возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Из вышеизложенного следует, что при утверждении нового конкурсного управляющего необходимо учитывать только волеизъявление независимых конкурсных кредиторов, принимая во внимание наличие конфликта интересов между двумя группами кредиторов (аналогичная практика изложена в определении Арбитражный суд Северо-Кавказского округа от 16.08.2019 по делу N Ф08-6582/2019).

Вместе с тем в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению гражданина конкурсным управляющим, после того как утверждение состоялось, гражданин может быть отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей (абзац четвертый пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве). Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", отстранение конкурсного управляющего по такому основанию может осуществляться судом по собственной инициативе вне зависимости от того, имеется или нет ходатайство об отстранении со стороны собрания (комитета) кредиторов, лица, участвующего в деле, или саморегулируемой организации (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.01.2019 N 307-ЭС18-14705 по делу N А44-8108/2016).

Указанные кандидатура конкурсного управляющего и СРО были предложены кредитором Петровским В.М., который не сообщил лицам, участвующим в деле, в том числе кредитору АО "Желдорипотека", факт своего родства с бывшим руководителем должника Огарковым Г.Л. и его супругой Огарковой О.В.

Таким образом, с учетом того, что СРО - Ассоциация ВАУ "Достояние" предложено аффилированным должнику лицом, утверждение конкурсного управляющего из Ассоциации ВАУ "Достояние" противоречит сложившейся судебной практике и интересам конкурсного производства.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования Минасенко О.В. о признании факта злоупотребления правами конкурсным кредитором Петровским В.М., предусмотренными п. 2 ст. 14 Закона о банкротстве (правом на созыв собрания кредиторов и правом формулировать обязательные для конкурсного управляющего вопросы), п. 2. ст. 15 Закона о банкротстве (правом принимать решения большинством голосов), пп. 2, 3 ст. 218 ГК РФ (правом приобретать имущество), поскольку, как уже отмечалось ранее, требования Петровского В.М. включены в реестр требований кредиторов должника вступившим в законную силу судебным актом, соответственно, он вправе реализовать и распоряжаться своими правами как кредитор по делу.

При этом доводы апелляционных жалоб Минасенко О.В. и арбитражного управляющего Акулинина Д.Ю. со ссылкой на то, что Петровский В.М., по мнению Минасенко О.В., злоупотребил своими правами, поскольку им необоснованно уменьшена конкурсная масса должника 14.06.2018 путём регистрации сделки в Росреестре в период его осведомлённости о банкротстве должника, ввиду того, что у него заведомо не было прав на голоса АБ "Южный торговый банк", ввиду того, что принятое по его инициативе недействительное решение об отстранении конкурсного управляющего затянет процедуры банкротства должника и лишит иных кредиторов права на получение удовлетворения от машино-мест, не исключает предусмотренные Законом о банкротстве права указанного лица принимать участие в голосовании по вопросам, отнесенным к компетенции собрания кредиторов.

Фактически только исключение указанного лица из реестра требований кредиторов является основанием для отказа в реализации его права на голосование.

При этом в силу сложившейся в настоящее время судебной практики суд вправе не учитывать голоса аффилированного кредитора при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением кандидатуры арбитражного управляющего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, само по себе неоспаривание решения собрания кредиторов не препятствует заинтересованному лицу ссылаться на отсутствие у такого решения юридической силы как на основание собственных возражений в рамках иного судебного процесса (обособленного спора). Решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего не может быть принято должником (аффилированными лицами должника), поскольку это противоречит существу законодательного регулирования в сфере несостоятельности, не допускающего определение должником на этой стадии ни конкретной кандидатуры управляющего, ни саморегулируемой организации. Зависимость указанных лиц от участников должника приводит к тому, что решение о выборе кандидатуры управляющего принимается не конкурсными кредиторами, а участниками должника, не наделенными соответствующими полномочиями.

Согласно п. 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 конкурсный кредитор, принявший участие на собрании кредиторов имеет право оспорить собрание кредиторов при условии наличия нарушений, повлиявших на волю кредитора.

Участие в голосовании по вопросу N 3, а также предложение аффилированным конкурсным кредитором кандидатуры конкурсного управляющего и СРО является нарушением, которое повлияло на волю кредиторов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом того, что на собрании кредиторов от 19.09.2019 приняло участие 4 конкурсных кредитора, составляющих 67,79% от общего количества голосов всех кредиторов, а количество голосов Петровского В.М., являющегося аффилированным по отношению к должнику кредитором, по вопросу N 3, составляет 33,49%, то голос АО "Желдорипотека", составляющий 22,54% является определяющим.

Таким образом, факт признания аффилированности Петровского В.М. с акционером должника Огарковым Г.Л. и должником указывал бы на невозможность учёта судом голосов указанных лиц при решении вопроса о выборе новой СРО, из членов которой был бы утверждён конкурсный управляющий.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, приходя к выводу о том, что обжалуемый судебный акт в части утверждения конкурсным управляющим Гайдункова Р.В. следует отменить установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2018 по делу N А32-3539/2015 Гайдунков Роман Владимирович отстранен от обязанностей конкурсного управляющего ООО "Фирма "Зеленстрой".

В рассмотренной судом жалобе уполномоченный орган указывал, что с момента утверждения Гайдункова Р.В. конкурсным управляющим должника (09.01.2018) более 7 месяцев не предпринималось никаких действий по формированию конкурсной массы и расчетам с кредиторами, а именно: по поиску и возврату денежных средств, вырученных в результате реализации имущества Должника, расчету с кредиторами, и, как результат выполнения всех необходимых мероприятий - оперативное завершение дела о банкротстве ООО "Фирма "Зеленстрой". В результате бездействия конкурсного управляющего процедура конкурсного производства затянута Гайдунковым Р.В. более чем на 7 месяцев, полученные от реализации имущества предыдущим конкурсным управляющим денежные средства в размере 5 756 500 рублей в конкурсную массу должника не возвращены, расчеты с кредиторами, в т.ч. уполномоченным органом не произведены.

По итогам рассмотрения жалобы уполномоченного органа суд установил факт возможности причинения убытков конкурсным кредиторам в результате бездействия управляющего и отстранил его.

Кроме того, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фирма "Зеленстрой" судом рассмотрена жалоба Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю обратилось в арбитражный суд с жалобой на действие (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Фирма "Зеленстрой" - Гайдункова Владимира Александровича, выразившееся в части: - нарушения требований статьи 139 Закона о банкротстве - отчуждение транспортных средств ООО "Фирма Зеленстрой", реализуемых на электронных торгах, на иных лиц, а не на победителей торгов, не пополнения конкурсной массы должника денежными средствами, полученными в результате реализации имущества должника в размере 5 756 500 рублей.

Уполномоченный орган также просил суд обязать арбитражного управляющего Гайдункова Владимира Александровича вернуть в конкурсную массу ООО "Фирма Зеленстрой" денежные средства, вырученные в результате реализации имущества должника в размере 5 756 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2019 жалоба УФНС России по Краснодарскому краю на действия (бездействие) арбитражного управляющего ООО "Фирма "Зеленстрой" Гайдункова Владимира Александровича оставлена без удовлетворения.

Определение мотивировано тем, что доводы, изложенные в жалобе, носят предположительный характер, и не подтверждены однозначными допустимыми доказательствами, уполномоченным органом не доказан факт причинения вреда интересам кредиторов.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 N 15АП-3731/2019 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2019 по делу N А32-3539/2015 отменено в части.

Суд апелляционной инстанции по делу N А32-3539/2015 признал незаконными действия управляющего Гайдункова Владимира Александровича по заключению договора купли-продажи транспортного средства с лицом, не являющемся победителем торгов, по не обеспечению поступления в конкурсную массу денежных средств, полученных от продажи транспортного средства по прямому договору.

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2019 по делу N А32-3539/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В мотивировочной части постановления установлено, что всего реализовано имущество на общую сумму 5 756 500,00 рублей.

Во исполнение определения суда поступила выписка по расчетному счету, из анализа которой следует, что:

1. Камаз 45143-15, 2010 г. в., рег. знак О309УР93 - согласно Отчету от 20.02.2017 реализован за 970 000,00 руб., в адрес Нескреба Сергея Анатольевича.

Между тем, вопреки доводам уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции учитывает возражения управляющего о том, что в отчете допущена опечатка и фактически транспортное средство реализовано за 920 000 руб., поскольку данный факт подтверждается протоколом N 2705-ОАОФ/4/2 от 08.12.2016 и положением о продаже имущества. Согласно выписке в конкурсную массу поступили денежные средства в сумме 920 000 руб.

2. Камаз 45143-15, 2011 г. в., рег. знак А194АК123 - реализован в адрес Аристинова Дмитрия Ивановича (согласно протоколу от 01.12.2016 N 2705 - ОАОФ/1 победителем торгов (начальная цена - 970 000,00 руб.) является Двоеносов Сергей Константинович с наиболее высокой предложенной ценой в размере 1 115 500,00 руб.), согласно выписке в конкурсную массу поступили денежные средства в сумме 1 115 500,00 руб.

3. УАЗ-330365, 2011 г. в., рег. знак А193АК123 - реализован за 136 000,00 рублей (победитель торгов, согласно протоколу N 3151-ОТПП/1/2 от 21.08.2017, является Нескреба Сергей Анатольевич), согласно выписке в конкурсную массу поступили денежные средства в сумме 136 000,00 руб.:

4. 689902 КАМАЗ-65117, 2010 г. в., per. знак О310УР93 реализован в адрес победителя торгов за 1 328 000,00 руб. (победителем торгов, согласно протоколу N 3151 -ОТПП/2/2 от 07.08.2017, является Богданов Илья Николаевич), согласно Выписке в конкурсную массу поступили денежные средства в сумме 1 328 000,00 руб.:

5. ПСС-141, 28Э (КАМАЗ-43114), 2011 г. в., рег. знак У992А0123 - цена на торгах за 2 074 500,00 руб., реализован в адрес победителя торгов (победителем торгов, согласно протоколу N 3151-ОТПП/3/2 от 08.08.2017, является Тындык Леонид Николаевич), согласно Выписке в конкурсную массу поступили денежные средства в сумме 2 074 500,00 руб.

6. УАЗ-390945, 2010 г. в., per. знак 0523УК93 - согласно договору купли-продажи реализован третьему лицу за 60,00 тыс. руб., (победителем торгов согласно протоколу N 3151-ОТПП/4/2 от 21.08.2017, является Чайлян Воскан Владимирович), цена по результатам торгов составляет 98,50 тыс. рублей, согласно выписке в конкурсную массу поступили денежные средства в сумме 98 500,00 руб.

7. УАЗ 390945, 2010 г. в., гос. знак 0484УК93) (имущество стоимостью менее 100 000,00 руб.) - зарегистрирован по данным налогового органа за Должником, однако согласно данным конкурсного управляющего В. А. Гайдункова - реализован по договору от 11.09.2017 N 6 за 34 000,00 руб., денежные средства в конкурсную массу не поступили. Факт внесения денежных средств в кассу предприятия также не подтвержден.

На основании изложенного судом апелляционной инстанции по делу N А32-3539/2015 сделан вывод о том, что денежные средства в сумме 34 000,00 рублей не поступили в конкурсную массу ООО "Фирма "Зеленстрой" в результате произведенных арбитражным управляющим В.А. Гайдунковым мероприятий по реализации имущества должника.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции по делу N А32-3539/2015 установил, что арбитражным управляющим Гайдунковым В.А. осуществлена реализация 2-х транспортных средств не в адрес победителей торгов, а в адрес третьих лиц, а также при реализации имущества по прямому договору не обеспечено пополнение конкурсной массы, что в совокупности влечет нарушение прав кредиторов.

Между тем, в отношении оставшихся транспортных средств факт поступления денежных средств в конкурсную массу установлен и подтвержден выпиской из расчетного счета должника.

В силу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, в отношении которых имеется вступивший в законную силу судебный акт об отстранении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, которые повлекли за собой убытки должника или его кредиторов в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, если до даты, предшествующей дате представления в суд кандидатуры арбитражного управляющего, не истек один год с момента вступления в законную силу последнего судебного акта по спору о таком отстранении, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции указанного судебного акта.

Таким образом, указанной нормой права прямо установлено, что неисполнение или ненадлежащие исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в данном случае должны быть непосредственно связаны с фактом причинения убытков должнику, а не только с возможностью их причинения (данный правовой подход отражен, в частности, в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.11.2016 N Ф03-5142/2016 по делу N А59-1705/2012).

На основании изложенного судом в рамках дела N А32-3539/2015 установлен факт ненадлежащих действий арбитражного управляющего Гайдунковым В.А., которым не обеспечено пополнение конкурсной массы на сумму 34 000 руб.

В удовлетворении заявления о взыскании с Гайдункова Владимира Александровича вернуть в конкурсную массу ООО "Фирма Зеленстрой" денежных средств отказано.

Ссылка арбитражного управляющего Гайдункова В.А. на то, что судебным актом по делу N А32-3539/2015 убытки взысканы не были, суд апелляционной инстанции признает несостоятельной, поскольку постановлением суда апелляционной инстанции от 16.08.2019 по делу N А32-3539/2015 установлены факты недобросовестного поведения арбитражного управляющего Гайдункова В.А.

Суду при утверждении конкурсного управляющего должника необходимо принимать во внимание добросовестное и разумное поведение арбитражного управляющего.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также установлено, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2016 по делу N А63-13156/2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017, арбитражный управляющий Гайдунков Роман Владимирович, привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

В связи с чем определениями Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2017 по делу N А53-21928/2016, от 24.05.2017 по делу N А53-21165/2016, от 18.05.2017 по делу N А53-19321/2016, от 07.06.2017 по делу N А53-20516/2016, от 30.08.2017 по делу N А53-23524/2016 Гайдунков Р.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного (финансового) управляющего.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31 октября 2019 года по делу N А32-40628/2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.01.2020, вновь назначенный обжалуемым определением суда конкурсный управляющий ЗАО "Южная электрическая компания" Гайдунков Роман Владимирович был привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.02.2020 по делу N А32-40628/2019, кассационная жалоба арбитражного управляющего Гайдункова Р.В. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 октября 2019 года по делу N А32-40628/2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.01.2020 принята к производству, судебное заседание назначено на 25.03.2020.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.06.2020 по делу N А32-40628/2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 по делу N А32-40628/2019 оставлены без изменения.

Арбитражный управляющий Акулинин Д.Ю. в своих письменных пояснениях также обратил внимание, что заявление Управления Государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о дисквалификации Гайдункова Р.В. было направлено в суд 27.08.2019, принято к производству 03.09.2019, судебное заседание по рассмотрению заявления было назначено на 24.10.2019.

Арбитражный управляющий Акулинин Д.Ю. также ссылается на то, что указанные факты были скрыты Гайдунковым Р.В. от кредиторов.

Кроме того, арбитражный управляющий Акулинин Д.Ю. ссылается на то, что о возможной предстоящей дисквалификации Гайдункова Р.В. должно было быть известно и группе аффилированных, по его мнению, с бывшим руководством должника кредиторам (Петровский В.М., ООО "Центр комплексной безопасности", ЗАО "Южный центр строительных технологий").

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что в рамках настоящего дела Ассоциации ВАУ "Достояние" обратилась в суд с заявлением об отстранении арбитражного управляющего ЗАО "Южная электрическая компания" Гайдункова Романа Владимировича от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве указанного должника в связи с применением к нему наказания в виде дисквалификации.

Арбитражный суд Ростовской области, рассмотрев ходатайство Ассоциации ВАУ "Достояние" об отстранении арбитражного управляющего ЗАО "Южная электрическая компания" Гайдункова Романа Владимировича от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве указанного должника в связи с применением к нему наказания в виде дисквалификации, определением от 04.03.2020 отстранил арбитражного управляющего Гайдункова Романа Владимировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - закрытого акционерного общества "Южная электрическая компания".

Таким образом, основания для повторного отстранения арбитражного управляющего Гайдункова Романа Владимировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - закрытого акционерного общества "Южная электрическая компания" по итогам рассмотрения жалобы у суда отсутствуют.

Арбитражный управляющий Акулинин Денис Юрьевич в своей апелляционной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2019 по делу N А53-22107/12 в части:

- признания незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Акулинина Дениса Юрьевича, выразившихся в непроведении инвентаризации имущества должника, ненадлежащих подготовке и составлении отчета арбитражного управляющего о своей деятельности, нарушении порядка созыва и проведения собраний кредиторов должника, нарушении порядка ознакомления кредиторов с материалами к собраниям кредиторов;

- в части отказа в признании Петровского Виктора Марцелевича аффилированным кредитором по отношению к ЗАО "ЮЭК", к ООО "Центр комплексной безопасности" и к ЗАО "Южный центр строительных технологий", признания ООО "Центр комплексной безопасности", аффилированным кредитором по отношению к ЗАО "ЮЭК", к Петровскому Виктору Марцелевичу (03.10.1938 г.р.) и к ЗАО "Южный центр строительных технологий", признания ЗАО "Южный центр строительных технологий", аффилированным кредитором по отношению к ЗАО "ЮЭК", к Петровскому Виктору Марцелевичу (03.10.1938 г.р.) и к ООО "Центр комплексной безопасности";

- в части отказа в признании недействительным решения собрания кредиторов закрытого акционерного общества "Южная электрическая компания" от 31.05.2019 по вопросу N 4 об избрании Худякова Максима Анатольевича представителем собрания кредиторов ЗАО "ЮЭК".

Доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего Акулинина Дениса Юрьевича со ссылкой на необходимость отмены определения Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2019 по делу N А53-22107/12 в части признания незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Акулинина Дениса Юрьевича, выразившихся в непроведении инвентаризации имущества должника, ненадлежащих подготовке и составлении отчета арбитражного управляющего о своей деятельности, нарушении порядка созыва и проведения собраний кредиторов должника, нарушении порядка ознакомления кредиторов с материалами к собраниям кредиторов, а также в части отказа в признании недействительным решения собрания кредиторов закрытого акционерного общества "Южная электрическая компания" от 31.05.2019 по вопросу N 4 об избрании Худякова Максима Анатольевича представителем собрания кредиторов ЗАО "ЮЭК", подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда первой инстанции.

При этом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия не усматривает.

В части доводов арбитражного управляющего Акулинина Дениса Юрьевича со ссылкой на необоснованный, по мнению подателя жалобы, отказ суда в признании Петровского Виктора Марцелевича аффилированным кредитором по отношению к ЗАО "ЮЭК", к ООО "Центр комплексной безопасности" и к ЗАО "Южный центр строительных технологий", признания ООО "Центр комплексной безопасности", аффилированным кредитором по отношению к ЗАО "ЮЭК", к Петровскому Виктору Марцелевичу (03.10.1938 г.р.) и к ЗАО "Южный центр строительных технологий", признания ЗАО "Южный центр строительных технологий", аффилированным кредитором по отношению к ЗАО "ЮЭК", к Петровскому Виктору Марцелевичу (03.10.1938 г.р.) и к ООО "Центр комплексной безопасности", суд апелляционной инстанции учитывает, что Законом о банкротстве не предусмотрено удовлетворение в резолютивной части судебного акта такого требования лица, участвующего в деле, как признание кредитора аффилированным.

Минасенко О.В. в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе заявлены доводы об аффилированности кредитора ЗАО "Южный центр строительных технологий" и Огарковым Г.Л., а также с должником, в связи с чем, она просит признать конкурсного кредитора ЗАО "Южный центр строительных технологий" лицом, аффилированным с Огарковым Г.Л.

При этом мотивированных пояснений с приложений конкретных доказательств в подтверждение указанных выше доводов (кроме довода об аффилированности Петровского В.М. и акционера должника Огаркова Г.Л. и аффилированности Петровского В.М. с самим должником) в настоящее время арбитражным управляющим Акулининым Д.Ю. и Минасенко О.В. в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, данное обстоятельство не препятствует указанным лицам в дальнейшем мотивированно обосновывать указанный довод с учетом того, что само по себе Законом о банкротстве не предусмотрено удовлетворение судом такого требования лица, участвующего в деле, как признание кредитора аффилированным.

Фактически сторона, заявляющая доводы об аффилированности сторон, вправе на любой стадии процесса в рамках дела о банкротстве в целом или в рамках отдельных обособленных споров приводить конкретные доводы и представлять соответствующие доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

Акционерное общество "Желдорипотека" в своей апелляционной жалобе просит изменить обжалуемый судебный акт не только в части утверждения конкурсным управляющим закрытого акционерного общества "Южная электрическая компания" арбитражного управляющего Гайдункова Романа Владимировича, являющегося членом Ассоциации ВАУ "Достояние", но также просит отстранить арбитражного управляющего Гайдункова Романа Владимировича, являющегося членом Ассоциации ВАУ "Достояние" и утвердить конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего из союза арбитражных управляющих "Авангард".

Как уже отмечалось ранее, повторное отстранение арбитражного управляющего по одному и тому же делу нормами Закона о банкротстве не предусмотрено.

При этом определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2020 г. суд первой инстанции, отстранив арбитражного управляющего Гайдункова Романа Владимировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - закрытого акционерного общества "Южная электрическая компания", назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего на "09" апреля 2020 года 14 часов 45 минут.

Суд первой инстанции предложил собранию кредиторов должника представить решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника. Кроме того, суд предложил Ассоциации ВАУ "Достояние" представить кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов для утверждения в деле о банкротстве, соответствующую требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В настоящее время определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2020 г. судебное заседание по делу N А53- 22107-160/12 по утверждению конкурсного управляющего отложено на 13.08.2020 г. в 09 час. 10 мин.

При этом лица, участвующие в деле, в том числе податели апелляционных жалоб акционерное общество "Желдорипотека", Минасенко Ольга Валентиновна и иные лица, вправе при рассмотрении судом первой инстанции вопроса об утверждении конкурсного управляющего представить мотивированные возражения против предложенной кредиторами саморегулируемой организации НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ", заявлять мотивированные доводы об аффилированности сторон, участвующих в деле, а также вправе предложить суду рассмотреть вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника методом случайной выборки.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Таким образом, Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2019 по делу N А53-22107/2012 подлежит отмене ввиду неполного выяснения обстоятельств в части утверждения конкурсным управляющим закрытого акционерного общества "Южная электрическая компания" арбитражного управляющего Гайдункова Романа Владимировича.

В остальной части определение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В связи с отменой обжалованного судебного акта в части, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отмененной части, принимает новый судебный акт в части утверждения конкурсным управляющим закрытого акционерного общества "Южная электрическая компания" арбитражного управляющего Гайдункова Романа Владимировича.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2019 по делу N А53-22107/2012 отменить в части утверждения конкурсным управляющим закрытого акционерного общества "Южная электрическая компания" арбитражного управляющего Гайдункова Романа Владимировича.

В остальной части определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева