Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 г. N 09АП-8697/20 по делу N А40-192927/2017

г. Москва

10 июля 2020 г.

Дело N А40-192927/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.С.Гарипова, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Негусьнефть" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2019 г. по делу N А40-192927/17 об отказе в удовлетворении требования ОАО "Негусьнефть" о включении в Реестр требований кредиторов должника ООО "Бурснаб" задолженности в размере 54 089 842 руб. 95 коп.

при участии в судебном заседании: от ОАО "Негусьнефть" - Никитин Р.В. дов от 11.06.2020; от ПАО БАНК ЮГРА в лице к/у ГК АСВ - Шамуратов Ж.Д. дов. от 25.12.19; от к/у ООО "Бурснаб" - Дунаев Н.А. дов от 03.02.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 31.12.2019 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении требования ОАО "Негусьнефть" о включении в Реестр требований кредиторов должника ООО "Бурснаб" задолженности в размере 54 089 842, 95 руб. ОАО "Негусьнефть" не согласилось с определением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель ОАО "Негусьнефть" (Кредитор) поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители Конкурсного управляющего ПАО "Банк "Югра" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК АСВ) и Конкурсного управляющего ООО "Бурснаб" (далее - должник) полагают определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзывы на апелляционную жалобу представлены.

Проверив в порядке статьей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого определения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований кредитор ОАО "Негусьнефть" ссылается на задолженность, образовавшуюся в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки N БС/НН-020416 от 02.04.2016 года. Кредитор указывает, что 02.04.2016 г. между ОАО "Негусьнефть" и ООО "Бурснаб" был заключен договор поставки N БС/НН-020416 (далее - Договор) по которому должник обязался поставить товар в собственность кредитора, а тот в свою очередь его принять и оплатить. 27.06.2016 г. между сторонами было достигнуто соглашение о поставке товара на общую сумму 808 500 000 рублей. Наименование, количество, стоимость, сроки поставки и оплаты были отражены в подписанной спецификации N 1. Поставка должна была осуществлена в срок до 02.08.2016 г., оплата же с учетом внесенных изменений дополнительным соглашением от 15.12.2016 г. должна была быть осуществлена не позднее 31.12.2017 г. Далее стороны согласовали еще одну поставку по спецификации N 2 от 19.12.2016 г. по которой поставщик обязался поставить товарно-материальных ценностей на общую сумму в размере 54 089 842 руб. 95 коп. Кредитор, в счет оплаты за поставку по двум спецификациям, перечислил должнику сумму в размере 862 589 842 руб. 95 коп., что подтверждается платежными поручениями N 514 от 04.04.2017 г. на сумму 57 389 842 руб. 95 коп, N 589 от 25.04.2017 г. на сумму 660 100 000 руб. и N 596 от 28.04.2017 г. на сумму 145 100 000 руб. Должник поставил товарно-материальных ценностей на сумму 808 500 000 руб., что подтверждается подписанной товарной накладной N 11 от 27.06.2016 г. и счетом-фактурой N 156 от 27.06.2016 г. Иных поставок от должника не поступало. Таким образом, по мнению кредитора задолженность в размере 54 089 842, 95 руб. следует включить в реестр требований кредиторов ООО "Бурснаб". Между тем судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Определением от 15.04.2019 г. суд первой инстанции истребовал у конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" в лице ГК "АСВ" и обязал предоставить выписки по счетам за период с 15.01.2015 г. по 07.07.2017 г. 120 лиц, контрагентов кредиторов должника.

Проанализировав представленные по запросу банковские выписки по расчетному счету должника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все операции по перечислению денежных средств, совершенные ОАО "Негусьнефть" (Кредитор) в пользу ООО "Бурснаб" (Должник) носят исключительно транзитный характер, а денежные средства, поступившие должнику по спорным операциям были списаны с его расчетного счета в один и тот же день, с днем совершения операций по оплате кредитором мнимых договоров поставки. В частности, 04.04.2017 г. кредитором осуществлен платеж в пользу должника на сумму 154 000 000 руб. и в этот же день со счета должника списывается в пользу ООО "Стэй - Вэй" 154 000 000 руб. Также 04.04.2017 г. на счет ООО "Стэй - Вэй" поступает 29 501 025 руб. от ООО "Приоритет", ООО "Мегатон", ООО "Стройспецгрупп", АО "Спектр Лайф", в этот же день ООО "Стэй - Вэй" перечисляет 182 766 305 руб. в пользу своих контрагентов (АО "Спектр - Лайф", АО "Новая Карандашная Фабрика", ООО "Московский завод CMC", ООО "Центавра Плюс", ООО "Верол").

Согласно сведениям СПАРК в отношении ООО "Стэй - Вэй" численность персонала составляет 1 чел. При миллиардных оборотах по счету за все время существования компании налогов уплачено 42 692 руб. Сведения о юридическом адресе организации признаны недостоверными. Налоговым органом вынесены решения о приостановлении операций по счетам. По всем шести завершенным исполнительным производствам не установлено местонахождение организации.

25.04.2017 г. ПАО Банк "ЮГРА" на основании кредитного договора N084/KJI-17 выдает Кредитору денежные средства в размере 1 005 845 776 руб. Данные денежные средства 25.04.2017 г. направляются Кредитором в пользу ООО "Компания Газ и Нефть" (1 013 795,77 руб. - оплата по договору аренды), Банка (10 200 000 руб. - оплата комиссии за выдачу кредита), ООО "Восток Бурение" (197 345 776 руб. - оплата по договору купли-продажи), ООО "Бурснаб" (660 100 000 руб. - оплата по спорному договору). В свою очередь, из полученных от Кредитора 660 100 000 руб., ООО "Бурснаб" 26.04.2017 г. со счета Должника на счет ООО "Провидер", открытый в ПАО "Сбербанк России", списывается 512 300 000 руб. (за поставку промышленных товаров). При этом, согласно Предписанию ЦБ РФ от 17.03.2017 г., деятельность ООО "Провидер" признана регулятором нереальной. 25.04.2017 г. 76 314 800 руб. перечисляются Должником в пользу кредиторов по настоящему делу: ООО "Конкорд", ООО "Сургуттранс", ООО "Энерготоргинвест", ООО "Запприкаспийгеофизика", ООО "Густореченское".

Из оставшихся кредитных ресурсов, 28.04.2017 г. Кредитор совершает платеж в пользу Должника на сумму 145 100 000 руб. в свою очередь - с 28.04.2017 г. по 03.05.2017 г. со счета Должника на счет другого кредитора - ООО НГДУ "Дулисьминское", открытый в АО "Россельхозбанк", тремя платежами списываются денежные средства в общем размере 126 048 862 руб. и 03.05.2017 г. 33 503 954 руб. в пользу ООО "Версоргунг".

В качестве доказательства наличия у него денежных средств Кредитором представлен Договор поставки нефти, заключенный между ним и ООО "Версоргунг", таким образом, ООО "Версоргунг" перечислил Кредитору денежные средства, которые Кредитор перечислил Должнику, а в дальнейшем эта же компания - ООО "Версоргунг" получает денежные средства от самого ООО "Бурснаб". Помимо изложенного, задолженность по упомянутому Кредитному договору Т\Ю84/КЛ-17 от 25.04.2017 г. была переведена с Кредитора на ООО "Автотрансиб" путем заключения Банком, Кредитором и ООО "Автотрансиб" соглашения о переводе долга от 18.05.2017 г., согласно которому новым должником по кредитному договору становится ООО "Автотрансиб". В настоящее время в рамках дела А40-145500/2017 рассматривается заявление Конкурсного управляющего Банком о признании данного соглашения недействительным.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кредитор и должник являются до настоящего времени заинтересованными лицами. В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении в данном случае более высокого стандарта доказывания, при котором должны быть не только представлены ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуты сомнения в мнимости долга, сформированного только с противоправной целью искусственного наращивания подконтрольной должнику задолженности. Целью судебной проверки таких требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга.

В данном случае, по мнению суда первой инстанции, Кредитором в материалы дела не представлены доказательства реальной хозяйственной деятельности, документы, подтверждающие реальную возможность ООО "Бурснаб" отгрузки указанной в договоре поставки продукции, в заявленном объеме. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у должника отсутствовал на протяжении всего периода времени существования общества необходимый для такого объема работ штат сотрудников, складские помещения. Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод суда первой инстанции правомерным и обоснованным.

Ссылка Кредитора в апелляционной жалобе на Письмо Центрального Банка Российской Федерации от 31.12.2014 г. N 236-Т в котором указанны признаки "транзитных платежей" не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергает результаты анализа упомянутой выписки банка и сомнительный характер осуществленных платежей.

Что касается довода о добросовестности участников упомянутых платежей, то суд апелляционной инстанции учитывает установленные налоговой проверкой обстоятельства, изложенные в Акте налоговой проверки ООО "УБР - 1" от 16.05.2018 года N 17-15/15. В названном акте ООО "Бурснаб" (должник в настоящем обособленном споре) упомянуто в качестве контрагента недобросовестного налогоплательщика - проверяемой компании ООО "УБР - 1" и заемщика ПАО "Банк "Югра". Указанные обстоятельства, с учетом иных установленных по настоящему делу доказательств, свидетельствует о том, что участники договора от 02.04.2016 г., заключенного ОАО "Негусьнефть" и ООО "Бурснаб", являются также недобросовестными участниками исследуемых по настоящему обособленному спору правоотношений.

Что касается иных доводов апелляционной жалобы, то суд апелляционной инстанции полагает, что они также не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2019 г. по делу N А40-192927/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Негусьнефть"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.С. Гарипов В.В. Лапшина