Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 07АП-5086/20 по делу N А45-42079/2019

город Томск

13 июля 2020 г.

Дело N А45-42079/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Кудряшевой Е.В.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Сперанской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Химметалл" (633102, Новосибирская область, город Обь, улица Геодезическая, дом 10/1, офис 26, ИНН 5405432199 ОГРН 11154760363340) (N 07АП-5086/2020) на определение от 01.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гофман Н.В.) по делу N А45-42079/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ноэма-Инвест" (630005, город Новосибирск, улица Карамзина, дом 53, ИНН 5406741070 ОГРН 1135476046232), принятое по заявлению Маруса Эдуарда Имантовича о включении требования в размере 5 943 618,82 рублей,

при участии в судебном заседании:

от Марус Э.И. - Прачикова Ю.С. по доверенности от 24.08.2018,

кредитор Ширяев А.А., лично, паспорт (правопреемник ООО ТК "Химметалл"),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ноэма-Инвест" (далее, - ООО "Ноэма-Инвест", должник) 07.02.2020 Марус Эдуард Имантович (далее, - кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении в деле о банкротстве требования в размере 5 943 618 рублей 82 копеек.

Определением от 01.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области требование Маруса Э.И. в размере 5 943 618 рублей 82 копеек включено в реестр требований кредиторов с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "Химметалл" (далее - ООО ТК "Химметалл") с принятым судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым отказать Марусу Э.И. в установлении требования в деле о банкротстве.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что кредитором при включении требования в реестр не исполнены требования, изложенные в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35).

В возражениях на апелляционную жалобу Марус Э.И. указал, что право требование задолженности к должнику перешло на основании договора цессии от 25.12.2019, который со стороны Маруса Э.И. оплачен в полном объеме, сам должник уведомлен о состоявшейся уступке.

Конкурсный управляющий Золотарева Лилия Анатольевна в отзыве поддержала позицию Маруса Э.И., считает, что судебный акт не подлежит отмене.

Кредиторы Беляева Елизавета Ивановна, Беляев Игорь Владимирович, Ширяев Антон Арнольдович в отзывах просят обжалуемый судебный акт отменить и отказать во включении требования в реестр.

В судебном заседании Ширяев А.А., как правопреемник ООО ТК "Химметалл", поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель кредитора возражала против отмены судебного акта, пояснила, что Марус Э.И. не обращался с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках дела N А45-39685/2018 в целях своевременного включения в реестр требований кредиторов должника.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав участников процесса, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве в отношении должника возбуждено определением суда от 16.12.2019.

Определением суда от 31.01.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Грабовский Дмитрий Рудольфович.

Определением суда от 14.04.2020 в реестр требований кредиторов включено требование ООО ТК "Химметалл" в размере 96 007 рублей 57 копеек.

Впоследствии судом произведена процессуальная замена кредитора ООО ТК "Химметалл" на Ширяева А.А. (резолютивная часть определения объявлена 03.07.2020).

Решением суда от 22.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Золотарева Л.А.

Материалами дела подтверждается, что 07.02.2020 Марус Э.И. заявил об установлении требования в размере 5 943 618 рублей 82 копеек в деле о банкротстве ООО "Ноэма-Инвест".

В обоснование требования кредитор приложил договор цессии от 25.12.2019 и решение суда от 14.09.2018 по делу N А45-30517/2018.

Так, решением от 21.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-30517/2018 с ООО "Ноэма-Инвест" в пользу ООО "Энергострой" (ОГРН 1095407004318) взыскана задолженность в размере 5 943 618 рублей 82 копеек, из них: 5 666 223 рублей 11 копеек долга, 214 013 рублей 90 копеек неустойки и 63 381 рубль 81 копеек судебных расходов.

08.11.2018 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 029691179 для принудительного исполнения судебного акта.

25.12.2019 между ООО "Энергострой" (цедент) и Марус Э.И. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования к ООО "Ноэма-Инвест" денежных средств в размере 5 943 618 рублей 82 копеек.

В связи с признанием должника банкротом, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая требование кредитора обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что требование подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

С учетом специфики рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), предусмотренной статьей 32 Федерального закона от 26.10.2202 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ, суд рассматривает требования кредиторов для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (статьи 16, 71, 100 Закона о банкротстве).

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При этом специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

Для правильного рассмотрения обособленного спора о признании требования кредитора к должнику обоснованным, судам необходимо установить действительное наличие требования (реальность правоотношений их содержание, правовую природу обязательства) и его точный размер (исходя из конкретных обстоятельств обособленного спора).

Таким образом, при наличии сомнений у сторон дела о банкротстве в правомерности требования кредитора согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.

Действительно, в подтверждение размера требования кредитором представлено решение по делу N А45-30517/2018, в соответствии с которым с должника в пользу ООО "Энергострой" взыскана задолженность в общем размере 5 943 618 рублей 82 копеек.

Как указывалось ранее, право требования задолженности в указанной сумме, перешло к Марус Э.И. по договору цессии от 25.12.2019. С настоящим требованием Марус Э.И. обратился в арбитражный суд 07.02.2020.

По смыслу статьи 48 АПК РФ необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Порядок применения статьи 48 АПК РФ в отношении кредитора должника в деле о банкротстве разъяснен в пункте 23 Постановления N 35.

Так, в пункте 23 Постановления N 35 разъяснено, что если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ).

При этом, представление определения суда о процессуальном правопреемстве не требуется только в случае, когда заявление кредитора о включении требований в реестр принято судом к производству и после такого принятия состоялось правопреемство в материальных правоотношениях.

В данном случае, Марус Э.И. в рамках дела N А45-30517/2018 с заявлением о процессуальном правопреемстве не обращался, вместе с тем, поскольку кредитор основывает свои требования на вступившем в законную силу решении суда и договоре цессии, заключенном до принятия судом заявления Маруса Э.И. о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, заявитель должен был представить определение суда о процессуальном правопреемстве.

При таких обстоятельствах, в отсутствие судебного акта о процессуальном правопреемстве, не имеется правовых оснований для включения требования Маруса Э.И. в реестр.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Вопреки доводам кредитора, разъяснения пункта 23 Постановления N 35 прямо предусматривают обязанность цессионария при подаче заявления о включении требований в реестр предоставить судебный акт о процессуальном правопреемстве. Доводы кредитора о том, что договора цессии достаточно для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов должника основано на ошибочном толковании норм права.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт по настоящему делу подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе во включении требования в реестр.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-42079/2019 отменить и принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Маруса Эдуарда Имантовича о включении требования в размере 5 943 618 рублей 82 копеек в реестр требований кредиторов должника отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова