Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 г. N 09АП-14864/20 по делу N А40-109445/2019

г. Москва

10 июля 2020 г.

Дело N А40-109445/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Я. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Найтстар" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2020 года по делу N А40-109445/19, принятое судьей Г.Э. Смирновой,

об отказе во включении требований ООО "Найтстар" в размере 20 708 424 руб. 66 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника

в рамках дела о банкротстве ООО "Базис" (ОГРН 1038603652691, ИНН 8605016473)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Найтстар" - Канивец Д.В. дов от 18.06.2020,

от ПАО БАНК "ЮГРА" в лице к/у ГК АСВ - Клоков А.В. дов от 25.12.19,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 в отношении ООО "Базис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Можгинский Ян Валерьевич.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 05.10.2019 N 182.

В Арбитражный суд города Москвы 01.11.2019 поступило заявление ООО "Найтстар" о включении 20 708 424 руб. 66 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Представитель ПАО Банк "Югра" возражал против заявленных требований.

Представитель уполномоченного органа возражал против заявленных требований.

Арбитражный суд города Москвы определением от 10.02.2020, руководствуясь ст. ст. 32, 71, 134-137 Закона о банкротстве, признал требование ООО "Найтстар" к ООО "Базис" необоснованным и отказал во включении требований ООО "Найтстар" в размере 20 708 424 руб. 66 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым определением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить требования.

В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы указывает, что заявитель, должник представили достаточный объем документов, в которых раскрыты все взаимоотношения указанных лиц по передаче векселя, в счет каких обязательств, что не опровергнуто другими сторонами процесса.

ООО "Найтстар" является законным держателем беспроцентного векселя.

Положением о переводном и простом векселе закреплена презумпция действительности прав, вытекающих из векселя, права векселедержателя предполагаются действительными и существующими.

В силу абстрактности вексельного обязательства при предъявлении требований, основанных на векселе, суд не обязан исследовать, в силу каких правовых оснований и обязательств был выдан вексель.

В материалах дела отсутствуют доказательства недействительности спорного векселя, недобросовестности при предъявлении данного векселя к оплате, а также исполнения должником вексельного обязательства.

Сам вексель соответствуют по форме и содержанию требованиям Положения, предъявлен к оплате в пределах установленных сроков, в связи с чем отсутствовали основания для отказа во включении требования ООО "НайтСтар", являющегося держателем названных ценных бумаг, в реестр требований кредиторов должника, выступающего в качестве обязанного лица перед векселедержателем в соответствии с пунктами 34, 48, 77 Положения о переводном и простом векселе.

Экономическая целесообразность совершения сделок с векселями заключается в замене менее перспективной дебиторской задолженности на более перспективную.

Включение в реестр требований заявителя не может оказать влияние на процедуру банкротства, так как последний не обладает достаточным количеством голосов для принятия каких-либо решений.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель ПАО Банк "Югра" возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Из заявления ООО "Найтстар" следует, что ООО "Базис" имеет неисполненное денежное обязательство перед ООО "Найтстар" в размере 20 708 424 руб. 66 коп., которое возникло из договора купли-продажи векселя от 10.11.2016 N СР/БС-КПВ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Найтстар" является законным держателем беспроцентного векселя серии Б N 0005710, выданного 14.08.2017 ООО "Базис" ООО "Ойлинвестсибирь" со сроком оплаты "по предъявлении, но не ранее 14.08.2018 года", на сумму 18 600 000 руб.

Вексель приобретен ООО "Найтстар" в результате заключения соглашения об отступном 04.09.2017 между ООО "Найтстар" и ООО "Ойлинвестсибирь", в соответствии с которым вексель ООО "Ойлинвестсибирь" передавался ООО "Найтстар" с целью прекращения обязательств ООО "Ойлинвестсибирь" перед ООО "Найтстар" по оплате договора уступки права требования от 04.09.2017 N НТ/ОС/Н-Ц.

Передача векселя ООО "Найтстар" от ООО "Ойлинвестсибирь" подтверждена передаточной надписью на векселе индоссанта - ООО "Ойлинвестсибирь: "платить по приказу ООО "НайтСтар".

Заявитель указывает, что ООО "Базис" собственный вексель выдало 14.08.2017 ООО "Ойлинвестсибирь" по соглашению об отступном от 14.08.2017 с целью исполнения своих первоначальных обязательств по оплате денежных средств в размере 18 600 000 руб. по договору от 10.11.2016 N СР/БС-КПВ, заключенному между ООО "Базис" и ООО "Сириус". Дебиторская задолженность ООО "Базис" по договору от 10.11.2016 N СР/БС-КПВ переуступлена 04.08.2017 ООО "Сириус" цессионарием ООО "Ойлинвестсибирь" по договору цессии N СР/ОЛС/Ц-Н.

Вексель в части порядка оплаты содержит оговорку "оборот без издержек, без протеста", "на вексельную сумму проценты не начисляются".

В связи с наступлением срока оплаты по векселю 14.08.2018 генеральным директором ООО "Найтстар" вексель был предъявлен векселедателю к оплате по месту нахождения ООО "Базис" путем передачи требования об оплате векселя.

Генеральный директор ООО "Базис" акт предъявления векселя к оплате не подписал, в день предъявления векселя серии Б N 0005710 его оплатить отказался, что подтверждается письмом ООО "НайтСтар".

В соответствии с письмом ООО "НайтСтар" подтвердило предъявление 14.08.2018 векселя серии Б N 0005710, выданного 14.08.2017, к ООО "Базис" на сумму 18 600 000 руб.

Между тем ООО "Базис" свои обязательства по оплате не исполнило.

Таким образом, по мнению кредитора, сумма задолженности ООО "Базис" перед ООО "Найтстар" с учетом начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ процентов, составляет 20 708 424 руб. 66 коп., и них 18 600 000 руб. основного долга, 1 054 212 руб. 33 коп. пени, 1 054 212 руб. 33 коп. процентов.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Найтстар" в суд с рассматриваемым требованием.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьями 142, 143 и 815 Гражданского кодекса Российской Федерации простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок. Векселедатель по простому векселю является прямым должником по векселю.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случая, когда вексель был передан ответчику для получения платежа, и истец этот платеж не получил. В судебном заседании оригинал векселя не предъявлен.

В силу статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация права, удостоверенного ценной бумагой невозможна без ее предъявления, то есть без предъявления оригинала векселя невозможно установить соответствие векселя формальным требованиям, предъявляемым к такому виду ценных бумаг и разрешить вопрос о подлинности данной ценной бумаги.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10 при рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, недостаточно установления формального соответствия векселя требованиям к форме и содержанию, судом должны быть исследованы обстоятельства, связанные с приобретением кредитором вексельного права. Само по себе наличие векселей должника во владении векселедержателя не является в деле о банкротстве безусловным основанием для признания денежного требования кредитора обоснованным. Суд обязан исследовать основания выдачи векселя должником, а кредитор - доказать, что денежное обязательство должника, основанное на векселе, возникло в связи с наличием реального встречного имущественного предоставления, сделанного кредитором (либо реального имущественного изъятия у кредитора должником).

Передача векселедателем собственного векселя без какого-либо встречного предоставления со стороны первого векселедержателя, свидетельствует о безнадежности векселя.

В п. 9 Информационного письма ВАС РФ от 25.07.1997 N 18 "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте" также было обращено внимание судов на то, что если доказаны отсутствие вексельного обязательства и известность этого факта кредитору по связывающей их гражданско-правовой сделке, оснований для взыскания средств по векселю не имеется.

При отсутствии доказательств возникновения правоотношений между должником и заявителем, формальное наличие векселей у лица, получившего его в отсутствие какого-либо обязательства, а также встречного предоставления должнику, не может являться основанием для признания вексельного долга обоснованным (ст. 10 ГК РФ, п.9 информационного письма президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127).

В то же время, вручение собственного векселя первому векселедержателю не может рассматриваться и как договор купли-продажи ценной бумаги, поскольку сам векселедатель не имеет прав из собственного векселя, то поэтому он не может требовать оплаты за передачу такого векселя (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5620/11).

Таким образом, не представлены первичные документы в обоснование выдачи векселей, не доказана экономическая целесообразность приобретения векселей.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019 заявителю - ООО "Найтстар" предложено представить подлинник векселя серии Б N 0005710, выданного 14.08.2017 ООО "Базис", бухгалтерский баланс ООО "Найтстар" за 2017-2018 гг. с отметкой налогового органа о получении, а также отчет о движении денежных средств за 2017-2018 гг.

Вместе с тем, ООО "Найтстар" определение суда от 11.12.2019 не исполнено, запрашиваемые судом документы кредитором не представлены.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеет место так называемая вексельная схема создания искусственной кредиторской задолженности.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. При этом характерной особенностью является то, что совершая сделку лишь для вида, стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Суд первой инстанции признал заявленные ООО "Найтстар" требования в размере 20 708 424 руб. 66 коп. необоснованными и не подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Базис", поскольку кредитором не представлен подлинник векселя, не представлены доказательства, подтверждающие реальность совершенной с векселем сделки, в том числе не подтвержден факт существования обязательств, в связи с которыми выдан вексель, не подтверждена экономическая обоснованность выдачи настоящего векселя,

При этом суд первой инстанции руководствовался ст. 71 АПК РФ.

Заявляя доводы о том, что вексель является ничем не обусловленным обязательством векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок, что суд не обязан исследовать, в силу каких правовых оснований и обязательств был выдан вексель, что вексель не признан недействительным, что нет доказательств недобросовестности кредитора, апеллянт не учитывает п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056, разъяснения, данные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), совместное Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14, пункт 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 N 18 "Обзор практики разрешении споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте", правовую позицию, определенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10.

Заявляя требования в рамках дела о банкротстве, заявитель, зная об указанных выше положениях, обязан был представить доказательства в качестве приложений к заявлению, однако не сделал этого.

Более того, заявитель уклонился от исполнения требований суда, напротив, в заседание не явился.

Именно заявитель, позиционируя себя в качестве кредитора и ссылаясь при этом на факт перехода к нему всех прав и обязанностей по вексельным правоотношениям, должен был представить в рамках дела о банкротстве доказательства наличия оснований для возникновения обязательств на стороне должника.

Однако данную обязанность заявитель не выполнил, тогда как в случае реальности вексельного обязательства для кредитора, предъявляющего требования в рамках дела о банкротстве, не составило бы труда представить соответствующие доказательства.

Заявитель принимает на себя предпринимательский риск на случай банкротства эмитента ценной бумаги.

Более того, заявитель не смог пояснить, где находится оригинал векселя, при том что ссылается на то, что должник отказался исполнять вексельные обязательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2020 года по делу N А40-109445/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Найтстар" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев