Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 08АП-3667/20 по делу N А81-11060/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 ноября 2020 г. N Ф04-6495/19 настоящее постановление изменено

город Омск

14 июля 2020 г.

Дело N А81-11060/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3667/2020) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БашкирЭлектроМонтаж-Салават" Ахатова Артура Ахатовича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.02.2020 по делу N А81-11060/2018 (судья Джалцанов А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "БашкирЭлектроМонтаж-Салават" (ИНН 0266031448, ОГРН 1080266001606) о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 280 778 693 руб. 67 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Арктикнефтегазстрой" (ОГРН 1028900578244, ИНН 8903005406),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) представителя конкурсного управляющего ООО "БашкирЭлектроМонтаж-Салават" Ахатова А.А. - Ахметова С.Ф. по доверенности от 11.09.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Линия права" (далее - ООО "Линия права", заявитель) обратилось 25.12.2018 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании акционерного общества "Арктикнефтегазстрой" (далее - АО "Арктикнефтегазстрой", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.12.2018 заявление ООО "Линия права" принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.02.2019 заявление ООО "Линия права" признано обоснованным, в отношении АО "Арктикнефтегазстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Баранов Анатолий Николаевич.

Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 29 от 16.02.2018.

Общество с ограниченной ответственностью "БашкирЭлектроМонтаж-Салават" в лице конкурсного управляющего Ахатова Артура Ахатовича (далее - ООО "БашкирЭлектроМонтаж-Салават", заявитель, кредитор, податель жалобы) посредством системы электронной подачи документов "Мой арбитр" направило 14.03.2019 в арбитражный суд заявление о включении в реестр требований кредиторов АО "Арктикнефтегазстрой" задолженности в размере 280 778 693,67 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.02.2020 требования ООО "БашкирЭлектроМонтаж-Салават" включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Арктикнефтегазстрой" в размере 1 096 614,20 руб., в остальной части заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "БашкирЭлектроМонтаж-Салават" в лице конкурсного управляющего Ахатова А.А. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что судом первой инстанции не дан анализ представленным должником возражениям и контррасчету с учетом принятых ранее и вступивших в законную силу судебных актов, имеющих отношение к рассматриваемому спору. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2019 по делу N А07-40260/2017 признаны недействительными сделки зачета встречных однородных требований на сумму 43 749 751,16 руб., и оформленные актами N 107/2, 107/5, 107/6, 107/7, 117; восстановлена задолженность должника перед кредитором на сумму 43 749 751,16 руб. Судом указывается, что должником в ответ на направленные ему для принятия и подписания акты и справки были направлены кредитору претензии с замечаниями относительно непредставления журналов, исполнительной документации, однако данные претензии кредитор от должника не получал, доказательства отправки в адрес кредитора должником не представлены, споров относительно объема выполненных работ между сторонами не было; отсутствие журнала выполненных работ и исполнительной документации не препятствовало должнику принять выполненные кредитором работы; объем работ и их стоимость возможно установить путем сопоставления объема работ, указанного в актах и справках с объемом работ на месте выполнения работ при обычной приемке работ, в то же время должником такой приемки работ произведено не было, не было оспорено выполнение работ ни по одной из позиций сметы, указанных в актах выполненных работ КС-2; организация приемки выполненных работ лежит на должнике, как заказчике выполненных кредитором работ, и неорганизация приемки выполненных работ является виной самого должника и не может служить основанием для отказа в возложении на должника обязанности оплатить данные работы; обязанность по опровержению факта выполнения работ кредитором либо некачественности выполненных им работ лежит на должнике, как лице, которое обязано было обеспечить приемку выполненных работ, однако должником такие доказательства не были представлены, некачественность выполненных работ ничем не подтверждена, в претензиях об этом не заявлялось. По мнению апеллянта, именно должник обязан был заявить о назначении строительно-технической экспертизы в целях оспаривания односторонних актов кредитора, а не кредитор обязан был доказывать объем выполненных им работ.

Подробнее доводы ООО ООО "БашкирЭлектроМонтаж-Салават" изложены в апелляционной жалобе.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), представитель конкурсного управляющего ООО "БашкирЭлектроМонтаж-Салават" Ахатова А.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части доводов апелляционной жалобы, в части распределения судом первой инстанции обязанности по уплате расходов по уплате государственной пошлины обжалуемое определение не проверяется.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.02.2020 по настоящему делу в обжалуемой части проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления N 35).

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

Как следует из материалов дела, между АО "Арктикнефтегазстрой" и ООО "БашкирЭлектроМонтаж-Салават" заключены следующие договоры:

1. Договор подряда N 09/23-15 от 25.03.2015,

2. Договор подряда N 30/23-15 от 05.06.2015,

3. Договор подряда N 39/23-15 от 05.06.2015,

4. Договор подряда N 08/23-16 от 11.01.2016,

5. Договор подряда N 21/23-17 от 16.03.2017.

В соответствии с данными договорами ООО "БашкирЭлектроМонтаж-Салават" обязалось исполнить работы и услуги, а АО "Арктикнефтегазстрой" принять и оплатить выполненные работы в полном объеме.

Оплата выполненных работ производится Заказчиком после подписания формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и счета-фактуры.

По договору подряда N 09/23-15 от 25.03.2015 ООО "БашкирЭлектроМонтаж-Салават" обязалось выполнить работы: сооружение очистные канализационные (КОС), обустройство Пякяхинского месторождения с выделением участка ОПЭ нефтяных залежей.

Факт выполнения работ по указанному договору подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 5 от 30.11.2015, счетом-фактурой N 1119 от 30.11.2015 на сумму 8 008 027,52 руб.

По договору подряда N 30/23-15 от 05.06.2015 ООО "БашкирЭлектроМонтаж-Салават" обязалось выполнить работы: "Реконструкция подстанции трансформаторной 110/6 кВ УКПГ ГП-4 Медвежьего НГКМ" в составе стройки "Газовые промыслы Медвежьего НГКМ, Реконструкция и техперевооружение, 2-я очередь строительства".

В соответствии с пунктом 3.12 Договора N 30/23-15 от 05.06.2015 оплата фактически выполненных Субсубподрядчиком и принятых Субподрядчиком работ производится Субподрядчиком, с учетом пункта 3.15 Договора, на расчетный счет Субсубподрядчика, в течение 100 (ста) дней с момента предъявления Субсубподрядчиком счета-фактуры и счета и иных подписанных документов. Субсубподрядчик исполнил взятые на себя обязательства по Договору N 30/23- 15 от 05.06.2015, качественно, своевременно и в полном объеме выполнив работы, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанных сторонами без замечаний.

Факт выполнения работ по указанному договору подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 30.11.2015, N 2 от 31.03.2016, N 4 от 30.06.2016, N 5 от 31.07.2016, N 6 от 31.08.2016, N 7 от 30.09.2016, N 8 от 31.10.2016, N 9 от 30.11.2016, счетами-фактурами N 1187 от 30.11.2015 на сумму 3 072 596,10 руб., N 323 от 31.03.2016 на сумму 349 720,14 руб., N 716 от 30.06.2016 на сумму 87 256,28 руб., N 882 от 31.07.2016 на сумму 2 610 989,54 руб., N 1028 от 31.08.2016 на сумму 2 496 799,76 руб., N 1205 от 30.09.2016 на сумму 3 911 947,80 руб., N 1338 от 31.10.2016 на сумму 32 261,20 руб., N 1581 от 30.11.2016 на сумму 2 714 879,10 руб.

Итого задолженность АО "Арктикнефтегазстрой" перед ООО "БашкирЭлектроМонтаж-Салават" по договору подряда N 30/23-15 от 05.06.2015, как указано заявителем, составляет 15 276 449,92 руб.

По договору подряда (контракт) N 39/23-15 от 05.06.2015 по объектам реконструкции Медвежьего НГКМ, согласно представленных КС-3 задолженность составляет 117 797 078,94 руб.

Факт выполнения работ по указанному договору ООО "БашкирЭлектроМонтаж-Салават" подтверждает справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 4 от 31.01.2016, N 5 от 29.02.2016, N 6 от 31.03.2016, N 7 от 30.04.2016, N 8 от 30.06.2016, N 9 от 31.07.2016, N 10 от 31.08.2016, N 11 от 15.10.2016, N 12 от 31.10.2016, N 13 от 30.11.2016, N 14 от 30.12.2016, N 3 от 31.12.2015; счетами-фактурами N 112 от 31.01.2016 на сумму 2 750 338,10 руб., N 317 от 29.02.2016 на сумму 858 255,30 руб., N 324 от 31.03.2016 на сумму 3 400 044,92 руб., N 629 от 30.04.2016 на сумму 4 183 311,22 руб., N 715 от 30.06.2016 на сумму 2 939 064,94 руб., N 889 от 31.07.2016 на сумму 3 014 405,58 руб., N 1029 от 31.08.2016 на сумму 11 104 310,94 руб., N 1201 от 15.10.2016 на сумму 30 844 591,12 руб., N 1341 от 31.10.2016 на сумму 3 215 728,92 руб., N 1582 от 30.11.2016 на сумму 18 837 472,80 руб., N 1698 от 30.12.2016 на сумму 8 501 927,14 руб., N 1226 от 31.12.2015 на сумму 28 147 627,96 руб.

По условиям договора подряда (контракт) N 08/23-16 от 11.01.2016 ООО "БашкирЭлектроМонтаж-Салават" (Субподрядчик) обязуется выполнить за свой счет и риск, собственными силами строительно-монтажные работы на объектах: "Установка подготовки нефти (УПН)", "Концевая насосная станция (КНС)" Сузунского месторождения перечень Объектов (Приложение N19), а Подрядчик обязуется оплатить эти работы в предусмотренном Договором порядке и принять завершенные строительством Объекты.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора N 08/23-16 от 11.01.2016 оплата фактически выполненных Субподрядчиком и принятых Подрядчиком работ производится Подрядчиком в течение 45 календарных дней с даты подписания соответствующих актов о приемке выполненных работ оплачивает Субподрядчику стоимость фактически выполненных работ в пределах 95% их стоимости в соответствии с положением настоящего Раздела перечислением денежных средств на расчетный счет Субподрядчика, указанный в договоре, на основании оригиналов подписанной формы КС-3, КС-2 и счета-фактуры.

Заявитель указывает, что Субсубподрядчик исполнил взятые на себя обязательства по договору N 08/23-16 от 11.01.2016, качественно, своевременно и в полном объеме выполнив работы, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат NN 1-9, подписанных сторонами без замечаний в период с 26.04.2016 по 26.12.2016, задолженность согласно представленных КС-3 составляет 117 651 331,24 руб., подтверждается заявителем представленными счетами-фактурами N 465 от 26.04.2016 на сумму 5 234 531,92 руб., N 558 от 26.05.2016 на сумму 8 235 444,20 руб., N 692 от 26.06.2016 на сумму 13 275 941,64 руб., N 883 от 26.07.2016 на сумму 22 182 228,82 руб., N 1013 от 26.08.2016 на сумму 9 564 373.18 руб., N 1154 от 26.09.2016 на сумму 19 820 922,56 руб., N 1382 от 26.10.2016 на сумму 13 148 852,10 руб., N 1580 от 26.11.2016 на сумму 16 204 626,12 руб., N 1696 от 26.12.2016 на сумму 9 984 410,70 руб.

Кроме того, заявитель ссылается на наличие задолженности АО "Арктикнефтегазстрой" перед ООО "БашкирЭлектроМонтаж-Салават" по обязательствам, не принятых заказчиком - АО "Артктикнефтегазстрой" по форме КС-3 и КС-2 на общую сумму 22 045 806,05 руб.

31.08.2018 исх. N 493 ООО "БашкирЭлектроМонтаж-Салават" в лице директора Моторина С.И. направило генеральному директору АО "Арктикнефтегазстрой" Вакуленко С.Н. (вх.N 5139 от 31.08.2018) письмо с требованием принять выполненные работы и подписать справки по форме КС-3 и КС-2, до настоящего момента АО "Арктикнефтегазстрой" уклоняется от принятия работ и подписания документов.

Возбуждение в отношении АО "Арктикнефтегазстрой" дела о несостоятельности (банкротстве) и наличие у должника задолженности по вышеуказанным обязательствам в общей сумме 280 778 693 руб. 67 коп., послужило основанием для обращения конкурсному кредитору в арбитражный суд в порядке статьи 71 Закона о банкротстве с рассматриваемым требованием.

Поддерживая выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ООО "БашкирЭлектроМонтаж-Салават", апелляционная коллегия отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса - если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу статей 758, 762 и 753 ГК РФ основанием для оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ в размере, сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда, является сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком.

Как разъяснено в пунктах 8, 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, при этом наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В части 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 N 100, которым утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, а также указания по их заполнению, акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) является документом, удостоверяющим приемку и передачу работ.

Исходя из указанных положений действующего законодательства Российской Федерации акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) является доказательством передачи работ и основанием для возникновения у заказчика обязательства по их оплате.

По задолженности, возникшей из правоотношений сторон по Договору подряда N 09/23-15 от 25.03.2015, суд первой инстанции указал, что в соответствии с пунктом 3.1 Договора расчеты за выполненные субподрядчиком работы осуществляются подрядчиком за фактически выполненные работы в течение 60 календарных дней, следующих за датой получения оригинала счета-фактуры на оплаты выполненных работ на основании:

1) Исполнительной документации на объем выполненных работ за отчетный месяц;

2) Акта о приемке выполненных работ;

3) Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Вместе с тем, в материалах дела имеются платежные поручения, письмо об уточнение платежа и акт сверки об оплате должником работ по счету-фактуре N 1119 от 30.11.2015 на сумму 8 008 027 руб. 52 коп.

Как следует из определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2019 по делу N А07-40260/2017 о признании недействительными сделки зачета встречных однородных требований на сумму 43 749 751,16 руб., совершенные 06.02.2018 между ООО "БЭМ-С" и АО "Арктикнефтегазстрой", оформленные актами N 107/2, N 107/5, N 107/6, N 107/7, N 117, задолженность, возникшая из Договора подряда N 09/23-15 от 25.03.2015, указанными актами зачтена не была.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не доказано наличие у должника задолженности в размере 8 008 027 руб. 52 коп.

Более того, должником заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности: справка о стоимости выполненных работ и затрат N 5, а также счет-фактура N 1119 датированы 30.11.2015, таким образом, кредитор, обратившись с требованием о включении в реестр требований кредиторов 14.03.2019, пропустил срок исковой давности по требованию об оплате выполненных работ, который истек 30.01.2019.

Доводов, опровергающих указанный вывод суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Относительно задолженности, возникшей из правоотношений сторон по Договору подряда N 30/23-15 от 05.06.2015, суд первой инстанции заключил, что согласно представленным в материалы обособленного спора документам, кредитор в своем расчете суммы задолженности не учел осуществленную должником оплату выполненных работ, указанных в требовании кредитора, на сумму 15 547 976,90 руб. путем подписания Актов взаимозачета N 101/1 от 01 12 2015 на сумму 2 372 183,36 руб., N 7 от 31.01.2016 на сумму 393 152,74 руб., N 38 от 30.04.2016 на сумму 330 642,14 руб., N 57/2 от 30.06.2016 на сумму 86 305,20 руб., N 86 от 31.10.2016 на сумму 4 569 735,62 руб., N 104 от 30.11.2016 на сумму 2 463 658,28 руб., N 107/2 от 10.12.2017 на сумму 1 096 614,20 руб.; оплаты задолженности на основании платежных поручений N 8586 от 07.10.2016 на сумму 271 897,64 руб., N 74 от 11.01.2017 на сумму 3 737 204,20 руб., N 3144 от 14.04.2017 на сумму 226 583,52 руб.

Относительно задолженности, возникшей из правоотношений сторон по Договору подряда N 39/23-15 от 05.06.2015, суд первой инстанции пришел к выводу, что кредитор в своем расчете суммы задолженности не учел осуществленную должником оплату выполненных работ, указанных в требовании кредитора, на сумму 121 178 274,44 руб. путем подписания актов взаимозачета N 106 от 30.12.2015 на сумму 4 279 280,68 руб., N 32 от 01.04.2016 на сумму 22 939 825,62 руб., N 30/1 от 31.03.2016 на сумму 1 375 721,00 руб., N 38 от 30.04.2016 на сумму 2 715 770,84 руб., N 57/2 от 30.06.2016 на сумму 1 780 727,38 руб., N 66 от 10.07.2016 на сумму 5 138 334,78 руб., N 70/5 от 31.07.2016 на сумму 1 141 592,12 руб., N 76 от 31.08.2016 на сумму 9 937 277,96 руб., N 86 от 31.10.2016 на сумму 265 512,00 руб., N 88 от 31.10.2016 на сумму 27 505 634,80 руб., N 94 от 31.10.2016 на сумму 2 903 362,86 руб., N 104 от 30.11.2016 на сумму 18 436 702,32 руб., N 110 от 31.12.2016 на сумму 6 393 355,00 руб., N 6 от 31.01.2017 на сумму 3 005 861,32 руб., произведенной оплатой платежными поручениями N 618 от 27.01.2016 на сумму 2 049 596 руб., N 1377 от 20.02.2016 на сумму 1 000 000 руб., N 4963 от 03.06.2016 на сумму 1 218 462,26 руб., N 10041 от 28.11.2016 на сумму 2 649 227,44 руб., N 75 от 11.01.2017 на сумму 281 129,06 руб., N 2894 от 13.04.2017 на сумму 3 902 493 руб., N 3145 от 14.04.2017 на сумму 2 258 408 руб.

Относительно задолженности, возникшей из правоотношений сторон по Договору подряда N 08/23-16 от 11.01.2016, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами спора подтверждена осуществленная должником оплата выполненных работ, указанных в требовании кредитора, на сумму 117 957 320,97 руб. путем подписания актов взаимозачета N 58 от 01.07.2016 на сумму 100 000 руб., N 66 от 10.07.2016 на сумму 15 812 758,35 руб., N 72 от 10.08.2016 на сумму 100 000 руб., N 86 от 31.10.2016 на сумму 18 525 152,12 руб., N 6 от 31.01.2017 на сумму 13 225 224,82 руб., N 5 от 31.01.2017 на сумму 200 000 руб., N 27 от 28.04.2017 на сумму 2 223 106,22 руб., и произведенной оплатой платежными поручениями N 4964 от 03.06.2016 на сумму 2 760 237,92 руб., N 5672 от 04.07.2016 на сумму 1 000 000 руб., N 6287 от 26.07.2016 на сумму 1 000 000 руб., N 6315 от 27.07.2016 на сумму 2 000 000 руб., N 6540 от 05.08.2016 на сумму 1 500 000 руб., N 7349 от 02.09.2016 на сумму 1 193 604 руб., N 7350 от 02.09.2016 на сумму 3 806 396 руб., N 9389 от 02.11.2016 на сумму 3 663 393,76 руб., N 9470 от 08.11.2016 на сумму 5 000 000 руб., N 10040 от 28.11.2016 на сумму 7 350 772,56 руб., N 10248 от 06.12.2016 на сумму 5 000 000 руб., N 10588 от 14.12.2016 на сумму 2 000 000 руб., N 10816 от 23.12.2016 на сумму 3 000 000 руб., N 73 от 11.01.2017 на сумму 698 840,12 руб., N 418 от 19.01.2017 на сумму 2 500 000 руб., N 477 от 23.01.2017 на сумму 2 782 826,62 руб., N 976 от 06.02.2017 на сумму 4 000 000 руб., N 2012 от 10.03.2017 на сумму 4 000 000 руб., N 2198 от 13.03.2017 на сумму 4 000 000 руб., N 3143 от 14.04.2017 на сумму 2 515 008,48 руб., N 3464 от 28.04.2017 на сумму 2 000 000 руб., N 3965 от 15.05.2017 на сумму 3 000 000 руб., N 4374 от 01.06.2017 на сумму 3 000 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2019 по делу N А07-40260/2017 из указанных выше актов взаимозачета признан недействительным только N 107/2 от 10.12.2017 на сумму 1 096 614,20 руб., остальные доказательства произведенного должником расчета подателем жалобы не опровергнуты.

Относительно неподписанных актов выполнения работ по договорам 08/23-16 от 11.01.2016, 30/23-15 от 05.06.2015, 39/23-15 от 05.06.2015, 21/23-17 от 06.03.2017, на основании которых кредитор обратился с требованием о включении в реестр кредиторов задолженности по оплате непринятых работ на сумму 22 045 806,05 руб., суд первой инстанции правомерно указал, что предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость. Довод апелляционной жалобы о неверном распределении судом первой инстанции бремени доказывания судебной коллегией отклоняется ввиду несостоятельности.

Исходя из положений статей 702, 711, 753 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда", односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа заказчика от подписания акта признаны им обоснованными. Указанные нормы права предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку

Так, сопроводительным письмом N 467 от 10.08.2018 кредитор направил должнику акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 13 от 30.08.2018 на сумму 457 722 руб. (по договору N 30/23-15 от 05.06.2015), N 1 от 30.08.2018 на сумму 6 755 955,48 руб. (по договору N 39/23-15 от 05.06.2015), N 22 от 30.08.2018 на сумму 11 099 917,19 руб. (по договору N 39/23-15 от 05.06.2015), N 1 от 30.08.2018 на сумму 366 388,87 руб. (по договору N 21/23-17 от 06.03.2017).

В ответ на письмо N 467 от 10.08.2018 должник направил кредитору мотивированный отказ (исх. N 13/3705 от 17.08.2018, исх. N 13/3958 от 04.09.2018) относительно подписания актов выполненных работ в связи с отсутствием журналов учета выполненных работ, отсутствием подписи на актах выполненных работ представителей строительного контроля, отсутствием документов, подтверждающих передачу исполнительной документации генподрядчику.

Сопроводительным письмом N 468 от 10.08.2018 кредитор направил должнику акты выполненных работ по форме КС-2 и Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 21 от 08.06.2018 по договору N 08/23-16 от 11.01.2016 на сумму 3 365 822,56 руб.

В ответ на письмо N 468 от 10.08.2018 должник направил кредитору мотивированный отказ (исх. N 13/3960 от 04.09.2018) относительно подписания актов выполненных работ в связи с отсутствием журналов учета выполненных работ, расчета стоимости основных материалов, согласованный с подрядчиком, актов приемки оборудования в монтаж, копий накладных на отпуск материалов на сторону.

Должник обращался с претензиями (исх. N 15/3984 от 05.09.2018, исх. N 15/3985 от 05.09.2018, исх. N 15/3986 от 05.09.2018), но указанные выше замечания кредитором устранены не были.

Отсутствие журналов учета выполненных работ, а также иной исполнительной документации не позволяет должнику определить объем, качество и стоимость выполненных кредитором строительных работ.

В соответствии с пунктом 3.4 договора подряда N 30/23-15 от 05.06.2015 до 10 числа отчетного месяца субподрядчик предоставляет на рассмотрение и проверку следующие документы:

3.4.1 Исполнительную документацию на выполненных объем работ. Исполнительная документация должна быть оформлена надлежащим образом, в соответствии с требованиями СНиП, подписана уполномоченными представителями субподрядчика, технадзора заказчика. Неисполнение субподрядчиком вышеуказанного требования является основанием для отказа субподрядчика в подписании форм КС-2 и оплате выполненных работ.

3.4.2 Журнал учета выполненных работ (унифицированная форма N КС6а, утвержденная постановление Госкомстата России от 11.11.99 N 100), в котором ведет накопительный месячный учет по каждому подобъекту на основании замеров выполненных работ и технической документации, по каждому конструктивному элементу или виду работ на бумажном (в двух экземплярах) и электронном носителях.

3.4.3 Акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2), составленных на основании подписанный в установленном порядке исполнительной документации и журнала КС-6а.

Согласно пункту 3.12 Договора подряда N 30/23-15 от 05.06.2015 оплата фактически выполненных субсубподрядчиком и принятых субподрядчиком работ производится, с учетом пункта 3.15 договора, денежными средствами в рублях Российской Федерации на расчетных счет субсубподрядчика, указанный в реквизитах договора, либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством РФ, в течение 100 дней с момента предъявления субсубподрячиком счета-фактуры и счета субсубподрядчика, а также подписанных сторонами документов в соответствии с пунктом 3.7. и 3.5., а именно:

- акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2);

- справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3);

- исполнительная документация.

Аналогичные условия предусмотрены договорами подряда 08/23-16 от 11.01.2016 г. (п. 4.1.15 п.5.1., п.6.2.), 39/23-15 от 05.06.2015 г. (п.3.4., п. 3.12.), 21/23-17 от 06.03.2017 г. (п. 3.1.2., 3.1.3, 3.6.).

Таким образом, суд первой инстанции справедливо отметил, что справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) и акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2) не подписаны АО "Арктикнефтегазстрой" по причине несоблюдения заявителем условий договоров подряда.

Из представленных справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) и актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2) невозможно установить объем выполненных работ и, соответственно, их стоимость.

Как было указано выше, должник заявлял возражения относительно выполненного объема выполненных работ, при этом об экспертизе объемов работ заявителем заявлено не было, в связи с чем суд первой инстанции посчитал, что обязательство должника по приемке и последующей оплате работ, выполненных кредитором, не возникло, обоснованность своих требований к должнику в размере 22 045 806,05 руб. заявителем в нарушение норм статьи 65 АПК РФ не доказана.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.02.2020 по делу N А81-11060/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

С.А. Бодункова Н.А. Шарова