Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 06АП-979/20 по делу N А16-1567/2018

г. Хабаровск

16 июля 2020 г.

А16-1567/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Козловой Т.Д., Воронцова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.,

в судебном заседании принимали участие:

от Киндзерского Анатолия Валерьевича: Фролов С.С., по доверенности от 11.03.2020;

от Гаврик Евгения Сергеевича: Сергеев Е.А., по доверенности от 05.09.2017;

от Бондарь Елены Валерьевны: Красильников Н.С., по доверенности от 04.10.2019;

рассмотрев в судебном заседании по правилам первой инстанции

дело N А16-1567/2018 (Приложение N 4.1)

Арбитражного суда Еврейской автономной области,

по заявлению Киндзерского Анатолия Валерьевича

о вступлении в дело о банкротстве индивидуального предпринимателя Таталина Дмитрия Олеговича.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 02.07.2018 принято к производству заявление Боднарь Е.В. о признании индивидуального предпринимателя Таталина Д.О. несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.09.2018 произведена замена Боднарь Е.В. на Гаврика Е.С. Определением от 15.11.2018, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции от 19.12.2018, заявление Гаврика Е.С. оставлено без рассмотрения, назначено судебное заседание по вопросу о рассмотрении обоснованности заявления Боднарь Е.В. о признании должника банкротом. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.02.2019 N Ф03-436/2019 судебные акты отменены, заявление Гаврика Е.С. направлено для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, определением от 06.03.2019 назначено судебное заседание по проверке обоснованности его требования.

Определением суда от 06.03.2019 принято к производству заявление Киндзерского А.В. о признании ИП Таталина Д.О. несостоятельным (банкротом) с уточненным заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 92 038 697,23 руб., основанное на вступивших в законную силу судебных актах суда общей юрисдикции.

Определением от 20.06.2019 требования Гаврика Е.С. признаны обоснованными, в отношении ИП Таталина Д.О. введена процедура - реструктуризации долгов.

Определением суда от 16.07.2019 принято к рассмотрению заявление Егорова Р.И. о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 10 844 231 руб.

Определением суда от 10.10.2019 (приложение N 4.1) требования Киндзерского А.В. удовлетворены частично, 92 036 644,68 руб. (91 973 480,28 руб. - основной долг, 63 164,40 руб. - проценты) включены в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.

Производство по заявлению в остальной части прекращено.

Егоров Р.И. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда от 10.10.2019, просил восстановить срок на обжалование с учетом даты изготовления решения в полном объеме, судебный акт отменить, ссылаясь на необоснованность требований кредитора, недоказанность наличия и размера задолженности и процессуальные нарушения, допущенные судом.

В порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок на обжалование восстановлен с учетом даты изготовления решения в полном объеме и размещения в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет.

В порядке, предусмотренном частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением суда от 19.006.2020 суд, установив ненадлежащее извещение участников обособленного спора с учетом дат оглашения резолютивной части определения суда, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При рассмотрении дела в судебном заседании представитель Киндзерского А.В. просил требование о включении в реестр требований кредиторов должника, установленное решениями суда общей юрисдикции, в заявленном размере признать обоснованным и удовлетворить. Представил дополнительные документы.

Представители Боднарь Е.В. и Гаврика Е.С. просили в удовлетворении заявления отказать.

Возражения конкурирующих кредиторов сводятся к тому, что требование основано на расписке должника о займе на значительную сумму, судебные акты основаны на признании иска и мировом соглашении, поэтому суду следует провести более тщательную проверку обоснованности требований и проверить реальность сделки.

Исследовав материалы дела и доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в пункте 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В рассматриваемом случае передача должнику наличных денежных средств подтверждена его распиской от 22.03.2016.

При этом спор между должником и кредитором уже разрешен и имеются судебные акты, вступившие в законную силу, которые исполнены не в полном объеме вследствие несостоятельности должника.

Так, определением Центрального районного суда Хабаровского края от 27.04.2018 по делу N А2-2080/2018 утверждено мировое соглашение, основанное на признании Таталиным Д.О. иска на сумму 92 млн. руб.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 22.01.2015 по делу N 2- 574/2015 исковые требования удовлетворены в связи с признанием иска.

По информации УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской атомной области по состоянию на 02.10.2019 задолженность Таталина Д.О. перед Киндзерским А.В. по основному долгу составляет 91 973 437,83 руб., по процентам - 65 259,40 руб.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, по общему правилу, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом требование кредитора предоставляет ему возможность инициировать процедуру банкротства должника, а также в упрощенном порядке (с точки зрения процесса доказывания) добиться включения в реестр требований кредиторов.

В случае банкротства ответчика такой судебный акт по своей природе объективно противопоставляется интересам иных кредиторов, не участвовавших в рассмотрении дела, поскольку включение подтвержденного судебным актом долга в реестр уменьшает долю удовлетворения требований иных кредиторов, а в случаях, когда истец выступает заявителем по делу о банкротстве, дает ему также право на предложение кандидатуры арбитражного управляющего (пункт 9 статьи 42 Закона о банкротстве).

По этой причине в пункте 24 Постановления N 35 закреплен механизм защиты прав кредиторов должника, предоставляющий им возможность принять участие в том процессе, где разрешались правопритязания конкурирующего кредитора, и изложить свои доводы при проверке судебного акта о взыскании задолженности.

Согласно абзацу четвертому пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Названные разъяснения применяются и в отношении полномочий кредиторов, закрепленных пунктом 24 Постановления N 35.

Таким образом, право на заявление возражений в отношении требований других лиц (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование), возникает у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

С учетом изложенного, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный правовой подход разъяснен при рассмотрении вопроса 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, поддержан в определении ВС РФ от 05.06.2018 N 66-КГ18-10.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель кредитора Егорова Р.И. указывал на обжалование вступивших в законную силу судебных актов общей юрисдикции в порядке пункта 24 Постановления N 35, однако доказательств, подтверждающих отмену судебных актов, не представил.

Судебные акты вступили в законную силу, спорная сделка по предоставлению займа не оспорена в судебном порядке и не признана недействительной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам в ходе любой процедуры банкротства.

Возражения конкурирующих кредиторов о необходимости исследования доказательств наличия у кредитора финансовой возможности для предоставления должнику спорной суммы займа, равно как и других доказательств, обосновывающих заявленный размер требования, противоречат абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, в соответствии с которым разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции ходатайство кредитора об истребовании материалов проверки в правоохранительном органе оставил без удовлетворения, оценку представленным дополнительным документам не давал.

Ссылки конкурирующих кредиторов на судебную практику не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку обжалуемые в настоящем деле судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в установленный законом срок (05.03.2019), коллегия судей приходит к выводу об удовлетворении заявления Киндзерского А.В. о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 92 036 644,68 руб., из которых 91 973 480,28 руб. - основной долг, 63 164.40 руб. - проценты за просрочку оплаты долга.

Требование о включении в реестр 2 095 руб. расходов по уплате государственной пошлины, взысканных решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 16.10.2018 по делу N 2-7926/2018, признано текущим платежом (заявление принято 25.07.2018).

При этом судом учтены положения пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве и разъяснения в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", учитывая дату вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Производство по данному требованию в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует прекратить.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 10.10.2019 по делу N А16-1567/2018 отменить.

Включить требование Киндзерского Анатолия Валерьевича в сумме 92 036 644,68 руб., из которых 91 973 480,28 руб. - основной долг, 63 164,40 руб. - проценты за просрочку оплаты долга в реестр требований кредиторов Таталина Дмитрия Олеговича третьей очереди.

Производство по заявлению в остальной части прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова А.И. Воронцов