Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 06АП-5538/22 по делу N А16-1567/2018

г. Хабаровск

21 ноября 2022 г.

А16-1567/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.,

представители участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Таталиной Анны Витальевны

на определение от 14.06.2022

по делу N А16-1567/2018

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по заявлению финансового управляющего Телкова Дмитрия Олеговича

об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества,

по делу о признании индивидуального предпринимателя Таталина Дмитрия Олеговича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Боднарь Елена Валерьевна обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Таталина Дмитрия Олеговича (далее - ИП Таталин Д.О., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.09.2018 произведена замена Боднарь Е.В. на Гаврика Евгения Сергеевича.

Определением суда от 15.11.2018 заявление Гаврика Е.С. оставлено без рассмотрения, назначено судебное заседание по вопросу о рассмотрении обоснованности заявления Боднарь Е.В. о признании должника несостоятельным (банкротом).

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 судебный акт от 15.11.2018 оставлен в силе.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.02.2019 судебные акты от 15.11.2018, от 19.12.2018 отменены, заявление Гаврика Е.С. направлено для рассмотрения по существу.

Определением суда от 20.06.2019 требования Гаврика Е.С. признаны обоснованными, в отношении ИП Таталина Д.О. введена процедура реструктуризации долгов.

Решением суда от 28.10.2021 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Телков Олег Анатольевич.

Объявление о введении в отношении Таталина Д. О. процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 206(7168) от 13.11.2021, объявление N 7723221962, в Едином государственном реестре сведений о банкротстве сообщение N 7602748 от 01.11.2021.

В рамках данного дела арбитражный управляющий Телков О. А. обратился в арбитражный суд с заявлением от 24.02.2022 об утверждении положения о порядке, сроке и условиях реализации имущества, а также начальной стоимости предлагаемого к продаже имущества.

Определением суда от 14.06.2022 заявление финансового управляющего Телкова О. А., удовлетворено частично.

Утверждено положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества Таталина Д. О.:

- 1/3 доли в праве общей долевой собственности склада, назначение: нежилое, 1- этажный, общей площадью 826,9 кв. метров, инв. N 24771, Литер О, адрес объекта: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Приемная, 116, Лит. О, кадастровый номер: 27:23:0051212:17;

- 1/3 доли в праве общей долевой собственности земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилое здание склада, общей площадью 3820,2 кв. метра, адрес местонахождения объекта: установлено относительно ориентира нежилое здание, расположенное в границах участка, адрес ориентира: Хабаровский край, город Хабаровск, ул. Приемная, 116, кадастровый номер: 27:23:0051212:115, на указанных в положении условиях.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Таталина Анна Витальевна в апелляционной жалобе просит определение суда от 14.06.2022 отменить.

В доводах жалобы ее заявитель указывает на принятие оспоренного судебного акта без учета обстоятельств, препятствующих его рассмотрению по существу.

Считает, что в конкурсную массу включено принадлежащее ей имущество, ссылается при этом на необходимость приостановлении производства по настоящему обособленному спору ввиду наличия в суде общей юрисдикции спора о разделе совместно нажитого имущества между Таталиной А.В. и должником.

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий ИП Таталина Д. О. - Телков О. А. обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи: 1/2 доли в праве общей долевой собственности земельного участка по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Шеронова, 88, площадью 528+/-8 кв. метров, кадастровый номер: 27:23:0030116:14, договор купли-продажи от 25.01.2017 на сумму 300000 рублей; 1/3 доли в праве общей долевой собственности земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилое здание склада, общей площадью 3820,2 кв. метра, адрес местонахождения объекта: установлено относительно ориентира нежилое здание, расположенное в границах участка, адрес ориентира: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Приемная, 116, кадастровый номер: 27:23:0051212:115, договор 27АА 0984281 от 07.04.2017 на сумму 200000 рублей; 1/2 доли в праве общей долевой собственности административного нежилого здания по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Шеронова, 88, площадью 156,8 кв. метров, кадастровый номер 27:23:0030116:124, договор купли-продажи 27АА 0855730 от 25.01.2017 на сумму 500 000 рублей; 1/3 доли в праве общей долевой собственности склада, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 826,9 кв. метров, инв. N 24771, литер О, адрес объекта: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Приемная, 116, лит. О, договор 27АА 0984279 от 07.04.2017 на сумму 200000 рублей.

Определением суда от 12.08.2021 (приложение N 24) заявление финансового управляющего имуществом должника удовлетворено частично, признаны недействительными договоры купли-продажи, заключенные между Таталиным Д. О. и Паком А. П. 1/3 доли в праве общей долевой собственности земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилое здание склада, общей площадью 3820,2 кв. метра, адрес местонахождения объекта: установлено относительно ориентира нежилое здание, расположенное в границах участка, адрес ориентира: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Приемная, 116, кадастровый номер: 27:23:0051212:115, договор 27АА 0984281 от 07.04.2017 на сумму 200000 рублей; 1/3 доли в праве общей долевой собственности склада, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 826,9 кв. метров, инв. N 24771, литер О, адрес объекта: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Приемная, 116, лит. О, договор 27АА 0984279 от 07.04.2017 на сумму 200000 рублей; применены последствия недействительности сделок, в виде обязания Пака А. П. вернуть в конкурсную массу Таталина Д. О. указанное имущество.

Вышеперечисленное имущество включено в конкурсную массу должника. Разработав положение о порядке реализации имущества, арбитражный управляющий Телков О.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом, введения реализации имущества гражданина, а также выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовый управляющий принимает решение в письменной форме; проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина, а собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, включенного в конкурсную массу, в соответствии с указанным Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все представленные в материалы дела доказательства, установив, что предложенное финансовым управляющим Положение не противоречит требованиям Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Положение подлежит утверждению в предложенной финансовым управляющим редакции, с учетом внесенных судом поправок (исключение из пункта 3.2 ссылки на ООО "Сахалинская мехколонна N 68", а также на залогового кредитора; в пунктах 6.2, 6.3, 6.4, 6.5, 6.6, 8.2, 9.3, 9.4 в качестве управляющего должника указан конкурсный управляющий).

Довод подателя апелляционной жалобы о необходимости приостановления производства по делу до принятия судебного акта Центральным районным судом г. Хабаровска и вступления его в законную силу по иску Таталина Д.О. к Таталиной А.В. о разделе совместно нажитого имущества, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы права арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции не усматривает условий, необходимых для приостановления производства по настоящей апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса российской Федерации). Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 Гражданского процессуального кодекса РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

На основании частей 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 256 Гражданского кодекса РФ, пунктам 1 и 2 статьи 34, пункту 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В соответствии со статьей 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В настоящем случае, должником в деле N 2-2159/2022, рассматриваемым Центральным районным судом г. Хабаровска, заявлено требование о разделе совместно нажитого имущества, требование о выделе в натуре имущества, причитающегося на долю каждого из супругов, не заявлялось.

Таким образом, в случае принятия судом общей юрисдикции судебного акта о разделе совместно нажитого имущества между Таталиной А.В. и должником, спорное имущество не перестанет являться общей собственностью супругов, в судебном порядке установлен иной вид общей собственности - вместо ранее действующего режима совместной собственности на соответствующее имущество установлена долевая собственность супругов.

При этом положения пункта 7 статьи 213.25 Закона банкротстве, регулирующие особенности реализации общего имущества гражданина должника и его супруга (бывшего супруга), предписывают реализацию общего имущества супругов вне зависимости от того, в совместной либо долевой собственности такое имущество значится (соответствующей конкретизации в норме не приведено). То есть раздел общего имущества с определением долей (без выделения самостоятельных объектов, подлежащих передаче каждому из супругов, что имеет место в настоящем споре) влияет лишь на то, в какой пропорции будет разделена выручка от продажи в деле о банкротстве общего имущества и какая часть из этой выручки будет причитаться супругу должника.

Таким образом, отсутствие разрешенного спора о выделе доли супруга (бывшего супруга) должника из общего имущества не может повлиять на возможность рассмотрения судом заявления финансового управляющего об утверждении Положения о порядке продажи имущества, принадлежащего должнику.

В этой связи оснований для приостановления производства по обособленному спору у суда первой инстанции не имелось, такие основания отсутствуют и для приостановления апелляционного производства.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в случае выдела имущества в натуре, лица, участвующие в деле, вправе пересмотреть принятый судебный акт в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 14.06.2022 по делу N А16-1567/2018 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова И.Е. Пичинина