Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 06АП-1709/23 по делу N А16-1567/2018

г. Хабаровск

22 мая 2023 г.

А16-1567/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Козловой Т.Д., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

от Боднарь Елены Валерьевны: Бабин Д.В., представитель по доверенности от 27.10.2022;

от Киндзерского Анатолия Валерьевича: Фролов С.С., представитель по доверенности от 25.10.2018

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Боднарь Елены Валерьевны

на определение от 03.03.2023

по делу N А16-1567/2018

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по заявлению Боднарь Елены Валерьевны

о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 02.07.2018 принято к производству заявление Боднарь Елены Валерьевны о признании акционерного общества "индивидуального предпринимателя Таталина Дмитрия Олеговича несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве должника N А16-1567/2018.

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 18.09.2018 произведена замена заявителя по делу - Боднарь Е.В. на Гаврика Евгения Сергеевича.

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 15.11.2018 заявление Гаврика Е.С. оставлено без рассмотрения, назначено судебное заседание по вопросу о рассмотрении обоснованности заявления Боднарь Е.В. о признании должника банкротом. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 15.11.2018 оставлено без изменения

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.02.2019 N Ф03-436/2019 определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 15.11.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 отменены. Заявление Гаврика Е.С. о признании индивидуального предпринимателя Таталина Дмитрия Олеговича несостоятельным (банкротом) направлено для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Еврейской автономной области.

Определением от 06.03.2019 назначено судебное заседание по проверке обоснованности требования Гаврика Евгения Сергеевича.

Определением суда от 20.06.2019 требования Гаврика Е.С. признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

Решением от 28.10.2021 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 28.04.2022), финансовым управляющим должника утвержден Телков Олег Анатольевич

Объявление о введении в отношении Таталина Дмитрия Олеговича процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 206 (7168) от 13.11.2021 (объявление N 7723221962), в Едином государственном реестре сведений о банкротстве сообщение N 7602748 от 01.11.2021.

02.10.2019 Киндзерский Анатолий Валерьевич обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 92 038 739,68 руб., из них сумма основного долга 91 973 480,28 руб., проценты за просрочку оплаты долга в размере 63 164,40 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 095 руб.

Определением суда от 10.10.2019 требование Киндзерского Анатолия Валерьевича удовлетворено частично, в реестр требований кредиторов третьей очереди включено требование в сумме 92 036 644,68 руб., из них сумма основного долга 91 973 480,28 руб., проценты за просрочку оплаты долга в размере 63 164,40 руб.

В части требования Киндзерского Анатолия Валерьевича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по государственной пошлине в размере 2 095 руб. производство по заявлению прекращено.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 N 06АП-979/2020 определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 10.10.2019 отменено. Требование Киндзерского Анатолия Валерьевича в сумме 92 036 644,68 руб., из которых 91 973 480,28 руб. - основной долг, 63 164,40 руб. - проценты за просрочку оплаты долга в включено в реестр требований кредиторов Таталина Дмитрия Олеговича третьей очереди. Производство по заявлению в остальной части прекращено.

Боднарь Елена Валерьевна обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Еврейской автономной области от 10.10.2019 по новым обстоятельствам, в обоснование чего ссылается на определение суда от 02.12.2021 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-7623/2021 от 09.03.2022.

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 03.03.2023 в удовлетворении заявления Боднарь Елены Валерьевны отказано.

Не согласившись с определением суда от 03.03.2023, Боднарь Елена Валерьевна в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его отменить, принято новый судебный акт, в котором пересмотреть определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 10.10.2019 по новым обстоятельствам, отказать Киндзерскому Анатолию Валерьевичу в удовлетворении требования о включении суммы 92 036 644,68 руб. в реестр требований кредиторов.

В обоснование ссылается на то, что сделка, на которой был основан судебный акт, была признана недействительной по мотиву ее мнимости, в связи с чем, полагает, что заявитель вправе напрямую обратиться в суд с заявлением о пересмотре определения суда о включении требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Заявитель жалобы приводит в пример судебную практику Арбитражного суда Уральского округа (дело N А60-36602/2016 (Ф09-10964/16)).

Киндзерским Анатолием Валерьевичем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой не согласился с доводами Боднарь Елены Валерьевны, просил оставить определение от 03.03.2023 без изменения, ссылаясь на его обоснованность и законность.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены либо изменения.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Частью 3 статьи 311 АПК РФ установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, которые являются новыми и служат основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, в том числе:

- отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

- признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

- определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

- установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что определением Центрального районного суда города Хабаровска от 27.04.2018 по делу N 2-2080/2018 утверждено мировое соглашение, заключенное между Киндзерским А.В. и Таталиным Д.О., по условиям которого Таталин Д.О. признал исковые требования Киндзерского А.В. в сумме 92 000 000 руб. и принял на себя обязательство возвратить указанную сумму в течение 62 месяцев с момента утверждения мирового соглашения равными частями по 1 500 000 руб. ежемесячно. В последний месяц указанного срока возврату подлежит денежная сумма в размере 500 000 руб. Киндзерский А.В., в свою очередь, отказался от требований к Таталину Д.О.

В соответствии с решением Центрального районного суда города Хабаровска от 16.10.2018 по делу N 2-7926/18 с Таталина Д.О. в пользу Киндзерского А.В. взысканы проценты за просрочку оплаты долга в размере 63 164,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 095 руб.

В ходе рассмотрения дела N 2-7926/18 Центральным районным судом города Хабаровска установлено, что на основании расписки от 22.03.2016 Киндзерский А.В. передал Таталину Д.О. в заем денежные средства в размере 126 000 000 руб. под 2 % в месяц наличными.

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 02.12.2021 по делу N А16-1567/2018, оставленным без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-7623/2021 от 09.03.2022, признана недействительной сделка по передаче денежных средств между Таталиным Дмитрием Олеговичем и Киндзерским Анатолием Валерьевичем на сумму 126 000 000 руб., оформленная распиской от 22.03.2016.

Полагая, что признание указанной сделки недействительной является основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Еврейской автономной области от 10.10.2019 по новым обстоятельствам, Боднарь Елена Валерьевна обратилась в суд с настоящим заявлением.

Отказывая удовлетворении заявления Боднарь Елены Валерьевны, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве, абзацем 3 пункта 22 постановления Пленума N 35, правомерно указал, что в данном случае вступившие в законную силу судебные акты, на котором основано требование Киндзерского А.В. о включении в реестр требований кредиторов должника, и положенные в основу принятия определения суда от 10.10.2019, не отменены.

Судом также принято во внимание, что, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643 по делу N А45-6961/2014, применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относится, в том числе: право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановления Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 N 12751/12 по делу N А13-18088/2011, от 08.06.2010 N 2751/10 по делу N А56-21592/2009).

Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ разъяснено, что действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в суд округа и в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (части 1 и 3 статьи 273 АПК РФ), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность таких актов была проверена.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику, а именно, на Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.06.2019 N Ф09-10964/16 по делу N А60-36602/2016, судом не принимается, поскольку она касается иных обстоятельств, не тождественных настоящему спору, судебный акт по делу N А60-36602/2016 принят с участием других лиц, с учетом иных фактических обстоятельств и не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Более того, по указанному делу судом кассационной инстанции установлено, что конкурсным управляющим поданы заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решений Арбитражного суда Кировской области от 15.06.2015 по делу N А28-3838/2015, от 02.11.2016 по делу N А28-10495/2016, на основании которых требования кредиторов включены реестр требований кредиторов должника.

В рамках рассмотрения настоящего заявления требования кредитора Киндзерского А.В. основаны на определении Центрального районного суда города Хабаровска от 27.04.2018 по делу N 2-2080/2018, решении Центрального районного суда города Хабаровска от 16.10.2018 по делу N 2-7926/18, исполнительном листе серии ФС N 02423841, выданном Центральным районным судом г. Хабаровска по делу N 2-7926/2018, доказательств пересмотра которых по вновь открывшимся обстоятельства, как указано выше, не представлено.

Более того, определение суда от 10.10.2019 отменено судом апелляционной инстанции и в реестр требований кредиторов включено требование Киндзерского А.В. постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба Бондарь Е.В. не подлежит удовлетворению.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене определения арбитражного суда первой инстанции в данном случае отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 03.03.2023 по делу N А16-1567/2018 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Т.Д. Козлова Л.В. Самар