|
05 мая 2023 г.
|
А16-1567/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2023 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пичининой И.Е.
судей Козловой Т.Д., Самар Л.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.
при участии в заседании:
от Киндзерского Анатолия Валерьевича: Фролов С.С., представитель по доверенности от 24.12.2018;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Киндзерского Анатолия Валерьевича
на определение от 20.02.2023 (резолютивная часть от 10.01.2023)
по делу N А16-1567/2018 (Приложение N25)
Арбитражного суда Еврейской автономной области
по заявлению Боднарь Елены Валерьевны
о признании недействительной сделки передачи денежных средств между Таталиным Дмитрием Олеговичем и Киндзерским Анатолием Валерьевичем в сумме 126 000 000 рублей, оформленной распиской от 22.03.2016
по делу о признании индивидуального предпринимателя Таталина Дмитрия Олеговича несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
Боднарь Елена Валерьевна (далее - заявитель, Боднарь Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительной сделки по передаче денежных средств между Таталиным Дмитрием Олеговичем (далее - должник, Таталин Д.О.) и Киндзерским Анатолием Валерьевичем (далее - заинтересованное лицо, Киндзерский А.В.) в сумме 126 000 000 рублей, оформленной распиской от 22.03.2016 по делу о признании индивидуального предпринимателя Таталина Дмитрия Олеговича несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 02 декабря 2021 г. заявление Боднарь Е.В. о признании недействительной сделкой передачи денежных средств между Таталиным Д.О. и Киндзерским А.В. в сумме 126 000 000 рублей, оформленных распиской от 22 марта 2016 года удовлетворено.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 02.12.2021 оставлено без изменения.
Определением от 02.06.2022 кассационная жалоба Киндзерского Анатолия Валерьевича возвращена, в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.
В рамках обособленного спора Боднарь Елена Валерьевна обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 500 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 20.02.2023 в удовлетворении заявления Киндзерского А.В. об отводе судьи Козыревой М.А. отказано, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Киндзерского Анатолия Валерьевича в пользу Боднарь Елены Валерьевны взыскано 200 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части отказано.
Не согласившись с определением суда от 20.02.2023 (резолютивная часть от 10.02.2023), Киндзерский Анатолий Валерьевич в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его полностью отменить, направить дело на новое рассмотрение в АС ЕАО в ином составе суда.
Приводит доводы о том, что в обжалованном определении не нашли отражение и не исследовались в судебном заседании по существу вопросы, поставленные перед судом в отзыве на заявление Боднарь Е.В. о взыскании судебных расходов в размере 500 000 руб. по настоящему делу от 08.10.2022. А именно, о профессионально-коммерческих связях Боднарь Е.В. и Красильникова Н.С. через ООО УМ "СПЕЦМОСТ"; об отсутствии финансовой возможности Бондарь Е.В. внести в кассу ИП Красильникова Н.С. 500 000 руб.; об отсутствии в договоре указания на конкретное судебное дело (обособленный спор), по которому оказываются юридические услуги; отсутствие в договоре ссылки на доверенность и её реквизиты; правомерность заверения договора печатью арбитражного управляющего; к договору не приложен акт об оказании услуг.
По мнению заявителя, в обжалованном определении от 10.01.2023 в нарушение п.6 ч.1 и ч.2 ст.185 АПК РФ не указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты. Считает отказ в отводе председательствующего судьи - незаконным и не обоснованным, поскольку не доверяет председательствующему судье.
Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.
В судебном заседании представитель Киндзерского Анатолия Валерьевича настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, жалоба рассматривается в их отсутствие, согласно статье 156 АПК РФ.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены либо изменения.
В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как следует из материалов дела, между Боднарь Еленой Валерьевной (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Красильниковым Никитой Сергеевичем (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N б/н от 01.03.2021 (далее - договор).
Согласно пункту 1 договора исполнитель по заданию доверителя принимает на себя обязательства представлять интересы доверителя при рассмотрении заявления Доверителя к Киндзерскому Анатолию Валерьевичу в Арбитражном суде Еврейской автономной области. Целью оказания услуг указано признание займа, оформленного распиской от 22 марта 2016 года, недействительной сделкой.
Согласно пункту 3 договора, в рамках оказания услуг исполнитель: изучает материалы дела; составляет и подаёт в суд заявление о признании сделки недействительной; по необходимости составляет дополнительные письменные объяснения, ходатайства и иные процессуальные документы; участвует в судебных заседаниях; совершает иные действия, необходимые для надлежащего оказания услуг.
Пунктом 4 договора, установлена стоимость юридических услуг в размере 500 000 рублей. Оплата производится в течение 10 дней после вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления Боднарь Е.В.
Боднарь Е.В. юридические услуги были оплачены в полном объеме, что подтверждает приходный кассовый ордер от 11 марта 2022 года.
Со стороны ИП Красильникова Н.С. услуги были выполнены в полном объеме, согласно акту выполненных работ от 10 марта 2022 года; отчету о расходовании времени и стоимости услуг от 10 марта 2022 года.
Оценив представленные в обоснование заявления доказательства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что судебные издержки, понесенные ответчиком, связаны с рассмотрением настоящего дела, относимы к оплате услуг представителя, их размер и факт выплаты подтверждены.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.
При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Оценивая доводы Киндзерского А В. о чрезмерности суммы судебных издержек, судом устан
