Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 г. N 06АП-2117/21 по делу N А16-1567/2018

г. Хабаровск

14 мая 2021 г.

А16-1567/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от Дементьевой С. Г.: Парфенова Д.В., представителя по доверенности от 11.03.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Телкова Олега Анатольевича

на определение от 01.03.2021

по делу N А16-1567/2018 (вход. N 22)

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по заявлению арбитражного управляющего Телкова Олега Анатольевича

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по делу о признании индивидуального предпринимателя Таталина Дмитрия Олеговича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Боднарь Елена Валерьевна обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Таталина Дмитрия Олеговича (далее - ИП Таталин Д.О., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.09.2018 судом произведена замена Боднарь Е.В. на Гаврика Евгения Сергеевича.

Определением суда от 15.11.2018 заявление Гаврика Е.С. оставлено без рассмотрения, назначено судебное заседание по вопросу о рассмотрении обоснованности заявления Боднарь Е.В. о признании должника несостоятельным (банкротом).

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 судебный акт от 15.11.2018 оставлен в силе.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.02.2019 определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 15.11.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 отменены, заявление Гаврика Е.С. направлено для рассмотрения по существу.

Определением суда от 20.06.2019 требования Гаврика Е.С. признаны обоснованными, в отношении ИП Таталина Д.О. введена процедура реструктуризации долгов.

В рамках данного дела арбитражный управляющий Телков О. А. обратился в арбитражный суд с заявлением от 23.04.2020 (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) о признании недействительными: договора купли-продажи жилого дома 27 АА 099194 от 26.05.2017 в части отчуждения доли Таталина Д.О. в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 40,6 кв. м., один этаж, кадастровый номер 27: 23:0020303:61, расположенного по адресу: г. Хабаровск, переулок Пограничный, 4; договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 18.05.2017 в части отчуждения доли Таталина Д.О. в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 27,1 кв. м., один этаж, кадастровый номер 27:23:0020303:58, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Некрасова, 86; доли Таталина Д.О. в праве собственности на земельный участок общей площадью 993 кв. м, кадастровый номер 27: 23:0020303:36 расположенный по адресу: г. Хабаровск, ул. Некрасова, 86; применении последствий недействительности данных сделок.

Определением суда от 01.03.2021 требование финансового управляющего должником отклонено в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, арбитражный управляющий Телков О. А. в апелляционной жалобе просит определение суда от 01.03.2021 отменить, заявление от 23.04.2020 удовлетворить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, поскольку арбитражный управляющий считает, что совокупность условий для признания оспариваемых сделок недействительными, материалами дела подтверждена.

В судебном заседании представитель Дементьевой С. Г. в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 01.03.2021 просил оставить в силе.

Из материалов дела следует, что 18.05.2017 между Таталиным Д.О., Чирковым А.В., как собственниками каждый по недвижимого имущества и Дементьевой С.Г. был заключен договор купли-продажи жилого дома 1- этажный, общей площадью 27,1 кв. м., инв. 787, расположенный по адресу: г. Хабаровск, ул. Некрасова, 86, кадастровый номер 27:23:0020303:58 и земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом, общей площадью 993 кв. м, расположенный по адресу: ориентир жилое здание, почтовый адрес: г. Хабаровск, ул. Некрасова, 86, кадастровый номер 27:23:0020303:36.

Пунктом 1 договора от 18.05.2017 установлено, что продавцы обязуются передать жилой дом по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Некрасова, 86, в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять жилой дом и уплатить за него продавцам денежную сумму в размере 1 000 000 рублей.

Общая площадь жилого дома 27,1 кв. м, количество этажей, в том числе подземных 1 этаж, кадастровый номер 27:23:0020303:58.

Жилой дом принадлежит продавцам на праве общей долевой собственности (по доле каждому), Таталину Д.О. доля в праве общей долевой собственности на жилой дом принадлежит на основании договора купли-продажи от 14.11.2005 и договора купли-продажи от 19.03.2008, Чиркову А.В. доля в праве общей долевой собственности на жилой дом принадлежит на основании договора купли-продажи от 19.03.2008.

Право общей собственности продавцов на жилой дом зарегистрировано 09.04.2008 за N 27-27-01/010/2008-856.

Принадлежность жилого дома продавцам подтверждает выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости N 27/001/270/2017-30412 от 16.05.2017.

Пунктом 2 договора от 18.05.2017 стороны сделки установили, что продавцы приняли на себя обязательство передать земельный участок по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Некрасова, 86, в собственность покупателя, а покупатель обязался принять земельный участок и уплатить за него продавцам денежную сумму в размере 9000 000 рублей.

Общая площадь земельного участка составляет 993 кв. м, категория земель: земли-населенных пунктов, кадастровый номер: 27:23:0020303:36.

Земельный участок принадлежит продавцам на праве общей долевой собственности по на основании договора 2545 о предоставлении земельного участка в собственность от 14.05.2010.

Право общей долевой собственности продавцов на земельный участок зарегистрировано 09.06.2010 за N 27-27-01/082/2010-053.

Согласно пункту 3 договора от 18.05.2017 покупатель оплатил продавцам сумму жилого дома и земельного участка в размере 10000000 рублей до подписания договора. Претензий по расчету стороны друг к другу не имеют.

Договор удостоверен нотариально.

Таталиным Д.О., Чирковым А.В. с одной стороны и Дементьевой С.Г. с другой стороны 26.05.2017 заключен договор купли-продажи жилого дома, по условиям которого продавцы (Таталин Д.О., Чирков А.В.) приняли на себя обязательство передать жилой дом по адрес: Хабаровский край, г. Хабаровск, переулок Пограничный, 4, в собственность покупателя (Дементьева С.Г.), а покупатель принял обязательство принять жилой дом и уплатить за него продавцам денежную сумму в размере 5000000 рублей.

Общая площадь жилого дома составляет 40,6 кв. м., количество этажей, в том числе подземных 1, инв. 7580, кадастровый номер: 27:23:0020303:61. Жилой дом принадлежит продавцам на праве общей долевой собственности по доли на основании договора купли-продажи от 08.04.2014.

Право общей долевой собственности продавцов на жилой дом зарегистрировано 21.05.2014 за N 27-27/01/224/2014-212.

Согласно пункту 2 договора от 26.05.2017 покупатель оплатил продавцам сумму (цену) жилого дома в размере 5000000 рублей до подписания договора. Претензий по расчету стороны друг к другу не имеют.

Переход права собственности на жилой дом подлежит государственной регистрации (пункт 3 договора).

Согласно пункту 4 договора от 26.05.2017 передача жилого дома продавцами и принятие его покупателем на момент подписания договора не осуществлена, что по соглашению сторон не является препятствием для перехода права собственности на жилой дом.

Продавцы приняли обязательство передать, а покупатель принять жилой дом по акту приема-передачи в течение трех дней после осуществления государственной регистрации перехода права.

Договор заверен нотариально.

Расценивая заключение соглашений от 18.05.2017, от 26.05.2017 как сделки с целью причинения вреда кредиторам, при злоупотреблении правом сторонами сделки, финансовый управляющий должником со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса РФ, пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X "Банкротство граждан", регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного закона.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном законе.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 данного закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе. Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемые соглашения совершены в мае 2017, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (определение суда о принятии от 02.07.2018).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Пунктом 7 вышеназванного Постановления установлено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 указанного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В то же время обстоятельство заинтересованности само по себе не влечет безусловного признания оспариваемой сделки недействительной, поскольку необходимо доказать, что оспариваемой сделкой причинен имущественный вред должнику и правам кредиторов в результате их совершения (по смыслу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве обязанность по доказыванию лежит на лице, обратившемся в суд с заявлением об оспаривании сделки, в данном случае на арбитражном управляющем).

В рассматриваемом случае финансовый управляющий должником не доказал, что Дементьева С.Г. знала о заключении оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ИП Таталина Д.О., поскольку не представлено надлежащих доказательств того, что Дементьева С.Г. была осведомлена об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Так, должником представлены доказательства о его финансовом положении на дату заключения оспариваемой сделки.

Согласно отчету по карте VISA GOLD на дату 30.09.2017 за период с 15.04.2017 по 30 09.2017 было произведено пополнение карты в общей сумме 16 078 441,12 рубля.

Из отчета обо всех операциях ПАО Сбербанк за период с 15.04.2017 по 30.09.2017 по счету должника N 40817 810 6 7000 0030892 произведено зачислений на общую сумму 11 875 800, 12 рубля.

Из отчета обо всех операциях ПАО Сбербанк за период с 15.04.2017 по 30.09.2017 года по счету должника N 40817 810 5 7000 0465046 произведено зачислений на общую сумму 670 958, 37 рубля.

Согласно справкам ПАО Сбербанк N 128670, 128668 от 29.06.2020, N SD01332278659 от 29.06.2020, N SD01332278659 от 29.06.2020 по состоянию на 27.03.2020 и 27.04.2020 отсутствует очередь неисполненных в срок распоряжений (картотека N 2) по внебалансовому счету N 90902 "Расчетные документы, не исполненные в срок" к расчетному счету N 40802810070000015480 Таталина Д.О. отсутствовала.

Согласно справке ПАО Сбербанк N SD01332278659 от 29.06.2020 об обязательствах кредитного характера по состоянию на 27.04.2017 у ИП Таталина Д.О. отсутствует просроченная задолженность по кредиту и процентам, неоплаченные неустойки, пени по кредитным договорам N 1221/9070/0064/069/14 от 16.09.2014, N 1221/9070/0064/073/14 от 23.09.2014.

Из справки ПАО Дальневосточный банк N 544 от 30.06.2020 следует, очередь распоряжений, не оплаченных в срок у ИП Таталина Д.О. по состоянию на 27.03.2017 - 27.04.2017 отсутствовала.

По состоянию на 27.04.2017 просроченная ссудная задолженность по договору N КНМ033 от 07.07.2016 отсутствовала.

Таким образом, оснований полагать, что Таталин Д.О. в мае 2017 года имеет финансовые трудности, у заинтересованного лица отсутствовали.

Согласно сведениям, размещенным на информационном ресурсе суда, первый судебный акт о взыскании с должника денежных средств датирован 07.03.2018 (истец - Гаврик Е.С., иск подан 26.09.2017), второе решение принято от 22.08.2018 (истец - Боднарь Е.В., иск подан 17.07.2017).

Доказательств тому, что при заключении оспариваемых соглашений в мае 2017 между сторонами имелся сговор либо какие-либо совместные действия, направленные исключительно на причинение ущерба должнику, в материалы дела не представлено, данных обстоятельств судом не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых договоров купли-продажи от 18.05.2017, от 26.05.2017 недействительными, применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Пленума от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В рассматриваемом случае обращаясь с настоящим заявлением, арбитражный управляющий должником в обоснование своих доводов сослался на то, что имело место безвозмездное отчуждение принадлежащего должнику имущества, что позволяет сделать вывод о злоупотреблении правом и наличии цели причинения вреда кредиторам, поскольку доказательств в подтверждение факта реальности передачи должнику денежных средств по договорам от 18.05.2017, от 26.05.2017 в материалы дела не представлено.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Между тем доказательств, подтверждающих наличие признаков злоупотребления правами при заключении спорных сделок, не представлено.

Оспариваемые сделки исполнены сторонами в части осуществления оплаты на 15000000 рублей.

Переход права собственности на спорные объекты зарегистрирован в установленном законом порядке.

В качестве доказательства исполнения покупателем обязательств по соглашениям от 18.05.2017, от 26.05.2017, Дементьевой С.Г. представлены выписки из лицевого счета по вкладу за период с 26.01.2015 по 21.05.2020.

Согласно представленной выписке в период с 28.11.2016 по16.05.2017 Дементьевой С.Г. со счета были сняты денежные средства в размере 15000000 рублей. Стороны сделок пояснили, что оплата производилась наличными денежными средствами частями.

С учетом изложенного, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон спора по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что арбитражным управляющим должником не опровергнута презумпция добросовестности сторон спорных сделок, не доказано, что стороны при заключении вышеуказанных соглашений, злоупотребив правом, намеревались причинить вред другим лицам.

Поскольку в признании сделок недействительными отказано, основания для применения последствий недействительности сделки в порядке пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункта 29 Постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 N 63 и удовлетворения заявления арбитражного управляющего Телкова О.А. в части требования о возврате имущества в конкурсную массу должника отсутствовали.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 01.03.2021 по делу N А16-1567/2018 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова И.Е. Пичинина