Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 06АП-4735/19 по делу N А16-1567/2018

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 06АП-4735/2019 по делу N А16-1567/2018

17 сентября 2019 г.

Дело N А16-1567/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Жолондзь Ж.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от Киндзерского Анатолия Валерьевича: Фролов С.С., представитель по доверенности от 25.12.2018 N 78АБ5790922

от Гаврика Евгения Сергеевича: Сергеев Е.А., представитель по доверенности от 05.09.2017 N 27АА0681428;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Киндзерского Анатолия Валерьевича

на определение от 27.06.2019 по делу N А16-1567/2018 Арбитражного суда Еврейской автономной области

вынесенное судьей Козыревой М.А.

по заявлениям Таталина Дмитрия Олеговича, общества с ограниченной ответственностью "Техноторг"

об отмене обеспечения иска

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Таталина Дмитрия Олеговича несостоятельным (банкротом)

установил:

определением Арбитражного суда Еврейской автономной области суда от 02.07.2018 принято к производству заявление Боднарь Елена Валерьевна (далее - Бондарь Е.В.) о признании индивидуального предпринимателя Таталина Дмитрия Олеговича (далее - должник, предприниматель Таталин Д.О.) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 18.09.2018 произведена замена заявителя по делу - Боднарь Е.В. на Гаврика Евгения Сергеевича (далее - Гаврик Е.С).

Определением суда от 15.11.2018 заявление Гаврика Е.С. оставлено без рассмотрения, назначено судебное заседание по вопросу о рассмотрении обоснованности заявления Боднарь Е.В. о признании предпринимателя Таталина Д.О. банкротом.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 определение суда от 15.11.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.02.2019 определение суда от 15.11.2018, постановление суда апелляционной инстанции от 19.12.2018 отменены; заявление Гаврика Е.С. о признании предпринимателя Таталина Д.О. несостоятельным (банкротом) направлено для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Еврейской автономной области.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") в рамках дела о банкротстве 15.03.2019 обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде: наложения ареста на транспортные средства, принадлежащие Таталину Д.О.; запрещения Таталину Д.О. совершать действия по отчуждению транспортных средств; запрещения Управлению ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Определением суда от 15.03.2019 заявление ПАО "Сбербанк России" о принятии обеспечительных мер удовлетворено; судом наложен арест на 15 транспортных средств, принадлежащих Таталину Д.О.:

- SHAANXI SX3257DR384, регистрационный знак Н763ММ27, идентификационный номер (VIN) LZGCL2R41CX025127, 2012 года выпуска, двигатель NWP10.340E321612C043933, ПТС N 28 УВ 117720;

- SHAANXI SX3257DR384, регистрационный знак B166PT27, идентификационный номер (V1N) LZGJLDR45CX033024, 2012 года выпуска, двигатель NWP10.340E321612D059313, ПТС N 28 УК 736209;

- SHAANXI SX3257DR384, регистрационный знак В175РТ27, идентификационный номер (VIN) LZGJLDR46CX033016, 2012 года выпуска, двигатель NWP10.340Е321612D061656, ПТС N 28 УК 736215;

- SHAANXI SX3257DR384, регистрационный знак В441НЕ27, идентификационный номер (VIN) LZGJLDR43CX033295, 2012 года выпуска, двигатель NWP10.340Е321612D059202, ПТС N 28 УВ 118569;

- SHAANXI SX3257DR384, регистрационный знак В332РЕ27, идентификационный номер (VIN) LZGJLDR44CX033029, 2012 года выпуска, двигатель N WP10.340E321612D059231, ПTC N 28 УВ 238582;

- SHAANXI SX3257DR384, регистрационный знак В182РТ27, идентификационный номер (V1N) LZGJLDR43CX033023,2012 года выпуска, двигатель N WP10.340E321612D062282, ПТС N 28 УК 736206;

- SHAANXI SX3257DR384, регистрационный знак В183РТ27, идентификационный номер (VIN) LZGJLDR49XZ033012, 2012 года выпуска, двигатель N WP10.340E321612D060340, ПТС N 28 УК 736213;

- SHAANXI SX3257DR384, регистрационный знак В440НЕ27, идентификационный номер (VIN) LZGJLDR4XCX033293, 2012 года выпуска, двигатель N WP10.340E321612D059768, ПТС N 28 УВ 118568;

- SHAANXI SX3257DR384, регистрационный знак В177РТ27, идентификационный номер (VIN) LZGJLDR45CX033007, 2012 года выпуска, двигатель N WP10.340E321612D061322, ПТС N 28 УК 736212;

- SHAANXI SX3257DR384, регистрационный знак В336РЕ27, идентификационный номер (VIN) LZGJLDR47CX033025, 2012 года выпуска, двигатель N WP10.340Е321612D060412, ПТС N 28 УВ 238580;

- SHAANXI SX3257DR384, регистрационный знак В337РЕ27, идентификационный номер (VIN) LZGJLDR49CX033026, 2012 года выпуска, двигатель N WP10.340E321612D060410, ПТС N 28 УВ 238579;

- SHAANXI SX3257DR384, регистрационный знак B158PT27 идентификационный номер (VIN) LZGJLDR48CX033020, 2012 года выпуска, двигатель N WP10.340E321612D060424, ПТС N 28 УВ 736211;

- SHAANXI SX3257DR384, регистрационный знак В154РТ27, идентификационный номер (VIN) LZGJLDR4XCX033018, 2012 года выпуска, двигатель N WP10.340E321612D059296, ПТС N 28 УК 736214;

- SHAANXI SX3257DR384, регистрационный знак В160РТ27, идентификационный номер (VIN) LZGJLDR41CX033022, 2012 года выпуска, двигатель N WP10.340Е321612D061429, ПТС N 28 УК 736207;

- SHAANXI SX3257DR384, регистрационный знак В162РТ27, идентификационный номер (VIN) LZGJLDR49CX033009, 2012 года выпуска, двигатель N WP10.340Е321612D060862, ПТС N 28 УК 736210.

Также Таталину Д.О. запрещено совершать действия по отчуждению вышеуказанных транспортных средств; а Управлению ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю запрещено совершать регистрационные действия в отношении вышеуказанных транспортных средств.

В суд первой инстанции от Таталина Д.О. и общества с ограниченной ответственностью "Техноторг" (далее - ООО "Техноторг") 11.04.2019 и 06.06.2019, соответственно, поступили ходатайства об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 15.03.2019.

Определением суда от 20.06.2019 предприниматель Таталин Д.О. признан несостоятельным (банкротом); в отношении предпринимателя Таталина Д.О. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Телков Олег Анатольевич.

Определением суда от 27.06.2019 ходатайства Таталина Д.О. и ООО "Техноторг" об отмене обеспечительных мер удовлетворены.

В апелляционной жалобе Киндзерский Анатолий Валерьевич (далее - Киндзерский А.В.) просит определение суда от 20.06.2019 отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что при рассмотрении ходатайств судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства, установленные судебным актом суда общей юрисдикции, по которым заявитель жалобы, Таталин Д.О. и ООО "Техноторг" являлись лицами, участвующим в деле. В дополнениях к апелляционной жалобе указывает на то, что из сведений финансовой отчетности за период с 2014-2018 год уставный капитал ООО "Техноторг" его участниками (учредителями) не оплачен, процессуальные действия не совершены, изменения в учредительные документы не внесены, следовательно, ООО "Техноторг" и Цакун А.В. утратили статус участников общества и не имели правовых оснований для совершения договора залога. Полагает, что данные обстоятельства в их совокупности явно свидетельствуют о ничтожности совершенного договора залога транспортных средств от 08.08.2018 независимо от признания его таковым.

В судебном заседании присутствовавший представитель Киндзерского А.В., поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

Представитель Гаврика Е.С. также поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда от 27.06.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Положениями части 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно статьей 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Из разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90, статьи 97 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 указанного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

Вместе с тем, из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Вопрос об отмене обеспечительных мер разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

С учетом изложенного, процедура отмены обеспечения, установленная положениями статьи 97 АПК РФ, предусматривает пересмотр обоснованности применения обеспечительной меры, повторную проверку наличия оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Пунктом 10 указанного Постановления разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Так, пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрены обеспечительные меры в виде запрещения ответчику или иным лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При этом, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, из правовой природы понятия обеспечительных мер следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали и их сохранение не соответствует обеспечению разумного баланса интересов сторон.

Так, в обоснованиях ходатайств об отмене обеспечительных мер Таталин Д.О. и ООО "Техноторг" указали на то, что предмет обеспечительных мер, а именно самосвалы SHAANXI SX3257DR384 принадлежат не должнику - Таталину Д.О., а ООО "Техноторг" на основании договоров аренды транспортного средства с правом выкупа от 09.01.2014 N 04, от 09.01.2014 N 06, от 01.08.2014 N 01, от 09.01.2017 N 01-А/17 заключенных между ООО "Техноторг" и предпринимателем Таталиным Д.О.

Факт принадлежности данных транспортных средств ООО "Техноторг" также установлен решением Центрального районного суда г. Хабаровска по делу N 2-3836/18 от 13.06.2018 по исковому заявлению ООО "Техноторг" к Таталину Д.О., индивидуальному предпринимателю Цакуну Александру Владимировичу об освобождении имущества от ареста.

Так, указанным решением Центрального районного суда г. Хабаровска освобождено от ареста движимое имущество:

1) SHAANXI SX3257DR384, регистрационный знак Н763ММ27, идентификационный номер (VIN) LZGCL2R41CX025127, 2012 года выпуска, двигатель N WP10.340E321612C043933, ПТС N 28 УВ 117720;

2) SHAANXI SX3257DR384, регистрационный знак B166PT27, идентификационный номер (V1N) LZGJLDR45CX033024, 2012 года выпуска, двигатель N WP10.340E321612D059313, ПТС N 28 УК 736209;

3) SHAANXI SX3257DR384, регистрационный знак В175РТ27, идентификационный номер (VIN) LZGJLDR46CX033016, 2012 года выпуска, двигатель N WP10.340Е321612D061656, ПТС N 28 УК 736215;

4) SHAANXI SX3257DR384, регистрационный знак В441НЕ27, идентификационный номер (VIN) LZGJLDR43CX033295, 2012 года выпуска, двигатель N WP10.340Е321612D059202, ПТС N 28 УВ 118569;

5) SHAANXI SX3257DR384, регистрационный знак В332РЕ27, идентификационный номер (VIN) LZGJLDR44CX033029, 2012 года выпуска, двигатель N WP10.340E321612D059231, ПTC N 28 УВ 238582;

6) SHAANXI SX3257DR384, регистрационный знак В182РТ27, идентификационный номер (V1N) LZGJLDR43CX033023, 2012 года выпуска, двигатель N WP10.340E321612D062282, ПТС N 28 УК 736206;

7) SHAANXI SX3257DR384, регистрационный знак В183РТ27, идентификационный номер (VIN) LZGJLDR49XZ033012, 2012 года выпуска, двигатель N WP10.340E321612D060340, ПТС N 28 УК 736213;

8) SHAANXI SX3257DR384, регистрационный знак В440НЕ27, идентификационный номер (VIN) LZGJLDR4XCX033293, 2012 года выпуска, двигатель N WP10.340E321612D059768, ПТС N 28 УВ 118568;

9) SHAANXI SX3257DR384, регистрационный знак В177РТ27, идентификационный номер (VIN) LZGJLDR45CX033007, 2012 года выпуска, двигатель N WP10.340E321612D061322, ПТС N 28 УК 736212;

10) SHAANXI SX3257DR384, регистрационный знак В336РЕ27, идентификационный номер (VIN) LZGJLDR47CX033025, 2012 года выпуска, двигатель N WP10.340Е321612D060412, ПТС N 28 УВ 238580;

11) SHAANXI SX3257DR384, регистрационный знак В337РЕ27, идентификационный номер (VIN) LZGJLDR49CX033026, 2012 года выпуска, двигатель N WP10.340E321612D060410, ПТС N 28 УВ 238579;

12) SHAANXI SX3257DR384, регистрационный знак B158PT27 идентификационный номер (VIN) LZGJLDR48CX033020, 2012 года выпуска, двигатель N WP10.340E321612D060424, ПТС N 28 УВ 736211;

13) SHAANXI SX3257DR384, регистрационный знак В154РТ27, идентификационный номер (VIN) LZGJLDR4XCX033018, 2012 года выпуска, двигатель N WP10.340E321612D059296, ПТС N 28 УК 736214;

14) SHAANXI SX3257DR384, регистрационный знак В160РТ27, идентификационный номер (VIN) LZGJLDR41CX033022, 2012 года выпуска, двигатель N WP10.340Е321612D061429, ПТС N 28 УК 736207;

15) SHAANXI SX3257DR384, регистрационный знак В162РТ27, идентификационный номер (VIN) LZGJLDR49CX033009, 2012 года выпуска, двигатель N WP10.340Е321612D060862, ПТС N 28 УК 736210;

16) SHAANXI SX3257DR384, регистрационный знак В331РЕ27, идентификационный номер (VIN) LZGCL2R43СХ03 3037, 2012 года выпуска, двигатель N WP10.340E321612D060859, ПТС N 28 УВ 238577, принадлежащее ООО "Техноторг".

Следовательно, в рамках дела N 2-3836/18 рассматривался спор относительно имущества, являющегося предметом спора в рамках рассматриваемого обособленного спора об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 15.03.2019.

При рассмотрении в рамках дела N 2-3836/18 спора, судом, на основании совокупности установленных по делу обстоятельств, признания ответчиками исковых требований в полном объеме, сделан вывод о принадлежности спорного имущества ООО "Техноторг".

Указанное решение суда вступило в законную силу 23.07.2018, о чем имеется соответствующая отметка на судебном акте.

В рамках дела N 2-739/2019 рассматривался спор об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанных выше 16 транспортных средств.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спор по делу N 2-739/19 рассматривался также относительно имущества, являвшегося предметом спора по делу N 2-3836/18 и по рассматриваемому обособленному спору.

Решением суда от 13.05.2019 по делу N 2-739/19 исковые требования удовлетворены частично, запрет на совершение регистрационных действий отменен относительно 4-х транспортных средств:

- SHAANXI SX3257DR384, регистрационный знак B166PT27, идентификационный номер (V1N) LZGJLDR45CX033024, 2012 года выпуска, двигатель N WP10.340E321612D059313, ПТС N 28 УК 736209;

- SHAANXI SX3257DR384, регистрационный знак B158PT27 идентификационный номер (VIN) LZGJLDR48CX033020, 2012 года выпуска, двигатель N WP10.340E321612D060424, ПТС N 28 УВ 736211;

- SHAANXI SX3257DR384, регистрационный знак В160РТ27, идентификационный номер (VIN) LZGJLDR41CX033022, 2012 года выпуска, двигатель N WP10.340Е321612D061429, ПТС N 28 УК 736207;

- SHAANXI SX3257DR384, регистрационный знак В162РТ27, идентификационный номер (VIN) LZGJLDR49CX033009, 2012 года выпуска, двигатель N WP10.340Е321612D060862, ПТС N 28 УК 736210.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Отказ в удовлетворении исковых требований мотивирован тем, что в отношении оставшихся транспортных средств не отменены обеспечительные меры, принятые на основании определения суда Центрального районного суда г. Хабаровска 09.06.2018.

Однако, в решении по делу N 2-739/19 суд ссылался на решение по делу N 2-3836/19, вступившее в законную силу, которым установлено, что право собственности на все спорные транспортные средства принадлежит ООО "Техноторг".

Следовательно, отказ в удовлетворении части требований по делу N 2-739/19 не связан с принадлежностью спорного имущества.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, учитывая, что право собственности на спорное имущество установлено решением по делу N 2-3836/18 за ООО "Техноторг", пришел к правомерному выводу о том, что обеспечительные меры, принятые определением суда от 15.03.2019, подлежат отмене.

Суд апелляционной инстанции с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, характера заявленных обеспечительных мер пришел к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции ходатайств ООО "Техноторг", Таталина Д.О. об отмене принятых обеспечительных мер.

Следует отметить, что в силу положений АПК РФ лица, участвующие в деле, не лишены возможности повторного обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия таких мер.

Доводы, приведенные в жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку при обращении в суд с ходатайствами об отмене обеспечительных мер, ООО "Техноторг", Таталиным Д.О. представлены доказательства того, что принятые судом обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон и влекут наступление негативных последствий для ООО "Техноторг".

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 27.06.2019 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 27.06.2019 по делу N А16-1567/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д.Козлова

Судьи

Ж.В.Жолондзь С.Б.Ротарь