Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 06АП-4348/22 по делу N А16-1567/2018

г. Хабаровск

23 ноября 2022 г.

А16-1567/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.,

при участии в судебном заседании:

от Киндзерского А.В.: Фролова С.С., представителя по доверенности от 25.12.2018 N 78АБ 5790922,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Киндзерского Анатолия Валерьевича

на определение от 01.07.2022

по делу N А16-1567/2018 (приложение N 31)

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по заявлению Киндзерского Анатолия Валерьевича

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по делу о признании Таталина Дмитрия Олеговича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 28.10.2021 в отношении Таталина Дмитрия Олеговича (далее - Таталин Д.О., должник) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Телков Олег Анатольевич.

Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 206(7168) от 13.11.2021, объявление N 7723221962, опубликовано в Едином государственном реестре сведений о банкротстве, сообщение N 7602748 от 01.11.2021.

В рамках данного дела Киндзерский Анатолий Валерьевич (далее -Киндзерский А.В., кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением (приложение N 31) со следующими требованиями:

- о признании недействительной сделки, заключенной между должником и Боднарь Е.В. по договору купли-продажи помещения (расписки) от 02.07.2013, на общую сумму 28000000 рублей, признанной законной на основании решения Центрального районного суда г. Хабаровска по делу N 2-80/2018 от 28.05.2018, об исключении требования Боднарь Е.В. в размере 28000000 рублей из реестра требований кредиторов Таталина Д.О.;

- о признании недействительными сделок, совершенных Боднарь Е.В. в пользу Таталина Д.О. по договорам займа (распискам) от 01.12.2013 на сумму 20000000 рублей, от 11.12.2013 на сумму 32 000000 рублей, от 10.01.2014 на сумму 20000000 рублей - всего на сумму 72000000 рублей, мирового соглашения утверждённого определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 24.11.2019 по делу N 2-5373/17, об исключении требования Боднарь Е.В. в размере 72000000 рублей из реестра требований кредиторов Таталина Д.О.;

- о признании недействительными, включенные в реестр требований кредиторов неустойки в размере 1 000000 рублей (решение по делу N 2-80/2018 Центральный районный суд г. Хабаровска от 28.05.2018) и 30000000 рублей по мировому соглашению от 24.11.2019 по делу Центрального районного суда г. Хабаровска N 2-5373/17.

Определением суда от 01.07.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Киндзерский А.В. в апелляционной жалобе (дополнении к ней), а также через представителя в судебном заседании, просит определение суда от 01.07.2022 отменить, заявленные требования удовлетворить.

В доводах жалобы ее податель оспаривает выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, со ссылкой на пропуск кредитором срока исковой давности на подачу настоящего требования, учитывая, что стороны спорных соглашений преследовали цель создать в реестре требований кредиторов несуществующую задолженность, в ущерб интересам иных кредиторов, без доказательств финансовой возможности предоставления наличных денежных средств со стороны Боднарь Е.В., в связи с чем суду следовало провести тщательную проверку обоснованности требований и проверить реальность исполнения оспариваемых соглашений.

Боднарь Е.В. в отношении доводов апелляционной жалобы представила возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение суда от 01.07.2022 просила оставить в силе.

Как следует из материалов дела, определениями Арбитражного суда Еврейской автономной области от 17.09.2019 и от 03.11.2020 в реестр требований кредиторов должника включены требования Боднарь Е.В. в сумме 29000000 рублей и сумме 102 060000 рублей.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда N 06 АП-979/2020 от 16.07.2020 (приложение N 4.1) требования Киндзерского А.В. в размере 92 038697,23 рубля (31,3 % от всех требований) включены в реестр кредиторов Таталина Д.О.

Киндзерский А.В. полагая, что требования Боднарь Е.В. включены в реестр без установления всех обстоятельств дела, в том числе, не исследовано финансовое состояние кредитора, что нарушает права иных кредиторов, оспариваемые соглашения являются недействительными по общим основаниям статей 168, 10 Гражданского кодекса РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав присутствующего в судебном заседании представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 126-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X "Банкротство граждан, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного закона.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном законе.

В ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции, Боднарь Е.В. указано на пропуск заявителем срока исковой давности по требованию о признании сделок недействительными.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" приведены разъяснения о том, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац 3 пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В рассматриваемом случае, определениями Арбитражного суда Еврейской автономной области от 17.09.2019 и от 03.11.2020 в реестр требований кредиторов должника включены требования Боднарь Е.В.

Требование Киндзерского А.В. включены в реестр требований кредиторов 16.07.2020 (Постановление от 16.07.2020 N 06 АП-979/2020), в связи с чем с указанной даты у конкурсного кредитора возникла возможность ознакомиться с обоснованностью заявленных требований кредитором Боднарь Е.В. и начала течения срока оспаривания сделок должника.

Заявление кредитора об оспаривании сделки должника поступило в суд первой инстанции 28.02.2022 (через систему "Мой Арбитр"), то есть за пределами срока исковой давности для оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске заявителем срока исковой давности по заявленным кредитором требованиям, а доводы Киндзерского А.В., противоречащие указанному выводу (узнал о нарушенных правах только после принятия судом определения от 02.12.2021) во внимание не принимаются.

Доводы подателя жалобы, что судом не исследовался вопрос о наличии финансовой возможности Боднарь Е.В. для предоставления должнику займов, подлежат отклонению, поскольку были объектом исследования при рассмотрении обособленных споров, им дана надлежащая оценка, что в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не подлежит доказыванию вновь.

В этой связи ссылки жалобы о необходимости провести проверку обоснованности требований кредитора и проверить реальность исполнение оспариваемых сделок, подлежат отклонению, как противоречащие абзацу 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, в соответствии с которым, разногласия по требованию кредиторов, подтверждённые судебными актами в части их размера и состава, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 01.07.2022 по делу N А16-1567/2018 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова И.Е. Пичинина