Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 06АП-7623/21 по делу N А16-1567/2018

г. Хабаровск

09 марта 2022 г.

А16-1567/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании:

от Боднарь Елены Валерьевны: Красильников Н.С., представитель, доверенность от 04.10.2019;

от Киндзерского Анатолия Валерьевича: Фролов С.С., представитель, доверенность от 25.12.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Киндзерского Анатолия Валерьевича

на определение от 02.12.2021

по делу N А16-1567/2018

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по заявлению Боднарь Елены Валерьевны

к Киндзерскому Анатолию Валерьевичу

о признании недействительной сделки

в рамках дела о банкротстве Таталина Дмитрия Олеговича

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Еврейской автономной области суда от 02.07.2018 принято к производству заявление Боднарь Елена Валерьевна (далее - Бондарь Е.В.) о признании индивидуального предпринимателя Таталина Дмитрия Олеговича (ИНН 272514390539 ОГРНИП 307272230300044, далее - предприниматель Таталин Д.О., должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 18.09.2018 произведена замена заявителя по делу - Боднарь Е.В. на Гаврика Евгения Сергеевича (далее - Гаврик Е.С).

Определением суда от 15.11.2018 заявление Гаврика Е.С. оставлено без рассмотрения, назначено судебное заседание по вопросу о рассмотрении обоснованности заявления Боднарь Е.В. о признании предпринимателя Таталина Д.О. банкротом.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 определение суда от 15.11.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.02.2019 определение суда от 15.11.2018, постановление суда апелляционной инстанции от 19.12.2018 отменены; заявление Гаврика Е.С. о признании предпринимателя Таталина Д.О. несостоятельным (банкротом) направлено для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Еврейской автономной области.

Определением от 06.03.2019 назначено судебное заседание по проверке обоснованности требования Гаврика Е.С.

Определением от 20.06.2019 требования Гаврика Е.С. признаны обоснованными, в отношении предпринимателя Таталина Д.О. введена процедура банкротства - реструктуризации долгов гражданина.

В рамках дела о банкротстве Боднарь Е.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по передаче денежных средств между Таталиным Д.О. и Киндзерским Анатолием Валерьевичем (далее - Кинзерский А.В.) в сумме 126 000 000 руб., оформленной распиской от 22.03.2016.

Требование обосновано мнимостью оспариваемой сделки, отсутствием у Киндзерского А.В. финансовой возможности в марте 2016 года выдать займ.

Киндзерский А.В. просил оставить заявление Боднарь Е.В. без рассмотрения, мотивируя его тем, что оспариваемая сделка была предметом рассмотрения в иных спорах, по которым приняты судебные акты, вступившие в законную силу.

Определением суда от 02.12.2021 в удовлетворении ходатайства Киндзерского А.В. об оставлении заявления без рассмотрения отказано. Требования кредитора Боднарь Е.В. удовлетворено, сделка по передаче денежных средств, оформленная распиской от 22.03.2016, признана недействительной.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) Киндзерский А.В. просит отменить определение суда от 02.12.2021, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, судом не принято во внимание, что требования Боднарь Е.В. о признании договора займа фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу определения Центрального районного суда г.Хабаровска от 27.08.2018, утвердившего мировое соглашение между Таталиным Д.О. и Киндзерским А.В. по делу N 2-2080/2018. Указывает, что в данном случае, Боднарь Е.В. не доказан факт недействительности сделки по правилам части 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В отзыве на апелляционную жалобу Боднарь Е.В. выразила несогласие с доводами жалобы, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Киндзерского А.В. и Боднарь Е.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, соответственно, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Положениями части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Боднарь Е.В. являясь кредитором, требования которой составляют более 10 процентов от требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов должника, ознакомившись с материалами дела узнала, о том, что определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 10.10.2019 в реестр требований кредиторов Таталина Д.О. включены требования Киндзерского А.В. в сумме 92 036 644,68 руб. из которых 91 973 480,28 руб. - сумма основного долга; 63 164,40 руб. - проценты. В качестве основания, для включения в реестр требований кредиторов должника требования Киндзерский А.В. ссылался на наличие заёмных правоотношений между ним и Таталиным Д.О., которые были оформлены распиской от 22.03.2016, согласно которой должнику были переданы денежные средства в сумме 126 000 000 руб. сроком на 6 месяцев.

Боднарь Е.В., полагая, что заём, оформленный распиской от 22.03.2016 является мнимой сделкой, поскольку реальной передачи денежных средств в адрес Таталина Д.О. не происходило, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Требования обоснованы тем фактом, что передача 126 000 000 руб. произведена наличными денежными средствами без оформления договора займа и в отсутствие какого-либо обеспечения обязательств (залог, ипотека и пр.); Киндзерский А.В. не имел финансовой возможности предоставить заём в размере 126 000 000 руб.

В свою очередь Кидзерский А.В. обратился с заявлением об оставлении заявления Боднарь Е.В. без рассмотрения.

В качестве основания для оставления заявления об оспаривании сделки без рассмотрения, Киндзерский А.В. сослался на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 27.04.2018 по делу N 2-2080/2018, решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 16.10.2018 по делу N 2-7926/18, определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 10.10.2019 (приложение N 4.1) по настоящему делу, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-979/2020 от 16.07.2020, указав, что определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 27.04.2018 по делу N 2-2080/2018 имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Отказывая в удовлетворении заявления Кидзерского А.В. об оставлении заявления без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из буквального толкования положений указанной статьи, для оставления заявления без рассмотрения по указанному основанию, должно быть тождество лиц, участвующих в деле, предмета рассмотрения и оснований рассмотрения.

В данном случае, предметом обособленного спора является сделка, заключенная между должником и Киндзерским А.В., оформленная распиской от 22.03.2016, по условиям которой должник принял на себя обязательство возвратить Киндзерскому А.В. в срок шесть месяцев сумму займа и проценты за пользование займом в размере 2% ежемесячно. Размер займа составил 126 000 000 руб.

Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 27.04.2018 по делуN 2-2080/2018 утверждено мировое соглашение заключенное Киндзерским А.В. и Таталиным Д.О., по условиям которого ответчик Таталин Д.О. признает исковые требования Киндзерского А.В. на сумму в размере 92 000 000 руб. и обязуется возвратить указанную сумму в течение 62 месяцев с момента утверждения судом настоящего мирового соглашения равными частями по 1 500 000 руб. ежемесячно. В последний месяц указанного срока возврату подлежит денежная сумма в размере 500 000 руб. Истец Киндзерский А.В. отказался от исковых требований на сумму, превышающую 92 000 000 руб., и согласился принять от Ответчика Таталина Д.О. 92 000 000 руб. в качестве полного возврата долга в сроки и порядке, которые указаны в пункте 1 мирового соглашения.

Таким образом, из определения следует, что в рамках дела N 2-2080/2018 предметом рассмотрения являлось взыскание задолженности и процентов, сторонами спора являлись Киндзерский А.В. и Таталин Д.О.

Далее, согласно решению Центрального районного суда г.Хабаровск от 16.10.2018 по делу N 2-7926/18 с Таталина Д.О. в пользу Киндзерского А.В. взысканы проценты за просрочку оплаты долга в размере 63 164,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 095 руб.. Решение принято в связи с неисполнением Таталиным Д.О. условий мирового соглашения.

В рамках рассмотрения обособленного спора по настоящему делу о банкротстве (приложение N 4.1) рассматривалось заявление Киндзерского А.В. о включении в реестр требований кредиторов Таталина Д.О. задолженности в сумме 92 038 697,23 руб.

Таким образом, ка правильно указал суд первой инстанции, круг лиц, участвующих в деле, предметы по ранее рассмотренным спорам не совпадают с участниками настоящего спора, как и предметом рассмотрения.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Киндзерского А.В. об оставлении заявления Боднарь Е.В. без рассмотрения.

Рассматривая требования Боднарь Е.В. по существу, суд первой инстанции исходил из следующего.

Так, в судебном заседании, состоявшемся 17.06.2021 Таталин Д.О. пояснил, что фактической передачи денежных средств в сумме 126 000 000 руб., оформленной распиской от 22.03.2016, от Киндзерского А.В. не производилось в связи с заключением последнего под стражу в спорный период. Оригинал расписки от 22.03.2016 находится у должника.

Кроме того, по запросу суда от 16.08.2021 N 6 УМВД России по Хабаровскому краю представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.12.2020, по заявлению гр.Кинзерского А.В. по факту хищения, мошеннических действий со стороны Таталина Д.О. В рамках проверки по заявлению Кинзерского А.В. установлено, что последний обратился в правоохранительные органы посчитав, что Таталин Д.О. обманным путем, пользуясь его доверием, совершил мошеннические действия, чем причинил значительный материальный ущерб, основанием для обращения послужил невозврат денежных средств переданных по расписке от 22.03.2016 в сумме 126 000 000 руб. и процентов по ним. По результатам проверки следователем установлено, что Киндзерский А.В., заключив устный договор с Таталиным Д.О., вступил с последним в гражданско- правовые, договорные отношения, которые подлежат разрешению в гражданском судопроизводстве. Нарушение срока по договору и связанные с этим материальные убытки подлежат возмещению в соответствии с условиями договора, по соглашению сторон в досудебном порядке либо по решению суда в гражданско-правовом процессе. В рамках проведения процессуальной проверки установлен факт нарушения исполнения договорных отношений. Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе не может быть квалифицировано как преступление, в возбуждении уголовного дела в отношении Таталина Д.О. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием в его деянии состава преступления, отказано.

При этом, следствие исходя из справки "Магистраль", установило, что Киндзерский А.В. 22.03.2016 не мог заключить договор с Таталиным Д.О. в связи с тем, что находился за пределами города Хабаровска, а 29.03.2016 Киндзерскому А.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу рамках уголовного дела N 1 1602007701000017 в г.Москва.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункты 1, 2 статьи 808 ГК РФ).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, разъяснено, что в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый только в делах о банкротстве (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020).

Как правильно указал суд первой инстанции, из приведенных правовых норм и разъяснений, данных в постановлении Пленума от 22.06.2012 N 35, следует, что предметом доказывания по настоящему спору является факт реального предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенной сторонами сделки, то есть отсутствие у спорной сделки признаков мнимости, а также злоупотребления сторонами сделки правом.

В силу статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В данном случае, учитывая, что 22.03.2016 Киндзерский А.В. не мог находиться в г. Хабаровске и реально передать денежные средства Таталину Д.О., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы Боднарь Е.В. о мнимости сделки являются обоснованными.

Кроме того, судом принято во внимание, что должником не отрицается наличие между ним и Кинзерским А.В. деловых отношений, однако основания возникновения указанных отношений в рамках которых были бы переданы денежные средства в размере 126 000 000 руб. суду не представлено.

Также судом первой инстанции обоснованно указано, что Киндзерским А.В. не представлены доказательства наличия финансовой возможности предоставления займа должнику в размере указанном в расписке.

К доводу заявителя жалобы о том, что денежные средства в размере 126 000 000 руб. для предоставления Таталину Д.О. получены Киндзерским А.В. 01.01.2016 в займ от Селезневой Юлии Викторовны, что подтверждается протоколом её допроса, проведенном ВрИО нотариуса г.Москвы Чернявского Олега Васильевича - Давидяна Гайка Анатольевича 08.07.2020, суд апелляционной инстанции относится критически в связи со следующим.

Так, заёмные средства получены 01.01.2016 и возвращены с процентами (161 242 740 руб. (основной долг и проценты)) 01.01.2018, т.е. спустя 2 года. При этом, с марта по сентябрь 2016 года Кидзерский А.В. находился под арестом, а с сентября 2016 по август 2017 года - под домашним арестом в г.Москве с последующим условным осуждением и присуждением штрафа. Доказательств того, что в указанный период Киндзерский А.В. имел возможность заниматься предпринимательской деятельностью и извлекать доход, достаточный для возврата более 161 млн.руб., им не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.12.2020 содержатся пояснения Киндзерского А.В. о том, что переданные в качестве займа Таталину О.Д. денежные средства в размере 126 млн.руб. являлись его личными накоплениями.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что факт выдачи и возврата займа подтверждается исключительно пояснениями Селезневой Ю.В., что согласно Гражданскому Кодексу РФ недопустимо.

Довод жалобы о том, что, Боднарь Е.В и иными кредиторами не было предпринято мер по оспариванию определения Центрального районного суда г.Хабаровска от 27.04.2018 по делуN 2-2080/2018, которым утверждено мировое соглашение, вытекающее из заемных отношений, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку оспаривание заемных обязательств возможно и в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда от 02.12.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 02.12.2021 по делу N А16-1567/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.В. Гричановская И.Е. Пичинина