Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 18АП-5275/20 по делу N А47-14834/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20 октября 2020 г. N Ф09-10078/19 настоящее постановление отменено

г. Челябинск

20 июля 2020 г.

Дело N А47-14834/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлев Ю.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.03.2020 по делу N А47-14834/2018.

При участии в судебном заседании:

от ООО "Оренсал" - Неверов В.В. (паспорт, доверенность от 10.03.2020 г.)

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ГПДС" 26.11.2018 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 03.12.2018 заявление ООО "Строительная компания "ГПДС" о признании его несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ГПДС" признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ГПДС" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Полшков Антон Андреевич, член саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Авангард".

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.11.2019 (резолютивная часть от 02.12.2019) ООО "СК "ГПДС" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Габдулвагапов Айрат Назыпович.

ООО "Дорстройсервис" 16.12.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене кредитора АКБ "Форштадт" (АО) в реестре требований кредиторов должника на правопреемника - ООО "Дорстройсервис", с суммой требования в размере 8 921 411 руб. 37 коп., с учетом уточнения заявленных требований принятых судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 25.03.2020 г. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" о замене в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ГПДС" конкурсного кредитора акционерного коммерческого банка "Форштадт" (акционерного общества) с суммой требования 8 921 411 руб. 37 коп., как обеспеченного залогом имущества должника, на общество с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис", отказано.

Требование общества с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" в размере 8 921 411 руб. 37 коп. основного долга признано подлежащим удовлетворению за счет средств конкурсной массы должника общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ГПДС" после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Дорстройсервис" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.03.2020 по делу N А47- 14834/2018 отменить полностью, заявление ООО "Дорстройсервис" удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, её податель указывает, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для рассмотрения заявления о замене в реестр требований кредиторов в качестве заявления о включении в реестр требований кредиторов является неверным.

Кроме того, апеллянт полагает, что судом первой инстанции необоснованно применены, разъяснения, данные в пункте 6.1 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.06.2020.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Дорстройсервис" отложено на 13.07.2020 г.

В ходе судебного разбирательства в материалы дела поступил отзыв АКБ "Форштадт" (АО), а также документы, истребованные судом апелляционной инстанции, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного требования общество "Дорстройсервис" указывает на то, что являлась поручителем по кредитному договору от 06.10.214г. N 45609, произвело частичное погашение задолженности перед АКБ "Форштадт" (АО) в сумме 8 921 411 руб. 37 коп.

В подтверждение факт перечисления денежных средств, в материалы дела представлено платежное поручение N 161 от 25.11.2019 г., платежные ордера N 377449 от 04.12.2019 г., от 06.12.2019 г., от 19.12.2019 г.. от 17.01.2020 г.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции расценил данное требование как заявление о включении в реестр требований кредиторов должника, и принимая во внимание, наличие в собственности у общества "Дорстройсервис" доли в установим капитале должника в размере 49%, пришел к выводу что в период с августа 2015 года в условиях недостаточности у должника денежных средств на погашение задолженности перед кредиторами ООО "Дорстройсервис" в рамках обеспечительной сделки (договора поручительства) обеспечивало компенсационное финансирование должника, тем самым поддерживая видимость платежеспособности должника перед кредиторами, следовательно, имеются основания для понижения очередности требования кредитора до очереди, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами и фактическим обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела определением суда от 03.10.2019 (резолютивная часть от 26.09.2019) по настоящему делу удовлетворено заявление АКБ "Форштадт" (АО).

Требование АКБ "Форштадт" (АО) в сумме 21 888 142 руб. 34 коп., из них 18 350 000 руб. 00 коп. основного долга, 895 379 руб. 45 коп. проценты по кредиту, 2 608 325 руб. 22 коп. - пени, 34 437 руб. 67 коп. - комиссии, включено в третью очередь реестра требовании кредиторов ООО "СК "ГПДС", как обеспеченное залогом имущества должника.

Требование АКБ "Форштадт" (АО) в сумме 39 183 689 руб. 95 коп., из них 33 000 000 руб. 00 коп. основного долга, 2 173 724 руб. 17 коп. проценты по кредиту, 3 904 275 руб. 37 коп. - пени, 105 690 руб. 41 коп. - комиссии, включено в третью очередь реестра требовании кредиторов ООО "СК "ГПДС".

Из содержания определения от 03.10.2019 г. следует, что требование банка в части 21 888 142 руб. 34 коп. основано на неисполнении должником обязательств по кредитному договору N 45609 от 06.10.2014 г.

Общество "Дорстройсервис", являлась поручителем по кредитному договору от 06.10.214г. N 45609, произвело частичное погашение задолженности перед АКБ "Форштадт" (АО) в сумме 8 921 411 руб. 37 коп., денежные средства перечислены Банку после вынесении определения о включении требований банка в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из приведенной нормы права следует, что основанием процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении, при этом перечень оснований для замены стороны ее правопреемником является открытым.

На основании пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством2, лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. При этом доля поручителя, признанного банкротом, распределяется на остальных сопоручителей (статья 325 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

Обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств заемщика - ООО "СК "ГПДС", по кредитному договору N 45609 от 06.10.2014 являлись:

- поручительство Скрипаля Николая Ивановича, в соответствии с договором поручительства от 06.10.2014 N 45609/01.

- поручительства ООО "Дорстройсервис" в соответствии с договором поручительства от 06.10.2014 N 45609/02.

Поскольку должник и его поручители, являлись взаимосвязанными лицами, постольку поручительство перед банком признается совместным.

Факт исполнения обществом "Дорстройсервис" как поручителем обязательства в размере 8 921 411 руб. 37 коп. подтвержден материалами дела, вывод суда первой инстанции о необходимости рассмотрения заявления о замене кредитора в реестре требовании кредиторов в качестве заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, при наличии в реестре задолженности, погашенной поручителем после включения ее в реестр требований кредиторов, является неправомерным.

Таким образом, поручители по кредитному договоруN 45609 от 06.10.2014, заключенному между ООО "СК "ГПДС" и АКБ "Форштадт" (АО), в силу диспозитивной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, применение которой прямо не исключено соглашением сторон, отвечают перед единолично исполнившим обязательство поручителем, в равных долях, соответственно общество "Дорстройсеровис", как частично исполнивший обязательство поручитель, вправе получить с остальных солидарных должников, компенсацию в размере того, что он уплатил сверх падающей на него доли и только в приходящейся на каждого из остальных поручителей части.

Общая сумма задолженности по кредитному договоруN 45609 от 06.10.2014 на момент исполнения поручителем обязательства составляла части 21 888 142 руб. 34 коп.; лимит ответственности каждого солидарного должника (заемщик и два поручителя) составляет 7 296 047 руб. 44 коп. (21 888 142 руб. 34 коп. /3); заявитель уплатил банку 8 921 411 руб. 37 коп., т.е. на 1 625 363 руб. 93 коп. сверх установленного лимита

Таким образом, апелляционный суд полагает, что объем права требования обществом "Дорстройсервис" к должнику составляет именно 1 625 363 руб. 93 коп., исходя из имеющихся у суда сведений о двух поручителях и презумпции равенства долей поручителей.

Поскольку заявителем произведено погашение требования, включенного в реестр требований кредиторов должника, заявление о замене кредитора подлежит удовлетворению в части 1 625 363 руб. 93 коп.

Выводы суда первой истице, что с учетом разъяснений данных в пункте 6.1 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", требования ООО "Дорстройсервис", являющегося участником должника и поручителем, не должны конкурировать с требованиями иных (независимых) кредиторов и подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, являются верными, вследствие чего при замене банка в реестре требований кредиторов должника на его правопреемника - ООО "Дорстройсервис" необходимо произвести понижение очередности и признание данных требований подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает апелляционную жалобу ООО "Дорстройсервис" подлежащей удовлетворению частично, а судебный акт изменению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.03.2020 по делу N А47-14834/2018 изменить.

Заявление общества с ограниченно ответственностью "Дорстройсервис" о процессуальном правопреемстве удовлетворить частично.

Произвести в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ГПДС" замену конкурсного кредитора - акционерного коммерческого банка "Форштадт" (акционерное общество) с суммой требования 1 625 363 руб. 93 коп., как обеспеченного залогом имущества должника, на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис".

Признать требование общества с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" в размере 1 625 363 руб. 93 коп. основного долга подлежащим удовлетворению за счет средств конкурсной массы должника общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ГПДС" после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

А.Г. Кожевникова С.В. Матвеева