Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 г. N 18АП-4212/20 по делу N А07-5442/2015

г. Челябинск

24 июля 2020 г.

Дело N А07-5442/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сулекбаева Илдуса Гайфулловича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2020 по делу N А07-5442/2015.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего Стерлитамакского районного потребительского общества Хафизова Станислава Фаилевича - Султанбеков Р.А. (паспорт, доверенность);

Сулекбаева Илдуса Гайфулловича - Тукаев Р.Н. (паспорт, доверенность).

Потребительское общество "Стерлитамакская межрайонная торговая база Башпотребсоюза" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании Стерлитамакского районного потребительского общества (ИНН 0242000465, ОГРН 1020201255623, далее - Стерлитамакское РайПО, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2017 в отношении Стерлитамакского РайПО введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пантюхин Алексей Анатольевич, член Ассоциации Краснодарская МСО АУ "Единство".

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в издании "Коммерсантъ" от 11.02.2017 N 26.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 июля 2017 года в отношении Стерлитамакского районного потребительского общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Пантюхина Алексея Анатольевича, являющегося членом Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2017 года конкурсным управляющим Стерлитамакского районного потребительского общества утвержден арбитражный управляющий Пантюхин Алексей Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02 февраля 2018 года арбитражный управляющий Пантюхин Алексей Анатольевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Стерлитамакского районного потребительского общества. Конкурсным управляющим должника утвержден Кальметьев Айрат Маратович, член Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2018 года арбитражный управляющий Кальметьев А.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим Стерлитамакского районного потребительского общества утвержден арбитражный управляющий Хафизов Станислав Фаилевич, член Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего Стерлитамакского РайПО Хафизова С.Ф. о признании недействительным договора купли-продажи б/н от 14.01.2015, в части продажи нежилого здания магазина с кадастровым номером 02:44:010601:400, литер А, общей площадью 187,3 кв.м., расположенного по адресу Республика Башкортостан, Стерлитамакский район, с. Первомайское, ул. Дружбы, д. 13, совершенную между Стерлитамакским районным потребительским обществом и Сулекбаевым Илдусом Гайфулловичем, и применении последствий недействительности сделки в виде передачи спорного имущества в конкурсную массу должника (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2020 (резолютивная часть от 26.02.2020) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи от 14.01.2015, заключенный между Стерлитамакским районным потребительским обществом и Сулекбаевым Илдусом Гайфулловичем в части продажи 1-этажного нежилого здания магазина (литер А), общей площадью 187,3 кв.м., расположенного по адресу Республика Башкортостан, Стерлитамакский район, с. Первомайское, ул. Дружбы, 13.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Сулекбаева Илдуса Гайфуллович возвратить в конкурсную массу должника Стерлитамакского районного потребительского общества 1-этажное нежилое здание - магазин (литер А), общей площадью 187,3 кв.м., расположенного по адресу Республика Башкортостан, Стерлитамакский район, с. Первомайское, ул. Дружбы, 13, путем передачи конкурсному управляющему Стерлитамакского районного потребительского общества Хафизову С.Ф. в течение пяти рабочих дней с момента вступления судебного акта в законную силу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сулекбаев И.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 04.03.2020.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, принятых судом к рассмотрению, ответчик указывает, что обжалуемый судебный акт изменяет решения судов общей юрисдикции, принят за пределами заявленных требований конкурсного управляющего. В ходе рассмотрения требований конкурсного управляющего Сулекбаевым И.Г. в материалы дела представлена оценка стоимости объектов недвижимости, проведенная обществом "Ребус", согласно которой рыночная стоимость спорного объекта на момент продажи составляла 554 000 руб., однако данные сведения не учтены судом. Кроме того, ответчик ссылается на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания договора купли-продажи от 14.01.2015.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.04.2020.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2020 с учетом Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" производство по апелляционной жалобе Сулекбаева Илдуса Гайфулловича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2020 по делу N А07-5442/2015 приостановлено до снятия ограничительных мер, введенных в целях противодействия распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции.

Конкурсным управляющим Стерлитамакского районного потребительского общества направлено в суд ходатайство о возобновлении производства по делу (вх.N 24290 от 17.06.2020).

Определением суда от 10.06.2020 назначен вопрос о возобновлении производства по делу на 21.07.2020.

Протокольным определением суда от 21.07.2020 производство по апелляционной жалобе возобновлено.

До начала судебного заседания от Сулекбаева И.Г., конкурсного управляющего поступили ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие представителей (вх.N 16808 от 20.04.2020).

На основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от Федеральной налоговой службы (вх.N 16895 от 20.04.2020), отказано в приобщении к материалам дела отзыва конкурсного управляющего Хафизова С.Ф., так как не представлено доказательств заблаговременного направления в адрес участвующих в деле лиц (вх.N 15514 от 10.04.2020).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, с определением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего возражал по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.01.2015 между Стерлитамакским РайПО (продавец) и Сулекбаевым И.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи 20 объектов недвижимости, в том числе нежилого помещения с кадастровым номером 02:44:010601:400 одноэтажного здания магазина, литер А, общей площадью 187,3 кв.м., расположенного по адресу: РБ, Стерлитамакский район, с. Первомайское, ул. Дружбы, д.13.

Согласно п. 3 договора следует, что продавец продал покупателю указанные объекты недвижимости по цене 4 000 000 рублей, денежные средства покупатель уплатил до подписания договора. Цена объекта недвижимости определена сторонами по обоюдному согласию.

Договор купли-продажи зарегистрирован Управлением Росреестра 28.01.2015.

Дополнительным соглашением от 01.07.2015 стоимость продажи объектов недвижимости увеличена сторонами до 6 000 000 рублей. Регистрация дополнительного соглашения не осуществлена.

Правовым основанием для признания сделки недействительной конкурсный управляющий указал п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение своих доводов относительно занижения стоимости имущества конкурсный управляющий ссылается на отчет об оценке спорного имущества, проведенной в рамках уголовного дела, которому дана оценка в приговоре Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 07.09.2017 по делу N 1-883/2017, а также указывает на осведомленность ответчика о том, что приобретен объект по заниженной стоимости, что причинило вред должнику и кредиторам.

Согласно отчету от 05.09.2015 N 15-08/29Н, представленному в рамках уголовного дела, рыночная стоимость 20 объектов недвижимости, проданных Сулекбаеву И.Г. по состоянию на 31.12.2014 составляет 46 520 000 руб., в т.ч. спорного объекта недвижимости в размере 2 690 000 руб. (стр. 23, 25 Приговора). Отчет об оценке учтен судом при вынесении приговора.

Общая разница между стоимостью, по которой 20 объектов недвижимости Стерлитамакского РайПО реализованы Сулекбаеву И.Г. и рыночной стоимостью указанных объектов согласно отчету об оценке N 15-08/29Н составила 40 520 000 руб. Судом установлено причинение ущерба должнику при заключении спорной сделки в размере 40 520 000 руб. (разница цены сделки по сравнению с определенной экспертом рыночной ценой) (стр. 25 Приговора).

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции признал договор купли-продажи от 14.01.2015 недействительным в части продажи спорного объекта недвижимости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как указано в абзаце седьмом пункта 5 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, оспариваемый договор купли-продажи заключен 14.01.2015, возбуждено дело о банкротстве должника 27.03.2015, в связи с чем, заявителю, исходя из вышеназванных разъяснений, достаточно доказать обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Как следует из условий договора, спорные объекты недвижимости реализованы за 6 000 000 руб.

В подтверждение неравноценности оспариваемой сделки конкурсный управляющий ссылается на отчет об оценке от 05.09.2015 N 15-08/29Н спорного имущества, проведенной в рамках уголовного дела, которому дана оценка в приговоре Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 07.09.2017 по делу N 1-883/2017 (л.д. 55-82).

Так, согласно отчету N 15-08/29Н, стоимость одноэтажного здания магазина составила 2 690 000 руб. по состоянию на дату 31.12.2014.

Согласно приговору от 07.09.2017, отчет об оценке N 15-08/29Н принят судом, оценен и учтен для установления размера причиненного ущерба (л.д. 55-82, стр. 25 приговора).

Отчет об оценке ООО "Ребус" составлен на дату 25.09.2018, кроме того, не содержит мотивированных выводов об определении стоимости объектов недвижимости, не указаны подходы, применяемые оценщиком при установлении цены.

Доказательств иной стоимости объекта недвижимости участники дела не представили.

Судом первой инстанции указанный отчет не принят во внимание, мотивы непринятия отчета об оценке в качестве доказательства суд не привел.

Суд апелляционной инстанции, исходя из оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая в соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение установленных приговором Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 07.09.2017 по делу N 1-883/2017 обстоятельств, в частности, рыночной стоимости реализованного должником спорного имущества на дату совершения сделки, пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим факта отчуждения имущества должника по неравноценной стоимости.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной по данному основанию не требуется установления недобросовестности контрагента.

Вместе с тем, из приговора по делу N 1-883/2017 следует, что руководитель должника Хисамов Р.Р., злоупотребляя своими полномочиями, из заинтересованности, выраженной в извлечении выгод и преимуществ для Сулекбаева И.Г., предложил Сулекбаеву И.Г. приобрести 20 объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности Стерлитамакскому РайПО за 4 млн. руб., при этом осознавая, что стоимость данных объектов существенно им занижена, а рыночная стоимость указанных 20 объектов недвижимости составляет 46 520 000 руб., тем самым предоставляя последнему выгоду приобретения здания по заниженной цене, и получить выплату по долговым обязательствам, вне соблюдения порядка выплаты кредиторам в случае признания Стерлитамакского РайПО банкротом (стр. 3 Приговора).

Из показаний Хисамова Р. Р. данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и оглашенных в судебном процессе следует, что в результате проведенной сделки с Сулекбаевым И.Г. все доходы от этих объектов, то есть арендная плата и реализация алкогольной продукции, поступали в Стерлитамакское РайПО (стр. 5 Приговора).

Из показаний Сулекбаева И.Г. в ходе судебного процесса следует, что в период с 2012 по 2014 он предоставил займы в Стерлитамакское РайПО и ПО Куганак на общую сумму 6 млн. руб., объекты недвижимости служили гарантией возврата денежных средств. Сделка проведена в январе 2015 года, при этом оплата проданной недвижимости произведена 01.07.2015 уступкой права требования между Сулекбаевым И.Г., РайПО и ПО Куганак, с последующим зачетом встречных требований. В последующем купленные объекты должны были быть проданы по договоренности в ПО "Вкус Урала", контролируемое Хисамовым Р.Р. Также Сулекбаев И.Г. указал, что пользовался проданными 20 объектами недвижимости в период с 01 февраля 2016 года, до этого данные объекты находились в пользовании должника (стр. 14-15 Приговора).

Данные показания, по мнению судебной коллегии, напрямую подтверждают осведомленность и осознание ответчиком того, что объект приобретается по заниженной стоимости.

Учитывая изложенное, разумность установленной договором купли-продажи от 14.01.2015 цены отчуждения одноэтажного здания магазина с учетом указанных обстоятельств, не подтверждена, в связи с чем, сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств покупателем и подлежит признанию недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По мнению суда апелляционной инстанции, вывод о причинении вреда имущественным интересам должника и кредиторов Стерлитамакского РайПО в результате совершения сделки по отчуждению здания следует из того, что имущество отчуждено по заниженной цене, равноценное встречное исполнение со стороны покупателя не представлялось, что повлекло невозможность удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" содержится указание на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая оспариваемую сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Поскольку спорный договор купли-продажи оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть, была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Как усматривается из указанного выше приговора суда, председатель Стерлитамакского РайПО Хисамов Р.Р., умышленно совершив оспариваемую сделку по согласованию с ответчиком Сулекбаевым И.Г., причинил Стерлитамакскому РайПО существенный материальный вред, выразившийся в виде причинения ущерба в особо крупном размере, в виде невозможности оплатить имеющиеся долговые обязательства перед сторонними организациями.

Осведомленность о приобретении имущества по значительно заниженной стоимости следует из показаний самого же покупателя Сулекбаева И.Г., изложенных в приговоре, и, по мнению апелляционного суда, ответчик, действуя добросовестно, должен был осознавать, что для должника Стерлитамакского РайПО данная сделка является невыгодной на момент ее совершения.

С учетом установленных по делу фактов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что оспариваемая сделка направлена на вывод активов должника, с целью причинения вреда как самому должнику, так и добросовестным кредиторам должника. При этом, злоупотребление правом со стороны ответчика заключается в том, что приобретая здание, покупатель осознавал, что приобретает объект по существенно заниженной стоимости.

Довод апелляционной жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности является ошибочным.

Относительно оснований предъявления требований об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, следует отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности для оспоримой сделки составляет один год.

По общим правилам, срок исковой давности для конкурсного управляющего исчисляется с даты введения конкурсного производства и утверждения первоначального конкурсного управляющего.

Однако, действующее законодательство, указывая на начало течения срока давности с момента, когда лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве, безусловно не соотносит момент начала течения срока с утверждением конкурсного управляющего.

Так, в данном случае, конкурсный управляющий утвержден 12.07.2017, заявление подано конкурсным управляющим 24.12.2019, то есть, с пропуском срока.

Однако следует учесть, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31.05.2017 по делу N 33-9537/2017, спорная сделка была признана недействительной, что исключало необходимость конкурсного управляющего обращаться с заявлением об оспаривании сделки.

Впоследствии конкурсным управляющим установлено, что в судебных актах спорный объект недвижимости ошибочно не был указан (из 20 объектов были перечислены 19 объектов).

В 2017 году представитель Стерлитамакского райпо обратился в Верховный суд Республики Башкортостан с заявлением о разъяснении решения суда и об исправлении описки, в связи с тем, чтобы включить спорный объект в перечень имущества, подлежащего возврату Сулекбаевым И.Г. по недействительной сделке должнику в целях формирования конкурсной массы.

Определением Верховного суда Республики Башкортостан от 28 ноября

2018 года по делу N 2-15/2016 отказано в удовлетворении заявления, при этом

указано, что данное заявление не может быть рассмотрено в порядке ст. 200 ГПК РФ, поскольку это меняет смысл решения, и должно рассматриваться в ином порядке.

Стерлитамакское РайПО в лице конкурсного управляющего Хафизова С.Ф. обратилось в суд с иском к Сулекбаеву И.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Стерлитамакского городского суда от 21 июня 2019 года по делу N 2-4557/2019 спорный объект недвижимого имущества истребован из незаконного владения Сулекбаева И.Г.

Далее, определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2019 указанное выше решение отменено.

Таким образом, в период с 31.05.2017 по 23.09.2019 оснований для оспаривания сделки не имелось.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением 24.12.2019, то есть, в установленный пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, срок.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

С рассматриваемым заявлением конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд 24.12.2019, исполнение оспоренной сделки началось не ранее, чем 14.01.2015, срок обращения с настоящим заявлением приходится на 14.01.2018.

Вместе с тем, как указано выше, в период с 31.05.2017 по 23.09.2019 у конкурсного управляющего не имелось оснований оспаривать сделку. Следовательно, трехгодичный срок исковой давности не был пропущен конкурсным управляющим на дату обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку договор купли-продажи от 14.01.2015 признан судом недействительным, в порядке применения последствий недействительности сделки все переданное ответчику имущество подлежит возврату должнику - Стерлитамакскому РайПО.

Ответчик не лишен возможности заявить требования к должнику в самостоятельном порядке (в зависимости от того, текущие либо реестровые требования) и доказать точный размер понесенных расходов (при наличии таковых).

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется. Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2020 по делу N А07-5442/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сулекбаева Илдуса Гайфулловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Ю.А. Журавлев А.Г. Кожевникова