Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 г. N 18АП-2479/20 по делу N А47-14834/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21 октября 2020 г. N Ф09-10078/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

29 июля 2020 г.

Дело N А47-14834/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Калиной И.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоЛидер" и представителя участников должника Одинцова Андрея Васильевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.01.2020 по делу N А47-14834/2018 о включении в реестр требований кредиторов должника

В порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание арбитражного апелляционного суда проводится с использованием систем видеоконференц-связи, организацию которой осуществляет Арбитражный суд Оренбургской области.

В судебное заседание в Арбитражный суд Оренбургской области явились:

от ООО "СпецАвтоЛидер" - Вирясов В.П. (паспорт, доверенность от 03.12.2019 г.);

от ООО "Оренсал" - Коломийцева С.А. (паспорт, доверенность от 27.12.2019 г.), Утербаев С.С. (паспорт, доверенность от 27.12.2019 г.);

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ГПДС" 26.11.2018 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 03.12.2018 заявление ООО "Строительная компания "ГПДС" о признании его несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ГПДС" признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ГПДС" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Полшков Антон Андреевич, член саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Авангард".

Решением арбитражного суда от 02.12.2019 (резолютивная часть от 25.11.2019) ООО "Строительная компания "ГПДС" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Габдулвагапов А.Н.

В арбитражный суд 06.06.2019 г. поступило заявление ООО "Оренсал" о включении в реестр требований кредиторов должника 48 679 432 руб. 79 коп. основного долга, и 10 715 838 руб. 62 коп. процентов по займу.

Определением суда от 27.01.2020 (резолютивная часть от 20.01.2020) требование ООО "Оренсал" признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 48 679 432 руб. 79 коп. основного долга, и 10 715 838 руб. 62 коп. процентов по займу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество "СпецАвтоЛидер" и представитель участников должника Одинцова Андрея Васильевича обратились с апелляционными жалобами, в которых просят судебный акт отменить, в удовлетворении заявления ООО "Оренсал" отказать.

В обоснование жалобы апеллянты ссылаются на то, что исходя из содержания определения Арбитражного суда Оренбургской области от 03.10.2019 г. по настоящему делу, вынесенного по результатам рассмотрения заявления АО "Банк Форштадт" о включении в реестр требований кредиторов должника, общество "Оренсал" и должник являются аффилированными лицами, и кредитор имел возможность контролировать деятельность должника и влиять на принимаемые должником решения.

Предоставленные обществом "Оренсал" займы были направлены на докапитализацию должника, находящегося в кризисной ситуации начиная с 2014 г.

Выводы суда о наличии оснований для удовлетворения заявления кредитора в части процентов за пользование займом, не соответствуют материалам дела,

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 г. апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 25.03.2020 г.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 г. постановлено, что в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в период с 19 марта 2020 года по 10 апреля 2020 года (включительно) рассмотрению подлежат только категории дел безотлагательного характера, а также в порядке приказного, упрощенного производства. Поскольку категория рассматриваемого дела не относится к названной категории дел, то дата проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы перенесена.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 29.04.2020.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2020 производство по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоЛидер" и представителя участников должника Одинцова Андрея Васильевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.01.2020 по делу N А47-14834/2018 приостановлено до снятия ограничительных мер, введенных в целях противодействия распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Определением суда от 23.06.2020 судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по апелляционным жалобам назначено в судебном заседании на 23.07.2020 г.

Протокольным определением от 23.07.2020 г. суд возобновил производство по рассмотрению апелляционных жалоб, и с учетом мнения сторон перешел к рассмотрению жалоб по существу.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела приобщены отзывы ООО "Оренсал на апелляционные жалобы

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом "Оренсал" (займодавец) и ООО "Строительная компания "ГПДС" (заемщик) заключены договора займа от 20.10.2015 N 198, от 03.11.2015 N 208, от 23.07.2015 N 237, от 12.01.2016 N 254, от 04.03.2016 N 10, от 15.03.2016 N 13, от 16.03.2016 N 15, от 28.03.2016 N 21, от 30.03.2016 N 46, от 04.04.2016 N 47, от 25.05.2016 N 86, от 08.06.2016 N 111, от 24.06.2016 N 129, от 07.10.2016 N 211, от 15.02.2017 N 20.

В соответствии с условиями которых займодавец предоставляет заемщику денежные средства под 14% годовых.

Во исполнение условий договоров займа общество "Оренсал" перечислило должнику денежные средства в общей сумме 48 714 432 руб. 79 коп.

Факт выдачи займов подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями и выписками банка по расчетному счету кредитора.

Впоследствии срок возврата займов был продлен до 28.12.2018 г.

На основании письма должника от 09.06.2017 о временном приостановлении начисления процентов по займам между должником и кредитором были подписаны соглашения от 02.10.2017 о прекращении начисления процентов по займам.

С учетом частичного возврата займа по договору от 12.01.2016 N 254 в размере 35 000 руб., общество "Оренсал" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должка 48 679 432 руб. 79 коп. задолженности по договорам займа и 10 715 838 руб. 62 коп. процентов за пользование заемными средствами, начисленных по состоянию на 01.10.2017 г.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что размер и наличие задолженности подтверждены материалами дела. Факты включения в реестр требований кредиторов искусственно созданной задолженности, подконтрольности кредитора и должника одному и тому же бенефициару, принятия кредитором обязательных для исполнения должником решений, докапитализации кредитором должника как контролируемого лица при нахождении его в кризисной ситуации с использованием механизма займов, не подтверждены материалами дела.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результату чего выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором и учредителем ООО "Оренсал" является Левин Сергей Юрьевич, который также входит в список лиц, под чьим значительным влиянием находится АКБ "Форштадт" (АО), следовательно, кредиторы должника - ООО "Оренсал", АКБ "Форштадт" (АО) являются взаимозависимыми между собой лицами.

Между тем, доказательств того, что должник и ООО "Оренсал" являются аффилированными лицами, в материалы дела не представлено.

Из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО "ГП Дорстрой - Уфа", протоколов производственных совещаний должника не следует, что Баишев В.З. (учредитель ООО "ГП Дорстрой - Уфа") и Рубцов И.В. (директор ООО "ГП Дорстрой - Уфа") являются лицами, подконтрольными Левину С.Ю.

Из содержания соглашения от 06.04.2018 г. следует, что Левин С.Ю., как лицо контролирующие кредиторов должника, предоставивших последнему кредиты и займы, участвовал в согласовании условий погашения задолженности ООО "Строительная компания "ГПДС" перед ООО "ПромСтрой" и прекращения производства по делу о банкротстве ООО "Строительная компания "ГПДС" по заявлению ООО "ПромСтрой", в целях поддержания работоспособности и платежеспособности должника для возврата полученных последним займов и кредитов, что не выходит за рамки нормальных экономических правоотношений.

Ссылка на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.10.2019 г. по настоящему делу, вынесенного по результатам рассмотрения заявления АО "Банк Форштадт" о включении в реестр требований кредиторов должника, как на доказательство наличия аффилированности между должником и АКБ "Форштадт" (АО), а соответственно и между должником и обществом "Оренсал" через Левина С.Ю., не может быть принята во внимание.

Названным определением суда, оставленным без изменения проставлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 г. и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2020 г. по настоящему делу, требования АКБ "Форштадт" (АО) включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом, вывод суда первой инстанции о наличии аффилированности между должником, АКБ "Форштадт" (АО) и обществом "Оренсал" через Левина С.Ю. не получил подтверждения при определении очередности погашения требований Банка.

Наличие множественных правоотношений между должником и группой компаний, находящихся под контролем Левина С.Ю., не свидетельствует о возможности контролировать деятельность должника и влиять на принимаемые им решения.

К видам деятельности кредитора относятся предоставление займов и прочих видов кредитов (ОКВЭД 64.92), предоставление прочих финансовых услуг (ОКВЭД 64.99).

Бухгалтерским балансом общества "Оренсал" по состоянию на 31.03.2019 подтверждается то факт, что деятельность по осуществлению финансовых вложений и выдаче займов является для кредитора обычным видом деятельности (задолженность третьих лиц по осуществленным кредитором финансовым вложениям - 4,3 млрд. руб., общий объем дебиторской задолженности - 2,5 млрд. руб.).

Таким образом, заемные правоотношения с должником, являющиеся предметом рассмотрения в данном споре являются для кредитора обычными экономическими правоотношениями, и контрагентами общества "Оренсал" в рамках таких правоотношений является не только должник.

Следовательно, предоставление займов с условием уплаты процентов является хозяйственной деятельностью кредитора, направленной на получение прибыли.

Доводы общества "СпецАвтоЛидер" об отмене условий о начислении процентов, в связи с подписанием дополнительных соглашений от 02.10.2017 г. к договорам займа, отклоняется.

Из буквального содержания названных дополнительных соглашений не следует, что стороны договорились распространить данные изменения на период, предшествующий подписанию дополнительных соглашений от 02.10.2017 г.

Иные доводы апелляционных жалоб, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом фактических обстоятельств и материалов дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, основаны на неверном толковании правовых норм и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права.

Иная оценка апеллянтов обстоятельств спора и представленных доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, подателем жалобы не приведено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.01.2020 по делу N А47-14834/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоЛидер" и представителя участников должника Одинцова Андрея Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующей судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

И.В. Калина А.А. Румянцев