Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 г. N 10АП-2871/20 по делу N А41-82788/2016

г. Москва

29 июля 2020 г.

Дело N А41-82788/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от Мусатовой В.Е. - Абдрашитов Р.Х., представитель по нотариально заверенной доверенности N 50 АБ 3299350 от 22.08.2019, зарегистрированной в реестре за N 50/211-н/50-2019-14-345;

от конкурсного управляющего ООО "ПРОЛЕТАРКА" Петренко О.В. - лично, представлен паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ПРОЛЕТАРКА" Петренко Ольги Вячеславовны на определение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2020 года по делу N А41-82788/16 по заявлению конкурсного управляющего к Мусатовой (ранее - Ивановой) Виктории Евгеньевне о признании недействительными сделками платежей, применении последствий недействительности по делу о признании ООО "ПРОЛЕТАРКА" (ИНН 7722726468, ОГРН 1107746721180) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2016 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Кувшиновой Екатерины Валентиновны о признании общества с ограниченной ответственностью "Пролетарка" (далее - ООО "Пролетарка", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2017 в отношении ООО "Пролетарка" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Горбань Елена Ивановна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2018 ООО "Пролетарка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Ковалев Анатолий Владимирович.

Определением суда от 23.08.2018 новым конкурсным управляющим утверждена Петренко Ольга Вячеславовна.

20.07.2019 года конкурсный управляющий Петренко О.В. обратилась с заявлением к Ивановой (в настоящее время - Мусатовой) Виктории Евгеньевне с требованием о признании недействительными сделками списания со счета должника в пользу Мусатовой В.Е. денежных средств на сумму 2 925 000 рублей в период с 18.12.2015 по 20.02.2016.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 января 2020 года в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий Петренко О.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Мусатова Виктория Евгеньевна представила отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представителем Мусатовой В.Е. заявлено ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобой.

Согласно пункту 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве и абзацу 17 пункта 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника, может быть обжаловано в соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. то есть в десятидневный срок со дня его вынесения.

В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ). К нерабочим дням относятся выходные и нерабочие праздничные дни.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение вынесено 27 января 2020 года.

Следовательно, апелляционная жалоба могла быть подана в срок до 10 февраля 2020 года.

С апелляционной жалобой конкурсный управляющий Петренко О.В. обратилась 07 февраля 2020 года, посредством заполнения формы на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", то есть в пределах установленного АПК РФ срока.

Таким образом, арбитражным апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий ООО "ПРОЛЕТАРКА" Петренко О.В. поддержала доводы своей жалобы, просила обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель Мусатова В.Е. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "Пролетарка" оплатило Ивановой (в настоящее время - Мусатовой) Виктории Евгеньевне:

- 18 декабря 2015 года 200 000 рублей (платежное поручение N 959);

- 28 декабря 2015 года 1 000 000 рулей (платежное поручение N 964);

- 28 декабря 2015 года 1 000 000 рублей;

- 17 февраля 2016 года 650 000 рублей;

- 20 февраля 2016 года 75 000 рублей (платежное поручение N 968).

Общая сумма перечисленных ООО "Пролетарка" в адрес Ивановой В.Е. денежных средств составила 2 925 000 руб.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должника просит признать указанные платежи недействительными на основании ст.ст. 10 и 168 как совершенные при злоупотреблении гражданскими правами, а также на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества; сделка совершена без встречного исполнения со стороны Ивановой В.Е.; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; сделка совершена в отношении заинтересованного лица; платежи совершены в преддверии возбуждения дела о банкротстве должника.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, о применении которого было заявлено Мусатовой В.Е. в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных должником, и иные действия, направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

При разрешении настоящего спора в суде первой инстанции Мусатовой В.Е. заявлено ходатайство о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности (л.д. 16-17).

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Как следует из материалов дела, спорные платежи совершены в период с 18.12.2015 по 20.02.2016.

Решение о признании должника банкротом принято 12.03.2018.

Заявленные конкурсным управляющим требования по существу основаны только на двух основных доказательствах: сведениях о статусе Мусатовой В.Е.. как заинтересованном по отношению к должнику лице и выписке с банковского счета должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствовавших конкурсному управляющему получить указанные документы и обратиться в арбитражный суд в пределах годичного срока исковой давности

Смена конкурсного управляющего по делу о банкротстве не прерывает и не приостанавливает течение срока исковой давности.

О наличии оспариваемых перечислений конкурсный управляющий мог узнать при анализе финансовой деятельности должника.

Проявив должную степень разумности и осмотрительности, управляющий мог получить всю необходимую информацию об оспариваемых сделках и обратиться в арбитражный суд в пределах срока давности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что управляющий имел все основания и возможность обратиться с заявленными требованиями в пределах срока давности, начиная со дня введения конкурсного производства.

Следовательно, срок исковой давности истек 12.03.2019.

Требования заявлены конкурсным управляющим за пределами срока исковой давности (20.07.2019) (л.д. 5).

В соответствии с пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Пролетарка" Петренко О.В. об оспаривании платежей в пользу Мусатовой В.Е. на сумму 2 925 000 рублей и применении последствий недействительности сделок.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего Петренко О.В., о том, что ни руководителем должника, ни первоначальным конкурсным управляющим ей не были переданы документы по спорным платежам и у нее не было возможности оспорить платежи в пределах годичного срока исковой давности, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, ООО "Пролетарка" было признано банкротом 12.03.2018, конкурсным управляющим был утвержден Ковалев Анатолий Владимирович.

Следовательно, годичный срок исковой давности с 12.03.2018 истек 12.03.2019, тогда как заявление об оспаривании сделок в виде перечислений со счета ООО "Пролетарка" в пользу Мусатовой В.Е. было подано 20.07.2019.

Ссылка конкурсного управляющего Петренко О.В. на то, что она поздно получила ответы от банков (ПАО "Сбербанк России" и АКБ "НЗБанк") является необоснованной, поскольку информация о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Пролетарка" и о произведенных расчетах содержалась в документах, которые находились в материалах основного дела о банкротстве ООО "Пролетарка" (настоящее дело N А41-82788/16).

Указанные сведения были получены временным управляющим Горбань Еленой Ивановной, утвержденной определением суда от 02.03.2017, и приложены к отчету временного управляющего в виде выписок с расчетных счетов (тома 1 - 4 основного дела о банкротстве).

Таким образом, конкурсный управляющий Петренко О.В., ознакомившись с материалами судебного дела о банкротстве должника, могла обратиться с настоящим заявлением в пределах срока исковой давности, тем более, что она в подтверждение своих доводов ссылается только на выписки с расчетных счетов ООО "Пролетарка".

С настоящим заявлением конкурсный управляющий обратилась только 20.07.2019, то есть по истечении срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим также пропущен срок исковой давности оспаривания платежей по общим основаниям, предусмотренным ст.ст. 10 и 168 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Поскольку требование о признании недействительными сделками списания со счета должника в пользу Мусатовой В.Е. денежных средств на сумму 2 925 000 рублей в период с 18.12.2015 по 20.02.2016 в силу ничтожности предъявлено конкурсным управляющим не от своего имени, а от имени должника, являющегося стороной платежей (п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве), течение трехлетнего срока исковой давности началось со дня совершения каждого платежа и ко дню обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением (20.07.2019) истекло по всем платежам.

Более того, согласно сформировавшейся судебной практике квалификация сделки по ст. 10 и ст. 168 ГК РФ возможна только в том случае, если обстоятельства совершения сделки выходят за пределы специальной нормы (п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 по делу N А40-17431/2016).

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

То есть применительно к обстоятельствам настоящего спора, поскольку оспариваемые платежи были совершены в отношении заинтересованного лица совершены в трехлетний период до возбуждения дела о банкротстве должника, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для оспаривания платежей по ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

Однако, поскольку судом установлено, что конкурсный управляющий пропустила срок исковой давности, суд отказывает в признании платежей недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2020 года по делу N А41-82788/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина С.Ю. Епифанцева