Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 г. N 08АП-5794/20 по делу N А70-8365/2019

город Омск

29 июля 2020 г.

Дело N А70-8365/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5794/2020) Федеральной налоговой службы в лице Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2020 по делу N А70-8365/2019 (судья Атрасева А.О.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 250 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (ИНН 7204084481, ОГРН 1047200609202),

при участии в судебном заседании:

представителя ФНС России - Осиповой Л.В. по доверенности N 01-17/02951 от 26.02.2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (далее - АО "Антипинский НПЗ", должник) обратилось 20.05.2019 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 37 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу N А70-8365/2019, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Общество с ограниченной ответственностью "СБК" (далее - ООО "СБК", заявитель) обратилось 22.05.2019 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании АО "Антипинский НПЗ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2019 заявление ООО "СБК" о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) АО "Антипинский НПЗ" и прилагаемые к нему документы возвращены заявителю.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2019 отменено, рассмотрение вопроса о принятии к производству заявления ООО "СБК" от 22.05.2019 о признании АО "Антипинский НПЗ" несостоятельным (банкротом) направлено в Арбитражный суд Тюменской области на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2019 заявление ООО "СБК" о признании несостоятельным (банкротом) АО "Антипинский НПЗ" принято к производству, указано, что дата рассмотрения заявления ООО "СБК" будет определена после рассмотрения заявления АО "Антипинский НПЗ" о признании его несостоятельным (банкротом).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 (резолютивная часть объявлена 08.08.2019) определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2019 отменено, заявление АО "Антипинский НПЗ" о признании его несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2019 назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований ООО "СБК" о признании несостоятельным (банкротом) АО "Антипинский НПЗ".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2019 (резолютивная часть объявлена 03.09.2019) заявление ООО "СБК" признано обоснованным, в отношении АО "Антипинский НПЗ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сичевой Константин Михайлович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ" от 14.09.2019 N 167.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.01.2020 (резолютивная часть объявлена 30.12.2019) АО "Антипинский НПЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Сичевой Константин Михайлович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ" N 3 от 11.01.2020.

Федеральная налоговая служба в лице Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель, кредитор, податель жалобы) обратилась 28.02.2020 (25.02.2020 согласно почтовому штемпелю на конверте) в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении требования в размере 250 000 руб. штрафа в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2020 в удовлетворении заявления ФНС России отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы уполномоченным органом указано, что вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ФНС России требования является безосновательным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, которые суд посчитал установленными.

Так, согласно платежному поручению от 12.03.2020 N 60 в назначении платежа указаны реквизиты другого постановления, а именно "Погашение кредиторской задолженность по постановлению N 19-17623/3110-1 о наложении штрафа АО "Антипинский НПЗ" по делу об административном правонарушении N ТУ-71-ЮЛ-19-17623 от 29.08.2019 в размере 250 000 рублей", в то время как ко включению в реестр требований кредиторов АО "Антипинский НПЗ" заявлена задолженность перед уполномоченным органом по штрафу, возникшему на основании постановления N 19-13753/3110-1 от 01.08.2019 (полный текст от 05.08.2019) о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N ТУ-71-ЮЛ-19-13753, в общем размере 250 000 руб., в отношении которой должником не представлены доказательства, подтверждающие ее погашение.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 16.07.2020, объявлялся перерыв до 17 час. 55 мин. 23.07.2020 для представления сторонами спора дополнительных сведений. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru).

За время перерыва в материалы спора от конкурсного управляющего Сичевого К.М. поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в которых конкурсный управляющий сообщил, что постановление Отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации N 19-13753/3110-1 от 05.08.2019 должником не исполнено.

В заседании суда апелляционной инстанции, продолженном после перерыва, представитель ФНС России приобщил дополнительные документы: письмо Отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 22.07.2020 N Т571-10-26/7611 об отсутствии (по состоянию на 21.07.2020) оплаты штрафа по постановлению от 05.08.2019 N 19-13753/2110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N ТУ-71-ЮЛ-19-13753 в отношении должника, также поддержал позицию, изложенную ранее.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2020 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Нормами пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Данная позиция нашла отражение в определении Верховного суда РФ от 25.07.2016 по делу N 308-ЭС16-2411, из которого следует, что проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Соответственно, при предъявлении настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов должника именно уполномоченному органу следует доказать действительность наличия у должника перед ним спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства.

Из материалов дела следует, что в обоснование своих требований уполномоченный орган представил постановление Отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального Банка Российской Федерации (Отделение Тюмень) от 05.08.2019 N 19-13753/3110-1 о признании АО "Антипинский НПЗ" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, выразившегося в представлении по требованию акционера информации, предусмотренной Федеральным законом N 208-ФЗ, не в полном объеме, и назначении наказания в виде наложения на АО "Антипинский НПЗ" административного штрафа в размере 250 000 руб.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" уполномоченным органом по предъявлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является Федеральная налоговая служба.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве уполномоченные органы вправе представлять в деле о банкротстве требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам.

Отказывая в удовлетворении заявленного ФНС России требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленным в материалы дела платежным поручением от 12.03.2020 N 60 подтверждается, что задолженность в размере 250 000 руб. погашена АО "Антипинский НПЗ" в полном объеме.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку таковые не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения к публично-правовой ответственности, в том числе административной, налоговой ответственности (например, за налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьями 120, 122, 123, 126 НК РФ), признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником (в случае длящегося правонарушения - выявлено контролирующим органом) после возбуждения дела о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда РФ от 17.12.2014 N 304-ЭС14-5000 по делу N А81-5451/2011, определении Верховного Суда РФ от 09.02.2015 по делу N 307-КГ14-2426, А56-36217/2013.

Из материалов настоящего дела следует, что уполномоченный орган основывает свои требования на следующих документах: постановление Отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального Банка Российской Федерации (Отделение Тюмень) от 05.08.2019 N 19-13753/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N ТУ-71-ЮЛ-19-13753 в отношении АО "Антипинский НПЗ", уведомление о наличии задолженности от 05.11.2019 N Т571-10-26/16718.

Из указанного постановления следует, что должник привлечен к административной ответственности в виде штрафа за правонарушение, совершенное 19.04.2019.

Настоящее дело о банкротстве возбуждено определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2019.

Таким образом, правонарушение, за совершение которого АО "Антипинский НПЗ" привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 250 000 руб., заявленного уполномоченным органом ко включению в реестр требований кредиторов должника, совершено должником до возбуждения дела о его банкротстве.

При таких обстоятельствах соответствующий штраф не является текущим платежом.

В ходе судебного разбирательства письмом от 03.04.2020 N 20-27/05290 ФНС России сообщила суду первой инстанции, что согласно письму N Т751-10-26/3771 от 23.03.2020, предоставленному Уральским главным управлением Отделения по Тюменской области, задолженность в заявленном размере погашена полностью, приложены доказательства оплаты.

При этом представленное платежное поручение от 12.03.2020 N 60 в назначении платежа содержит следующее: "Погаш. кр. задолж. за фев. 2020 Ден.вз. штрафа за наруш.закон. РФ, пост.о назнач. штр. N ТУ-71-ЮЛ-19-17623 от 29.08.2019 инд. пл. 2007204084481720301001 Сумма 250000-00".

В то время как настоящим требованием уполномоченный орган заявил о включении в реестр требований кредиторов задолженности по уплате административного штрафа согласно постановлению N 19-13753/3110-1 от 05.08.2019.

Доказательств оплаты указанной задолженности материалы спора не содержат.

Конкурсный управляющий в представленных апелляционному суду пояснениях подтвердил, что АО "Антипинский НПЗ" постановление Отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации N 19-13753/3110-1 от 05.08.2019 не исполнено.

Из письма Отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 22.07.2020 N Т571-10-26/7611 также следует об отсутствии (по состоянию на 21.07.2020) оплаты штрафа по постановлению от 05.08.2019 N 19-13753/2110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N ТУ-71-ЮЛ-19-13753 в отношении должника.

Таким образом, принимая во внимание своевременность обращения ФНС России в арбитражный суд с настоящим требованием, а также то, что требование кредитора подтверждено имеющимися в материалах дела документами, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в установлении требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов АО "Антипинский НПЗ".

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2020 подлежит отмене. Апелляционная жалоба ФНС России подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5794/2020) Федеральной налоговой службы в лице Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 удовлетворить. Определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2020 по делу N А70-8365/2019 отменить. Принять новый судебный акт.

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (ИНН 7204084481, ОГРН 1047200609202) требование Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 в размере 250 000 руб. 00 коп. штрафа как обязательство, не обеспеченное залогом имущества должника.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

С.А. Бодункова Н.А. Шарова