Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 г. N 13АП-10259/20 по делу N А56-70701/2019

Санкт-Петербург

30 июля 2020 г.

Дело N А56-70701/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Барминой И.Н., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галиевой Д.С.,

при участии:

- конкурсного управляющего Демитрова Д.Н. (решение от 25.02.2020);

- от ООО "Электрические машины": Милова А.В. по доверенности от 09.01.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10259/2020) общества с ограниченной ответственностью "Электрические машины" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2020 по обособленному спору N А56-70701/2019/тр.22 (судья Лобова Д.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электрические машины" о включении требования в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротства) непубличного акционерного общества "Компрессорный комплекс",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Электрические машины" (далее - ООО "Электрические машины"; ООО "ТЭМ") 20.06.2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании непубличного акционерного общества "Компрессорный комплекс" (далее - НАО "Компрессорный комплекс") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 01.07.2019 заявление ООО "Электрические машины" принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 23.10.2019 в отношении НАО "Компрессорный комплекс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дорогов Егор Вячеславович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 09.11.2019 N 206.

ООО "Электрические машины" 29.11.2019 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов в размере 7 655 786 руб. 77 коп

Определением суда первой инстанции от 14.01.2020 требование ООО "Электрические машины" принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 05.03.2020 НАО "Компрессорный комплекс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Демитров Денис Николаевич.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 07.03.2020 N 42.

ООО "Электрические машины" 25.02.2020 посредством автоматизированной информационной системы "Мой Арбитр" обратилось в суд первой инстанции с ходатайством об уточнении требований, в котором просил включить в реестр требований кредиторов должника 9 783 758 руб. штрафной неустойки за период с 01.01.2019 по 03.03.2020, 20 797 руб. 77 коп. государственной пошлины, а также штрафной неустойки по дату фактического исполнения основного обязательства.

В судебном заседании 03.03.2020 представитель кредитора озвучил в устном виде ходатайство об установлении требования ООО "Электрические машины" как залогового.

Ходатайство об уточнении, в том числе в части признания требования, как обеспеченного залогом имущества должника, не принято судом к рассмотрению как противоречащее положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку заявлены новые дополнительные требования, которые не были заявлены в первоначальном заявлении.

Определением суда первой инстанции от 10.03.2020 требование ООО "Электрические машины" в размере 3 348 695 руб. 62 коп., из которых 1 348 695 руб. 62 коп. неустойки, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, 2 000 000 руб. неустойки, уменьшенной судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 20 797 руб. 77 коп. расходов по уплате государственной пошлины, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов НАО "Компрессорный комплекс". Сумма пеней учтена в реестре требований кредиторов отдельно и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. В остальной части в удовлетворении требования отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Электрические машины", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 10.03.2020 по обособленному спору N А56-70701/2019/тр.22 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "Электрические машины" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме. Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 N А40-73368/19-150-591 с НАО "Компрессорный комплекс" в пользу ООО "Электрические машины" взыскано 1 348 695 руб. 62 коп. штрафной неустойки, а также 20 797 руб. 77 коп. государственной пошлины.

Кроме того, ввиду неисполнения обязательств по договору поставки от 07.07.2017 N ТЭМ0072 кредитор просил взыскать с должника сумму неустойки в размере 7 634 989 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление кредитора в части задолженности, установленной судебным актом, требование удовлетворил; в части дополнительно заявленной неустойки - снизил её до 2 000 000 руб.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из правил статей 71, 100 и 142 Закона о банкротстве, установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В обоснование своего требования о включении в реестр требований кредиторов ООО "Электрические машины" представило решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 N А40-73368/19-150-591, согласно которому с НАО "Компрессорный комплекс" в пользу ООО "Электрические машины" взыскано 1 348 695 руб. 62 коп. штрафной неустойки, а также 20 797 руб. 77 коп. государственной пошлины.

В силу положений статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по другому делу с участием тех же лиц, не доказываются вновь и не требуют повторной оценки суда.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

С учетом указанных норм, ввиду отсутствия доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает факт возникновения и наличия у должника перед кредитором задолженности в сумме 1 348 695 руб. 62 коп. неустойки и 20 797 руб. 77 коп. государственной пошлины.

В части включения в реестр требований кредиторов требования на сумму 7 634 989 руб. неустойки, суд первой инстанции указал следующее.

Представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство о снижении неустойки, не подтвержденной вступившим в законную силу решением суда в соответствии со статьей 333 ГК РФ, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Учитывая положения статьи 333 ГК РФ, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения должником обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, принимая во внимание отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для кредитора негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения должником обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения заявленной неустойки до суммы 2 000 000 руб.

Оснований для переоценки названного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом для целей взыскания договорной неустойки по день фактического исполнения должником денежного обязательства право суда на применение положений статьи 333 ГК РФ может быть реализовано путем определения конкретного размера договорной неустойки, который подлежит применению в целях ее начисления после вынесения судебного акта и до даты фактического исполнения должником денежного обязательства.

При таких условиях довод подателя апелляционной жалобы о нерассмотрении судом первой инстанции требования о включении в реестр неустойки по дату фактического исполнения основного обязательства, отклоняется апелляционным судом как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Довод подателя апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда первой инстанции в части неустановления заявленных требований в качестве залоговых, судом апелляционной инстанции также признается несостоятельным. Как из заявления, так и из ходатайства об увеличении дополнительных требований в реестре требований кредиторов, не следует, что кредитор просил установить свое требование в качестве залогового.

Ссылка ООО "Электрические машины" о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об установлении залогового статуса, которое было устно заявлено в ходе судебного заседания суда первой инстанции от 03.03.2020, является необоснованной. В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Уточнение исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Одновременного изменения предмета и основания иска АПК РФ не допускает. Кроме того, письменно указанное ходатайство заявлено не было; лица, участвующие в обособленном споре, заблаговременно о намерении кредитора обратиться с указанным ходатайством извещены не были. Позиция кредитора о возможности установления залогового статуса на стадии апелляционного производства ошибочна. Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений и суд установил данное требование, как не обеспеченное залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2020 по обособленному спору N А56-70701/2019/тр.22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Электрические машины" из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 17.03.2020 N 1.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

И.Н. Бармина И.Ю. Тойвонен