Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2020 г. N 08АП-2780/20 по делу N А46-2351/2019

город Омск

03 августа 2020 г.

Дело N А46-2351/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Брежневой О.Ю., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Фисенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2780/2020) общества с ограниченной ответственностью "Омское монтажное управление N 3" в лице директора Курмелевой Антонины Александровны на определение Арбитражного суда Омской области от 17 февраля 2020 года по делу N А46-2351/2019 (судья Т.В. Шабаршина), вынесенное по результатам рассмотрения требования кредитора Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области (ИНН 5505037107, ОГРН 1045509009996) о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 40 381 руб. 02 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Омское монтажное управление N 3 (ИНН 5528028839, ОГРН 1075528000789),

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области - представитель Смородина В.В. по доверенности от 21.05.2020 сроком действия до 04.02.2021;

от Гопонова Максима Владимировича - представитель Осадчук А.В. по доверенности от 18.07.2018 сроком действия 3 года;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 11.09.2019 (резолютивная часть объявлена 04.09.2019) требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области (далее - уполномоченный орган) признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Омское монтажное управление N 3" (далее - ООО "ОМУ N 3", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Гапонов Максим Владимирович (далее - Гапонов М.В., временный управляющий).

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 36 128 руб. 75 коп.

Впоследствии уполномоченный орган уточнил требования, просил включить в реестр требований кредиторов ООО "ОМУ N 3" требования в размере 40 381 руб. 02 коп., в том числе основной долг в размере 3 954 руб. 40 коп., пени в размере 36 426 руб. 62 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.02.2020 установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ОМУ N 3" требование уполномоченного органа в размере 40 381 руб. 02 коп.., в том числе: 3 954 руб. 40 коп. - основной долг, 36 426 руб. 62 коп. - пени, как не обеспеченное залогом имущества должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ОМУ N 3" в лице директора Курмелевой Антонины Александровны (далее - Курмелева А.А.) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- суд первой инстанции неправильно определил размер задолженности ООО "ОМУ N 3" по налогу на доходы физических лиц, таковая у должника отсутствует вообще, что подтверждается налоговыми декларациями 2-НДФЛ и 6-НДФЛ за 2016-2018 годы;

- суд первой инстанции надлежащим образом не мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства Курмелевой А.А. о назначении судебной экспертизы.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Гапонова М.В., уполномоченного органа просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ОМУ N 3", иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 17.02.2020 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и соблюдение условий для включения в реестр требований кредиторов должника.

1. В обоснование заявленных требований на сумму 3 954 руб. 40 коп. основного долга уполномоченный орган представил следующие документы:

- решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 11189 от 08.08.2018, N 11454 от 11.09.2018, N 10020 от 27.12.2017, N 12092 от 03.12.2018,

- требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) N 79462 от 16.08.2019,

- решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств N 12451 от 16.09.2019,

- расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения за 2018 год,

- справка о выявлении недоимки у страхователя N 341 от 22.08.2017, N 418 от 01.11.2017, N 27 от 08.02.2018, N 423 от 29.11.2018,

- требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов N 342 н/с от 22.08.2017, N 770н/с от 01.11.2017, N 34н/с от 08.02.2018, N 423н/с от 29.11.2018, N 11н/с от 01.02.2019.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование уполномоченного органа в соответствующей части, исходил из того, что они подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Наличие у ООО "ОМУ N 3" задолженности по уплате страховых взносов в сумме 3 954 руб. 40 коп., на которую начислена пеня в размере 297 руб. 87 коп., действительно, подтверждается представленными уполномоченным органом в материалы дела документами, указанными выше.

Более того, соответствующая задолженность подтверждается также расчетом самого должника (том 1, листы дела 35-38), согласно которому на начало расчетного периода (декабрь 2018 года) у ООО "ОМУ N 3" имеется задолженность по уплате страховых взносов в сумме 3 954 руб. 40 коп.

Данный расчет лицами, участвующими в деле, не опровергнут, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать указанный расчет недостоверным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно включил в реестр требований кредиторов должника требование уполномоченного органа в размере 4 252 руб. 27 коп., в том числе: 3 954 руб. 40 коп. - основной долг по уплате страховых взносов, 297 руб. 87 коп. - начисленные на него пени.

2. Относительно формирования задолженности в виде пени за период с 15.03.2019 по 03.09.2019 в размере 36 128 руб. 75 коп. уполномоченный орган в уточненном требовании N 11-29/13244 от 04.12.2019 указал, что определением Арбитражного суда Омской области от 11.09.2019 по настоящему делу установлена и включена во вторую очередь реестра требований кредиторов должника задолженность перед уполномоченным органом в размере 354 808 руб. 72 коп., в том числе: 292 190 руб. - налог, 51 705 руб. 72 коп. - пени, 10 913 руб. - штраф, как не обеспеченные залогом имущества должника; установлена и включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 102 837 руб. 73 коп., в том числе: 86 920 руб. 11 коп. - налог, 15 917 руб. 62 коп. - пени, как не обеспеченные залогом имущества должника.

Заявленное в рамках настоящего обособленного спора требование уполномоченного органа составляет доначисленные на задолженность в размере 379 110 руб. 11 коп. (292 190 руб. + 86 920 руб. 11 коп.) пени за период с 15.03.2019 по 03.09.2019 (дату введения наблюдения) в размере 36 128 руб. 75 коп. и на задолженность по страховым взносам в размере 3 954 руб. 40 коп. пени в размере 297 руб. 87 коп..

Так, пени по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы без расходов, в размере 1 376 руб. 81 коп. начислены на недоимку в размере 12 614 руб. за 2017 год со сроком уплаты 02.04.2018.

Пени по налогу на доходы физических лиц в размере 1 460 руб. 42 коп. начислены на недоимку в размере 26 760 руб. за полугодие 2017 года со сроками уплаты 16.05.2017, 16.06.2017, 17.07.2017.

Пени по страховым взносам на ОМС в бюджет ФФОМС за периоды до 01.01.2017 в размере 9 руб. 60 коп. начислены на недоимку в размере 175 руб. 95 коп. со сроками уплаты 01.01.2017, 16.01.2017.

Пени по страховым взносам на ОМС в бюджет ФФОМС за периоды с 01.01.2017 в размере 6 058 руб. 30 коп. начислены на недоимку в размере 61 323 руб. 76 коп. за 1 квартал 2017 года, полугодие 2017 года, 9 месяцев 2017 года, 2017 год со сроками уплаты 15.02.2017, 15.03.2017, 17.04.2017, 15.05.2017, 15.06.2017, 17.07.2017, 15.08.2017, 15.09.2017, 16.10.2017, 15.11.2017, 15.12.2017, 15.01.2018.

Пени по страховым взносам на ОПС в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за расчетные периоды с 01.01.2017 в размере 26.141 руб. 13 коп. начислены на недоимку в размере 264 671 руб. за 1 квартал 2017 года, полугодие 2017 года, 9 месяцев 2017 года, 2017 год со сроками уплаты 15.08.2017, 15.09.2017, 16.10.2017, 15.11.2017, 15.12.2017, 15.01.2018.

Пени по страховым взносам на ОПС, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой пенсии, за расчетные периоды до 01.01.2017 в размере 41 руб. 42 коп. начислены на недоимку в размере 759 руб. со сроками уплаты 01.01.2017, 16.01.2017.

Пени по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за периоды с 01.01.2017 в размере 1 041 руб. 07 коп. начислены на недоимку в размере 12 806 руб. 40 коп. за полугодие 2017 года, 9 месяцев 2017 года, 2017 год со сроками уплаты 15.05.2017, 15.06.2017, 17.07.2017, 15.08.2017, 15.09.2017, 16.10.2017, 15.11.2017, 15.12.2017, 15.91.2018.

Суд первой инстанции посчитал соответствующие требования уполномоченного органа обоснованными и включил их в реестр требований кредиторов должника.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно доводам заявителя апелляционной жалобы суд первой инстанции неправильно определил размер задолженности ООО "ОМУ N 3" по налогу на доходы физических лиц, таковая у должника отсутствует вообще, что подтверждается налоговыми декларациями 2-НДФЛ и 6-НДФЛ за 2016-2018 годы.

Однако задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 26 760 руб. за полугодие 2017 со сроками уплаты 16.05.2017, 16.06.2017, 17.07.2017, на которую уполномоченным органам начислены пени в сумме 1 460 руб. 42 коп., заявленные к включению в реестр в рамках настоящего спора, включена в реестр требований кредиторов ООО "ОМУ N 3" вступившим в законную силу судебным актом (определением Арбитражного суда Омской области от 11.09.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.02.2020).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

А потому у ООО "ОМУ N 3" отсутствует право оспаривать содержащиеся в приведенных выше судебных актах выводы об обоснованности требования уполномоченного органа в размере 1 460 руб. 42 коп. налога на доходы физических лиц в апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Омской области от 17.02.2020.

Также являются несостоятельными ссылки подателя на то, что требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Омской области от 11.09.2019, были погашены Лынником Константином Владимировичем (далее - Лынник К.В.)

Из материалов дела следует, что 15.10.2019 Лынник Константин Владимирович (далее - Лынник К.В.) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании погашенными требований Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области к ООО "ОМУ N 3" об уплате обязательных платежей в общей сумме 457 646 руб. 45 коп. и о замене уполномоченного органа на Лынника К.В., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ОМУ N 3".

Однако ООО "ОМУ N 3" при рассмотрении настоящего спора не раскрывало конкретные даты погашения Лынником К.В. требований уполномоченного органа в целях обоснования доводов о том, что пени начислены за периоды, в которые задолженность по обязательным платежам уже была погашена Лынником К.В.

Требования уполномоченного органа были погашены Лынником К.В. после введения в отношении должника процедуры наблюдения (после 04.09.2019), тогда как пени начислены за периоды до введения наблюдения.

В связи с указанными обстоятельствами не имеется оснований считать, что начисление пени осуществлено уполномоченным органом необоснованно, в частности, на погашенную задолженность, за периоды, в которых таковая отсутствовала.

Кроме того, факт действительного погашения Лынником К.В. обязательств должника перед уполномоченным органом подлежит проверке в ином обособленном споре, учитывая несоблюдение Лынником К.В. процедуры, предусмотренной статьей 71.1 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования уполномоченного органа в виде пени за период с 15.03.2019 по 03.09.2019 в размере 36 128 руб. 75 коп. и о том, что указанное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО "ОМУ N 3".

Довод ООО "ОМУ N 3" о том, что суд первой инстанции надлежащим образом не мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства Курмелевой А.А. о назначении судебной экспертизы по проверке ее заявления о фальсификации уполномоченным органом доказательств по настоящему спору, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Во-первых, приведенный довод ООО "ОМУ N 3" не соответствует обстоятельствам дела, так как из обжалуемого определения следует, что, отказывая в удовлетворении соответствующего ходатайства, суд первой инстанции указал на непредставление Курмелевой А.А. доводов и пояснений о том, какие именно конкретные документы, представленные уполномоченным органом в материалы дела, сфальсифицированы.

То есть отказ в удовлетворении ходатайства Курмелевой А.А. о назначении судебной экспертизы мотивирован судом первой инстанции.

Во-вторых, надлежащим образом мотивированное заявление о фальсификации, равно как и ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях его проверки, ООО "ОМУ N 3" в дело действительно не представлены.

Возражения должника касаются, в основном, обоснованности ранее вынесенного судебного акта, уже вступившего в законную силу.

А потому суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства должника о назначении судебной экспертизы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 17 февраля 2020 года по делу N А46-2351/2019 (судья Т.В. Шабаршина), вынесенное по результатам рассмотрения требования кредитора Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области (ИНН 5505037107, ОГРН 1045509009996) о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 40 381 руб. 02 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Омское монтажное управление N 3" (ИНН 5528028839, ОГРН 1075528000789), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2780/2020) общества с ограниченной ответственностью "Омское монтажное управление N 3" в лице директора Курмелевой Антонины Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю. Брежнева Н.А. Шарова