Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2020 г. N 11АП-7895/20 по делу N А55-10304/2018

г. Самара

04 августа 2020 г.

Дело N А55-10304/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.08.2020.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 21.07.2020-28.07.2020 апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2020 (судья Лихачев А.А.) об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер, предъявленного в рамках дела N А55-10304/2018 о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества "АктивКапитал Банк" (ИНН 6318109040, ОГРН 1026300005170),

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника - Ковчика Р.Ю., паспорт, доверенность от 16.07.2020 (до перерыва), Горбачевой И.Ю., паспорт, доверенность от 16.07.2020 (после перерыва),

от Леушкина Алексея Ивановича - Ефремова А.Н., паспорт, доверенность от 10.04.2019, (до перерыва и после перерыва),

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2018 принято заявление Центрального Банка Российской Федерации, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества "АктивКапитал Банк".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018 Акционерное общество "АктивКапитал Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Акционерного общества "АктивКапитал Банк" утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Оганесяна Г.Д., Комаревцева М.А., Вейса А.Э., Саплинова А.Н., Кошарского А.А., Хенкина В.В., Чемириса Д.Б., Леушкина А.И., Хасаева Г.Р., Селезневой Д.А., Исайчева М.О., Нестерова А.В., Байбиковой З.Ф., Азизовой И.А., Злобина Ю.А. и взыскании с указанных лиц солидарно в пользу Акционерного общества "АктивКапитал Банк" 23 097 872 000 руб.

В рамках указанного спора конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просил:

- наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и иное имущество, принадлежащие Оганесяну Г.Д., Комаревцеву М.А., Вейсу А.Э., Саплинову А.Н., Кошарскому А.А., Хенкину В.В., Чемирису Д.Б., Леушкину А.И., Хасаеву Г.Р., Селезневой Д.А., Исайчеву М.О., Нестерову А.В., Байбиковой З.Ф., Азизовой И.А.. Злобину Ю.А., находящееся у них или других лиц, в пределах 23 097 872 000 руб.;

- принять обеспечительные меры в виде запрета Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии производить регистрацию перехода прав на недвижимое имущество, принадлежащее отдельным ответчикам на праве собственности, с указанием в просительной части заявления недвижимого имущества, в отношении которого просит принять обеспечительные меры.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника (далее по тексту - заявитель) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2020, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 21.07.2020. В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21.07.2020 по ходатайству конкурсного управляющего был объявлен перерыв до 28.07.2020. После перерыва судебное заседание продолжено 28.07.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, о перерыве размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на необоснованность выводов суда первой инстанции и неправильное применение норм материального права.

Леушкин А.И. и Азизова И.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, письменных пояснений, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2020 в части отказа в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на иное имущество, помимо денежных средств и конкретного перечня имущества, приведенного конкурсным управляющим. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Положения части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относят срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде, в частотности, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Возможность принятия обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве также предусмотрена статьей 46 Закона о банкротстве.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий не представил доказательства того, что непринятие мер может сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб заявителю, или что ответчики предпринимаю меры для отчуждения принадлежащего им имущества, указав, что сам факт наличия в производстве суда заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

Суд первой инстанции также исходил из того, что арест денежных средств физических лиц в значительной сумме влечет ограничение прав таких лиц.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом судам разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств, в подтверждение обстоятельств, перечисленных в ходатайстве об обеспечении иска в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба кредиторам должника обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что собственник в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе в любой момент распорядиться своим имуществом в результате совершения тех или иных сделок. В этой связи для принятия обеспечительных мер в виде запрета осуществления регистрационных действий отношении конкретного (выявленного конкурсным управляющим имущества), а также в виде ареста денежных средств и иного имущества ответчиков в пределах цены иска не требуется наличие доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиками действий по отчуждению имущества.

Согласно пункту 8 статьи 10 Закона о банкротстве денежные средства, взысканные с контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, включаются в конкурсную массу.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае, утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности.

С учетом нахождения в производстве арбитражного суда заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в случае удовлетворения которого взысканные денежные средства будут подлежать распределению между кредиторами, чьи требования включены в реестр, суд апелляционной инстанции полагает, что принятие испрошенных конкурсным управляющим обеспечительных мер направлено на предотвращение причинения значительного ущерба кредиторам и связано с предметом спора.

Такие обеспечительные меры являются необходимыми, направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, соответствуют требованиям разумности и обоснованности.

Учитывая, что ответчиками являются физические лица, наложение ареста на их денежные средства могло было быть произведено с сохранением за ответчиками права на получение ежемесячно денежных средств в размере установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации прожиточного минимума.

При указанных обстоятельствах заявление конкурсного управляющего подлежало удовлетворению.

Однако судебная коллегия в рассматриваемом случае полагает возможным отменить определение суда первой инстанции только в части отказа в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на иное (непоименованное конкурсным управляющим) имущество, учитывая, что часть из испрашиваемых конкурсным управляющим обеспечительных мер уже принята Арбитражным судом Самарской области рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Так, определением Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2020 по настоящему делу уже приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), принадлежащие Комаревцеву Максиму Александровичу, Саплинову Алексею Николаевичу, Кошарскому Алексею Андреевичу, Хенкину Виктору Валерьевичу, Чемирису Денису Борисовичу, Леушкину Алексею Ивановичу, Хасаеву Габибулле Рабадановичу, Селезневой Диляре Ахметовне, Исайчеву Михаилу Олеговичу, Азизовой Ирине Александровне, Нестерову Алексею Владимировичу, Злобину Юрию Анатольевичу, Байбиковой Зульфие Фяритовне в пределах 23 097 872 000,00 рублей, за исключением денежных средств в пределах установленной величины прожиточного минимума гражданина и лиц, находящихся на его иждивении. установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации,.

Кроме того, указанным определением суда первой инстанции Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии запрещено совершать любые регистрационные действия со следующим недвижимым имуществом:

- жилое помещение, 137 кв.м., Самарская область, г. Самара, Промышленный район, проспект Кирова, д. 320, кв., 80/81, кадастровый номер: 63:01:0217003:7241;

- жилое помещение, 56 кв.м., Самарская область, г. Самара, Самарский район, ул. А.Толстого, д. 55/ул. Венцека, д. 19, кв. 24, кадастровый номер 63:01:0809006:629;

- земельный участок 1363 кв.м., Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Подгорная, кадастровый номер 63:01:0624003:727, принадлежащим Леушкину Алексею Ивановичу;

- жилое помещение, доля 2/4 в праве общей собственности на квартира 122,6 кв.м., Самарская область, г.Самара, Ленинский р-н, ул.Льва Толстого, д.52, Квартира 16, кадастровый номер 63:01:0502005:797;

- жилой дом 22.3 кв.м., Самарская область, Безенчукский район, с. Екатериновка, ул. Полевая, д. 19, кадастровый номер 63:12:0402004:92, принадлежащим Чемирису Денису Борисовичу; - жилое здание, 368,7 кв.м., Самарская область, г.Самара, Кировский р-н, Барбошина поляна, 13-я линия, д.9/9А, кадастровый номер 63:01:0214001:807;

- нежилое помещение, 1962,3 кв.м., 1/42 доля в праве, Самарская область, город Самара, Ленинский район, улица Молодогвардейская, дом 139, нежилое помещение N 27, кадастровый номер 63:01:0505007:1103; - нежилое помещение, 18.9 кв.м., Самарская обл. г.Самара, Ленинский район, улица Арцыбушевская, д.42а, ГСК-555, Гараж 33, кадастровый номер 63:01:0513003:1286;

- жилое помещение, 124.2 кв.м., Самарская область, город Самара, Ленинский район, улица Молодогвардейская, дом 139, квартира 33, кадастровый номер 63:01:0505007:1137, принадлежащим Хасаеву Габибулле Рабадановичу.

Учитывая принятие судом первой инстанции указанных обеспечительных мер, судебная коллегия не усматривает необходимости и целесообразности в их повторном принятии.

Отказывая обжалуемым определением в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части наложения ареста на иное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствует конкретный перечень имущества, что в дальнейшем, создаст препятствие для исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

Между тем отсутствие в заявлении конкурсного управляющего указания на конкретное имущество ответчиков не является достаточным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер; арбитражный суд вправе арестовать имущество ответчика в пределах взыскиваемой с него суммы; конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации"; своевременное принятие обеспечительных мер открывало бы конкурсному управляющему и кредиторам правовые возможности, как для отыскания имущества ответчика, так и воспрепятствования его отчуждению.

Таким образом, на основании п. 4 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает определение суда первой инстанции подлежащим отмене в части отказа в наложении ареста на иное имущество ответчиков, с принятием в отмененной части нового судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее вышеуказанным лицам, в пределах суммы 23 097 872 000 руб. При этом судебная коллегия отмечает, что принятие данных обеспечительных мер не приведет к негативным последствиям для лиц, в отношении которых приняты такие меры, не нарушит баланс интересов сторон, поскольку арестованное имущество не выбывает из владения и пользования собственников, а обеспечительными мерами ограничены лишь полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения ущерба конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по привлечению к субсидиарной ответственности.

Кроме того, наложение ареста на имущество по существу не нарушает и предполагаемые права третьих лиц, поскольку меры носят временный характер, их принятие не преследует цели изъятия имущества.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2020 по делу N А55-10304/2018 отменить в части отказа в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на иное имущество, принадлежащее Комаревцеву Максиму Александровичу, Саплинову Алексею Николаевичу, Кошарскому Алексею Андреевичу, Хенкину Виктору Валерьевичу, Чемирису Денису Борисовичу, Леушкину Алексею Ивановичу, Хасаеву Габибулле Рабадановичу, Селезневой Диляре Ахметовне, Исайчеву Михаилу Олеговичу, Нестерову Алексею Владимировичу, Байбиковой Зульфие Фяритовне, Азизовой Ирине Александровне, Злобину Юрию Анатольевичу.

В указанной части принять новый судебный акт.

Наложить арест на имущество, принадлежащее Комаревцеву Максиму Александровичу, Саплинову Алексею Николаевичу, Кошарскому Алексею Андреевичу, Хенкину Виктору Валерьевичу, Чемирису Денису Борисовичу, Леушкину Алексею Ивановичу, Хасаеву Габибулле Рабадановичу, Селезневой Диляре Ахметовне, Исайчеву Михаилу Олеговичу, Нестерову Алексею Владимировичу, Байбиковой Зульфие Фяритовне, Азизовой Ирине Александровне, Злобину Юрию Анатольевичу в пределах суммы 23 097 872 000 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2020 по делу N А55-10304/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

А.И. Александров Д.К. Гольдштейн