Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2020 г. N 08АП-3328/20 по делу N А46-2351/2019

город Омск

05 августа 2020 г.

Дело N А46-2351/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Брежневой О.Ю., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3328/2020) общества с ограниченной ответственностью "Омское монтажное управление N 3" на определение Арбитражного суда Омской области от 27 февраля 2020 года по делу N А46-2351/2019 (судья Шабаршина Т.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Коваленко Ивана Александровича о намерении погасить требования к обществу с ограниченной ответственностью "Омское монтажное управление N 3" об уплате обязательных платежей в полном объеме, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Омское монтажное управление N 3" (ИНН 5528028839, ОГРН 1075528000789),

при участии в судебном заседании:

от Чайкина Александра Алексеевича - представитель Сироткин А.Г. по доверенности N 55АА1449678 от 05.09.2016 сроком действия пять лет,

от Фролова Андрея Олеговича - представитель Сироткин А.Г. по доверенности от 11.10.2019 сроком действия пять лет,

от Лынника Константина Викторовича - представитель Сироткин А.Г. по доверенности N 55АА2295201 от 26.11.2019 сроком действия один год,

от временного управляющего Гапонова Максима Владимировича - представитель Осадчук А.В. по доверенности от 18.07.2018 сроком действия три года,

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области - представитель Касымова Э.Ф. по доверенности N 01-17/05532 от 06.04.2020 сроком действия до 04.02.2021,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 11.09.2019 (резолютивная часть объявлена 04.09.2019) требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области (далее - уполномоченный орган) признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Омское монтажное управление N 3" (далее - ООО "ОМУ N 3", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Гапонов Максим Владимирович (далее - Гапонов М.В., временный управляющий).

Коваленко Иван Александрович (далее - Коваленко И.А.) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о намерении погасить задолженность ООО "ОМУ N 3" по уплате обязательных платежей.

Директором ООО "ОМУ N 3" Курмелевой А.А. в материалы обособленного спора представлено ходатайство о прекращении производства по заявлению Коваленко И.А.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.02.2020 заявление Коваленко И.А. удовлетворено, арбитражный суд обязал Коваленко И.А. в срок не позднее пяти рабочих дней с даты вынесения определения погасить требование Федеральной налоговой службы в размере 457 646 руб. 45 коп. задолженности, включенной во вторую очередь реестра требований кредитора в размере 292 190 руб. и в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 165 456 руб. 45 коп. ООО "ОМУ N 3", путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в резолютивной части определения, в назначении платежа указать "Погашение реестровой задолженности".

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ОМУ N 3" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по заявлению Коваленко И.А.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- Коваленко И.А. представил в материалы дела копию своего паспорта, заверенную его подписью, удостоверить которую по представленным в материалы дела документам не представляется возможным, при этом данная подпись, равно как подпись, проставленная на заявлении от имени Коваленко И.А., отличается от подписи Коваленко И.А. в паспорте, кроме того, документы в рамках настоящего спора представлены в арбитражный суд из Омского почтового отделения связи 644099, тогда как из материалов дела следует, что Коваленко И.А., проживает в Москве, то есть соответствующие документы в дело направлял не он, более того, на конверте указан ошибочный адрес Коваленко И.А. (квартира 27 вместо 278), в судебные заседания Коваленко И.А. не явился, а потому у суда первой инстанции отсутствовала возможность установить личность заявителя в соответствии с частью 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ);

- несмотря на то, что суд первой инстанции своим определением обязал Коваленко И.А. явиться в судебное заседание, настоящее заявление рассмотрено арбитражным судом в отсутствие Коваленко И.А.;

- требования уполномоченного органа погашены должником в полном объеме 08.10.2019, поэтому суд первой инстанции должен был прекратить производство по настоящему заявлению.

Определением суда апелляционной инстанции от 27.03.2020 рассмотрение апелляционной жалобы перенесено на 08.05.2020, так как в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, на основании постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета Судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808 на срок с 19.03.2020 по 10.04.2020 (включительно) введены мероприятия по ограничению допуска посетителей в здания арбитражных судов. Информация об отложении размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Определением суда апелляционной инстанции от 08.05.2020 производство по апелляционной жалобе ООО "ОМУ N 3" было приостановлено до снятия ограничительных мер, введенных в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой короновирусной инфекции.

Определением суда апелляционной инстанции от 09.06.2020 производство по апелляционной жалобе было возобновлено, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было назначено на 30.07.2020.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 30.07.2020, от временного управляющего, от уполномоченного органа поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "ОМУ N 3" поступило заявление о фальсификации заявления Коваленко И.А., копии его паспорта и об исключении указанных документов из материалов дела, о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - заключения специалиста N 25-05/2020.

Суд приобщил указанное заключение специалиста.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 30.07.2020, представители временного управляющего, Чайкина А.А., Фролова А.О., Лынника К.В., Управления Федеральной налоговой службы по Омской области просили оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Коваленко И.А., ООО "ОМУ N 3", иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Омской области от 27.02.2020 по настоящему делу подлежащим отмене или изменению.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71.1 Закона о банкротстве в ходе наблюдения требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом в порядке, установленном настоящей статьей.

При погашении учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 71.1 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должнику, временному управляющему, а также в уполномоченные органы.

В заявлении о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме (далее также - заявление о намерении) должны быть указаны: наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) заявителя; срок погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей, который не может превышать тридцать рабочих дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения.

Таким образом, указание суммы удовлетворения в заявлении о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей не требуется.

Такое заявление в любом случае означает, что у лица, имеющего намерение погасить требования, имеется обязанность погасить данные требования в полном объеме.

Согласно пункту 4 статьи 71.1 Закона о банкротстве заявление о намерении подлежит рассмотрению арбитражным судом в течение четырнадцати рабочих дней с даты его поступления.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 15.03.2019 требование уполномоченного органа установлено и включено во вторую очередь реестра требований кредиторов должника в размере 292 190 руб. - налог, как не обеспеченные залогом имущества должника; в третью очередь реестра требований должника в размере 102 837 руб. 73 коп., в том числе: 86 920 руб. 11 коп. - налог, 15 917 руб. 62 коп. - пени, а также 51 705 руб. 72 коп. - пени, 10 913 руб. - штраф, как не обеспеченные залогом имущества должника.

Коваленко И.А. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о намерении погасить задолженность ООО "ОМУ N 3" по уплате обязательных платежей.

Рассмотрев заявление Коваленко И.А., суд первой инстанции посчитал его подлежащим удовлетворению, поскольку оно соответствует требованиям Закона о банкротстве.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Поскольку оснований, предусмотренных пунктом 5 статьи 71.1 Закона о банкротстве, для отказа в удовлетворении заявления Коваленко И.А. не имеется, заявление Коваленко И.А. о намерении погасить задолженность ООО "ОМУ N 3" по обязательным платежам подлежало удовлетворению.

Согласно доводам апелляционной жалобы требования уполномоченного органа погашены должником в полном объеме 08.10.2019, поэтому суд первой инстанции должен был прекратить производство по настоящему заявлению.

Суд апелляционной инстанции не считает указанный довод ООО "ОМУ N 3" обоснованным.

Из представленных ООО "ОМУ N 3" в материалы дела копий платежных поручений (листы дела 33-48) следует, что Лынник Константин Викторович (далее - Лынник К.В.) осуществлял 08.10.2019 погашение задолженности ООО "ОМУ N 3" по обязательным платежам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом.

В то же время в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) содержится правовая позиция, согласно которой после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

В силу прямого законодательного регулирования третьим лицом индивидуально могут быть погашены только требования уполномоченного органа по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 45 НК РФ.

Таким образом, согласно правовой позиции, выработанной Верховным Судом РФ, пункт 1 статьи 45 НК РФ о безусловном праве третьего лица осуществить уплату налога за другое лицо не подлежит применению в рамках дела о банкротстве налогоплательщика.

В процедурах банкротства предусмотрен особый порядок погашения требований уполномоченного органа за должника.

В случае если у третьего лица имеется намерение удовлетворить требования уполномоченного органа об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, за должника в рамках дела о банкротстве, реализация такого намерения должна осуществиться с соблюдением специальной процедуры, предусмотренной статьей 129.1 Закона о банкротстве, то есть посредством обращения такого лица в арбитражный суд с заявлением о намерении удовлетворить соответствующие требования уполномоченного органа, которое рассматривается арбитражным судом с принятием по результатам его рассмотрения определения об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении заявления о намерении.

В этой связи, по смыслу статьи 129.1 Закона о банкротстве, приведенной правовой позиции Верховного Суда РФ, в случае если соответствующая процедура не соблюдена третьим лицом, требования уполномоченного органа об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов должника, не могут считаться погашенными.

При этом из материалов дела не следует, что Лынник К.В. до Коваленко И.А. обращался в арбитражный суд с заявлением о намерении удовлетворить требования уполномоченного органа, а следовательно, отсутствуют основания считать, что процедура, предусмотренная статьей 129.1 Закона о банкротстве, им соблюдена.

Поэтому требования уполномоченного органа, установленные в реестре требований кредиторов должника, не могут считаться погашенными на основании платежных документов об оплате обязательных платежей Лынником К.В. в целях рассмотрения заявления Коваленко И.А..

При толковании от обратного процедура, предусмотренная статьей 71.1 Закона о банкротстве, утрачивает смысл.

Более того, заявления о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей поступило от Коваленко И.А. 11.10.2019 (штамп входящей корреспонденции суда первой инстанции).

Лынник К.В. же обратился в арбитражный суд с заявлением о признании погашенным требования к должнику по обязательным платежам 15.10.2019 (штамп входящей корреспонденции суда первой инстанции).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно заключил, что заявление Коваленко И.А. подано ранее заявления Лынника К.В., и в порядке очередности рассмотрел заявление Коваленко И.А. ранее заявления Лынника К.В.

Как указывает ООО "ОМУ N 3" в апелляционной жалобе, Коваленко И.А. представил в материалы дела копию своего паспорта, заверенную его подписью, удостоверить которую по представленным в материалы дела документам не представляется возможным, при этом данная подпись, равно как подпись, проставленная на заявлении от имени Коваленко И.А., отличается от подписи Коваленко И.А. в паспорте, кроме того, документы в рамках настоящего спора представлены в арбитражный суд из Омского почтового отделения связи 644099, тогда как из материалов дела следует, что Коваленко И.А., проживает в Москве, то есть соответствующие документы в дело направлял не он, более того, на конверте указан ошибочный адрес Коваленко И.А. (квартира 27 вместо 278), в судебные заседания Коваленко И.А. не явился, а потому у суда первой инстанции отсутствовала возможность установить личность заявителя в соответствии с частью 2 статьи 153 АПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать следующее.

Во-первых, в материалах дела имеется ходатайство Коваленко И.А. о рассмотрении заявления в его отсутствие от 31.01.2020 (лист дела 107).

Указанное ходатайство подано Коваленко И.А. через "Мой Арбитр" 18.02.2020 (штамп входящей корреспонденции суда первой инстанции), подписано посредством проставления электронной подписи.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252 "Об утверждении Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа" (вместе с "Порядком подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа") (далее - Приказ N 252) документы подаются через личный кабинет, созданный в информационной системе "Мой арбитр".

При идентификации и аутентификации пользователя посредством подтвержденной учетной записи физического лица ЕСИА возможна подача электронных документов, подписанных электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2.1.4 Приказа N 252).

Электронный образ документа заверяется в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью (пункт 2.2.5 Приказа N 252).

Порядок использования электронной подписи установлен 2.3.5 Приказа N 252.

Таким образом, учитывая, что соответствующее ходатайство, поданное в арбитражный суд через "Мой Арбитр", подписано электронной подписью Коваленко И.А., который при регистрации прошел идентификацию, а его подпись прошла аутентификацию посредством подтвержденной учетной записи физического лица ЕСИА, доказательства идентификации заявителя являются достаточными и достоверными, пока не доказано обратное.

Следует считать, что указанный документ подан в суд первой инстанции именно Коваленко И.А., а значит, Коваленко И.А. знал о рассмотрении настоящего спора арбитражным судом и все действия, которые, возможно, совершены иными лицами в его интересах, им одобрялись.

Подателем жалобы не представлено доказательств того, что заявление подано помимо воли Коваленко И.А. и противоречит его намерениям.

Должник не обосновал законного интереса в вопросе личности кредитора по обязательным платежам.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что заявление должника о фальсификации заявления Коваленко И.А. и копии его паспорта, представленной в материалы дела и об исключении данных документов из дела является недобросовестным, направлено на затягивание рассмотрения обособленного спора и не способно повлиять на его результат.

Во-вторых, совместно с заявлением от 05.12.2019 (штамп входящей корреспонденции суда первой инстанции) (также подписано электронной подписью Коваленко И.А.) Коваленко И.А. через "Мой Арбитр" представил в арбитражный суд копию справки о своих доходах по форме 2-НДФЛ за 2019 год от 03.12.2019, выданной публичным акционерным обществом "МТС-Банк" (листы дела 60-62).

То есть Коваленко И.А. не только располагал сведениями о выдаче его работодателем справки о его доходах 03.12.2019, но и сам представил данную справку в арбитражный суд, что также подтверждает осведомленность Коваленко И.А. о рассмотрении судом первой инстанции настоящего спора и его действительные намерения добиться удовлетворения заявления.

Иному лицу справка работодателем предоставлена быть не могла.

При этом Коваленко И.А. представил в арбитражный суд копии платежных поручений об уплате за должника обязательных платежей в полном объеме (листы дела 129-145), в которых содержится непосредственное указание на совершение платежей именно Коваленко И.А. через публичное акционерное общество "МТС-Банк", являющееся его работодателем.

Основания считать, что платежи совершены не Коваленко И.А., отсутствуют.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если на стадии принятия заявления о признании должника банкротом или рассмотрения его обоснованности выясняется, что оно было подписано лицом, не имевшим на это права, подлежит применению правило пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ об оставлении заявления без рассмотрения (за исключением случая, когда подача названного заявления была впоследствии одобрена уполномоченным лицом, имеющим право на его подачу).

Согласно пункту 44 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при поступлении в дело о банкротстве процессуального документа, подписанного лицом, не имеющим полномочий на ведение дела о банкротстве, следует иметь в виду, что имеющее надлежащим образом оформленные полномочия на ведение такого дела лицо вправе в любое время одобрить ранее совершенные неуполномоченным лицом процессуальные действия.

Применяя приведенные разъяснения по аналогии, следует считать, что даже если заявление о намерении погасить задолженность ООО "ОМУ N 3" по уплате обязательных платежей было подано в арбитражный суд не Коваленко И.А., а иным лицом, исполнив обжалуемое определение и погасив требование уполномоченного органа к ООО "ОМУ N 3" в полном объеме, Коваленко И.А. фактически одобрил действия лица, подавшего за него заявление, а потому основания считать соответствующее заявление поданным неуполномоченным лицом отсутствуют.

То обстоятельство, что суд первой инстанции своим определением обязал Коваленко И.А. явиться в судебное заседание, однако рассмотрел заявление Коваленко И.А. в отсутствие последнего или его представителя, само по себе не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из части 4 статьи 156 АПК РФ, в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, АПК РФ не содержит нормы права, обязывающей арбитражный суд отложить судебное заседание в случае неявки лица, явка которого была признана арбитражным судом обязательной.

В связи с этим суд первой инстанции имел право рассмотреть настоящее заявление в отсутствие Коваленко И.А. и его представителя.

Заявление Коваленко И.А. о намерении погасить задолженность ООО "ОМУ N 3" по уплате обязательных платежей обоснованно удовлетворено арбитражным судом.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 27.02.2020 по настоящему делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 27 февраля 2020 года по делу N А46-2351/2019 (судья Т.В. Шабаршина), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Коваленко Ивана Александровича о намерении погасить требований к обществу с ограниченной ответственностью "Омское монтажное управление N 3" об уплате обязательных платежей в полном объеме, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Омское монтажное управление N 3" (ИНН 5528028839, ОГРН 1075528000789), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3328/2020) общества с ограниченной ответственностью "Омское монтажное управление N 3" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев с момента изготовления постановления в полном объеме, обжалованию путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю. Брежнева Н.А. Шарова