Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2020 г. N 09АП-8662/20 по делу N А40-22001/2014

г. Москва

07 августа 2020 г.

Дело N А40-22001/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тамаева Идриса Байсолтовича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2019, вынесенное судьей Архиповым А.А., о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим КБ "Евротраст" (ЗАО) и Тамаевым Идрисом Байсолтовичем в вопросе определения статуса требований кредитора; Признании требования Тамаева Идриса Байсолтовича в размере 4 995 404 руб. 15 коп. подлежащими рассмотрению в деле о банкротстве, в порядке статьи 189.87 Закона о банкротстве по делу N А40-22001/14 о признании несостоятельным (банкротом) Коммерческий банк "Европейский трастовый банк" (закрытое акционерное общество)

при участии в судебном заседании:

от КБ "Евротраст" (ЗАО) в лице к/у ГК АСВ - Душка А.Н. дов от 11.12.19

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2014 Коммерческий банк "Европейский трастовый банк" (закрытое акционерное общество) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего Коммерческого банка "Европейский трастовый банк" (закрытое акционерное общество) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просил приостановить исполнительное производство, возбужденное постановлением о возбуждении исполнительного производства судебным приставом - исполнителем Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области от 29.03.2018 N 12498/18/30003-ИП в отношении КБ "Евротраст" (ЗАО), разрешить разногласия, возникшие между конкурсным управляющим КБ "Евротраст" (ЗАО) и Тамаевым Идрисом Байсолтовичем в вопросе определения статуса требований кредитора, признать требования Тамаева И.Б. в размере 4 995 404, 15 руб. подлежащими рассмотрению в деле о банкротстве, в порядке статьи 189.87 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019, отказано в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части разрешения разногласий, суды исходили из того, что фактически и разногласий у Банка и кредитора нет, что доказательств обращения Тамаева И.Б. к конкурсному управляющему с заявлением об установлении очередности удовлетворения его требования материалы дела не содержат, отсутствуют и иные доказательства, подтверждающие наличие разногласий, а предъявленный исполнительный лист на исполнение в службу судебных приставов к таким доказательствам не может быть отнесен. Также суды пришли к выводу о том, что между конкурсным управляющим и кредитором, Тамаевым И.Б., отсутствуют разногласия по размеру требований, предъявленных к расчетному счету КБ "Евротраст" (ЗАО), и очередности удовлетворения требований, поскольку размер требования подтвержден судебными актами, вступившими в законную силу, очередность платежа определяет Банк на основании имеющихся сведений в исполнительном документе.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2019 по делу N А40-22001/14 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по делу N А40-22001/14 в части отказа в разрешении разногласий между конкурсным управляющим КБ "Евротраст" (ЗАО) в лице ГК "АСВ" и Тамаевым Идрисом Байсолтовичем отменены.

Обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по делу N А40-22001/14 оставлены без изменения.

При новом рассмотрении обособленного спора в отменной части определением Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2019 разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим КБ "Евротраст" (ЗАО) и Тамаевым Идрисом Байсолтовичем в вопросе определения статуса требований кредитора. Требования Тамаева Идриса Байсолтовича в размере 4 995 404 руб. 15 коп. признаны подлежащими рассмотрению в деле о банкротстве, в порядке статьи 189.87 Закона о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным определением, Тамаев Идрис Байсолтович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование отмены судебного акта заявители апелляционной жалобы ссылаются на незаконность и необоснованность оспариваемого судебного акта.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель конкурсного управляющего возражал по апелляционной жалобе, представил отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Направляя спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа не согласился с выводами нижестоящих судов о том, что у Банка и потенциального кредитора нет разногласий по вопросу определения статуса требований кредитора.

В силу положений части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда.

Судом кассационной инстанции даны указания при новом рассмотрении разрешить по существу фактически возникшие разногласия Банка и потенциального кредитора по вопросу определения статуса требований кредитора.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, судом первой инстанции установлено, что решением Советского районного суда г. Астрахани от 22.05.2013 по делу N 2-1562/2013 удовлетворены требования Носковой Л.П. к ООО "Стратегические инвестиции "Новый дом" и КБ "Евротраст" (ЗАО) о признании ничтожным договора купли-продажи закладных от 08.02.2010 N 2 Применены последствия недействительности сделки в виде обязания КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) возвратить ООО "Стратегические инвестиции "Новый Дом" полученные согласно договору купли-продажи закладных, денежные средства в размере 4 995 404 руб. 15 коп.

Решение вступило в законную силу 17.07.2013.

Определением Советского районного суда г. Астрахани от 17.04.2017 в рамках дела N 2-1562/2013 произведена замена стороны по делу с ООО "Стратегические инвестиции "Новый Дом" на Тамаева Идриса Байсолтовича.

Определением Советского районного суда г. Астрахани от 20.12.2017 по делу N 2-1562/2013 изменен способ исполнения решения суда с обязать КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) возвратить полученные по договору купли-продажи закладных N 2 от 08.02.2010 денежные средства в размере 4 995 404, 15 руб. на взыскать с КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) в пользу Тамаева И.Б. денежные средства в размере 4 995 404, 15 руб.

На основании данного определения от 20.12.2017 Тамаевым И.Б. был получен исполнительный документ и предъявлен к исполнению в Советский РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области, где было возбуждено исполнительное производство от 29.03.2018 N 12498/13/30003-ИП в отношении КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) на основании исполнительного листа ФС N 021479222 от 27.03.2018, выданного Советский районным судом по делу N 13-436/2017.

В соответствии с решением суда и определения об изменении способа и порядка исполнения решения суда в рамках исполнительного производства с КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) осуществляется взыскание денежных средств в размере 4 995 404 руб. 15 коп. в пользу Тамаева И.Б., полученные по договору купли-продажи закладных от 08.02.2010 N 2.

В ходе работы по исполнительному производству представителем КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) было подано 09.04.2018 заявление об окончании исполнительного производства на основании ст. 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с тем, что Банк Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2014 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Данное заявление осталось без ответа.

В связи с этим представителем КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) было подано заявление в Советский районный суд г. Астрахани о признании незаконными 3 бездействий судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области Зенчинкова Дмитрия Евгеньевича.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 11.10.2018 по делу N 2а3148/2018 отказано в удовлетворении заявления КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО).

В соответствии с подпунктами 5, 6 пункта 1 статьи 189.76 Закона о банкротстве со дня принятия арбитражным судом решения и признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства: -прекращается исполнение исполнительных документов об обращении взыскания на имущество кредитной организации, за исключением исполнения исполнительных документов о взыскании задолженности по текущим обязательствам кредитной организации. -снимаются ранее наложенные аресты на имущество кредитной организации и иные ограничения распоряжения имуществом кредитной организации.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущим платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах в деле о банкротстве" если способ исполнения судебного акта о понуждении к передаче истцу имущества ответчика в силу обязательства между ними (например, в силу статьи 398 ГК РФ) был изменен на взыскание денежной суммы, то для целей квалификации соответствующего требования в качестве текущего платежа следует исходить из даты возникновения обязательства по передаче имущества.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 29.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка является ничтожной или оспоримая сделка признана недействительной, но не на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве либо других норм этого закона, а по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, судам необходимо исходить из следующего.

В таких случаях применяются предусмотренные пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве правила (с учетом толкования, данного в пункте 25 и абзаце втором пункта 27 настоящего постановления); пункты 2 и 3 этой статьи не применяются.

Поскольку согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, требование другой стороны о возврате полученных должником денег или возмещении стоимости полученного должником в деньгах считается возникшим в момент такого предоставления. В случае, когда такое предоставление было совершено до возбуждения дела о банкротстве, указанное требование не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов. Исполнительное производство по не являющимся текущими денежным реституционным требованиям контрагента в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63, абзаца пятого пункта 1 статьи 81 и абзаца второго пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве приостанавливается, а в процедуре конкурсного производства на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве прекращается.

Вышеуказанная правовая позицию нашла свое отражение в Определении Верховного суда Российской Федерации от 02.02.2015 по делу N 304-ЭС14-2219, А03-15005/2010.

Основное требование об обязании возвратить ООО "Стратегические инвестиции "Новый Дом" полученные согласно договору купли-продажи закладных, денежные средства в размере 4 995 404, 15 руб., возникло на основании решения Советского районного суда по делу N 2-1562/2013, вступившего в законную силу 27.08.2013, то есть до признания должника - КБ "Евротраст" (ЗАО) несостоятельным (банкротом).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, требования Тамаева И.Б. не являются текущими платежами и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 29.5 Закона о банкротстве, если сделка является ничтожной или оспоримая сделка признана недействительной, но не на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве либо других норм этого закона, а по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, судам необходимо исходить из следующего.

В таких случаях применяются предусмотренные пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве правила (с учетом толкования, данного в пункте 25 и абзаце втором пункта 27 настоящего постановления); пункты 2 и 3 этой статьи не применяются.

Поскольку согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, требование другой стороны о возврате полученных должником денег или возмещении стоимости полученного должником в деньгах считается возникшим в момент такого предоставления.

В случае, когда такое предоставление было совершено до возбуждения дела о банкротстве, указанное требование не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Исполнительное производство по не являющимся текущими денежным реституционным требованиям контрагента в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63, абзаца пятого пункта 1 статьи 81 и абзаца второго пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве приостанавливается, а в процедуре конкурсного производства на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве прекращается.

Вышеуказанная правовая позицию нашла свое отражение в Определении Верховного суда Российской Федерации от 02.02.2015 по делу N 304-ЭС14-2219, А03- 15005/2010.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, с учетом указаний суда кассационной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционных жалоб, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Таким образом, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, с учетом указаний суда кассационной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Апелляционный суд также отмечает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции учтены обязательные в силу ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ указания кассационной инстанции, которые содержит постановление от 25.09.2019 по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2019 по делу N А40-22001/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тамаева Идриса Байсолтовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев