Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2020 г. N 10АП-3489/20 по делу N А41-53179/2013

г. Москва

10 августа 2020 г.

Дело N А41-53179/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания: Рахман Р.Р.

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего ЗАО ТСК "ЕВРО-СТАРТ" Констинтинова В.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2020 года по делу N А41-53179/13,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2014 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2014 г., в отношении ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ТОРГОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРО-СТАРТ" (ЗАО ТСК "ЕВРО-СТАРТ") (ИНН 7727059810, ОГРН 1037739446128) введена процедура банкротства - наблюдение.

При банкротстве должника, являющегося лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства (застройщиком), применяются положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве).

К участию в деле в качестве уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы, осуществляющего контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории города Москвы привлечен Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в области строительства и контролю в области долевого строительства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2014 г. должник в соответствии с решением первого собрания кредиторов от 02 июля 2014 г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 14 апреля 2015 г. конкурсное производство в отношении ЗАО ТСК "ЕВРО-СТАРТ" прекращено, в отношении должника открыта процедура банкротства - внешнее управление, сроком на 18 месяцев, до 06 октября 2016 г., внешним управляющим утвержден член САМРО "АССОЦИАЦИЯ АНТИКРИЗИСНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ" Исаенков В. Н.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 02 апреля 2016 г.

Определением суда от 29 августа 2018 г. арбитражный управляющий Исаенков В. Н. отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника. Определением суда от 12 сентября 2018 г. внешним управляющим должника утвержден член АССОЦИАЦИИ "РСОПАУ" Константинов Владимир Владимирович.

Срок внешнего управления в отношении должника неоднократно продлевался и определением суда от 20 ноября 2018 г. продлен до 18 апреля 2020 г.

11.07.2019 г. Нурмамедов Эдгар Нурамиз-оглы обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования о передаче жилого помещения - в секции А, 2 этаж, строительный номер 5 порядковый номер на площадке вторая слева направо, двухкомнатная квартира, общей площадью 69,69 кв.м., в 3-х секционном доме N 2 на земельном участке с кадастровым номером 50:21:1303304:348, по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Воскресенское, в реестр требований должника о передаче жилых помещений.

Определением от 18 февраля 2020 г. Арбитражный суд Московской области заявление удовлетворил. Включил требование Нурмамедова Эдгара Нурамиз-оглы о передаче жилого помещения - в секции А, 2 этаж, строительный номер 5 порядковый номер на площадке вторая слева направо, двухкомнатная квартира, общей площадью 69,69 кв.м., в 3-х секционном доме N 2 на земельном участке с кадастровым номером 50:21:1303304:348, по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Воскресенское, оплаченной стоимостью 2 508 840 руб., в реестр требований ЗАО ТСК "ЕВРО-СТАРТ" о передаче жилых помещений

Не согласившись с определением суда первой инстанции, внешний управляющий обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

20.08.2011 между ЗАО "ТСК "Евро-старт" и ООО "СК "Софрино" заключен договор N 50-В-2 участия в долевом строительстве 10-ти этажного 3-х секционного кирпичного жилого дома N 2 (в составе группы жилых домов) на земельном участке с кадастровым номером 50:21:130304:348 с адресом местонахождения Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Воскресенское, п. Воскресенское, договор N 50-В-2 участия в долевом строительстве 10-ти этажного 3-х секционного кирпичного жилого дома N 2 (в составе группы жилых домов) на земельном участке с кадастровым номером 50:21:130304:348 с адресом местонахождения Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Воскресенское, п. Воскресенское.

В соответствии с п. 2.4 выше указанного договора срок окончания строительства (строительно-монтажных работ) согласно проектной документации не позднее 4 квартала 2011 года с учетом того, что согласно п. 6.1 срок передачи объекта долевого строительства Застройщиком Участнику в течение 2 (Двух) календарных месяцев, исчисляемых с фактической даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и завершения строительства объекта, то есть не позднее 15.09.2012.

13.07.2016 между ООО "СК "Софрино" и Нурмамедовым Э.Н., заключен договор уступки права требования N 50-В-2 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 50- В-2 от 20.08.2011 года, на основании которого все права и обязанности по договору N 50-В-2 участия в долевом строительстве от 20.08.2011 года переданы Нурмамедову Э.Н. (договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, номер регистрационного округа - 77, номер регистрации 77-77/017-77/017-057 от 21.07.2016 г.).

В соответствии с условиями указанного договора Застройщик принял обязательство передать в собственность участника долевого строительства жилое помещение.

Обязательства по оплате приобретаемой квартиры были выполнены участником долевого строительства в полном объеме, что подтверждается следующими документами: платежным поручением N 288 от 07.06.2012 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру N б/н от 02.06.2012 г. (договор 35-В-2) от 02.06.2012 г.), квитанцией к приходному кассовому ордеру N б/н от 02.06.2012 г. (договор 35-В-2) от 02.06.2012 г.).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с ч. 6 ст. 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в том числе в следующих случаях:1) заключение договора участия в долевом строительстве; 2) заключение договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; 3) заключение предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; 4) заключение договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность; 5) внесение денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность; 6) заключение договора простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность; 7) выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме; 8) внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома; 9) заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (ч. 2 ст. 201.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Относительно довода о необходимости подтверждения наличия финансовой возможности передать денежные средства, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 8 от 13.08.2016 подтверждающая внесение денежных средств.

Кроме того, договор долевого участия, предусматривающий передачу квартиры, а также договор цессии был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Применение к настоящему спору норм, регулирующих обжалование спорных сделок, неправомерно, поскольку вопрос недействительности договора долевого участия не является предметом исследования при включении требований кредитора.

Основания полагать, что обязанности Нурмагомедовым Э.Н. перечисления денежных средств не могли быть им исполнены, апелляционным судом не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске Нурмамедовым Э.Н. срока исковой давности также признается судом несостоятельным.

По мнению заявителя, срок исковой давности должен исчисляться с 21 февраля 2014 г, однако данная дата заявителем жалобы необоснованна.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции от 14.03.2014, разъяснено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Таким образом, обязанность должника заключается в передаче кредитору в собственность квартир после ввода жилого дома в эксплуатацию. Следовательно, значимым обстоятельством для определения начала течения срока исковой давности является момент сдачи застройщиком дома в эксплуатацию, после наступления которого у участника долевого строительства возникает право требовать исполнения застройщиком своих обязательств по передаче квартиры в построенном и введенном в эксплуатацию доме.

До фактической сдачи дома в эксплуатацию у застройщика отсутствует как таковое обязательство по передаче участнику долевого строительства квартиры, поскольку объекта строительства как объекта гражданского оборота до такой сдачи еще не существует.

Соответственно, участнику долевого строительства ранее даты сдачи дома в эксплуатацию не может и передана по факту квартира как объект строительства в этом доме.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование заявителя о передаче квартиры соответствует положениям ст. ст. 100, 201.1, 201.4 201.6 Закона о банкротстве, является обоснованным, подлежит удовлетворению с указанием суммы, фактически уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения и подлежащими включению в реестр требований кредиторов.

Довод заявителя жалобы о злоупотреблении кредитором правом, выразившемся в необращении с требованием о передаче жилого помещения ранее, несостоятелен в силу следующего.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Однако документального подтверждения наличия у кредитора умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда московской области от 18.02.2020 года по делу N А41-53179/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк