Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2020 г. N 09АП-33350/20 по делу N А40-48310/2018

г. Москва

10 августа 2020 г.

Дело N А40-48310/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Клевер Эстейт" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2020 г. об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Клевер Эстейт" о привлечении Крекова С.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, вынесенное судьей Марасановым В.М. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Клевер Эстейт",

без явки лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 Акционерное общество "Клевер Эстейт" (далее - АО "Клевер Эстейт", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена Степанова Дарья Ивановна

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Крекова Сергея Юрьевича (далее - Креков С.Ю., ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "Клевер Эстейт" в размере 114 633 776,22 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2020 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о наличии оснований для привлечения Крекова С.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "Клевер Эстейт" за несвоевременное обращение в суд с заявлением о банкротстве должника.

Лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Крекова С.Ю. к субсидиарной ответственности основано на положениях статей 9, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано неисполнением контролирующим должника лицом обязанности по подаче в суд заявления о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им надлежащих доказательств совокупности обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Такой подход согласуется со сложившейся судебной практикой, в частности, отражен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2019 по делу N А40-151891/2014.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника связывает возникновение оснований для привлечения Крекова С.Ю. к субсидиарной ответственности с бездействием, выразившемся в уклонении от подачи заявления в срок не позднее 10.12.2016 заявления о банкротстве АО "Клевер Эстейт".

Следовательно, при рассмотрении заявления подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, действующей до редакции Закона N 266-ФЗ.

Материалами дела подтверждается, что Креков С.Ю. с 25.06.2014 по 22.05.2018 являлся генеральным директором АО "Клевер Эстейт", а с 22.05.2018 по 02.07.2018 - его ликвидатором.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в указанных выше случаях в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, нарушение руководителем обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения указанного месячного срока на подачу такого заявления.

В обоснование своих доводов конкурсный управляющий должника ссылался на следующие обстоятельства.

Между АО "Клевер Эстейт" и ООО "Умная недвижимость" был заключен договор субаренды N СУБ-УК/01-12/2015 от 01.12.2015, в соответствии с условиями которого ООО "Умная недвижимость" предало должнику во временное пользование нежилые помещения, а последний в свою очередь обязался вносить арендную плату в срок не позднее десятого числа текущего месяца, за который должен вносится платеж.

В соответствии с актом выполненных работ N 210 от 31.07.2016 должник в июле 2016 года пользовался помещением ООО "Умная недвижимость", за что должен был оплатить 492 046,81 руб. Денежные средства в соответствии с условиями договора должны были быть внесены не позднее 10.07.2016, однако АО "Клевер Эстейт" денежные средства не внесло. Впоследствии указанная задолженность была включена в реестр требований кредиторов должника.

На основании изложенного конкурсный управляющий ссылался на то, что уже не позднее 10.10.2016 АО "Клевер Эстейт" стало отвечать признакам неплатежеспособности, в связи с чем его руководитель должен быть направить в суд заявление о банкротстве должника не позднее 10.11.2016. Однако указанную обязанность Креков С.Ю. не исполнил.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия у АО "Клевер Эстейт" по состоянию на 10.11.2016 признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества.

Наличие кредиторской задолженности не является безусловным доказательством неплатежеспособности должника, конкурсный управляющий путает неплатежеспособность с неисполнением АО "Клевер Эстейт" обязательств перед конкретным кредитором.

Как следует из бухгалтерской отчетности АО "Клевер Эстейт" за 2016 год, совокупный размер обязательств должника не превышал реальной стоимости активов должника.

Таким образом, каких-либо доказательств, подтверждающих тот факт, что должник не исполнял обязательства именно в связи с недостаточностью денежных средств и/или недостаточностью имущества, суду не представлено.

Кроме того, в соответствии с правовым подходом, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801, при наличии признаков банкротства, указанных в пункте 2 статьи 3, пункте 2 статьи 6 Закона о банкротстве, право на обращение в суд с заявлением о банкротстве возникает у внешнего по отношению к должнику лица (кредитора). Вместе с тем данных признаков недостаточно для возникновения на стороне самого должника в лице его руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Однако таких доказательств конкурсным управляющим не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о не представлении конкурсным управляющим должника достаточных доказательств наличия обязательных условий, при которых возможно привлечение контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "Клевер Эстейт" за не подачу заявления о признании должника банкротом.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и конкурсным управляющим, не является правовым основанием для отмены или изменения судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2020 г. по делу N А40-48310/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Клевер Эстейт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова