Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2020 г. N 10АП-3483/20 по делу N А41-53179/2013

г. Москва

12 августа 2020 г.

Дело N А41-53179/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Мизяк В.П., Катькиной Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Рахман Р.Р.

при участии в заседании:

от внешнего управляющего ЗАО ТСК "Евро-Старт" Константинова В.В. - Артемасова С.П., доверенность от 09.01.2020;

от Умаханова Шарапдина Умахановича - Исаев Г.М., доверенность от 13.11.2018;

от остальных лиц - не явились, извещены;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы внешнего управляющего ЗАО ТСК "ЕВРО-СТАРТ" Констинтинова В.В. и Умаханова Шарапдина Умахановича на определение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2020 по делу N А41-53179/13,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2014 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 г., в отношении ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ТОРГОВОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРО-СТАРТ" (ЗАО ТСК "ЕВРО-СТАРТ") (ИНН 7727059810, ОГРН 1037739446128) введена процедура банкротства - наблюдение.

При банкротстве должника, являющегося лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства (застройщиком), применяются положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве).

К участию в деле в качестве уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы, осуществляющего контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории города Москвы привлечен Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в области строительства и контролю в области долевого строительства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2014 г. должник в соответствии с решением первого собрания кредиторов от 02.07.2014 г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 14.04.2015 г. конкурсное производство в отношении ЗАО ТСК "ЕВРО-СТАРТ" прекращено, в отношении должника открыта процедура банкротства - внешнее управление, сроком на 18 месяцев, до 06.10.2016 г., внешним управляющим утвержден член САМРО "АССОЦИАЦИЯ АНТИКРИЗИСНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ" Исаенков В. Н.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 02.04.2016 г.

Определением суда от 29.08.2018 г. арбитражный управляющий Исаенков В. Н. отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.

Определением суда от 12.09.2018 г. внешним управляющим должника утвержден член АССОЦИАЦИИ "РСОПАУ" Константинов Владимир Владимирович.

Срок внешнего управления в отношении должника неоднократно продлевался и определением суда от 20.11.2018 г. продлен до 18.04.2020 г.

18.09.2019 г. в арбитражный суд обратился Умаханов Шарапудин Умаханович с заявлением о включении его требования в размере 10 240 400,00 руб. основного долга и 2 499 779,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника, а также об установлении в отношении данного требования статуса обеспеченного залогом имущества должника: нежилые помещения площадью 256,01 кв.м, в корпусе 2, блок секции Д, на цокольном этаже на земельном участке, состоящем из двух земельных участков: участок с кадастровым номером 50:21:130304:0025 и участок с кадастровым номером 50:21:130304:348, с адресом местоположения: г. Москва, поселение Воскресенское, пос. Воскресенское.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2020 заявление удовлетворено частично, требование Умаханова Шарапудина Умахановича в размере 10 240 400,00 руб. основного долга и 2 499 779,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами включено в четвертую очередь реестра требований ЗАО ТСК "ЕВРО-СТАРТ". В остальной части заявление оставлено без удовлетворения. Признавая требования кредитора обоснованными в заявленном размере суд, первой инстанции исходил из того, что кредитором надлежащим образом подтвержден факт оплаты по договору долевого участия, срок исковой давности кредитором не пропущен. Вместе с тем, суд отказал кредитору в удовлетворении требования о признании его требований как обязательства, обеспеченные залогом имущества должника, поскольку договор долевого участия в строительстве в установленном порядке не зарегистрирован.

Не согласившись с указанным судебным актом, внешний управляющий ЗАО ТСК "Евро-Старт" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить и отказать кредитору в удовлетворении заявленного требования., указывая, что кредитором не подтверждены доказательства, подтверждающие финансовую возможность оплаты по ДД N НП-2/1, кредитором пропущен срок исковой давности по требованию о возврате денежных средств или передаче жилого помещения.

Также в Десятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Умаханова Ш.У., несогласного с обжалуемым судебным актов в части отказа в признании требований кредитора как обеспеченных залогом имущества должника.

В судебном заседании представитель Умаханова Шарапдина Умахановича поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции изменить. Представитель Умаханова Шарапдина Умахановича возражал против удовлетворения апелляционной жалобы внешнего управляющего.

Представитель внешнего управляющего ЗАО ТСК "Евро-Старт" Константинова В.В. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта в части отказа в признании требований Умаханова Ш.У. как обеспеченных залогом имущества.

15.02.2011 г. между должником и Умахановым Шарапудином Умахановичаем заключен договор долевого участия в строительстве N НП-2/1, в соответствии с п. 1.2 которого гражданин принимает участи в долевом строительстве объекта - нежилых помещений площадью 256,01 кв.м, в корпусе 2, блок секции Д, на цокольном этаже. В соответствии с 4.1 указанного договора объем средств долевого участия составляет 10 240 000,00 руб.

Обязательства по договору были исполнены Умахановым Ш. У. надлежащим образом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 5 от 16.02.2011.

В силу положений ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX (банкротство застройщиков) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Арбитражный апелляционный суд полагает, что к данным правоотношениям подлежит применению правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2019 по делу N 302-ЭС18-24434 (по делу N А58-476/2016).

В частности, обращено внимание судов на следующее.

Материальные основания возникновения права залога у лиц, заключивших с застройщиком договоры участия в долевом строительстве, регулируются специальными положениями гражданского законодательства, в частности, Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а не Законом о банкротстве.

По смыслу пункта 2 статьи 2, статьи 4 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ положения статей 12.1 и 13 этого Закона об обеспечении исполнения обязательств застройщика применяются независимо от конкретного вида объекта долевого строительства (жилое или нежилое помещение).

Статьей 13 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусмотрены три типовых случая существования залогового обеспечения в пользу лиц, чьи средства были привлечены на строительство (создание) многоквартирного дома посредством заключения договоров участия в долевом строительстве (далее - дольщики):

- согласно части 1 этой статьи на начальном этапе с момента государственной регистрации договора участия в долевом строительстве находящимися в залоге у дольщиков считаются земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности или право аренды земельного участка, а также строящийся на данном участке многоквартирный дом;

- в силу части 2 названной статьи при прекращении строительства по каким-либо причинам и последовавшей за этим государственной регистрацией права собственности застройщика на не завершенный строительством объект такой объект, являющийся неделимой вещью, также считается находящимся в залоге у дольщиков;

- со дня получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и до момента передачи дольщику объекта строительства все помещения в построенном здании считаются находящимся в залоге у участников строительства; однако такой залог не распространяется на помещения в здании, не являющиеся объектами долевого строительства, а также на помещения, уже переданные иным участникам строительства (части 3 и 8 статьи 13 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Таким образом, по смыслу Закона залоговые права дольщиков, их сущность и содержание, а также сам предмет залога трансформируются по мере продвижения строительства. Кроме того, из содержания приведенных норм следует и то, что во всех трех перечисленных ситуациях дольщики являются созалогодержателями в отношении имущества, перечень которого зависит от степени готовности дома. При этом, в статье 13 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ законодатель не делает различий между правовым положением дольщиков исходя из вида приобретаемого ими помещения (жилое или нежилое).

При обычном хозяйственном обороте исполнение договора завершается передачей помещения дольщику. Однако, в ситуации, когда застройщик переходит в состояние несостоятельности, механизм исполнения обязательств перед дольщиками, обеспеченных залогом, определяется законодательством о банкротстве и различается в зависимости от того, какое помещение (жилое или нежилое) входило в предмет договора участия в долевом строительстве.

Так, законодательством о несостоятельности предусмотрены определенные правила, в результате использования которых к дольщикам в итоге может перейти право собственности на оплаченные ими жилые помещения (например, передача участникам строительства не завершенного строительством объекта, передача жилых помещений в уже построенном доме и т.д. - статьи 201.10 - 201.11 Закона о банкротстве).

В отношении обычных нежилых помещений подобные правила не установлены. Лица, вложившие свои средства в приобретение будущих офисных помещений, законодательно лишены возможности потребовать от несостоятельного застройщика неденежного исполнения имущественного характера (передать нежилые помещения в натуре). Они вправе лишь заявить о включении в реестр денежного требования на общих основаниях. Такое требование подлежит включению в четвертую очередь реестра (пп. 4 п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве). Однако каких-либо законных оснований полагать, что залоговое обеспечение в банкротстве застройщика сохраняется только в отношении жилых помещений, ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ, ни Закон о банкротстве не предусматривают такого основания прекращения права залога как возбуждение в отношении залогодателя дела о банкротстве. Примененный судами подход вошел в противоречие с существом залога как обеспечительной конструкции, устанавливаемой, в первую очередь, на случай невозможности исполнения обязательства должником, в том числе ввиду его несостоятельности.

Залоговый кредитор по денежному требованию, преобразовавшемуся из требования о передаче нежилого помещения, вправе претендовать на распределение вырученных от реализации предмета залога денежных средств по правилам п. 1 ст. 201.14 Закона о банкротстве, т.е. на приоритетное получение шестидесяти процентов от стоимости предмета залога.

Поскольку в рассматриваемом случае кредитор настаивал на включение его требований в реестр как обеспеченных залогом имущества должника, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований в силу указанных выше разъяснений.

Основания полагать, что обязанности Умаханова Ш.У. перечисления денежных средств не могли быть им исполнены, апелляционным судом не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске Умахановым Ш.У. срока исковой давности также признается судом несостоятельным.

По мнению внешнего управляющего, срок исковой давности должен исчисляться с 03.03.2012, согласно ориентировочному сроку возникновения права требования возврата оплаченных денежных средств

Однако, согласно п. 3.2.3 Договора, участник долевого строительства обязан принять по передаточному акту квартиру после получения должником разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Дом до настоящего времени не был достроен и введен в эксплуатацию.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции от 14.03.2014, разъяснено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Таким образом, обязанность должника заключается в передаче кредитору в собственность квартир после ввода жилого дома в эксплуатацию. Следовательно, значимым обстоятельством для определения начала течения срока исковой давности является момент сдачи застройщиком дома в эксплуатацию, после наступления которого у участника долевого строительства возникает право требовать исполнения застройщиком своих обязательств по передаче квартиры в построенном и введенном в эксплуатацию доме.

До фактической сдачи дома в эксплуатацию у застройщика отсутствует как таковое обязательство по передаче участнику долевого строительства квартиры, поскольку объекта строительства как объекта гражданского оборота до такой сдачи еще не существует.

Соответственно, участнику долевого строительства ранее даты сдачи дома в эксплуатацию не может и передана по факту квартира как объект строительства в этом доме.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование заявителя о передаче квартиры соответствует положениям ст. ст. 100, 201.1, 201.4 201.6 Закона о банкротстве, является обоснованным, подлежит удовлетворению с указанием суммы, фактически уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения и подлежащими включению в реестр требований кредиторов.

Довод временного управляющего о злоупотреблении кредитором правом, выразившемся в необращении с требованием о передаче жилого помещения ранее, несостоятелен в силу следующего.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ арбитражным управляющим документального не подвержены доводы о наличии у Умаханова Ш.У. умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав и причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Руководствуясь статьями 223, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда московской области от 18.02.2020 года по делу N А41-53179/13 изменить.

Признать требования Умаханова Шарапдина Умахановича обоснованными в размере 10 240 400 руб. основного долга и 2 499 779, 84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в четвертую очередь реестра требований ЗАО ТСК "ЕВРО-СТАРТ" как обеспеченные залогом имущества должника.

Отказать арбитражному управляющему ЗАО ТСК "ЕВРО-СТАРТ" в удовлетворении апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк