Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2020 г. N 11АП-22310/19 по делу N А55-10304/2018

г. Самара

14 августа 2020 г.

Дело N А55-10304/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Сафаевой Н.Р., Селиверстовой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А.,

с участием до и после перерыва:

от ООО "Диалог Медикал" - Калачанов А.В. по доверенности от 01.04.2020 г.,

от конкурсного управляющего АО "АктивКапитал Банк" - Ковчик Р.Ю. по доверенности от 16.07.2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11-13 августа 2020 года, в помещении суда, в зале N 2

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диалог Медикал"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2019 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего АО "АктивКапитал Банк" к ООО "Диалог Медикал" о признании сделки недействительной

в рамках дела N А55-10304/2018

о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "АктивКапитал Банк",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018 акционерное общество "АктивКапитал Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на один год, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, в соответствии с которым просил признать недействительной сделкой перевод от 16.03.2018 г. денежных средств в сумме 1 358 684,95 рублей с банковского счета общества с ограниченной ответственностью "Диалог Медикал", ИНН 6311135890, N 40702978000001000094, открытого в акционерном обществе "АктивКапитал Банк", на счет, открытый в другой кредитной организации, с назначением платежа "Перевод".

Применить последствия недействительности данной сделки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2020 года заявление удовлетворено.

Признана недействительной сделкой операция от 16.03.2018 по переводу денежных средств в сумме 1 358 684,95 рублей с банковского счета общества с ограниченной ответственностью "Диалог Медикал", ИНН 6311135890, N 40702978000001000094, открытого в акционерном обществе "АктивКапитал Банк", на счет, открытый в другой кредитной организации, с назначением платежа "Перевод".

Применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Диалог Медикал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2019 года, направить дела на новое рассмотрение.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2020 года апелляционная жалоба ООО "Диалог Медикал" принята к производству судебное заседание назначено на 03 марта 2020 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2020 года судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Диалог Медикал" отложено на 31 марта 2020 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2020 года изменена дата судебного заседания на 29 апреля 2020 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2020 года отложено судебное заседание на 02 июня 2020 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2020 года отложено судебное заседание на 16 июля 2020 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 года отложено судебное заседание на 11 августа 2020 года.

Определением от 10 августа 2020 года в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу ООО "Диалог Медикал" произведена замена судьи Мальцева Н.А. на судью Селиверстову Н.А.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании 11 августа 2020 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 05 минут 13 августа 2020 года.

Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ООО "Диалог Медикал" апелляционную жалобу поддержал с учетом ранее представленных дополнений. Полагает, что совершенная сделка не выходила за рамки обычной хозяйственной деятельности и не привела к преимущественному удовлетворению по отношению к иным кредиторам должника.

Представитель конкурсного управляющего АО "АктивКапитал Банк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленных объяснений.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2019 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего АО "АктивКапитал Банк" к ООО "Диалог Медикал" о признании сделки недействительной в рамках дела N А55-10304/2018, в связи со следующим.

Из материалов дела следует 18.07.2012 ответчику был открыт счет N 40702978000001000094 в Евро.

16.03.2018 была осуществлена операция по переводу денежных средств в размере 1 358 684,95 рублей со счета ответчика на счет, открытый в другой кредитной организации.

Полагая, что спорная банковская операция была совершена в условиях неплатежеспособности банка, менее чем за месяц до даты назначения в банке временной администрации с нарушением очередности, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Согласно п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 6 ст. 189.40 Закона о банкротстве правило пункта 2 статьи 61.4 настоящего Федерального закона о возможности признания недействительными сделок, совершенных в обычной хозяйственной деятельности, если их цена либо размер превышает один процент стоимости активов, не применяется при оспаривании платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита). Такие платежи могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 настоящего Федерального закона только в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи.

Согласно п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника, обращаясь с заявлением о признании оспариваемой сделки недействительной, ссылался на п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

* сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

* сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

* сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

* сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 указанной статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В силу п. 7 ст. 61.9 Закона о банкротстве, периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее.

Согласно п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемая сделка совершена в течение месяца до назначения приказом Банка России от 29.03.2018 N ОД-774 временной администрации должника - Агентства по страхованию вкладов, в связи с чем для признания данной сделки недействительной не требуется наличие обстоятельства осведомленности контрагента по сделке о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

По смыслу абзаца 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве при рассмотрении вопроса о недействительности сделки необходимо сопоставить наступившие от данной сделки последствия с тем, на что контрагент по сделке вправе был рассчитывать в ходе конкурсного производства.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик указал на совершение оспариваемого платежа в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Между тем, оспариваемый платеж с валютного счета ответчика был совершен 16.03.2018 за счет остатка денежных средств, находившихся на его рублевом счете 40702810700000002956, за счет которых ответчиком была приобретена валюта.

Согласно данным содержащимся в Акте проверки Банка России от 30.03.2018 года N А4КИ25-14-3/82ДСП полученным в результате анализа системы дистанционного банковского обслуживания в период с 13.03.2018 года по 23.03.2018 года были выявлены платежные поручения клиентов Банка, которые были отвергнуты Банком, без указания причины. В частности без обоснования причин были отвергнуты платежные поручения от 13.03.2018 N 298 на сумму 5 000 000,00 рублей клиента ООО "Евродорстрой", N 356 на сумму 2 350 000,00 рублей клиента ООО "Спецтехника", N 32 на сумму 2 250 000,00 рублей клиента ООО "ИНТЕХМЕТ", N 70 на сумму 2 000 000 рублей клиента ООО "ГРИНХАУС", N 297 на сумму 1 135 279,42 рублей клиента ООО "Производственное коммерческое предприятие "МетЭс".

В соответствии с заключением (исх.N 79-ВА ДСП от 28.04.2018) о финансовом состоянии АО "АктивКапитал Банк" на дату отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций временной администрацией по управлению кредитной организацией АО "АК Банк" были установлены следующие обстоятельства по формированию картотеки в Банке.

Картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете (балансовый счет 47418) начала отражаться в балансе Банка 16.03.2018.

В результате анализа временной администрацией остатка балансового счета 47418 установлено, что всего в картотеку было помещено 1382 платежных поручений с датой документов 15.03.2018 на общую сумму 118,5 млн. рублей.

Таким образом, на дату совершения операции по приобретению ответчиком валюты за счет остатка денежных средств на его рублевом счете Банк отвечал признакам неплатёжеспособности и не мог в полном объеме исполнять свои обязательства перед клиентами. Фактически ответчик распорядился денежными средствами на своем счете в условиях, когда другие клиента банка не имели такой возможности.

В целях проверки доводов заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции в порядке п.2 ст.268 АПК РФ приобщены сведения по проведенным банковским операциям.

Так из представленных сведений следует, что операция по списанию денежных средств с валютного счета ответчика произведена в 20:07:28, то есть после завершения операционного дня. При этом денежные средства были списаны со счета ответчика в корреспонденции со счетом 30222978500000000001 "Незавершенные расчеты с Raiffeisen Bank International AG".

С последнего счета денежные средства были списаны 19.03.2018 на счет 30301978000000200002 "Расчеты с Московским филиалом".

В то же день в балансе Московского филиала осуществлена проводка со счета 30302978700000200002 (предназначенного для расчетов с головным офисом) денежные средства переведены через счет N 30110978100020001154 "Корсчет открытый в ПАО Банк "ЗЕНИТ"".

Указанные обстоятельства в совокупности с наличием картотеки по корреспондентским счетам головного офиса и Московского филиала (счет 47418) свидетельствуют о том, что оспариваемый платеж выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, совершен в условиях неплатёжеспособности банка, когда другие клиенты банка не имели возможности распоряжения находящимися на их счетах денежными средствами.

В соответствии с подп. 1 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве предполагается, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

По смыслу указанной нормы наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности.

При этом поскольку не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными. Аналогичная правовая позиция нашла своё отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 N 305-ЭС16-20779 (1,3) по делу N А40-154909/2015.

Из материалов дела следует, с даты открытия счета 18.07.2012 ответчиком подобные операции по переводу денежных средств на счет, открытый в другой кредитной организации никогда не совершались.

После проведения оспариваемой банковской операции остаток денежных средств на счете N 40702978000001000094 составил 0.00 рублей, а на расчетном счете ответчика 40702810700000002956 был сведен к минимуму (7 448 руб.), что соответствует выписке по счету ответчика и не являлось для него типичной ситуацией.

Сумма проведенной в течение одного операционного дня (16.03.2018 г.) оспариваемой банковской операции в размере 1 358 684,95 рублей превышает сумму в один миллион рублей.

Довод ответчика о том, что указанный перевод был осуществлен в целях исполнения обязательств по договору поставки оборудования N 1800098 от 15.02.2018, правомерно признан судом первой инстанции необоснованным.

Как следует из п.4.1. договора поставки оборудования от 15.02.2018 товар предоставляется на условиях рассрочки платежа. Оплата производится в течение двух месяцев после доставки двумя равными платежами (л.д.111).

Между тем, товар в адрес ответчика поставлен не был, таким образом, оплата по договору поставки оборудования от 15.02.2018 произведена в нарушение п.4.1., что свидетельствует о намеренном переводе с банковского счета ответчика денежных средств по несуществующим обязательствам.

Кроме того, подлинник договора поставки оборудования от 15.02.2018 в материалы дела не представлен.

Доводы об осуществлении оспариваемого перевода во исполнение условий иного договора - договора на оказание услуг N 1800132 от 16.03.2018 также правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным.

Указанный договор на оказание услуг от 16.03.2018 ранее в ходе рассмотрения обоснованности заявленных требований не представлялся ответчиком. Ранее на указанный договор ответчик не ссылался. При этом судом правомерно принято во внимание, что договор заключен в день перевода денежных средств, и не подписан сторонами.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела заявлению на перевод N 001 от 16.03.2018 в качестве основания платежа ответчиком указана "оплата за медицинское оборудование", что противоречит последней изложенной ответчиком версии назначения платежа - оплата по договору на оказание транспортных услуг.

Доводы о расторжении договоров не принимаются судебной коллегией, поскольку не подтверждают целесообразность спорного платежа.

Иных доказательств, подтверждающих добросовестность намерений по осуществлению оспариваемого платежа и экономической целесообразности платежа в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной.

В порядке применения двусторонней реституции на основании ст. 61.6 Закона о банкротстве судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика в пользу должника денежные средства в сумме 1 358 684,95 рублей и восстановлена задолженность должника перед ответчиком на сумму 1 358 684,95 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, требования конкурсного управляющего о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму денежных средств, взысканных в конкурсную массу по день фактического исполнения в силу ч. 1, ч. 3 ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации также правомерно удовлетворены.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2019 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего АО "АктивКапитал Банк" к ООО "Диалог Медикал" о признании сделки недействительной в рамках дела N А55-10304/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.Р. Сафаева Н.А. Селиверстова