Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2020 г. N 10АП-8491/20 по делу N А41-53179/2013

г. Москва

13 августа 2020 г.

Дело N А41-53179/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания: Суворовой К.А.

при участии в заседании:

от Диярханова Ф.С. - Мустаев И.М. по доверенности от 18.04.2018;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Диярханова Ф.С. на определение Арбитражного суда Московской области от 18.05.2020 по делу N А41-53179/13,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2014 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 г., в отношении ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ТОРГОВОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРО-СТАРТ" (ЗАО ТСК "ЕВРО-СТАРТ") (ИНН 7727059810, ОГРН 1037739446128) введена процедура банкротства - наблюдение.

При банкротстве должника, являющегося лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства (застройщиком), применяются положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве).

К участию в деле в качестве уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы, осуществляющего контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории города Москвы привлечен Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в области строительства и контролю в области долевого строительства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2014 г. должник в соответствии с решением первого собрания кредиторов от 02.07.2014 г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 14.04.2015 г. конкурсное производство в отношении ЗАО ТСК "ЕВРО-СТАРТ" прекращено, в отношении должника открыта процедура банкротства - внешнее управление, сроком на 18 месяцев, до 06.10.2016 г., внешним управляющим утвержден член САМРО "АССОЦИАЦИЯ АНТИКРИЗИСНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ" Исаенков В. Н.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 02.04.2016 г.

Определением суда от 29.08.2018 г. арбитражный управляющий Исаенков В. Н. отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.

Определением суда от 12.09.2018 г. внешним управляющим должника утвержден член АССОЦИАЦИИ "РСОПАУ" Константинов Владимир Владимирович.

Срок внешнего управления в отношении должника неоднократно продлевался и определением суда от 20.11.2018 продлен до 18.04.2020.

15.10.2019 г. в арбитражный суд обратился Диярханов Фахрудин Сабирович с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 6 608 200,00 руб. основного долга и 1 906 085,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, как обеспеченного залогом нежилого помещения, расположенного в секции Г цокольного этажа, общей площадью 131,08 кв.м на земельном участке, состоящем из земельных участков с кадастровыми номерами 50:21:0130304:25 и 50:21:0130304:348, расположенных по адресу: г. Москва, поселение Воскресенское, пос. Воскресенское.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2020 заявление удовлетворено частично, включено требование Диярханова Фахрудина Сабировича в размере 1 906 085,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в четвертую очередь реестра требований кредиторов ЗАО "ТСК "ЕВРО-СТАРТ". Производство по заявлению в части требования на сумму 6 608 200,00 руб. основного долга прекращено. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа признания требований кредитора должника в качестве обеспеченных залогом имущества, Диярханов Ф.С. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от лиц, участвующих в деле не поступило возражений относительно пересмотра судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части отказа в признании требований кредитора в качестве обеспеченных залогом имущества.

В судебном заседании Диярханова Ф.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО ТСК "Евро-Старт" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта в части отказа в признании требований Диярханова Ф.С. как обеспеченных залогом имущества.

Как следует из материалов дела, 15.10.2019 г. в арбитражный суд обратился Диярханов Фахрудин Сабирович с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 6 608 200,00 руб. основного долга и 1 906 085,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, как обеспеченного залогом нежилого помещения, расположенного в секции Г цокольного этажа, общей площадью 131,08 кв.м на земельном участке, состоящем из земельных участков с кадастровыми номерами 50:21:0130304:25 и 50:21:0130304:348, расположенных по адресу: г. Москва, поселение Воскресенское, пос. Воскресенское.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, пришел к выводу, что производство по требованию в части включения в реестр требований 6 608 200,00 руб. основного долга подлежит прекращению в связи со следующим.

Требование в данной части основано на договоре N ВС-1/Г-02 соинвестирования строительства жилого комплекса (дом N 1) от 28.10.2009 г., договоре N НП-1/8 участия в долевом строительстве от 29.10.2013 г., квитанциях к приходным кассовым ордерам N 257 от 03.11.2009 г. и N 120 от 05.11.2013 г. на сумму 5 108 200 руб. и 1 500 000,00 руб. соответственно.

Вместе с тем, вступившим в законную силу определением суда от 25.09.2015 г. аналогичное требование Диярханова Ф. С. уже было включено в реестр требований кредиторов должника.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда;

При указанных обстоятельствах, производство по заявлению Диярханова Ф.С. в части включения в реестр требований кредиторов его требования в размере 6 608 200 руб. основного долга обоснованно было прекращено.

Относительно обоснованности требования в части включения в реестр требований кредиторов 1 906 085, 79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции установил, что указанное требование основано на несвоевременном исполнении должником своих обязательств по договору N ВС-1/Г-02 соинвестирования строительства жилого комплекса (дом N 1) от 28.10.2009 г., договору N НП-1/8 участия в долевом строительстве от 29.10.2013 г. и соответствует положениям ст. 395 ГК РФ.

Ошибочен вывод суда первой инстанции о том, что в связи с тем, что договор долевого участия в строительстве в установленном порядке не зарегистрирован, в связи с чем, основания для установления в отношении требования Диярханова Ф.С. статуса залогового отсутствует.

В силу положений ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX (банкротство застройщиков) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Арбитражный апелляционный суд полагает, что к данным правоотношениям подлежит применению правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2019 по делу N 302-ЭС18-24434 (по делу N А58-476/2016).

Материальные основания возникновения права залога у лиц, заключивших с застройщиком договоры участия в долевом строительстве, регулируются специальными положениями гражданского законодательства, в частности, Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а не Законом о банкротстве.

По смыслу пункта 2 статьи 2, статьи 4 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ положения статей 12.1 и 13 этого Закона об обеспечении исполнения обязательств застройщика применяются независимо от конкретного вида объекта долевого строительства (жилое или нежилое помещение).

Статьей 13 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусмотрены три типовых случая существования залогового обеспечения в пользу лиц, чьи средства были привлечены на строительство (создание) многоквартирного дома посредством заключения договоров участия в долевом строительстве (далее - дольщики):

- согласно части 1 этой статьи на начальном этапе с момента государственной регистрации договора участия в долевом строительстве находящимися в залоге у дольщиков считаются земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности или право аренды земельного участка, а также строящийся на данном участке многоквартирный дом;

- в силу части 2 названной статьи при прекращении строительства по каким-либо причинам и последовавшей за этим государственной регистрацией права собственности застройщика на не завершенный строительством объект такой объект, являющийся неделимой вещью, также считается находящимся в залоге у дольщиков;

- со дня получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и до момента передачи дольщику объекта строительства все помещения в построенном здании считаются находящимся в залоге у участников строительства; однако такой залог не распространяется на помещения в здании, не являющиеся объектами долевого строительства, а также на помещения, уже переданные иным участникам строительства (части 3 и 8 статьи 13 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Таким образом, по смыслу Закона залоговые права дольщиков, их сущность и содержание, а также сам предмет залога трансформируются по мере продвижения строительства. Кроме того, из содержания приведенных норм следует и то, что во всех трех перечисленных ситуациях дольщики являются созалогодержателями в отношении имущества, перечень которого зависит от степени готовности дома. При этом, в статье 13 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ законодатель не делает различий между правовым положением дольщиков исходя из вида приобретаемого ими помещения (жилое или нежилое).

При обычном хозяйственном обороте исполнение договора завершается передачей помещения дольщику. Однако, в ситуации, когда застройщик переходит в состояние несостоятельности, механизм исполнения обязательств перед дольщиками, обеспеченных залогом, определяется законодательством о банкротстве и различается в зависимости от того, какое помещение (жилое или нежилое) входило в предмет договора участия в долевом строительстве.

Так, законодательством о несостоятельности предусмотрены определенные правила, в результате использования которых к дольщикам в итоге может перейти право собственности на оплаченные ими жилые помещения (например, передача участникам строительства не завершенного строительством объекта, передача жилых помещений в уже построенном доме и т.д. - статьи 201.10 - 201.11 Закона о банкротстве).

В отношении обычных нежилых помещений подобные правила не установлены. Лица, вложившие свои средства в приобретение будущих офисных помещений, законодательно лишены возможности потребовать от несостоятельного застройщика неденежного исполнения имущественного характера (передать нежилые помещения в натуре). Они вправе лишь заявить о включении в реестр денежного требования на общих основаниях. Такое требование подлежит включению в четвертую очередь реестра (пп. 4 п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве). Однако каких-либо законных оснований полагать, что залоговое обеспечение в банкротстве застройщика сохраняется только в отношении жилых помещений, ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ, ни Закон о банкротстве не предусматривают такого основания прекращения права залога как возбуждение в отношении залогодателя дела о банкротстве. Примененный судами подход вошел в противоречие с существом залога как обеспечительной конструкции, устанавливаемой, в первую очередь, на случай невозможности исполнения обязательства должником, в том числе ввиду его несостоятельности.

Залоговый кредитор по денежному требованию, преобразовавшемуся из требования о передаче нежилого помещения, вправе претендовать на распределение вырученных от реализации предмета залога денежных средств по правилам п. 1 ст. 201.14 Закона о банкротстве, т.е. на приоритетное получение шестидесяти процентов от стоимости предмета залога.

Поскольку в рассматриваемом случае кредитор настаивал на включение его требований в реестр как обеспеченных залогом имущества должника, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований в силу указанных выше разъяснений.

Руководствуясь статьями 223, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда московской области от 18.05.2020 по делу N А41-53179/13 изменить.

Включить требования Диярзанова Фахрудина Сабировича в размере 1 906 085, 79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника как обязательства, обеспеченные залогом имущества должника.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк