Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2020 г. N 15АП-10154/20 по делу N А32-42523/2017

город Ростов-на-Дону

19 августа 2020 г.

дело N А32-42523/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,

при участии:

от Соломко В.В.: представителя по доверенности от 12.08.2020 Петросьяна Д.В.,

от автономной некоммерческой организации "Центр помощи участникам долевого строительства города Новороссийска": по доверенности от 27.12.2019 Куприевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Радочина Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2020 по делу N А32-42523/2017

по заявлению Соломко Владимира Владимировича о включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кубаньжилстрой" (ИНН 2315150772, ОГРН 1092315000392);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кубаньжилстрой" в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Соломко Владимир Владимирович с заявлением об установлении размера требований кредитора и включении их в реестр требований участников строительства в размере 3 095 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2020 по настоящему делу в части требований о включении в реестр требований участников строительства ООО "Кубаньжилстрой" требования Соломко Владимира Владимировича о передаче квартиры номер на площадке 6, площадью 56,10 кв.м, расположенной на 9 этаже в 1-й секции по адресу: г. Новороссийск, Центральный внутригородской район, территория квартала в границах улиц Суворовская, Куникова, пр-т Ленина, Снайпера Рубахо, дом N 4 по ГП производство прекращено в связи с включением требований конкурсным управляющим. В части разногласий по оплате заявление удовлетворено, для целей участия в собрании кредиторов оплатой считается 3 095 500 рублей по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Радочин Сергей Владимирович обжаловал определение суда первой инстанции от 25.06.2020 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. По мнению заявителя, суду первой инстанции надлежало применить положения пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, признать сделку должника недействительной. В рассматриваемом случае удовлетворение требований заявителя приведет к изменению очередности удовлетворения требований кредитора. Фактически имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

В отзыве на апелляционную жалобу Соломко В.В. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв до 17.08.2020 до 12 час. 25 мин.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва судебное заседание продолжено 17.08.2020 в 15 час. 55 мин.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Бузикова Н.П. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Кубаньжилстрой" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2017 заявление Бузиковой Н.П. принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2019 (резолютивная часть от 21.10.2019) ООО "Кубаньжилстрой" признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Тимофеева Е.Б. (далее - управляющий).

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 02.11.2019 N 202(6682).

Определением от 25.01.2019, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019, суд применил в настоящем деле правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Федерального закона N 478-ФЗ от 25.12.2018 года).

23 ноября 2019 года в газете "Коммерсантъ" опубликовано уведомление в порядке пункта 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве (сообщение N 216(6696)).

Соломко Владимир Владимирович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении размера требований кредитора и включении их в реестр требований участников строительства в размере 3 095 500 рублей.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции управляющий пояснил, что требование заявителя о включении в реестр требований участников строительства о передаче квартиры номер на площадке 6, площадью 56,10 кв.м, расположенной на 9 этаже в 1-й секции по адресу: г. Новороссийск, Центральный внутригородской район, территория квартала в границах улиц Суворовская, Куникова, пр-т Ленина, Снайпера Рубахо, дом N 4 по ГП включено управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений, однако отсутствуют доказательства полной оплаты стоимости квартиры, в связи с чем сумма 3 095 500 рублей находится в разделе неисполненных обязательств реестра участников строительства.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве, размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном названным Законом.

В соответствии со статьей 100, 142 Закона о банкротстве, требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, для целей параграфа 7 главы 9 данного Закона лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства (застройщик), - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

По общему правилу, установленному в статье 201.4 Закона о банкротстве, денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копий возражений и приложенных к возражениям документов.

Требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 названного Федерального закона.

По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства.

В рассматриваемом случае, поскольку между управляющим и заявителем возникли разногласия в части оплаты полной стоимости квартиры, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости рассмотрения заявленных требований по существу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.12.2014 между ООО "Кубаньжилстрой" (застройщик) и ЗАО "ПИК-Регион" (дольщик) был заключен договор долевого участия в строительстве N НР/15-18/4/22/ПИК-Р.

23 апреля 2015 года между Соломко В.В. и ЗАО "ПИК-Регион" был заключен договор уступки права требования и перевода долга по договору долевого участия в строительстве N НР/15-18/4/22/ПИК-Р от 02.12.2014 (зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, запись регистрации N23-23/021-23/21/863/2015-562/1 от 25.09.2015 г.).

Согласно пункту 1.2 названного договора, Соломко В.В. принял право требования дольщика по передаче должником ООО "Кубаньжилстрой" 1-комнатной квартиры, номер на площадке 2, проектной площадью 43,00 кв.м., расположенной на 2 этаже, в 4 секции жилого дома по строительному адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, Новороссийский внутригородской район, с. Мысхако, 15 микрорайон, дом N 18 по ГП.

На основании договора уступки права требования и перевода долга от 23.04.2015 по договору участия в долевом строительстве N НР/15-18/4/22/ПИК-Р от 02.12.2014 права требования, принадлежащие ЗАО "ПИК-Регион" по договору участия в долевом строительстве, уступлены Соломко В.В.

Соломко В.В. произведен расчет с ЗАО "ПИК-Регион" по договору уступки права требования и перевода долга от 23.04.2015 по договору участия в долевом строительстве N НР/15-18/4/22/ПИК-Р от 02.12.2014 полностью в размере 1 892 000 рублей, что подтверждается платежными документами на указанную сумму.

В связи с нарушением должником своих обязанностей по передаче квартиры по договору долевого участия N НР/15-18/4/22/ПИК-Р от 02.12.2014 в срок, установленный договором, Соломко В.В. обратился в суд общей юрисдикции с требованием о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, штрафа и морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 15.05.2017 по делу N 2-1417/2017 с ООО "Кубаньжилстрой" в пользу Соломко В.В. взыскана задолженность в размере 1 892 000 рублей в связи с расторжением договора; неустойка в размере 150 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 1 023 500 рублей. Всего 3 095 500 рублей.

05.06.2018 с учетом ранее произведенных между Соломко В.В. и ООО "Кубаньжилстрой" расчетов по договору долевого участия в размере 1 892 000 рублей, а также суммы взысканной судом (в размере 1 023 500 рублей), между Соломко В.В. и ООО "Кубаньжилстрой" было заключено соглашение об урегулировании разногласий в рамках решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 15.05.2017 по гражданскому делу N 2-1417/2017.

Согласно пункту 2.3 названного соглашения в счет оплаты объекта долевого строительства по договору долевого участия N НР/СВ-4/1/9/6/2 от 05.06.2018 были зачтены денежные средства в размере 3 095 500 рублей, которые застройщик был обязан выплатить кредитору по решению Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 15.05.2017 по делу N 2-1417/2017.

В этот же день между Соломко В.В. и ООО "Кубаньжилстрой" был заключен договор долевого участия N НР/СВ-4/1/9/6/2 от 05.06.2018, согласно пунктам 3.1, 3.2 которого должник обязан был построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать кредитору жилое помещение - 2-комнатную квартиру, номер на площадке 6, проектной площадью 56,10 кв.м., расположенную на 9 этаже, в 1 секции многоквартирного жилого дома по строительному адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, Центральный внутригородской район, территория квартала в границах улиц Суворовская, Куникова, пр-т Ленина, Снайпера Рубахо, дом N 4 по ГП, отмеченная на поэтажном плане Приложения N 1, являющегося неотъемлемым приложением к Договору.

Согласно пункту 4.2 указанного договора, в качестве оплаты цены договора участия в долевом строительстве засчитываются денежные средства, которые застройщик был обязан выплатить дольщику по решению Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 15.05.2017 г. по делу N 2-1417/2017 в размере 3 095 500 рублей.

Названный договор N НР/СВ-4/1/9/6/2 от 05.06.2018 был зарегистрирован ЕГРН, не оспорен сторонами и не признан недействительным.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в соответствии с которыми в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Вместе с тем, в соответствии с позицией, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 13239/2012, основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Участники долевого строительства, не являясь профессиональными инвесторами, не обязаны вести бухгалтерский, иной учет имеющихся у них средств, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 разъяснения применительно к рассматриваемому обособленному спору не подлежат применению, так как в противном случае это может повлечь безосновательный отказ в защите нарушенного права, невозможности восстановления прав непрофессионального инвестора иным способом (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 по делу N А32-22045/2016).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Кредитор основывает требования на договоре участия в долевом строительстве от 05.06.2018 N НР/СВ-4/1/9/6/2.

В силу пункта 6 статьи 183.Закона о банкротстве требования участников долевого строительства рассматриваются арбитражным судом только при наличии возражений относительно заявленных требований.

Требования кредиторов, относительно которых не поступили возражения, подлежат включению в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим (пункт 7 статьи 183.26 Закона о банкротстве).

В соответствии с пояснениями конкурсного управляющего требования кредитора о передаче квартиры включены в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений, ввиду чего производство по заявлению в части требований о передачи квартиры прекращено.

При этом, в силу пункта 4 статьи 8 Федерального закона от 25.12.2018 N 478-ФЗ до утверждения в установленном Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядке федерального стандарта о правилах ведения реестра требований участников строительства требования участников строительства как о передаче жилых помещений, так и о передаче машино-мест и нежилых помещений включаются в реестр требований о передаче жилых помещений с учетом очередности, предусмотренной указанным Федеральным законом.

Рассмотрев представленные документы, учитывая, что задолженность перед кредитором подтверждена представленными в материалы дела документами, суду не представлено доказательств исполнения должником своих обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования заявителя следует включить в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.

Доводы жалобы в части наличия оснований для признания сделок от 05.06.2018 (договора долевого участия и соглашения) недействительными подлежат отклонению, поскольку выходят за пределы рассмотрения настоящего заявления. Оценка доказательств, представленных в обоснование заявленных требований о признании оспоримых сделок недействительными, не может быть дана при рассмотрении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов.

Действительно, в соответствии с определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2015 N 310-ЭС15-1312 по делу N А14-3260/2013, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Однако применительно к рассматриваемому обособленному спору кредитор указывает о наличии оснований для признания сделок - договора участия в долевом строительстве N НР/СВ-4/1/9/6/2 от 05.06.2018 и соглашения об урегулировании разногласий от 05.06.2018, недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а не ничтожными в соответствии с положениями гражданского законодательства.

Вместе с тем, наличие у кредитора права оспаривания сделок и наличие намерений по совершению указанных действий сами по себе не свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Соломко В.В. документально подтвержденных требований.

Однако, судебная коллегия считает необходимым отметить, что признание сделки недействительной может являться основанием для обращения заинтересованных лиц в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 25.06.2020 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при наличии к тому оснований в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2020 по делу N А32-42523/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко