Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2020 г. N 20АП-3392/20 по делу N А68-10688/2015

г. Тула

21 августа 2020 г.

Дело N А68-10688/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2020 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Афанасьевой Е.И., Волковой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания Кулешовой А.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ОАО агропромышленная компания "Тулаагропромстрой" - Уварова Б.М. (доверенность от 12.12.2018),

от АО "Перспектива" - Дудина А.А. (доверенность от 01.07.2019),

от ООО "Тула-Строй" - Якуниной В.Н. (доверенность от 01.03.2020), Бакановой Е.В. (доверенность от 04.06.2020),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества агропромышленная компания "Тулаагропромстрой" Овчинникова В.В. и акционерного общества "Перспектива"

на определение Арбитражного суда Тульской области от 02.06.2020

по делу N А68-10688/2015 (судья Макосеев И.Н.),

принятое по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества агропромышленная компания "Тулаагропромстрой" (ОГРН 1027100965814, ИНН 7107016849) Овчинникова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Тула-Строй" (ОГРН 1107154027716, ИНН 7107526007) о признании соглашения от 08.12.2014 о погашении взаимной задолженности на сумму 92 819 800 руб. недействительным и применении последствий недействительности сделки,

к участию в рассмотрении обособленного спора привлечены:

общество с ограниченной ответственностью "СтройДом" (Самарская область, г. Тольятти, ОГРН 1127154001347, ИНН 7107534030),

акционерное общество "Инвестиционно-строительная компания" (Тульская область, г. Тула, ОГРН 1027100599426, ИНН 7104033927),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.04.2017 открытое акционерное общество агропромышленная компания "Тулаагропромстрой" (далее - ОАО АК "Тулаагропромстрой") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Терехов Валерий Иванович.

Определением суда от 12.02.2018 Терехов Валерий Иванович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО АК "Тулаагропромстрой". Конкурсным управляющим утвержден Овчинников Владимир Валентинович.

Конкурсный управляющий ОАО АК "Тулаагропромстрой" Овчинников В.В. 15.05.2019 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Просит признать соглашение от 08.12.2014 с ООО "Тула-Строй" о погашении взаимной задолженности на сумму 92 819 800 руб. недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующими обязательств сторон по соглашению от 08.12.2014.

Определением суда от 22.05.2019 заявление принято к производству.

Определением суда от 23.09.2019 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СтройДом" (Самарская область, г. Тольятти, ОГРН 1127154001347, ИНН 7107534030) (далее - ООО "СтройДом") и акционерное общество "Инвестиционно-строительная компания" (Тульская область, г. Тула, ОГРН 1027100599426, ИНН 7104033927) (далее - АО "ИСК").

Определением суда от 02.06.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда от 02.06.2020, конкурсный управляющий ОАО АК "Тулаагропромстрой" и АО "Перспектива" обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят судебный акт отменить, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Конкурсный управляющий ОАО АК "Тулаагропромстрой" в обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд, отказывая в признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не проверил, являлось ли реальным и действительным предъявленное к зачету денежное требование ООО "Тула-Строй" к должнику по оплате поставки по договору поставки от 28.08.2014. При этом судом не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам - бухгалтерской отчетности должника за 2014 год, декларации по НДС, а также не приняты во внимание доводы о наличии у ОАО АК "Тулаагропромстрой" признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества задолго до возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), прекращении хозяйственной деятельности в середине 2014 года. Полагает, что судом первой инстанции также не учтены сведения об аффилированности и заинтересованности руководителей ОАО АК "Тулаагропромстрой", ООО "СтройДом" и ООО "Тула-Строй". Заявитель жалобы считает, что вывод суда об истечении срока исковой давности для признания соглашения от 08.12.2014 ничтожной сделкой по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, основан на неправильном применении норм материального права и сложившейся судебной практики, без учета обстоятельств по делу.

АО "Перспектива", являющееся кредитором должника, в апелляционной жалобе указывает на то, что ввиду отсутствия надлежащих доказательств наличия встречных обязательств ОАО АК "Тулаагропромстрой" перед ООО "СтройДом", указанных в соглашении от 08.12.2014, отсутствуют основания полагать, что зачет встречных однородных требований состоялся. Кроме того, ссылается на то, что ООО "Тула-Строй" в материалы дела не представило надлежащие доказательства, подтверждающие возникновение обязательств ОАО АК "Тулаагропромстрой" перед ООО "СтройДом" по договору поставки от 28.09.2014.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО АК "Тулаагропромстрой" на требованиях, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал в полном объеме, просил отменить обжалуемый судебный акт и вынести новое решение о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Представитель АО "Перспектива" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считает определение суда подлежащим отмене.

Конкурсный управляющий ООО "Тула-Строй" представил отзывы на апелляционные жалобы, поддержанные представителями в судебном заседании, в которых возражает против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просит судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании 12.08.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлен перерыв до 18.08.2020, о чем вынесено определение. Информация о перерыве размещена в информационном сервисе "Картотека арбитражных дел".

После перерыва судебное заседание было продолжено.

Конкурсный управляющий ООО "Тула-Строй" представил дополнение к отзыву на апелляционную жалобу и ходатайство о приобщении дополнительных документов - договор об уступке права требования от 04.03.2015, акты сверки между ЗАО "Перспектива" и ООО "СтройДом" по состоянию на 28.02.2015 и 19.03.2015, документы по периоду работы Игнаткина А.А., запрос Сатанивского Д.И. от 16.02.2018 о передаче документов, определение Арбитражного суда Тульской области от 28.06.2019 по делу N А68-5963-47/2016, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 по делу N А68-3215/2017, постановления судов первой и апелляционной инстанций по делу N А68-10688-24/2015.

Заявленное ООО "Тула-Строй" в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

ООО "Тула-Строй" не обосновало причину, по которой не имело объективной возможности представить вышеуказанные дополнительные доказательства суду первой инстанции, уважительной причины, которая объективно помешала осуществить данное процессуальное действие в суде первой инстанции, суду апелляционной инстанции не представило.

Кроме того, представленные документы не относятся к предмету настоящего обособленного спора о признании недействительным соглашения от 08.12.2014 с ООО "Тула-Строй" о погашении взаимной задолженности на сумму 92 819 800 руб., в связи с чем на основании положений статей 67, 268 АПК РФ апелляционный суд отклоняет ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В судебном заседании после перерыва представитель конкурсного управляющего ОАО АК "Тулаагропромстрой" на удовлетворении жалобы настаивал, возражал против доводов, изложенных в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу.

Представители ООО "Тула-Строй" просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 28.11.2014 между ООО "Тула-Строй" (новый кредитор) и ООО "СтройДом" (кредитор) заключен договор уступки права требования N 4300 (далее - договор уступки N 4300), по условиям пункта 1.1 которого кредитор уступил новому кредитору принадлежащее ему на основании договора поставки от 28.08.2014 право требования денежных средств от ОАО АК "Тулаагропромстрой" на сумму 93 455 800 руб.

На указанном договоре уступки N 4300 содержится отметка ОАО АК "Тулаагропромстрой" об уведомлении о состоявшейся уступке.

08.12.2014 между ООО "Тула-Строй" (цессионарий) и ОАО АК "Тулаагропромстрой" (цедент) заключен договор об уступке права требования (цессия) N 4310 (далее - договор уступки N 4310), по условиям пункта 1 которого цедент передал (уступил), а цессионарий принял право требования по договорам о долевом участии в строительстве от 15.05.2014 N 4092, от 04.08.2014 N 4172, от 14.08.2014 N 4173, заключенным между ООО "Анкер" (застройщик) и цедентом (дольщик).

В пункте 2 договора уступки N 4310 установлено, что за уступку указанного права требования цессионарий оплатил цеденту стоимость квартир в размере 92 819 800 руб.

Обстоятельства заключения договора уступки N 4310 установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тульской области от 09.08.2019 (резолютивная часть объявлена 19.07.2019) по делу N А68-7166-59/2015 и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 25.10.2019 по делу NА68-1846/2019, в рамках которых рассматривались требования о признании недействительными договоров о долевом участии в строительстве от 15.05.2014 N 4092, от 04.08.2014 N 4172, от 14.08.2014 N 4173.

08.12.2014 между ООО "Тула-Строй" (должник) и ОАО АК "Тулаагропромстрой" (общество) заключено соглашение о погашении взаимной задолженности (далее - соглашение от 08.12.2014), по условиям пункта 1 которого на основании проведенной сверки взаимной задолженности стороны констатируют, что задолженность ООО "ТулаСтрой" перед ОАО АК "Тулаагропромстрой" в соответствии с договором уступки N 4310 составляет 92 819 800 руб.

Согласно пункту 2 соглашения от 08.12.2014 задолженность ОАО АК "Тулаагропромстрой" перед ООО "Тула-Строй" в соответствии с договором уступки N 4300 составляет 93 455 800 руб.

Согласно пункту 3 соглашения от 08.12.2014 стороны договорились о погашении долга ОАО АК "Тулаагропромстрой" перед ООО "Тула-Строй", указанного в пункте 2 соглашения, и долга ООО "Тула-Строй" перед ОАО АК "Тулаагропромстрой", указанного в пункте 1 соглашения, в сумме 92 819 800 руб.

В пункте 4 соглашения от 08.12.2014 стороны констатировали, что на момент подписания соглашения остаток задолженности ОАО АК "Тулаагропромстрой" перед ООО "Тула-Строй" составляет 636 000 руб., в остальной части обязательства прекращены надлежащим исполнением.

Полагая, что указанное соглашение от 08.12.2014 совершено при неравноценном исполнении обязательств ответчиком (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий ОАО АК "Тулаагропромстрой" обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для признания оспариваемого соглашения недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указав также на истечение срока исковой давности для признания соглашения ничтожной сделкой по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) разъяснено, что по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора, или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), а также банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Конкурсный управляющий должником оспаривает соглашение о погашении взаимной задолженности от 08.12.2014 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве по признаку неравноценного встречного предоставления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, что сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом или после принятия указанного заявления, а также неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Из материалов настоящего дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 01.12.2015, в связи с чем оспариваемое соглашение от 08.12.2014 подпадает под период регулирования пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом).

По смыслу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания недействительной сделки, совершенной должником, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало неравноценность встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума N 63 пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Из существа изложенной правовой позиции следует, что конкурсный управляющий должника, заявляя о неравноценности встречного предоставления по оспариваемой им сделке, должен представить доказательства неравноценности, сопоставив условия иных аналогичных сделок, совершаемых должником или иными участниками гражданского оборота.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 9 Постановления Пленума N 63, следует, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума N 63, следует, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если присутствуют одновременно два следующих признака:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Под недостаточностью имущества Закон понимает превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума N 63, судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой Закона о банкротстве.

Для признания оспоримой сделки недействительной заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает признание ее недействительной судом.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Исходя из буквального толкования указанных норм права, по договору цессии может быть уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику, уступка требования по несуществующему обязательству не порождает прав у нового кредитора.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

На основании представленных в дело доказательств арбитражный суд в соответствии с положениями части 1 статьи 64 АПК РФ устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что по условиям договора уступки права требования N 4300 от 28.11.2014 ООО "СтройДом" уступило ООО "Тула-Строй" права требования денежных средств от ОАО АК "Тулаагропромстрой" на сумму 93 455 800 руб.

08.12.2014 между ООО "Тула-Строй" (должник) и ОАО АК "Тулаагропромстрой" (общество) заключено соглашение о погашении взаимной задолженности, по условиям пункта 3 которого стороны договорились о погашении долга ОАО АК "Тулаагропромстрой" перед ООО "Тула-Строй", указанного в пункте 2 соглашения, и долга ООО "Тула-Строй" перед ОАО АК "Тулаагропромстрой", указанного в пункте 1 соглашения, в сумме 92 819 800 руб.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу действующего законодательства зачетом прекращаются только реально существующие обязательства.

Определениями от 26.11.2019, от 03.02.2020 суд предложил ООО "Тула-Строй" представить первичные документы - договор поставки от 28.08.2014 и накладные, подтверждающие поставку по договору (т.1, л.д. 112-114, 140-142).

Однако в материалы дела не представлено доказательств реальности и действительности предъявленного к зачету денежного требования ООО "Тула-Строй" к должнику по оплате поставки по договору поставки от 28.08.2014.

Конкурсный управляющий ООО "Тула-Строй" в пояснениях от 21.02.2020 (т.1, л.д.116) указал на то, что он не располагает бухгалтерской и иной документацией должника, в том числе касающейся договора поставки от 28.08.2014, ввиду не передачи документов общества бывшим руководителем должника.

Вместе с тем, как указал конкурсный управляющий ОАО АК "Тулаагропромстрой", Соглашение от 08.12.2014 о погашении взаимной задолженности на сумму 92 819 800 руб., договор уступки права требования N 4300 от 28.11.2014, договор поставки от 28.08.2014 представлены ООО "Тула-Строй" в качестве возражений против требований конкурсного управляющего ОАО АК "Тулаагропромстрой" в рамках дела N А68-3215-9/2017 об установлении требований кредитора ООО "Тула-Строй" в сумме 92 819 800 руб. на основании заключенного между ООО "Тула-Строй" (цессионарий) и ОАО АК "Тулаагропромстрой" (цедент) договора уступки N 4310.

Однако, в материалы настоящего обособленного спора ООО "Тула-Строй" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств, подтверждающих основания возникновения данной задолженности (договор поставки, товарные накладные, иные доказательства).

Таким образом, в отсутствие документов, подтверждающих реальность правоотношений, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности факта осуществления поставки товара (реальности хозяйственных операций) надлежащими, бесспорными доказательствами и наличия у ОАО АК "Тулаагропромстрой" задолженности по договору поставки от 28.08.2014 в размере 93 455 800 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в бухгалтерской отчетности ОАО АК "Тулаагропромстрой" за 2014 год данные о закупке у ООО "СтройДом" товаров (материалов) на сумму 92 819 800 руб. отсутствуют. Как следует из деклараций по НДС ОАО АК "Тулаагропромстрой", представленных МФНС N 12 по Тульской области, после заключения с ООО "СтройДом" договора поставки от 28.08.2014 сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежащая вычету в соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ, сумма налога, подлежащая вычету в соответствии с пунктом 5 статьи 171 НК РФ, составила 56 000 руб., при том, что из условий договора уступки права требования N 4300 от 28.11.2014, должна составлять - 16 707 564 руб.

В ходе рассмотрения дела о банкротстве ОАО АК "Тулаагропромстрой" было установлено, что должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества не только на момент подачи в суд заявления о банкротстве, но и задолго до этого события.

Так, у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, наличие которых подтверждено определениями суда о включении их в реестр требований кредиторов должника, а именно:

- ФНС России в размере 418 701 руб., возникшие на основании Требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов N 3217 от 10.01.2014; Решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках N 23482 от 20.02.2014; Решением о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика N1287 от 19.05.2014; Постановлением о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика N1287 от 19.05.2014 (определение суда от 28.08.2017); ФНС России в размере 2 877 516 руб. 39 коп., возникшие на основании Требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов N08100140050941 от 09.06.2014, N08100140064703 от 15.08.2013, Решения о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках N08100113ВД0023213 от 16.10.2013, Постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика N08100190000203 от 16.01.2014, задолженности по страховым взносам в ГУ ТРО ФСС РФ на основании решения о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах страхователя в банках N47/59 от 05.03.2014; задолженности по страховым взносам в УПФ РФ на основании Требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов N08100140064703 от 15.08.2013, Решения о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках N08100113ВД0023213 от 16.10.2013, Постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика N 08100190000203 от 16.01.2014 (определение суда от 12.07.2016);

- Гридиной Зоей Павловной в размере 679 999 руб., возникшие на основании предварительного договора N 3137 от 07.11.2011 (определение суда от 10.07.2017);

- Аракеляном Мкртичем Седраковичем в размере 11 797 800 руб., возникшие на основании Актов о приемке выполненных работ N 1 от 15.08.2013 и N 2 от 04.08.2014 по Договору на оказание услуг N 12/08-13 от 01.08.2013, задолженность взыскана Решением Центрального районного суда г.Тулы от 25.01.2016 по гражданскому делу N2-100/2016 в размере 6 749 600 руб., Актов о приемке выполненных работ N 4 от 01.09.2013, N 5 от 17.10.2013, N 3 от 25.11.2013, N 1 от 25.11.2013, N 2 от 25.10.2013 по Договору на оказание услуг N 10/05-13 от 15.05.2013, задолженность взыскана Решением Центрального районного суда г.Тулы от 28.08.2014 по гражданскому делу N2-99/2016 в размере 5 048 200 руб. (определение суда от 19.04.2016);

- АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в размере 176 076 923 руб., возникшие на основании кредитного договора N 110100/1002 от 23.09.2011 в редакции доп. соглашений от 30.03.2012, 29.12.2012, 28.03.2013, 20.05.2013, 19.07.2013, договора N 110100/0059 об открытии кредитной линии от 25.02.2011 в редакции доп. соглашений от 29.04.2011, 20.05.2011, 23.09.2011, 29.09.2011, 30.03.2012, 30.08.2012, 29.12.2012, 20.02.2013, 28.03.2013, 20.05.2013, 25.06.2013, 19.07.2013 (определение суда от 30.05.2016),

- Федорченко Ириной Владимировной в размере 650 000 руб. возникшие на основании предварительного договора N 3137 от 07.11.2011 (определение суда от 12.02.2016), а также обязательства перед другими кредиторами.

Из данных бухгалтерской и налоговой отчетности, движения денежных средств по расчетному счету следует, что хозяйственная деятельность ОАО АК "Тулаагропромстрой" прекращена с середины 2014 года.

Группа строительных компаний, в которую входили ОАО АК "Тулаагропромстрой", ООО "Анкер" и ООО "СтройСервисПроект", прекратила ведение строительства именно в 2014 году.

Так, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 по делу N А68-7166/2015 установлено, что ООО "Анкер" деятельность по строительству многоквартирных домов по адресу: г. Тула, Зареченский район, ул. Октябрьская прекратило в 2014 году, в отношении него Арбитражным судом Тульской области возбуждено дело о банкротстве N А68-7166/2015, срок передачи квартир дольщикам истек, работы по консервации незавершенного строительства не проведены.

Аналогичные выводы содержатся в материалах дела N А68-5963/2016 о банкротстве ООО "СтройСервисПроект" - застройщика многоквартирных домов по адресу: Тульская область, Ленинский р-н, с.п. Ильинское, дер. Варваровка, стр. 1-а.

Из указанного следует, что приобретение ОАО АК "Тулаагропромстрой" каких-либо товаров (материалов) у ООО "СтройДом" по договору поставки от 28.08.2014 не только было невозможно по финансовым причинам, но также было нецелесообразно ввиду прекращения строительства объектов.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "СтройДом" исключено из реестра как недействующее юридическое лицо 07.11.2019.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Таким образом, согласованность действий сторон спорных взаимоотношений, предшествующих возбуждению дела о банкротстве, предполагается вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.) при наличии доказательств иной заинтересованности (взаимоотношение сторон, недоступное обычным независимым участникам экономического оборота).

В материалы дела представлены сведения об аффилированности и заинтересованности руководителей ОАО АК "Тулаагропромстрой", ООО "СтройДом" и ООО "Тула-Строй".

Так, на момент заключения спорных договоров обязанности Президента - генерального директора ОАО АК "Тулаагропромстрой" исполнял Голуб Н.Н., обязанности директора ООО "СтройДом" исполнял его сын Голуб А.Н.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 16.02.2016 по делу N 2-13/2017, при рассмотрении иска Александрова А.О. к ООО "Тула-Строй" о взыскании задолженности по договорам поставки, компенсации судебных расходов установлено, что "Допрошенный в качестве свидетеля Игнаткин А.А. сообщил суду, что занимал должность директора ООО "Тула-Строй" по указанию руководителя холдинга Голуба Н.Н. В холдинг под руководством Голуба Н.Н. входили ООО "Анкер", ООО "Тула- Строй", ООО ТСК "Бутиково", ООО "АсфальтСтрой" и другие организации. Фактически Игнаткин А.А. занимался производственной деятельностью по строительству жилых домов. Будучи директором ООО "Тула-Строй" он подписывал договоры по урегулированию задолженностей. Договоры готовили юристы, он их подписывал, поскольку они были согласованы с Голуб Н.Н.".

При таких обстоятельствах, указанные лица, зная о наличии крупной задолженности перед кредиторами (АО "Российский сельскохозяйственный банк") могли оформить спорные договоры для создания видимости произведенного расчета по договору об уступке права требования (цессия) от 08.12.2014 N 4310, по условиям пункта 1 которого ОАО АК "Тулаагропромстрой" передало (уступило), а ООО "Тула-Строй" приняло право требования по договорам о долевом участии в строительстве от 15.05.2014 N 4092 от 04.08.2014 N 4172, от 14.08.2014 N 4173, заключенным между ООО "Анкер" (застройщик) и ОАО АК "Тулаагропромстрой" (дольщик) на сумму 92 819 800 руб.

Аффилированность сторон сделки, в том числе фактическая, а не только формально-юридическая, принципиально влияет на распределение бремени доказывания при рассмотрении иска о признании ее недействительной.

Судебная практика позволяет сделать вывод о том, что на стороны подвергаемой сомнению сделки, находящиеся в конфликте интересов, строго говоря, не распространяется презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, и именно они должны в ходе судебного разбирательства подтвердить наличие разумных экономических мотивов сделки и реальность соответствующих хозяйственных операций, направленных на достижение непротиворечащей закону цели (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (1), N 306-ЭС16-17647 (7), от 25.05.2017 N 306-ЭС16-19749, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 28.04.2017 N 305-ЭС16-19572, от 26.04.2017 N 306-КГ16-13687, N 306-КГ16-13672, N 306-КГ16-13671, N 306-КГ16-13668, N 306-КГ16-13666).

Применение к аффилированным лицам наиболее высокого стандарта доказывания собственных доводов обусловлено общностью их экономических интересов, как правило, противоположных интересам иных конкурирующих за конкурсную массу должника независимых кредиторов, что предопределяет значительную вероятность внешне безупречного оформления документов, имитирующих хозяйственные связи либо не отражающих истинное существо обязательства, достоверность которых иным лицам, вовлеченным в правоотношения несостоятельности, крайне сложно опровергнуть.

В рассматриваемом случае, оформление документов по договорам уступки и соглашению о погашении взаимной задолженности находились в сфере контроля аффилированных лиц, в связи с чем, на момент подписания договоров стороны знали о наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами, об отсутствии достаточных средств для расчета со всеми кредиторами.

Кроме того, о наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

С учетом совокупности установленных по делу фактических обстоятельств, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих основания возникновения задолженности ОАО АК "Тулаагропромстрой" по договору поставки от 28.08.2014, наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, неисполненных обязательства перед кредиторами, наличие у оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, факт аффилированности и заинтересованности руководителей ОАО АК "Тулаагропромстрой", ООО "СтройДом" и ООО "Тула-Строй", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности оснований для признания соглашения о погашении взаимной задолженности от 08.12.2014 на сумму 92 819 800 руб. недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного правового принципа в абзаце 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последнему, является основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ и статьи 168 ГК РФ (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ").

Исходя из того, что в результате совершения оспариваемой сделки, в условиях наличия неисполненных обязательств перед кредиторами из собственности должника выбыло имущество - право требования к ООО "Тула-Строй" денежных средств в размере 92 819 800 руб. в соответствии с условиями договора уступки N 4310 (по договорам о долевом участии в строительстве от 15.05.2014 N 4092, от 04.08.2014 N 4172, от 14.08.2014 N 4173, заключенным между ООО "Анкер" и ОАО АК "Тулаагропромстрой"), суд приходит к выводу о том, что действия сторон по заключению соглашения о погашении взаимной задолженности от 08.12.2014 не соответствуют требованиям добросовестности и разумности, совершены в ущерб иным кредиторам, в связи с чем расцениваются как злоупотребление правом.

В рассматриваемом случае заключение оспариваемой сделки не отвечает интересам ОАО "Тулаагропромстрой" и его кредиторов, которые могут получить удовлетворение своих требований только за счет имущества должника, что является злоупотреблением правом, так как имело место умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, создающее условия для наступления вреда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии признаков ничтожности у оспариваемой сделки (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), как нарушающей права и законные интересы должника и его кредиторов.

Доводы ООО "Тула-Строй" о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то датой введения процедуры будет являться дата объявления резолютивной части.

Само по себе введение процедуры и признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и так далее), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и тому подобное.

Судом первой инстанции установлено, что заявление подано конкурсным управляющим в арбитражный суд 15.05.2019. При этом конкурсный управляющий ссылался на то, что узнал о наличии оспариваемого соглашения от 08.12.2014 из отзыва ООО "Тула-Строй" от 05.04.2019, представленного в суд 08.04.2019 в ходе рассмотрения в рамках дела N А68-3215-9/2017 заявления ОАО АК "Тулаагропромстрой" об установлении требований кредитора ООО "Тула-Строй" в сумме 92 819 800 руб. на основании заключенного между ООО "Тула-Строй" (цессионарий) и ОАО АК "Тулаагропромстрой" (цедент) договора уступки N 4310.

Настаивая на пропуске конкурсным управляющим ОАО АК "Тулаагропромстрой" годичного срока исковой давности для оспаривания соглашения от 08.12.2014, ООО "Тула-Строй" указало на то, что конкурсный управляющий должен был узнать о наличии этого соглашения с 06.02.2018 - даты вынесения определения Арбитражного суда Тульской области в рамках рассмотрения обособленного спора N А68-7166-59/2015 о привлечении ООО "Тула-Строй" третьим лицом к участию в его рассмотрении.

В рамках рассмотрения указанного обособленного спора рассматривались требования о признании недействительными договоров о долевом участии в строительстве от 15.05.2014 N 4092, от 04.08.2014 N 4172, от 14.08.2014 N 4173, и был установлен факт наличия заключенного между ООО "Тула-Строй" (цессионарий) и ОАО АК "Тулаагропромстрой" (цедент) договора уступки N 4310, по которому уступлены права по указанным договорам о долевом участии в строительстве.

Отклоняя доводы ООО "Тула-Строй", суд первой инстанции обоснованно указал, что само по себе заключение указанного договора уступки N 4310 не свидетельствует о наличии (заключении) оспариваемого соглашения от 08.12.2014.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что конкурсным управляющим ОАО АК "Тулаагропромстрой" не пропущен годичный срок исковой давности для подачи настоящего заявления, в том числе с учетом разъяснений, данных в абзаце втором пункта 32 Постановления Пленума N 63, для оспаривания сделки по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве.

Доводы ООО "Тула-Строй" о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделки как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 17912/09, суд вправе отказать в применении исковой давности, что по своему смыслу соответствует пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и выступает как санкция за злоупотребление правом.

Поскольку иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным статьей 1 Гражданского кодекса, а именно: равенству участников регулируемых Кодексом отношений; неприкосновенности собственности; обеспечению восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; предусмотренному законом правилу о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребления правом в иных формах; принципу справедливости, оснований для переоценки приведенных выводов судов у Президиума не имеется.

Оспаривание сделок в делах о несостоятельности (банкротстве) осуществляется в целях защиты конкурсной массы, соблюдения законных интересов сообщества кредиторов и направлено на устранение неблагоприятных последствий совершенной сделки.

Применение приведенной правовой позиции допустимо судом, рассматривающим дело, в отношении сделок, очевидно нарушающих основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои и при отсутствии иных способов защиты нарушенного права.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий ОАО АК "Тулаагропромстрой" обращается в защиту интересов кредиторов должника, используя правовые механизмы, предусмотренные законом.

В противном случае (при применении последствий пропуска срока исковой давности) у конкурсного управляющего будут исчерпаны способы правовой защиты и возможность удовлетворения требований кредиторов путем возвращения денежного эквивалента спорного объекта (спорных объектов в натуре) в конкурсную массу должника будет утрачена.

Судебная практика также свидетельствует о том, что арбитражный управляющий, действующий в интересах должника и кредиторов, является специальным субъектом, а лицам, явно злоупотребляющим правом, должно быть отказано в правовой защите.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8194/13 от 10.12.2013 указано, что в абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Данная правовая позиция применима и при оспаривании сделок юридического лица в случае, если соответствующие органы управления не были заинтересованы в таком оспаривании.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 (далее - постановление N 60) пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Конкурсный управляющий узнал о совершении оспариваемой сделки 08.04.2019, следовательно, трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным действующим законодательством, не истек.

Доводы ООО "Тула-Строй" об отсутствии у АО "Перспектива" права на обжалование судебного акта - определения суда об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО АК "Тулаагропромстрой" подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с абзацем 3 пункта 19 Постановления Пленума N 63 поскольку в силу статьи 61.8 Закона о банкротстве в рассмотрении судом заявления об оспаривании сделки участвуют оспаривающее сделку лицо, должник, арбитражный управляющий (если не он подает заявление), а также кредиторы или иные лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка, то во исполнение части 3 статьи 125 АПК РФ и пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве лицо, подающее заявление об оспаривании сделки, обязано направить копии этого заявления и прилагаемых к нему документов только этим лицам, а не всем участвующим в деле о банкротстве лицам. В то же время право участвовать в судебных заседаниях по рассмотрению заявления об оспаривании сделки и оспаривать принятое по результатам его рассмотрения определение принадлежит всем участвующим в деле о банкротстве лицам, в том числе остальным кредиторам.

В части применения последствий недействительности сделки суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротства, в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 25 Постановления Пленума N 63 разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет представляет собой способ прекращения встречных однородных требований.

Существо зачета как способа прекращения встречных однородных обязательств не предполагает реальную передачу денег, в связи с чем последствие недействительности сделки зачета влечет лишь восстановление прекращенных зачетом обязательств сторон друг перед другом.

При признании недействительной сделкой зачета встречных однородных требований прекращения обязательств между сторонами не происходит, следовательно, при применении последствий недействительности подлежит восстановлению положение, существовавшее до момента совершения соглашений о зачете, то есть восстановление требований сторон оспоренных сделок.

С учетом изложенного, для приведения сторон в первоначальное положение необходимо восстановить ОАО АК "Тулаагропромстрой" право требования задолженности с ООО "Тула-Строй" в размере 92 819 800 руб. в соответствии с договором об уступке права требования (цессии) N 4310 от 08.12.2014, а также восстановить право требования задолженности ОАО АК "Тулаагропромстрой" перед ООО "Тула-Строй" в размере 93 455 800 руб. в соответствии с договором об уступке права требования N 4300 от 28.11.2014, возникшей по договору поставки от 28.08.2014.

Вместе с тем, учитывая, что в материалы настоящего обособленного спора доказательства, подтверждающие основания возникновения задолженности по договору поставки, не представлены, в отсутствие документов, подтверждающих реальность правоотношений и наличие у ОАО АК "Тулаагропромстрой" задолженности по договору поставки от 28.08.2014 в размере 93 455 800 руб., апелляционный суд приходит к выводу, что восстановление в порядке реституции права требования задолженности ОАО АК "Тулаагропромстрой" перед ООО "Тула-Строй" в размере 93 455 800 руб. в соответствии с договором об уступке права требования N 4300 от 28.11.2014, возникшей по договору поставки от 28.08.2014, не возможно.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права) с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума N 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При подаче заявления об оспаривании сделки должника и апелляционной жалобы, конкурсному управляющему ОАО АК "Тулаагропромстрой" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в общей сумме 9 000 рублей.

АО "Перспектива" государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы не уплатило, при подаче апелляционной жалобы в порядке пункта 6 статьи 333.40 НК РФ заявлено ходатайство о зачете госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 3105 от 11.09.2018 с назначением платежа: госпошлина за рассмотрение искового заявления АО "Перспектива" о признании необоснованным привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего ОАО АК "Тулаагропромстрой".

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации к заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Основания для зачета отсутствуют, поскольку заявителем к ходатайству не были приложены документы, указанные в пункте 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: судебный акт и (или) справка суда об обстоятельствах, являющихся основанием для зачета государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая результат рассмотрения апелляционных жалоб, с ООО "Тула-Строй" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по заявлению и апелляционным жалобам в сумме 12 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 02.06.2020 по делу N А68-10688/2015 отменить.

Признать недействительным соглашение от 08.12.2014 о погашении взаимной задолженности на сумму 92 819 800 руб., заключенное между открытым акционерным обществом агропромышленная компания "Тулаагропромстрой" (ОГРН 1027100965814, ИНН 7107016849) и обществом с ограниченной ответственностью "Тула-Строй" (ОГРН 1107154027716, ИНН 7107526007).

Применить последствия недействительности сделки.

Восстановить открытому акционерному обществу агропромышленная компания "Тулаагропромстрой" право требования задолженности с общества с ограниченной ответственностью "Тула-Строй" в размере 92 819 800 руб. в соответствии с договором об уступке права требования (цессии) N 4310 от 08.12.2014.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тула-Строй" (ОГРН 1107154027716, ИНН 7107526007) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мосина

Судьи

Е.И. Афанасьева Ю.А. Волкова