Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2020 г. N 01АП-6064/19 по делу N А79-14561/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 ноября 2020 г. N Ф01-14173/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Владимир

19 августа 2020 г.

Дело N А79-14561/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Коршуновой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СУОР" (ОГРН 1022100966470, ИНН 2127311917) Лугового Сергея Викторовича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 28.01.2020 по делу N А79-14561/2017, принятое по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Чебоксары" (ОГРН 1022100971210, ИНН 2126003807), Кириллова Аркадия Александровича, Трофимовой Светланы Елизарьевны, Лаврентьевой Надежды Геннадьевны на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СУОР" Лугового Сергея Викторовича,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Чебоксары" - Ильина Д.В. на основании доверенности от 02.12.2019 сроком действия три года,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СУОР" (далее - Общество) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратилось общество с органичной ответственностью "Газпром межрегионгаз Чебоксары" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Чебоксары") с заявлением о признании незаконными действия конкурсного управляющего Общества Лугового Сергея Викторовича (далее - конкурсный управляющий), выразившиеся во включении Ермолаева Владимира Федоровича в реестр требований о передаче жилых помещений Общества на общую сумму 673 399 653 руб. 50 коп. и об исключении из реестра требований о передаче жилых помещений Общества Ермолаева В.Ф. на общую сумму 673 399 653 руб. 50 коп.

В арбитражный суд также поступила жалоба Кириллова Аркадия Александровича на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в заинтересованности конкурсного управляющего по отношению к должнику и не начислении процентов по статье 156 Закона о банкротстве; просил отстранить конкурсного управляющего и назначить независимого управляющего и не утверждать мировое соглашение.

Кроме того, в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратились Трофимова Светлана Елизарьевна и Лаврентьева Надежда Геннадьевна с жалобами на незаконные действия конкурсного управляющего, выразившиеся во включении Ермолаева Владимира Федоровича в реестр требований о передаче жилых помещений Общества на общую сумму 673 399 653 руб. 50 коп.; просили исключить из реестра требований о передаче жилых помещений Общества Ермолаева Владимира Федоровича на общую сумму 673 399 653 руб. 50 коп.; не утверждать мировое соглашение.

В арбитражный суд также поступила жалоба ООО "Газпром межрегионгаз Чебоксары" на незаконные действия конкурсного управляющего, выразившиеся в порядке выдачи и оформления бюллетеней для голосования и подсчете голосов по второму вопросу повестки дня: "Выбор представителя собрания кредиторов, уполномоченного от имени собрания кредиторов на подписание мирового соглашения" и "Выбор представителя собрания участников строительства, уполномоченного от имени собрания кредиторов на подписание мирового соглашения"; в допуске конкурсных кредиторов и участников строительства, требования которых обеспечены залогом имущества должника, а именно ПАО "Сбербанк России" к голосованию по вопросу "Выбор представителя собрания кредиторов, уполномоченного от имени собрания кредиторов на подписание мирового соглашения", Ермолаева В.Ф. к голосованию по вопросу "Выбор представителя собрания участников строительства, уполномоченного от имени собрания кредиторов на подписание мирового соглашения", учете их голосов при подведении итогов по указанным вопросам; в не предоставлении в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии документов по пункту 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); в ненаправлении в адрес ООО "Газпром межрегионгаз Чебоксары" выписки из реестра требований кредиторов и участников строительства Общества.

Определениями суда от 15.11.2019, 18.11.2019, 29.11.2019 объединены жалобы Кириллова Аркадия Александровича, Трофимовой Светланы Елизарьевны, Лаврентьевой Надежды Геннадьевны, ООО "Газпром межрегионгаз Чебоксары" с жалобой ООО "Газпром межрегионгаз Чебоксары", поступившей в суд 06.11.2019, на действия конкурсного управляющего.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 28.01.2020:

- признал ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего по включению Ермолаева В.Ф. в реестр требований о передаче жилых помещений Общества на общую сумму 673 399 653 руб. 50 коп.;

- признал ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего, выразившихся в ненаправлении в адрес ООО "Газпром межрегионгаз Чебоксары" выписки из реестра требований кредиторов и участников строительства Общества;

- принял отказ ООО "Газпром межрегионгаз Чебоксары" от признания ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего, выразившихся в не предоставлении в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии документов по пункту 7 статьи 12 Закона о банкротстве, в указанной части прекратил производство по жалобе ООО "Газпром межрегионгаз Чебоксары";

- требование ООО "Газпром межрегионгаз Чебоксары", Трофимовой С.Е., Лаврентьевой Н.Г. по исключению из реестра требований о передаче жилых помещений Общества Ермолаева В.Ф. на общую сумму 673 399 653 руб. 50 коп. выделил в отдельное производство.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалоб.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтено, что ООО "Газпром межрегионгаз Чебоксары" не представило в материалы дела доказательств невозможности получения запрашиваемой информации из документов, представленных конкурсным управляющим собранию кредиторов, а также невозможности ознакомления с реестром требований кредиторов Общества в суде первой инстанции. Из обжалуемого судебного акта невозможно установить, какие именно последствия не направления реестра требований кредиторов привело к негативным последствиям для конкурсного кредитора. Заявитель полагает, что ООО "Газпром межрегионгаз Чебоксары", как конкурсный кредитор, не могло не знать о размере своих требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, конкурсный управляющий считает, что у него отсутствовали основания для отказа во включение требования Ермолаева В.Ф. в реестр требований о передаче жилых помещений, установленный пунктом 7 статьи 201.4 Закона о банкротстве, поскольку согласно представленным Ермолаевым В.Ф. документам в обоснование своего требования, имущественные права участника долевого строительства на получение объектов недвижимости по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, третий микрорайон, улица Б. Хмельницкого, позиция 15, являющиеся предметом залога полностью оплачены, не заложены, не уступлены, в споре и под арестом не состоят. Заявитель обратил внимание суда на то, что уведомление о получении требования Ермолаева В.Ф. было включено в ЕФРСБ, однако каких-либо заявлений и жалоб от конкурсных кредиторов в адрес конкурсного управляющего не поступало. Заявитель считает, что суд первой инстанции сделал выводы о нарушении действиями конкурсного управляющего прав конкурсных кредиторов, без учета наличия у заявителей жалоб реализовать свои права по обжалованию требования или оспариванию сделок.

Более подробно доводы содержатся в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании 10.06.2020 настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, указал на наличие правовых оснований для отмены принятого судебного акта.

ООО "Газпром межрегионгаз Чебоксары" в отзыве письменно и его представитель в судебном заседании устно возразили против доводов апелляционной жалобы; просили оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле (за исключением ООО "Газпром межрегионгаз Чебоксары"), извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.08.2018 Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее - Управление) обратилась в суд с заявлением к Обществу о признании несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.07.2018 суд определил применить при банкротстве Общества правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" Закона о банкротстве.

Определениями суда от 19.04.2019 объединены заявления Степановой Ольги Владимировны, общества с ограниченной ответственностью "Респект", общества с ограниченной ответственностью ТК "АвтоЖелСтрой", Демидова Дениса Евгеньевича, Карповой Татьяны Сергеевны, Карпова Андрея Валериевича, Колесниковой Зои Васильевны о признании Общества несостоятельным (банкротом) с производством по заявлению Управления о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определениями суда от 13.05.2019 объединены заявления ООО "Газпром межрегионгаз Чебоксары", Степанова Валерия Федоровича, общества с ограниченной ответственностью "Дорсервис", общества с ограниченной ответственностью "Термокул", государственного унитарного предприятия Чувашской Республики "Биологические очистные сооружения" Министерства строительства, архитектуры и жилищно - коммунального хозяйства Чувашской Республики, индивидуального предпринимателя Моторкина Евгения Петровича, общества с ограниченной ответственностью "АльянсГрупп" о признании Общества несостоятельным (банкротом) с производством по заявлению Управления.

Решением от 24.05.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом) с применением при банкротстве правил параграфа 7 "Банкротство застройщиков" Закона о банкротстве; в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год до 17.05.2020; конкурсным управляющим утвердил Лугового Сергея Викторовича.

Предметом заявлений ООО "Газпром межрегионгаз Чебоксары", Кириллова Аркадия Александровича, Трофимовой Светланы Елизарьевны, Лаврентьевой Надежды Геннадьевны является требование о признании действий конкурсного управляющего незаконными.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

По смыслу названных норм основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3).

В абзаце 4 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) предусмотрено, что при наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 201.1 Закона о банкротстве требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

Положениями пунктов 3 - 11 статьи 201.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений предъявляются конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном названной статьей.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении трех месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования участников строительства включаются в реестр требований участников строительства при предъявлении указанных требований не позднее трех месяцев со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2 указанной статьи, независимо от даты закрытия такого реестра.

Как следует из материалов дела, Ермолаев В.Ф. обратился к конкурсному управляющему с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений на основании договоров участия в долевом строительстве от 11.04.2016 N 01/15-(3); от 03.02.2016 N 03/15-(3); от 12.04.2016 N 09/15-(3); от 12.04.2016 N 17/15-(3); от 13.04.2016 N 33/15-(3); от 14.04.2016 N 49/15-(3) в редакции дополнительного соглашения от 11.05.2016; от 15.04.2016 N 65/15-(3); от 18.04.2016 N 81/15-(3); от 19.04.2016 N 97/15-(3); от 20.04.2016 N 113/15-(3); от 21.04.2016 N 129/15-(3); от 22.04.2016 N 145/15-(3); от 25.04.2016 N 161/15-(3); от 26.04.2016 N 177/15-(3); от 26.04.2016 N 201/15-(3); от 26.04.2016 N 225/15-(3); от 26.04.2016 N 249/15-(3); от 26.04.2016 N 273/15-(3); от 26.04.2016 N 297/15-(3); от 26.04.2016 N 321/15-(3); от 27.04.2016 N 345/15-(3); от 27.04.2016 N 369/15-(3); от 27.04.2016 N 393/15-(3); от 27.04.2016 N 417/15-(3); от 27.04.2016 N 441/15-(3); от 11.04.2016 N 465/15-(3).

Конкурсный управляющий, руководствуясь статьей 201.4 Закона о банкротстве включил Ермолаева В.Ф. в реестр о передаче жилых помещений на общую сумму 673 399 653 руб. 50 коп., о чем уведомил последнего 30.08.2019.

Согласно пункту 26 Постановления N 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Указанные разъяснения направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

По смыслу указанных разъяснений, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор долевого участи считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением обязательств должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35 и пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Это правило применяется и для требований по включению в реестр конкурсным управляющим.

В ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (с лицом, заявившем о включении требований в реестр, или с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений о наличии и размере задолженности должника перед аффилированным кредитором на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом такое лицо может быть обязано раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки или мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Такое распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера заявленного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально для искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, аффилированность кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, но при заявлении иными незаинтересованными лицами обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Вместе с тем, в силу абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве, к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств корпоративного характера требования участника на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства.

Более того, судебной практикой выработаны правовые подходы к требованиям взаимосвязанных лиц в делах о банкротстве в условиях особенностей применения правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. Так, когда стороны в договоре связаны между собой корпоративно и одновременно обязаны перед инвестировавшими в строительство жилого дома лицами, то во включении спорного требования аффилированного лица в реестр кредиторов застройщика может быть отказано, если это нарушило бы права указанных инвесторов (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2014 и от 07.11.2014 по делу N 309-ЭС14-2012).

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с указанными физическими лицами в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга).

Рассмотрев обстоятельства дела применительно к названной норме Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно признал должника и Ермолаева В.Ф. заинтересованными лицами, поскольку Ермолаев В.Ф. являлся учредителем Общества с 23.06.2011 по настоящее время, имеющим более 50 процентов доли в уставном капитале Общества.

С учетом сложившейся судебной практики установления заинтересованности и фактической аффилированности участников отношений в сфере экономической, предпринимательской деятельности в рассматриваемом случае подлежит применению правило о повышенном стандарте доказывания обоснованности предъявленного требования в условиях наличия заинтересованности (статья 19 Закона о банкротстве), длительной просрочки исполнения и угрозы собственной неплатежеспособности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между Обществом и Ермолаевым В.Ф. было в целом заключено 26 договоров участия в долевом строительстве, по условиям которых должник обязался передать участнику долевого строительства жилые помещения в соответствии с условиями договоров.

В качестве оплаты по указанным договорам долевого участия Ермолаевым В.Ф. в материалы дела представлены квитанция к приходно-кассовому ордеру от 18.02.2016 N 704 на сумму 941 840 руб. по договору участия в долевом строительстве от 03.02.2016 N 03/1543; квитанция к приходно-кассовому ордеру от 24.05.2016 N 2011 на сумму 9 608 148 руб. по договору участия в долевом строительстве от 11.04.2016 N 01/15-(3); квитанция к приходно-кассовому ордеру от 24.05.2016 N 2012 на сумму 11 085 673 руб. 50 коп. по договору участия в долевом строительстве от 12.04.2016 N 09/15-(3); квитанция к приходно-кассовому ордеру от 24.05.2016 N 2013 на сумму 22 171 347 руб. 50 коп. по договору участия в долевом строительстве от 12.04.2016 N 17/15-(3); квитанция к приходно-кассовому ордеру от 24.05.2016 N 2014 на сумму 22 171 347 руб. по договору участия в долевом строительстве от 13.04.2016 N 33/15-(3); квитанция к приходно-кассовому ордеру от 24.05.2016 N 2015 на сумму 22 175 109 руб. по договору участия в долевом строительстве от 14.04.2016 N 49/15-(3); квитанция к приходно-кассовому ордеру от 01.06.2016 N 2117 на сумму 22 178 871 руб. по договору участия в долевом строительстве от 15.04.2016 N 65/15-(3); квитанция к приходно-кассовому ордеру от 01.06.2016 N 2118 на сумму 22 178 871 руб. по договору участия в долевом строительстве от 18.04.2016 N 81/15-(3); квитанция к приходно-кассовому ордеру от 01.06.2016 N 2119 на сумму 21 643 726 руб. по договору участил в долевом строительстве от 19.04.2016 N97/15-(3); квитанция к приходно-кассовому ордеру от 01.06.2016 N 2120 на сумму 22 101 750 руб. по договору участия в долевом строительстве от 20.04.2016 N 113/15-(3); квитанция к приходно-кассовому ордеру от 01.06.2016 N 2121 на сумму 22 126 830 руб. по договору участия в долевом строительстве от 21.04.2016 N м129/15-(3); квитанция к приходно-кассовому ордеру от 01.06.2016 N 2122 на сумму 22 126 830 руб. по договору участия в долевом строительстве от 22.04.2016 N 145/15-(3); квитанция к приходно-кассовому ордеру от 01.06.2016 N 2123 на сумму 22 126 830 руб. по договору участия в долевом строительстве от 25.04.2016 N 161/15-(3); квитанция к приходно-кассовому ордеру от 01.06.2016 N 2124 на сумму 33 201 531 руб. по договору участия в долевом строительстве от 26.04.2016 N177/15-(3); квитанция к приходно-кассовому ордеру от 01.06.2016 N 2125 на сумму 33 201 531 руб. по договору участия в долевом строительстве от 26.04.2016 N 201/15-(3); квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 01.06.2016 N2126 на сумму 32 656 041 руб. по договору участия в долевом строительстве от 26.04.2016 N 225/15-(3); квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 01.06.2016 N 2127 на сумму 33 165 165 руб. по договору участия в долевом строительстве от 26.04.2016 N 249/15-(3); квитанция к приходно-кассовому ордеру от 01.06.2016 N 2128 на сумму 33 190 245 руб. по договору участия в долевом строительстве от 26.04.2016 N 273/15-(3); квитанция к приходно-кассовому ордеру от 01.06.2016 N 2129 на сумму 33 194 007 руб. по договору участия в долевом строительстве от 26.04.2016 N 297/15-(3); квитанция к приходно-кассовому ордеру от 01.06.2016 N 2130 на сумму 33 201 531 руб. по договору участия в долевом строительстве от 26.04.2016 N 321/15-(3); квитанция к приходно-кассовому ордеру от 01.06.2016 N 2131 на сумму 32 693 034 руб. по договору участия в долевом строительстве от 27.04.2016 N 345/15-(3); квитанция к приходно-кассовому ордеру от 01.06.2016 N 2132 на сумму 33 214 698 руб. по договору участия в долевом строительстве от 27.04.2016 N 369/15-(3); квитанция к приходно-кассовому ордеру от 01.06.2016 N 2133 на сумму 33 252 004 руб. 50 коп. по договору участия в долевом строительстве от 27.04.2016 N 393/15-(3); квитанция к приходно-кассовому ордеру от 01.06.2016 N 2134 на сумму 33 256 080 руб. по договору участия в долевом строительстве от 27.04.2016 N 417/15-(3); квитанция к приходно-кассовому ордеру от 01.06.2016 N2135 на сумму 33 268 306 руб. 50 коп. по договору участия в долевом строительстве от 27.04.2016 N 441/15-(3); квитанция к приходно-кассовому ордеру от 01.06.2016 N 2136 на сумму 33 268 306 руб. 50 коп. по договору участия в долевом строительстве от 27.04.2016 N 465/2015-(3).

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В подтверждение наличия финансовой возможности оплаты по спорным договорам участия в долевом строительстве Ермолаев В.Ф. указал на следующие обстоятельства: 200 000 000 руб. - возврат ранее предоставленного займа по договору займа от 08.02.2010 N 001-121, заключенному с закрытым акционерным обществом "ТПК "Березка"; возврат (выдача) денежных средств произведен правопреемником закрытым акционерным обществом "ТПК "Березка" обществу с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "ЮРМА"; 340 000 000 руб. - поступление оплаты по договору купли-продажи земельного участка от 18.10.2011, заключенного с закрытым акционерным обществом "ТУС"; 52 000 000 руб. - заемные средства, полученные от общества с ограниченной ответственностью "Микрохирургия глаза" и "Контур" по договору процентного займа от 15.01.2015 N 5; 32 000 000 руб. - заемные средства, полученные от общества с ограниченной ответственностью "НПЦ "Контур" по договору процентного займа от 20.01.2015 N 10; 13 000 000 руб. - заемные средства, полученные от общества с ограниченной ответственностью "НПЦ "Контур" по договору процентного займа N 12 от 18.01.2016; 15 000 000 руб. - заемные средства, полученные от общества с ограниченной ответственностью "Микрохирургия глаза" и "Контур" по договору процентного займа от 12.01.2016 N 7; 12 000 000 руб. - заемные средства, полученные от Останевич Ксении Владимировны по договору займа от 06.02.2016, ранее полученные ею от КБ "Объединенный банк республики" по кредитному договору от 05.02.2016 N 12; 10 000 000 руб. - кредитные средства, полученные от АБ Девон-Кредит (ПАО) по кредитному договору от 16.03.2016 N 10-8-16.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Ермолаев В.Ф. в материалы дела не представил надлежащих и бесспорных доказательств наличия финансовой возможности у Ермолаева В.Ф. предоставить заемных денежных средства закрытому акционерному обществу "ТПК "Березка", а также доказательств получения Обществом денежных средств от Ермолаева В.Ф. по договорам долевого участия на сумму 673 399 653 руб. 50 коп., отражение их в бухгалтерском учете и расходование данных денежных средств должником.

Вместе с тем судом установлено, что за период с 2014 по 2016 года Ермолаев В.Ф. перечислил на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Инноклима" 408 079 768 руб. 83 коп. за проведенные обществом с ограниченной ответственностью "Инноклима" работы, начатые в 2014 году, по благоустройству и ремонту домов, принадлежащих Ермолаеву В.Ф. и членам его семьи, и прилегающих к домам территорий в поселке Лесной города Чебоксары, что подтверждается материалами, представленными обществом с ограниченной ответственностью "Инноклима", содержащихся в 1-2 томах дела по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью "Инноклима" о включении в реестр требований кредиторов Общества.

Кроме того, в период с 2010 по 2016 годы произошло увеличение уставных капиталов аффилированных по отношению к Ермолаеву В.Ф. лиц, а именно: у Общества с 4 100 тыс. руб. до 132 943 тыс. руб.; у общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Юрма" со 139 389 тыс. руб. до 435 765 тыс. руб.; у общества с ограниченной ответственностью "Чулочно-трикотажная фабрика" с 1 500 тыс. до 390 030 тыс. руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в период с 2014 по 2016 годы у Ермолаева В.Ф. были многомиллионные расходы по ремонту и благоустройству своего частного владения, в связи с чем указанные денежные средства могли быть направлены Ермолаевым В.Ф. на увеличение уставного капитала аффилированных по отношению к нему лиц или ремонт и обустройство собственного дома в поселке Лесной города Чебоксары.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие в материалах дела надлежащих и бесспорных доказательства факта оплаты Ермолаевым В.Ф. по спорным договорам участия в долевом строительстве, наличие аффилированности между должником и Ермолаевым В.Ф., отсутствие доказательств учета и расходования Обществом поступивших денежных средств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у конкурсного управляющего оснований для включения требования Ермолаева В.Ф. в реестр требований о передаче жилых помещений, в связи с чем признал действия конкурсного управляющего в данной части незаконными.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции сделал выводы о нарушении действиями конкурсного управляющего прав конкурсных кредиторов, без учета наличия у заявителей жалоб реализовать свои права по обжалованию требования или оспаривания сделок, отклоняется судом апелляционной инстанции. В рассматриваемом случае наличие у заявителей права на самостоятельное обжалование требования или оспаривания сделок, не является основанием для признания законными действий конкурсного управляющего по включению в реестр требований о передаче жилых помещений необоснованных требований кредитора.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что главной целью процедуры банкротства, исходя из существа Закона, является наиболее полное удовлетворение требований всех кредиторов должника в порядке и на условиях, предусмотренных названным нормативным актом, при этом именно конкурсный управляющий должен проверять обоснованность требований кредиторов о включении в реестр требований о передаче жилых помещений.

Проверяя реальность сделок, послуживших основанием для установления требования в реестре, конкурсный управляющий должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по договорам участия в долевом строитель строительстве. Целью такой проверки являются установление обоснованности требования, возникшего из договоров, и недопущение установления в реестре необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Исходя из анализа положений Закона о банкротстве, размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, предопределяет и размер удовлетворения требований из конкурсной массы должника, в связи с чем действия по обеспечению справедливости реестра и надлежащему формированию конкурсной массы являются взаимосвязанными, направлены на реализацию целей процедуры конкурсного производства.

В данном случае, действия конкурсного управляющего в части установления требований кредитора без проверки их обоснованности повлекли нарушению прав и законных интересов иных кредиторов, рассчитывающих на удовлетворении своих требований, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о представлении заявителями надлежащих доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий конкурсного управляющего, выразившихся в установлении требования Ермолаева В.Ф. без проверки его обоснованности.

Ссылка заявителя на отсутствие у конкурсного управляющего правовых оснований сомневаться в правомерности требований Ермолаева В.Ф., поскольку им представлен исчерпывающих пакет первичных документов, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку конкурсный управляющий должен осуществлять проверку обоснованности заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов не только по формальным основаниям, а с учетом положений Закона о банкротстве и иного действующего законодательства, а также с соблюдением прав и интересов кредиторов должника.

Утверждение конкурсного управляющего о том, что на сегодняшний момент требование Ермолаева В.Ф. исключены из реестра требований кредиторов, в связи с чем права и интересы кредиторов не нарушены, необоснованно, поскольку судом производится оценка действий конкурсного управляющего по включению в реестр требований кредиторов, а не исследуется перечень кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В рамках данного обособленного спора также рассматривается заявление ООО "Газпром межрегионгаз Чебоксары" о признании незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в ненаправлении в адрес ООО "Газпром межрегионгаз Чебоксары" копии реестра (выписки из реестра) требований кредиторов и участников строительства Общества.

В соответствии с пунктом 9 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный управляющий или реестродержатель обязан по требованию кредитора или его уполномоченного представителя в течение пяти рабочих дней с даты получения такого требования направить данному кредитору или его уполномоченному представителю выписку из реестра требований кредиторов о размере, о составе и об очередности удовлетворения его требований, а в случае, если сумма задолженности кредитору составляет не менее чем один процент общей кредиторской задолженности, направить данному кредитору или его уполномоченному представителю заверенную арбитражным управляющим копию реестра требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что ООО "Газпром межрегионгаз Чебоксары" 06.11.2019 конкурсному управляющему нарочно вручен запрос о предоставлении заверенной копии реестра требований кредиторов и участников строительства (выписки из реестра).

Согласно реестру требований кредиторов и участников строительства Общества общая сумма кредиторской задолженности составила 3 755 498 816 руб. 59 коп., требование ООО "Газпром межрегионгаз Чебоксары" включено в реестр требований кредиторов в общей сумме 31 701 186 руб. 54 коп., то есть 0,84 процента от общей суммы кредиторской задолженности. Принимая во внимание незаконность включения Ермолаева В.Ф. в реестр требований кредиторов, общая сумма кредиторской задолженности должна была составлять 3 082 099 163 руб. 09 коп., следовательно, требования ООО "Газпром межрегионгаз Чебоксары" должно было бы составлять 1,03 процента от общей суммы кредиторской задолженности.

Для того чтобы иметь возможность возражать относительно конкретных требований, кредиторы должны располагать сведениями о результатах формирования конкурсным управляющим реестра требований кредиторов должника. В случае непредставления кредитору реестра (выписки из реестра) требований кредиторов должника содержание формально предоставленного им права контролировать деятельность управляющего было бы нивелировано невозможностью его реализации. В связи с этим следует признать наличие у кредитора, отвечающего критерию, определенному в пункте 9 статьи 16 Закона о банкротстве, права запрашивать у конкурсного управляющего реестра требований кредиторов должника (или выписки названного документа).

Данный вывод согласуется с правовой позицией, сформулированной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что убедительных оснований для отказа ООО "Газпром межрегионгаз Чебоксары" после его обращения к конкурсному управляющему, последним не представлено. Конкурсный управляющий не представил доказательств направления выписки из реестра ООО "Газпром межрегионгаз Чебоксары" или ответа на указанный запрос заявителю.

С учетом изложенного, не направление в адрес конкурсного кредитора выписки из реестра требований кредиторов и участников строительства о составе и размере его требования является нарушением требований Закона о банкротстве, в связи с чем бездействия конкурсного управляющего в данной части правомерно признаны судом первой инстанции незаконными, нарушающие права и интересы ООО "Газпром межрегионгаз Чебоксары".

Доводы жалобы об отсутствии доказательств невозможности получения ООО "Газпром межрегионгаз Чебоксары" запрашиваемой информации из документов, представленных конкурсным управляющим собранию кредиторов, невозможности ознакомления с реестром требований кредиторов Общества в суде первой инстанции, об осведомленности ООО "Газпром межрегионгаз Чебоксары" о размере своих требований, включенных в реестр требований кредиторов должника и отсутствии последствий от не направления реестра требований кредиторов для конкурсного кредитора, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку обязанность конкурсного управляющего по требованию кредитора (в данном случае ООО "Газпром межрегионгаз Чебоксары") в течение пяти рабочих дней с даты получения такого требования направить данному кредитору или его уполномоченному представителю выписку из реестра требований кредиторов о размере, о составе и об очередности удовлетворения его требований императивно установлена Законом о банкротстве. Указанная норма не соблюдена конкурсным управляющим.

ООО "Газпром межрегионгаз Чебоксары" также просит признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в порядке выдачи и оформления бюллетеней для голосования и подсчете голосов по второму вопросу повестки дня: "Выбор представителя собрания кредиторов, уполномоченного от имени собрания кредиторов на подписание мирового соглашения" и "Выбор представителя собрания участников строительства, уполномоченного от имени собрания кредиторов на подписание мирового соглашения"; в допуске конкурсных кредиторов и участников строительства, требования которых обеспечены залогом имущества должника, а именно ПАО "Сбербанк России" к голосованию по вопросу "Выбор представителя собрания кредиторов, уполномоченного от имени собрания кредиторов на подписание мирового соглашения", Ермолаева В.Ф. к голосованию по вопросу "Выбор представителя собрания участников строительства, уполномоченного от имени собрания кредиторов на подписание мирового соглашения", учете их голосов при подведении итогов по указанным вопросам.

Руководствуясь абзацем 4 пункта 1 статьи 12, пунктом 2 статьи 15, пунктом 2 статьи 150 и пунктом 2 статьи 155 Закона о банкротстве, принимая во внимание, что представитель собрания кредиторов может избираться из всех кредиторов в том числе и обладающих статусом залогового, проголосовавших за утверждение мирового соглашения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности действий конкурсного управляющего, выразившиеся в порядке выдачи и оформления бюллетеней для голосования и подсчете голосов по второму вопросу повестки дня; в допуске конкурсных кредиторов и участников строительства, требования которых обеспечены залогом имущества должника, к голосованию по указанным вопросам и учете их голосов при подведении итогов по указанным вопросам. В данной части апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов.

Кроме того, ООО "Газпром межрегионгаз Чебоксары", Трофимовой С.Е., Лаврентьевой Н.Г. заявлены требования по исключению требований Ермолаева В.Ф. из реестра требований о передаче жилых помещений Общества на общую сумму 673 399 653 руб. 50 коп. Суд в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выделил данное требование в отдельное производство. В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Кроме того, Кириллов А.А. просил отстранить конкурсного управляющего Лугового С.В. от исполнения обязанностей и назначить независимого управляющего.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

С учетом положений статьи 145 Закона о банкротстве, разъяснений, приведенных в пункте 56 Постановления N 35, достаточных оснований для отстранения Лугового С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не установлено. Существенных и обоснованных сомнений в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, не имеется.

Рассмотрев заявленные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает их необоснованными по изложенным мотивам, указанным доводам судом первой инстанции также дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 28.01.2020 по делу N А79-14561/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СУОР" Лугового Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков Ю.В. Протасов