Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2020 г. N 08АП-4463/20 по делу N А46-2351/2019

город Омск

25 августа 2020 г.

Дело N А46-2351/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4463/2020) Мартынова Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 12 марта 2020 года по делу N А46-2351/2019 (судья Т.В. Шабаршина), вынесенное по результатам рассмотрения требования кредитора Мартынова Владимира Владимировича о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов задолженности в размере 441 960 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Омское монтажное управление N 3" (ИНН 5528028839, ОГРН 1075528000789),

при участии в судебном заседании:

от временного управляющего Гапонова Максима Владимировича - представитель Осадчук А.В. по доверенности б/н от 18.07.2018 сроком действия на три года;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 11.09.2019 (резолютивная часть объявлена 04.09.2019) требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области (далее - уполномоченный орган) признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Омское монтажное управление N 3" (далее - ООО "ОМУ N 3", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Гапонов Максим Владимирович (далее - Гапонов М.В., временный управляющий).

Мартынов Владимир Владимирович (далее - Мартынов В.В.) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ООО "ОМУ N 3" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 441 960 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.02.2020 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Некрасов М.П.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.03.2020 в удовлетворении заявления Мартынова В.В. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Мартынов В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- материалами дела подтверждается оказание Мартыновым В.В. должнику услуг, в 2017 году Мартынов В.В. работал в ООО "ОМУ N 3", сотрудники должника взаимодействовали с ним по вопросам обеспечения цеха электроэнергией;

- ООО "ОМУ N 3" признает наличие задолженности перед Мартыновым В.В., о чем выдавало ему справку, на письменную претензию Мартынова В.В. об оплате услуг директор должника Курмелева Антонина Александровна (далее - Курмелева А.А.) просила его об отсрочке, пообещав уплатить долг с процентами, в связи с чем Мартынов В.В. не считал необходимым обращаться с требованием о взыскании задолженности в судебном порядке.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель временного управляющего просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мартынов В.В., ООО "ОМУ N 3", Некрасов М.П., иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области по настоящему делу и удовлетворении апелляционной жалобы не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление 3 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, указано, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления N 35).

В обоснование заявления о включении его требований в общей сумме 441 960 руб. в реестр требований кредиторов должника Мартынов В.В. указал на неисполнение должником договорных обязательств.

Так, по утверждению заявителя, 28.12.2016 между должником и Мартыновым В.В. был заключен договор на оказание услуг по обеспечению предприятия электроэнергией N 4 от 28.12.2016 (том 1, листы дела 14-15), по условиям которого ООО "ОМУ N 3" (заказчик) поручило Мартынову В.В. (исполнитель) принять на себя функции заказчика по бесперебойному снабжению предприятия электроэнергией (пункт 1.1 договора).

Вознаграждение исполнителя составляет 345 000 руб. (пункт 4.1 договора). Вознагрждение уплачивается заказчиком в следующем порядке: 50% от вознаграждения подлежит уплате в срок не позднее 30.06.2017, оставшиеся 50% от вознаграждения должны быть уплачены в течение 5 дней с момента подписания акта об оказании услуг по договору.

Дополнительным соглашением от 11.09.2017 ООО "ОМУ N 3" и Мартынов В.В. договорились о предоставлении Мартыновым В.В. ряда услуг по техническому обслуживанию силового трансформатора с выплатой вознаграждения в размере 163 000 руб. (том 1, лист дела 19).

Факт предоставления услуг заявитель подтверждает актом сдачи-приемки услуг от 03.10.2017 и актом N 2 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) к дополнительному соглашению от 15.09.2017 (том 1, листы дела 20-21).

Поскольку до настоящего времени должником не исполнено обязательство по оплате оказанных услуг, Мартынов В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Мартынова В.В., исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о реальности оказания Мартыновым В.В. услуг должнику; из отзыва Некрасова М.П. следует, что электрические сети и подстанция, используемые должником, находятся в собственности Некрасова М.П., который предоставлял данные электросети в аренду должнику с выплатой арендной платы и расходов на оплату потребленной электрической энергии, необходимость обеспечения бесперебойной работы электроэнергии в помещениях должника Мартыновым В.В. в условиях аренды электросетей представляется сомнительной; Мартынов В.В. с 03.06.2017 (срок выплаты вознаграждения по договору) не предпринимал попытки ко взысканию задолженности, при этом заключил дополнительное соглашение 11.09.2017 с неплатежеспособным заказчиком.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии достоверных доказательств для признания требования обоснованным.

Из материалов настоящего дела усматривается, что Мартынов В.В. в период с 01.04.2005 по 31.12.2009 являлся работником последнего в должности главного энергетика (копия трудовой книжки серия АТ-IХ N 4430444 (том 1, листы дела 83-86)), то есть заинтересованным по отношению к нему лицом.

Кроме того, он продолжил трудовую деятельность у должника в качестве главного энергетика, очевидно, по совместительству, о чем свидетельствует указание его в качестве главного энергетика в договоре энергоснабжения должника от 30.08.2012, договоре купли-продажи энергии в горячей воде от 01.02.2013 года.

Действительный срок прекращения трудовых отношений с должником Мартынов В.В. не раскрыл.

Аффилированность с должником налагает на заявителя повышенные требования в области доказывания обоснованности требований, заявленных им к включению в реестр требований кредиторов должника.

В связи с этим от Мартынова В.В. требуется представление достоверных доказательств обоснованности его требований к должнику, устраняющих любые сомнения арбитражных судов в их реальности.

Между тем такие доказательства Мартыновым В.В. не представлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Мартынов В.В. не представил в материалы дела достоверные и достаточные доказательства действительного наличия долга у ООО "ОМУ N 3" перед заявителем в связи с оказанием услуг по обеспечению предприятия электроэнергией.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательства наличия у ООО "ОМУ N 3" потребности в услугах по обеспечению предприятия электроэнергией в условиях аренды им электросетей у Некрасова М.П. с выплатой арендной платы и расходов на оплату потребленной электрической энергии в деле отсутствуют.

Сведения о том, какие именно виды услуг, в каком виде, в какие сроки и с использованием какого оборудования были оказаны Мартыновым В.В., акты об оказании услуг не содержат, в связи с чем такие акты не могут признаваться достаточным доказательством оказания Мартьяновым В.В. ООО "ОМУ N 3" услуг по обеспечению предприятия электроэнергией.

Судом первой инстанции также правильно установлено, что Мартынов В.В. не совершал действий по взысканию задолженности до даты обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, несмотря на то, что договор на оказание услуг по обеспечению предприятия электроэнергией N 4 от 28.12.2016 содержит условие 50% вознаграждения в срок не позднее 30.06.2017, 50% - в течение 5 дней с момента подписания акта об оказании услуг по договору (пункт 4.2 договора).

Пояснения о попытках досудебного урегулирования спора не могут быть учтены судом в условиях установленной близости заявителя к руководству должника.

Для незаинтересованного лица неосуществление мероприятий по принудительному взысканию долга на протяжении двух лет не может быть признано разумным (обычным) поведением работника.

Незаявление Мартыновым В.В. требований об оплате услуг до может свидетельствовать либо о том, что услуги на основании договора на оказание услуг по обеспечению предприятия электроэнергией N 4 от 28.12.2016 Мартыновым В.В. должнику в действительности не оказывались либо о том, что оказанные Мартыновым В.В. должнику услуги были оплачены ранее без оформления необходимой документации, подтверждающей такую оплату.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым учитывать следующее.

Как было указано ранее, факт оказания услуг заявитель подтверждает актом сдачи-приемки услуг от 03.10.2017 на сумму 345 000 руб. и актом N 2 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) к дополнительному соглашению от 15.09.2017 на сумму 163 000 руб.

При этом в материалы дела представлена справка о доходах физического лица Мартынова В.В. за 2017 год N 3 от 09.03.2018 (том 1, лист дела 78), заверенная руководителем должника, из которой следует, что работодатель-должник представлял в налоговый орган сведения о доходе, полученном Мартыновым В.В. по договору гражданско-правового характера в декабре 2017 в размере 508 000 руб.

Согласно Приказу ФНС России от 30.10.2015 N ММВ-7-11/485@ "Об утверждении формы сведений о доходах физического лица, порядка заполнения и формата ее представления в электронной форме" (Зарегистрировано в Минюсте России 25.11.2015 N 39848), действовавшему на дату составления справки о доходах Мартынова В.В. за 2017 год, в разделе 3 справки по форме 2-НДФЛ указываются сведения о доходах, начисленных и фактически полученных физическим лицом в денежной и натуральной форме, а также в виде материальной выгоды, по месяцам налогового периода и соответствующих вычетов.

То есть представленные должником в лице единоличного исполнительного органа в налоговый орган сведения подтверждают, что даже если оказание услуг действительно имело место, то обязанность по их оплате была исполнена должником и требование Мартынова В.В. к должнику в размере 508 000 руб., основанное на акте сдачи-приемки услуг от 03.10.2017 на сумму 345 000 руб. и акте N 2 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) к дополнительному соглашению от 15.09.2017 на сумму 163 000 руб., было фактически погашено ООО "ОМУ N 3" еще в декабре 2017 года.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 по делу N А40-163846/2016 при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении же требований о включении неминоритарных акционеров (участников) применяется более строгий стандарт доказывания, такие акционеры должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть наличие у такой задолженности корпоративной природы, в частности, подтвердить, что при возникновении долга они не пользовались преимуществами своего корпоративного положения (например, в виде наличия недоступной иным лицам информации о финансовом состоянии должника, возможности осуществлять финансирование в условиях кризиса в обход корпоративных процедур по увеличению уставного капитала и т.д.). Целью судебной проверки таких требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике.

По смыслу приведенных разъяснений, при рассмотрении требований заинтересованных по отношению к должнику лиц о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований и природы данных требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

Учитывая, что Мартыновым В.В. не представлены достоверные и достаточные доказательства обоснованности его требований к должнику из договора на оказание услуг по обеспечению предприятия электроэнергией N 4 от 28.12.2016, основания для включения требований Мартынова В.В. в размере 441 960 руб. в реестр требований кредиторов должника отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "ОМУ N 3" признавало наличие задолженности перед Мартыновым В.В., о чем выдавало ему справку, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как было указано ранее, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 12 марта 2020 года по делу N А46-2351/2019 (судья Т.В. Шабаршина), вынесенное по результатам рассмотрения требования кредитора Мартынова Владимира Владимировича о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов задолженности в размере 441 960 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Омское монтажное управление N 3" (ИНН 5528028839, ОГРН 1075528000789), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4463/2020) Мартынова Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова