Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2020 г. N 11АП-7151/20 по делу N А55-10304/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25 ноября 2020 г. N Ф06-67552/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

28 августа 2020 г.

Дело N А55-10304/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.08.2020.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Поповой Г.О., Садило Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 18.08.2020-25.08.2020 апелляционную жалобу конкурсного управляющего Акционерного общества "АктивКапитал Банк" на определение Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2020 (судья Лихачев А.А.) об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника к Шинкаренко Игорю Николаевичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, предъявленного в рамках дела N А55-10304/2018 о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества "АктивКапитал Банк" (ИНН 6318109040, ОГРН 1026300005170),

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника - Ковчика Р.Ю., паспорт, доверенность от 16.07.2020 (до перерыва и после перерыва),

от Шинкаренко И.Н. - Тимофеева В.А., паспорт, доверенность от 17.04.2019 (до перерыва и после перерыва),

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2018 принято заявление Центрального Банка Российской Федерации, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества "АктивКапитал Банк".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018 Акционерное общество "АктивКапитал Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Акционерного общества "АктивКапитал Банк" утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Шинкаренко Игорю Николаевичу в котором просил:

1. Признать недействительной сделку по переводу от 15.03.2018 Шинкаренко Игорем Николаевичем денежных средств в сумме 1 822 250 руб. с банковского счета N 40817810822000220828, открытого в Акционерном обществе "Акти "Капитал Банк" на банковский счет, открытый в другой кредитной организации, с назначением платежа "Списание для зачисления на счет N40817810138260382872 Шинкаренко Игорь Николаевич, согласно заявлению от 15.03.2018. БезНДС."

2. Применить последствия недействительности данной сделки.

- Взыскать с Шинкаренко Игоря Николаевича в пользу Акционерного общества "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" денежные средства в сумме 1 822 250 руб.

- Восстановить задолженность Акционерного общества "АктивКапитал Банк" перед Шинкаренко Игорем Николаевичем в сумме 1 822 250 руб.

3. Взыскать с Шинкаренко Игоря Николаевича в пользу Акционерного общества "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму, подлежащую возврату Акционерному обществу "АктивКапитал Банк", с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2020, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 удовлетворено ходатайство и восстановлен срок подачи апелляционной жалобы, апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии Определением суда от 03.06.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 16.07.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 18.08.2020.

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений от 18.08.2020 в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу, произведена замена замену судьи Александрова А.И. на судью Садило Г.М., судьи Гольдштейна Д.К. - на судью Попову Г.О. в этой связи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18.08.2020 объявлен перерыв до 25.08.2020. После перерыва судебное заседание продолжено 25.08.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний, о перерыве размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на фактическое осуществление операции 16.03.2018 в день формирования картотеки.

Шинкаренко Игорь Николаевич возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, которые в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и объяснений к ней, возражений на жалобу, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2020. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником и Шинкаренко И.Н. заключен договор банковского счета в соответствии с которым банк открывает клиенту банковский счет N 40817810822000220828.

Впоследствии 15.03.2018 ответчиком была произведена банковская операция на общую сумму 1 822 250 руб. с назначением платежа "Списание для зачисления на счет N 40817810138260382872 Шинкаренко Игорь Николаевич, согласно заявлению от 15.03.2018. БезНДС.".

Оспариваемая сделка (банковская операция) совершена 15.03.2018 в течение месяца до назначения приказом Банка России от 29.03.2018 N ОД-774 временной администрации должника - Агентства по страхованию вкладов.

Полагая, что ответчик в результате указанной операции получил предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиями других кредиторов банка, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением со ссылкой на п. 1, п. 2 ст. 61.3, ст. 189.40 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона. Согласно пунктам 1 и 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены данным Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 данного Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Согласно п. ст. 189.40 Закона о банкротстве, правило п. 2 ст. 61.4 настоящего Федерального закона о возможности признания недействительными сделок, совершенных в обычной хозяйственной деятельности, если их цена либо размер превышает один процент стоимости активов, не применяется при оспаривании платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита). Такие платежи могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 настоящего Федерального закона только в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи. Согласно п.5 ст.189.40 Закона о банкротстве, предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Установленные параграфом 4.1 Закона о банкротстве специальные нормы для банкротства кредитных организаций применяются с учетом общих положений, закрепленных главами I, III, III.1, VII и XI Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Судом первой инстанции установлено, что картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете (балансовый счет 47418) начала отражаться в балансе банка 16.03.2018.

На дату отзыва лицензии размер неисполненных банком требований составил 564,1 млн.руб.

В результате анализа временной администрацией остатка балансового счета 47418 установлено, что всего в картотеку было помещено 1382 платежных поручений с датой документов 15.03.2018 на общую сумму 118,5 млн.руб.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе ссылался на то, что по данным анализа системы дистанционного банковского обслуживания в период с 14.03.2018 по 16.03.2018 временной администрацией был установлен существенный рост количества и суммы отвергнутых и удаленных без указания причин Банком платежных поручений клиентов, в частности: 14.03.2018 удалено 370 платежных поручений на сумму 91,3 млн. рублей, 15.03.2018 удалено 271 платежных поручений на сумму 187,5 млн. руб.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно отметил, что представленные в материалы дела конкурсным управляющим данные оборотно-сальдовых ведомостей головного офиса должника за период с 16.03.2018 по 28.03.2018 не отражают сведений на 15.03.2018 (дата осуществления оспариваемой операции), однако по данным на 16.03.2018 можно установить, что на предшествующую дату картотеки неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств в банке по корреспондентскому счету не было.

Так, остаток денежных средств на корреспондентском счете (30102) на начало дня 16.03.2018 составлял 31 997 662 руб. 30 коп, кредиторская задолженность по корреспондентскому счету отсутствовала. Также 16.03.2018 на корреспондентский счет в банке поступили денежные средства в размере 34 812 133,69 руб., которые с учетом имеющегося и указанного выше остатка денежных средств на начало дня, смогли обеспечить проведение операций на сумму 66 761 695,98 руб.

Кроме того, по сведениям, представленным конкурсным управляющим, остаток денежных средств на конец дня 16.03.2018 составлял 48 100,01 руб., задолженности не имелось.

По счету 47418 (средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности денежных средств) на начало дня 16.03.2018 кредиторская задолженность отсутствовала (входящий пассив - 0 руб.).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что по состоянию на 15.03.2018 "скрытой" картотеки на корреспондентском счете должника не было.

В представленной конкурсным управляющим выписке из акта проверки не содержится каких-либо выводов об отсутствии денежных средств на корреспондентских счетах в качестве причины не проведения отдельных операций клиентов, отсутствуют сведения о наличии (отсутствии) картотеки в банке по состоянию на 15.03.2018 и не представлены подтверждающие данные обстоятельства документы.

Выводы о наличии в банке скрытой картотеки с 13.03.2018 акт проверки также не содержит.

Кроме того, в силу пп.1 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, устанавливающей одну из презумпций выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, при осуществлении оспариваемого перевода значение имеет именно отсутствие денежных средств на корреспондентском счете, по которому производилась банковская операция.

Тогда как конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая операция была проведена по корреспондентскому счету, на котором образовалась картотека, а также того, что картотека существовала по состоянию на 15.03.2018.

Учитывая изложенное, сам факт совершения банковской операции по переводу денежных средств из одной кредитной организации в другую уже предполагает достаточность денежных средств на корреспондентском счете АО "АктивКапитал Банка" для ее выполнения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал, что неисполненные платежи некоторых клиентов банка, не были проведены из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете, а не по иным причинам.

Вывод об отсутствии картотеки на корреспондентском счете Акционерного общества "АктивКапитал Банка" по состоянию на 15.03.2018 также подтвержден судебными актами в рамках дела о банкротстве Акционерного общества "АктивКапитал Банк" по иным обособленным спорам по признанию сделок недействительными.

Сведений о том, что в отношении операций по перечислению денежных средств в иные кредитные организации в банке имелись ограничения по состоянию на 15.03.2018 по переводу денежных средств со счетов банка также не представлено.

Доводы конкурсного управляющего о том, что платеж был совершен 16.03.2018 следует отклонить в силу следующего.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции конкурсный управляющий в своем заявлении об оспаривании сделки и в дополнении к заявлению (т. 1, л.д. 104-110) указывал дату оспариваемой операции именно 15.03.2018. В материалы дела конкурсный управляющий также представил выписку (т. 1, л.д. 42), согласно которой оспариваемая операция совершена 15.03.2018.

Судебная коллегия отмечает, что конкурсный управляющий также не доказал оказание предпочтения ответчику перед иными кредиторами банка, поскольку неисполненные поручения иных клиентов (троих физических лиц), на которые ссылался в суде первой инстанции конкурсный управляющий, указывая, что перед данными лицами ответчиком получено предпочтение, не могут быть приняты во внимание, поскольку с поручениями банку такие лица обратились 16.03.2018, т.е. на следующий день после ответчика. В дополнении к заявлению конкурсный управляющий ссылался на неисполненные поручения еще троих физических лиц, однако конкурсный управляющий не указал, когда такие лица обратились в банк.

Шинкаренко И.Н. в порядке ст. 19 Закона о банкротстве не является заинтересованным по отношению к должнику лицом, в том числе не входит в одну группу с ним в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135 -ФЗ "О защите конкуренции", не является аффилированным лицом с Акционерным обществом "АктивКапитал Банк", исходя из понятия аффилированного лица, содержащегося в ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

Ответчиком раскрыты источники поступления денежных средств на его счет, за счет которых была осуществлена оспариваемая операция. Так, денежные средства поступили ответчику от Общества с ограниченной ответственностью ""Автотехника" в счет возврата займа по договору б/н от 12.12.2012, оригинал которого обозревался судом.

Получение данным обществом займа от ответчика подтверждено банковским ордером от 12.12.2012 N 16195 на сумму 1 910 000 руб. и выпиской из лицевого счета Общества с ограниченной ответственностью "Автотехника" за 12.12.2012, которые в целях проверки доводов ответчика были приобщены к материалам дела судом апелляционной инстанции в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции было отклонено ходатайство конкурсного управляющего об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью формирования позиции относительно заявления ходатайства о назначении экспертизы на предмет установления давности изготовления договора займа б/н от 12.12.2012, поскольку ходатайство о назначении такой экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось, несмотря на то, что на данный договор займа ответчик ссылался в суде первой инстанции и представлял его на обозрение суда. Кроме того, указанными выше документами, а именно: банковским ордером от 12.12.2012 N 16195 на сумму 1 910 000 руб. и выпиской из лицевого счета Общества с ограниченной ответственностью "Автотехника" за 12.12.2012 подтверждается получение обществом от ответчика денежных средств именно 12.12.2012.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 7372/12 по делу N А41-16922/2011, действительно, в преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами. Однако данное обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация перестает исполнять поручения клиентов.

Само по себе появление в этот период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве к оспариванию действий кредитной организации по исполнению поручений ее клиентов.

Следовательно, обращаясь с требованием о признании соответствующих банковских операций недействительными на основании ст.61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен привести мотивы, по которым он считает оспариваемое им исполнение распоряжения клиента выходящим за пределы обычной деятельности банка, а также представить обосновывающие данный довод доказательства. При ином подходе все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации, подлежат признанию недействительными. Это по сути означает игнорирование правоприменительной практикой положений п. 2 ст..4 Закона о банкротстве, являющихся неотъемлемой частью правил об оспаривании сделок, что в свою очередь ведет к дестабилизации гражданского оборота, неоправданному отрицанию всей обычной деятельности кредитной организации за месяц до введения временной администрации, нарушению принципов правовой определенности и обеспечения разумного баланса имущественных интересов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-13572 по делу N А40-183445/2016, перед банкротством кредитная организация, как правило, объективно испытывает финансовые сложности (которые с экономической точки зрения и являются поводом к инициированию соответствующей процедуры). Осведомленность о таких сложностях и разумное прогнозирование очевидных экономико-юридических последствий (предупреждение несостоятельности или банкротство) может способствовать принятию менеджментом (иными органами управления) банка недобросовестных решений о выводе оставшихся активов либо об оказании предпочтения в удовлетворении требований некоторым из клиентов, в том числе так или иначе аффилированным с банком.

В связи с этим механизм оспаривания подозрительных и преференциальных сделок направлен на компенсацию негативных последствий влияния поведения предыдущего руководства банка на его хозяйственную деятельность.

При разрешении подобного рода дел об оспаривании сделок кредитной организации арбитражным судам, с одной стороны, необходимо учитывать, что кредитные организации являются профессиональными участниками рынка, совершающими в рамках своей деятельности ежедневно множество юридически значимых операций (сделок), и потому те операции, которые по своим условиям или характеристикам являются обычными, должны оставаться действительными. С другой стороны, не может быть сохранена юридическая сила за операциями, которые совершены явно во вред банку и его клиентам, в том числе при наличии недобросовестности выгодоприобретателя по сделке. Таким образом, необходимо соблюдать баланс между принципом правовой определенности, стабильностью гражданского оборота и обеспечением разумных имущественных интересов участников данного оборота, с одной стороны, и недопустимостью злоупотребления правом, незаконного вывода активов из кредитной организации, с другой.

Доказательства, подтверждающие информированность Шинкаренко И.Н. о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у должника, на момент совершения операции в материалы дела не представлены.

Выводы суда согласуются с судебной практикой рассмотрения аналогичных споров в рамках настоящего дела о банкротстве (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.06.2019, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2020 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2020 по делу N А55-10304/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

Г.О. Попова Г.М. Садило