Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2020 г. N 10АП-8732/20 по делу N А41-15028/2013

г. Москва

01 сентября 2020 г.

Дело N А41-15028/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Шальневой Н.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гуськова Константина Геннадьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 15.05.2020 делу N А41-15028/13,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2013 года ЗАО СПО "Агропромстройпроект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2016 года конкурсным управляющим ЗАО СПО "Агропромстройпроект" утверждена Синякина Евгения Сергеевна (Дородных Е. С.).

Гуськов К.Г. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными открытых торгов по продаже имущества ЗАО СПО "Агропромстройпроект" (далее - должник) в форме публичного предложения по лоту N 1:

- объект незавершенного строительства, общая площадь застройки 661,9 кв. м, степень готовности 62%, расположенного по адресу: Московская обл., г. Ступино, квартал "Надежда", в Северо-Западном микрорайоне, д. 9б (двухсекционное 14-этажное капитальное строение из железобетонных изделий);

- объект незавершенного строительства, общая площадь застройки 1 065, 3 кв. м, степень готовности 62%, расположенного по адресу: Московская обл., г. Ступино, квартал "Надежда", в Северо-Западном микрорайоне, д. 9б (трехсекционное 14-этажное капитальное строение из железобетонных изделий), просил признать его победителем открытых торгов имущества должника по лоту N 1.

Определением суда от 16 ноября 2018 года выделено в отдельное производство требование Смагаринского Ю.А. об отмене торгов N 019351 по реализации имущества ЗАО СПО "Агропромстройпроект", размещенное на электронной площадке "Центр дистанционных торгов", в котором указывалось, что в сообщении N 2720910 местом проведения торгов значилась электронная площадка "Аукционный тендерный центр", в то время как торги проведены на электронной площадке "Центр дистанционных торгов", чем нарушены его права и законные интересы.

Протокольным определением от 11 декабря 2018 года суд объединил заявления Гуськова К.Г. и Смагаринского А.Ю. в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 21 июня 2019 года Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявлений Гуськова Константина Геннадьевича, Смагаринского Юрия Александровича отказал.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 года определение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2020 года определение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу N А41-15028/13 отменено.

Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Гуськов Константин Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему - Дородных Е.С. (Синякиной Е.С.) заключать сделки, направленные на отчуждение имущества Должника:

- объект незавершенного строительства, общая площадь застройки 661,9 кв. м, степень готовности 62%, расположенного по адресу: Московская обл., г. Ступино, квартал "Надежда", в Северо-Западном микрорайоне, д. 9б (двухсекционное 14-этажное капитальное строение из железобетонных изделий);

- объект незавершенного строительства, общая площадь застройки 1 065, 3 кв. м, степень готовности 62%, расположенного по адресу: Московская обл., г. Ступино, квартал "Надежда", в Северо-Западном микрорайоне, д. 9б (трехсекционное 14-этажное капитальное строение из железобетонных изделий).

Определением от 15.05.2020 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявления Гуськова Константина Геннадьевича отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гуськов Константин Геннадьевич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять испрашиваемые обеспечительные меры.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть:

1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.06 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.02 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Также Пленум указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

В обоснование необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что обеспечительные меры связаны направлены для обеспечения прав и законных интересов заявителя, связанных с приобретением (покупкой) объектов недвижимости на торгах.

Основной целью конкурсного производства является продажа имущества должника и расчеты с кредиторами.

Таким образом, заявленные обеспечительные меры фактически блокируют деятельность конкурсного управляющего должника.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.05.2020 делу N А41-15028/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

В.П. Мизяк