Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2020 г. N 18АП-8560/20 по делу N А76-4295/2017

г. Челябинск

03 сентября 2020 г.

Дело N А76-4295/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерный технический центр "Промтехаудит" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2020 по делу N А76-4295/2017.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Инженерный технический центр "Промтехаудит" - Полегешко Е.В. (паспорт, доверенность).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2017 на основании заявления индивидуального предпринимателя Чернышевой Екатерины Александровны возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛД" (ОГРН 1027402232351, ИНН 7446004284).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2017 (резолютивная часть от 18.05.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛД" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утвержден Ершов Анисим Васильевич, член Ассоциации Арбитражных Управляющих "Солидарность".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2017 (резолютивная часть от 23.10.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛД" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Соломка Елена Андреевна, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 202 от 28.10.2017.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2019 соглашение от 31.08.2017 о зачете по договору уступки прав (цессии) N 17/01-03 от 30.01.2017, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "ВЕЛД" и обществом с ограниченной ответственностью "Инженерный технический центр "Промтехаудит" (далее - ООО "ИТЦ "Промтехаудит", заявитель), признано недействительной сделкой.

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью "ИТЦ "Промтехаудит" перед обществом с ограниченной ответственностью "ВЕЛД" в размере 1 038 400 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2019 по делу N А76-4295/2017 оставлено без изменения.

27.04.2020 общество с ограниченной ответственностью "Инженерный технический центр "Промтехаудит" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения определения Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2019 по делу N А76-4295/2017.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2020 (резолютивная часть от 07.07.2020) в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Инженерный технический центр "Промтехаудит" о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта от 14.02.2020 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 09.07.2020.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что им подано исковое заявление в Арбитражный суд Челябинской области о взыскании задолженности с ООО "ВЕЛД" по договору N 01-17 от 11.01.2017 в сумме 1 100 000 руб. На момент рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2020 по делу N А76-6870/2020 исковые требования ответчика удовлетворены. По мнению заявителю, после вступления указанного решения от 06.07.2020 в законную силу произойдет полное погашение суммы задолженности, взысканной определением суда от 14.02.2020. Кроме того, необоснованны выводы суда об отсутствии встречного исполнения со стороны ответчика по признанной недействительной сделке, отсутствие у конкурсного управляющего первичных документов не подтверждает такие обстоятельства.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.09.2020.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщила к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от конкурсного управляющего (вх.N 31197 от 04.08.2020).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда от 09.07.2020.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2019 по делу N А76-4295/2017, вступившем в законную силу, признана недействительной сделка, оформленная соглашением от 31.08.2017 о зачете по договору уступки прав (цессии) N 17/01-03 от 30.01.2017, заключенное между ООО "ВЕЛД" и ООО "ИТЦ "Промтехаудит".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2019 по делу N А76-4295/2017 установлено, что 31.08.2017 между обществом "Велд" (далее - должник) и обществом "ИТЦ "Промтехаудит" заключено соглашение о зачете по договору уступки прав (цессии) N 17/01-03 от 30.01.2017, согласно которому:

- стороны согласовали прекращение обязательств по оплате уступленного права требования в размере 1 038 400 руб. с ПАО "Таганрогский металлургический завод" по договору подряда N 430 К/В от 22.03.2016.

- обязательство прекращается зачетом встречного однородного требования по оплате выполненных работ по "Экспертизе промышленной безопасности строительных конструкций колесопрокатного цеха ДЖДК АО "Выксунский металлургический завод", принятых по акту N 08/01 от 31.08.2017 в сумме 1 100 000 руб. (задолженность, которая является предметом рассмотрения по настоящему делу).

30.01.2017 между обществом "Велд" и обществом "ИТЦ "Промтехаудит" заключен договор N 17/01-03 от 30.01.2017 уступки прав требования (цессии), в силу которого должник уступает, а ООО "ИТЦ "Промтехаудит" принимает права требования задолженности в сумме 1 038 400 рублей по договору подряда N 430К/В от 22.03.2016, заключенному между должником ООО "Велд" и ПАО "ТАГМЕТ" (третье лицо).

ПАО "ТАГМЕТ" по договору уступки права требования оплатило ООО "ИТЦ "Промтехаудит" задолженность в сумме 1 038 400 рублей.

Полагая, что названное соглашение о зачете является недействительным на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим требованием, по которому принято определение от 14.10.2019 по делу N А76-4295/2017.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что сделка совершена в период подозрительности при наличии признаков неплатежеспособности, в результате совершения сделки произошло уменьшение имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, что свидетельствует о причинении вреда кредиторам. Доводы о возмездном характере сделки отклонены судом, поскольку относимых доказательств в подтверждение данных обстоятельств не представлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, постановленные в определении Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2019 по делу N А76-4295/2017 и постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу N А76-4295/2017 являлись предметом кассационного обжалования, и признаны соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

ООО "ИТЦ "Промтехаудит", обращаясь с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, в качестве обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта, указывает на наличие задолженности у должника перед заявителем, подтвержденной решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2020 по делу N А76-6870/2020.

Так, общество с ограниченной ответственностью "Инженерный технический центр "Промтехаудит" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Велд" о взыскании задолженности по договору N 01-17 от 11.01.2017 в размере 1 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2020 по делу N А76-6870/2020 исковые требования ООО "ИТЦ "Промтехаудит" удовлетворены, с ООО "Велд" в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 100 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 000 руб.

Судом установлено, что договор на оказание услуг от 11.01.2017 подписан до возбуждения дела о банкротстве, однако акт, фиксирующий факт выполнения работ по нему, датирован 31.08.2017 (после возбуждения дела о банкротстве - 23.03.2017). Таким образом, денежные обязательства, возникшие из акта приемки работ от 31.08.2017, признаны текущими платежами, поскольку приемка работ осуществлена после возбуждения дела о банкротстве.

По мнению заявителя, наличие у должника перед ответчиком задолженности, подтвержденной решением от 06.07.2020, подтверждает отсутствие оснований для исполнения определения от 14.10.2019 по делу N А76-4295/2017.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта обоснованными.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 названного Кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Право должника на обращение с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд предусмотрено также статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

Рассрочка либо отсрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя. При этом суд оценивает реальность исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств того, что невозможность исполнения определения суда в настоящий момент вызвана чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для заявителя препятствиями, находящимися вне его контроля.

Доводы о наличии встречных обязательств не могут быть приняты во внимание, поскольку Арбитражным процессуальном кодексом не предусмотрен в качестве исполнения судебного акта зачет взаимных требований, тем более, в условиях нахождения одной из сторон в процедуре банкротства. Более того, из картотеки арбитражных дел следует, что решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2020 отменено постановлением суда апелляционной инстанции от 14.08.2020 по делу N А76-6870/2020.

Положения ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в нормативном единстве с принципом обязательности исполнения судебных актов, закрепленным в ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволяют сделать вывод о том, что основанием для предоставления должнику рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта должны являться исключительные обстоятельства, наличие которых препятствует его единовременному исполнению, поскольку при обратном подходе нарушается баланс прав и интересов должника и взыскателя.

В данном случае судом наличие таких обстоятельств не усматривается.

Отсутствие или недостаточность у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения судебного акта, не является препятствием для его исполнения, поскольку при указанных обстоятельствах взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления в силу п. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах, повторно оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы и возражения сторон, а также представленные ими доказательства, апелляционный суд полагает, что ответчиком не приведено доказательств наличия исключительных обстоятельств, требуемых для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена. Излишне уплаченная по платежному поручению N 384 от 22.07.2020 государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2020 по делу N А76-4295/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерный технический центр "Промтехаудит" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Инженерный технический центр "Промтехаудит" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 384 от 22.07.2020 государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Ю.А. Журавлев Л.В. Забутырина