Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2020 г. N 18АП-8204/20 по делу N А47-14834/2018

г. Челябинск

03 сентября 2020 г.

Дело N А47-14834/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей: Калиной И.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ГПДС" Габдулвагапова Айрата Назыповича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.06.2020 по делу N А47-14834/2018.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Определением арбитражного суда от 03.12.2018 г. заявление ООО "Строительная компания "ГПДС" о признании его несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу, судебное заседание назначено на 10.01.2019.

Определением суда от 23.01.2019 во введении наблюдения в отношении ООО "Строительная компания "ГПДС" отказано. Производство по делу N А47-14834/2018 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строительная компания "ГПДС" прекращено.

Общество с ограниченной ответственностью "РегионСтрой" в лице конкурсного управляющего Попова Александра Александровича (далее - конкурсный управляющий кредитора) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строительная Компания "ГПДС".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 г. (резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2019 г.) определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.01.2019 по делу N А47-14834/2018 отменено, апелляционная жалоба ООО "Строительная компания "ГПДС" удовлетворена. Заявление ООО "Строительная компания "ГПДС" признано обоснованным. Введена в отношении ООО "Строительная компания "ГПДС" процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "Строительная компания "ГПДС" утвержден арбитражный управляющий Полшков Антон Андреевич, член саморегулируемой организации - Союз арбитражных управляющих "Авангард".

Определением суда от 25.04.2019 в одно производство объединены заявление общества с ограниченной ответственностью "РегионСтрой" в лице конкурсного управляющего Попова Александра Александровича (ОГРН 1085658032778, ИНН 5610125070, г. Оренбург) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строительная Компания "ГПДС" и заявление ООО "Строительная Компания "ГПДС" (ОГРН 1025600892118, ИНН 5609032311, г. Оренбург) о признании его несостоятельным (банкротом) (дело N А47-14834/2018), для совместного рассмотрения с присвоением единого номера дела N А47-14834/2018.

Решением суда от 25.11.2019 г. (объявлена резолютивная часть решения) ООО "Строительная компания "ГПДС" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "Строительная компания "ГПДС" утвержден Габдулвагапов Айрат Назыпович (далее - конкурсный управляющий), являющийся членом Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно - энергетического комплекса" с возложением на него обязанностей, предусмотренных Федеральным законом N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий должника 27.03.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи от 20.01.2017 г., и договора купли-продажи от 26.10.2018 года, заключенных между ООО "Строительная компания "ГПДС" и Скрипаль С.В.; применить последствий недействительности сделки и взыскать со Скрипаль С.В. в пользу ООО "Строительная компания "ГПДС" денежные средства в размере 1 661 800 руб., восстановив обязательства ООО "Строительная компания "ГПДС" перед Скрипаль С.В. в размере 1 661 800 руб.

Определением от 12.05.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Одинцов Андрей Васильевич, Одинцова Анастасия Андреевна, АКБ "Форштадт" (АО). Истребованы у Управления ГИБДД Управления МВД России по Оренбургской области сведения о том, за кем зарегистрировано в настоящее время транспортное средство (прицеп) МЗСА 817711 VIN Х4381771190001363, ГРН АО 4111 56, 2009 г.в.; транспортное средство LEXUS LX 570 VIN JTJHY00WX04056081, ГРН В999ВВ 56, 2010 г.в.

Определением от 28.06.2020 (резолютивная часть объявлена 18.06.2020) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий (далее также - податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 28.06.2020 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

По мнению подателя жалобы, обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В части договора купли-продажи от 20.01.2017 по отчуждению транспортного средства МЗСА 817711 VIN Х4381771190001363, ГРН АО 4111 56, 2009 г.в., по цене 11 800 руб. суд первой инстанции не обоснованно указал на то, что материалы дела не содержат доказательств несоответствия цены договора рыночной стоимости, так как конкурсным управляющим в материалы дела представлены скриншоты интернет страниц объявлений о продаже аналогичного имущества (стоимость данного прицепа варьируется от 29 900 руб. до 65 000 руб.).

В части договора купли - продажи от 26.10.2018 по продажи автомобиля LEXUS LX 570 VIN JTJHY00WX04056081, ГРН В999ВВ 56, 2010 г.в., по цене 1 650 000 руб. не согласен с судом первой инстанции, что оснований для оценки договоров купли-продажи, как сделок с предпочтительным удовлетворением требований кредитора, не имелось.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.08.2020.

До начала судебного заседания от Скрипаль С.В. и акционерного коммерческого банка "Форштадт" (далее - АО АКБ "Форштадт") поступили отзывы на апелляционную жалобу, который приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между ООО "Строительная компания "ГПДС" (Продавец) и Скрипаль С.В. (Покупатель) 20.01.2017 г. заключен договор купли - продажи, согласно условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство (прицеп): МЗСА 817711 VIN Х4381771190001363, 2009 г.в., гос. номер АО 4111 56. Стоимость согласована покупателем и продавцом и составляет 11 800 рублей (т.1 л.д. 21).

Кроме того, между ООО "Строительная компания "ГПДС" (Продавец) и Скрипаль С.В. (Покупатель) 26.10.2018 г. заключен договор купли - продажи, согласно условиям, которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство: LEXUS LX 570 VIN JTJHY00WX04056081, 2010 г.в., гос. номер В999ВВ 56. Стоимость согласована покупателем и продавцом и составляет 1 661 800 рублей (т.1 л.д. 22).

Впоследствии транспортное средство МЗСА 817711 VIN Х4381771190001363, 2009 г.в. реализовано Скрипаль С.В. по договору купли - продажи от 13.02.2019 г. в пользу Одинцовой А.А., а транспортное средство LEXUS LX 570 VIN JTJHY00WX04056081, 2010 г.в. реализовано по договору купли - продажи от 10.12.2018 г. в пользу Одинцова А.В.

Исследовав материалы суд первой инстанции не нашел заявленные конкурсным управляющим должника требования не подлежащими удовлетворению и отказал в удовлетворении заявления.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не доказано наличие необходимых условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 03.12.2018 г., оспариваемая сделка (договор купли - продажи транспортного средства LEXUS LX 570) совершена 26.10.2018 г., то есть в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, в период подозрительности и может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Оспариваемая сделка (договор купли - продажи транспортного средства (прицепа)) совершена 20.01.2017 г., то есть в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве, в период подозрительности и может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве);

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с этим наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

Согласно пункту 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судом установлено, что на день заключения оспариваемых договоров купли - продажи у должника уже имелись неисполненные и просроченные обязательства перед уполномоченным органом по обязательным платежам и кредитором по договору уступки права требования N И-03/16 от 05.02.2016.

Доказательств, свидетельствующих о достаточности у должника денежных средств или иного имущества для удовлетворения требований уполномоченного органа и кредитора, существовавших на дату совершения оспариваемых сделок, не представлено.

Наличие кредиторской задолженности на момент совершения оспариваемых сделок не опровергнуто, следовательно, оспариваемые сделки совершены в то время, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, учредителями (участниками) юридического лица являются ООО "Дорстройсервис" (размер доли 49%), Скрипаль Николай Иванович (размер доли 51%), генеральным директором ООО "Строительная компания "ГПДС" значится Скрипаль С.В., следовательно, Скрипаль С.В. на дату совершения сделки от 26.10.2018 являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику. На дату заключения договора купли - продажи от 20.01.2017 Скрипаль С.В. также являлась заинтересованным лицом.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что конкурсным управляющим не доказан факт неравноценного встречного предоставления по оспариваемым договорам, то есть совершение сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Ответчиком в материалы дела представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 3 от 20.01.2017 на сумму 11 800 рублей (т.1 л.д. 48); по договору купли - продажи от 26.10.2018 г. ответчиком в материалы дела представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 8 от 26.10.2018 на сумму 1 650 000 рублей (т.1 л.д. 58). В отношении данных документов о фальсификации в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Факт поступления в кассу ООО "Строительная компания "ГПДС" от Скрипаль С.В. денежных средств по приходным кассовым ордерам и факт передачи Скрипаль С.В. денежных средств должнику в общей сумме 1 661 800 руб. конкурсный управляющий не оспаривает.

При этом, ответчиком представлена в материалы дела копия платежного поручения N 343 от 26.10.2018 на сумму 1 650 000 руб. (т.1 л.д. 59), в подтверждение факта перечисления денежных средств, поступивших от Скрипаль С.В. в кассу должника на счет АО АКБ "Форштадт" в качестве оплаты по основному долгу по кредитному договору от 06.10.2014 г.

Кроме того, Также Скрипаль С.В. представлено письмо АКБ "Форштадт" (АО) от 12.10.2018 в ответ на письмо Скрипаль С.В. о прекращении залога автомобиля LEXUS LX 570, гос. номер В999ВВ56 по договору залога N 45609/04 от 31.12.2014 г. к кредитному договору N 45609 от 06.10.2014.

На основании изложенного, судом установлено в ходе судебного разбирательства конкурсным управляющим с позиции ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличие необходимых условий для признания оспариваемых сделок недействительными на основании п.1, п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Довод о том, что суд первой инстанции не обоснованно указал на то, что материалы дела не содержат доказательств несоответствия цены договора рыночной стоимости, так как конкурсным управляющим в материалы дела представлены скриншоты интернет страниц объявлений о продаже аналогичного имущества (стоимость данного прицепа варьируется от 29 900 руб. до 65 000 руб.) судом апелляционной инстанции отклоняется.

В подтверждение своих доводов относительно занижения стоимости прицепа и транспортного средства LEXUS LX 570, управляющим представлены распечатки с сайтов сети интернет (публикация сообщений о продаже имущества), из которых следует, что рыночная цена прицепа МЗСА составляет от 29 900 руб. до 65 000 рублей, рыночная цена LEXUS LX 570 от 2 300 000 рублей до 2 690 000 рублей.

Ответчиком так же представлены распечатки с сайтов сети интернет (публикация сообщений о продаже имущества) и указано, что стоимость LEXUS LX 570 составляет от 1 690 000 руб. до 1 850 000 руб. при меньшем пробеге. При изучении стоимости МЗСА 817711, реализуемого в настоящее время установлено, что его стоимость составляет от 14 500 рублей до 28 990 рублей (за новый прицеп).

Таким образом, надлежащих доказательств реализации имущества должника по заниженной цене конкурсным управляющим не представлено, ходатайства о назначении судебно-оценочной экспертизы не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом положений ст. 61.3 Закона о банкротстве отклоняются, поскольку при заключении договора купли-продажи отсутствуют признаки предпочтительности, указанные в п. 1 названной статьи.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательствах, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.06.2020 по делу N А47-14834/2018 по делу N А47-14834/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ГПДС" Габдулвагапова Айрата Назыповича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

И.В. Калина О.В. Сотникова