Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2020 г. N 20АП-3297/20 по делу N А09-9475/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 8 декабря 2020 г. N Ф10-4703/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

1 сентября 2020 г.

Дело N А09-9475/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.09.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., при участии в судебном заседании до и после перерыва: от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" Михальцова Андрея Владимировича - представителя Бырлэдяну В.И. (доверенность от 21.11.2019), от общества с ограниченной ответственностью "РТ-Соцстрой" - представителя Трясучкиной А.В. (доверенность от 17.02.2020), в отсутствие иных заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" Михальцова Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Брянской области от 22.05.2020 по делу N А09-9475/2019 (судья Блакитный Д.А.), принятое по результатам рассмотрения требования общества с ограниченной ответственностью "РТ-Соцстрой" к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 304 584 313 руб. 80 коп., в рамках дела о признании ООО "Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" несостоятельным должником (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" (далее - АО "АтомЭнергоСбыт", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" (далее - ООО СКФ "Комфорт", должник), несостоятельным должником (банкротом).

Определением от 13.09.2019 суд области принял указанное заявление, возбудил производство по делу о банкротстве, назначил судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.11.2019 суд области удовлетворил заявление АО "АтомЭнергоСбыт", произвел в порядке процессуального правопреемства замену заявителя по делу - акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" на правопреемника - индивидуального предпринимателя Гарбуз Александра Николаевича.

Решением от 27.11.2019 (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.11.2019) Арбитражный суд Брянской области признал заявление ИП Гарбуз А.Н. обоснованным, признал ООО "Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" несостоятельным должником (банкротом), открыл конкурсное производство сроком один год, то есть до 21.11.2020, утвердил конкурсным управляющим должника Михальцова Андрея Владимировича, являющегося членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциация "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", установил, что при банкротстве ООО "Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" подлежат применению правила § 7 "Банкротство застройщиков" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

30.02.2020 в адрес суда первой инстанции поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "РТ-Соцстрой" (далее - ООО "РТ-Соцстрой", заявитель, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов ООО СКФ "Комфорт" требования в сумме 304 584 313 руб. 80 коп., в том числе 155 992 776 руб. 78 коп. - сумма основного долга, 1 580 227 руб. 66 коп. - сумма процентов за пользование займом, 135 464 869 руб. 80 коп. - сумма неустойки, 11 066 439 руб. 56 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, 480 000 руб. 00 коп. - сумма судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 22.05.2020 требование удовлетворено. В четвертую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "Комфор" включено требование общества с ограниченной ответственностью "РТ-Соцстрой" в сумме 304 584 313 руб. 80 коп., в том числе 155 992 776 руб. 78 коп. - сумма основного долга, 1 580 227 руб. 66 коп. - сумма процентов за пользование займом, 135 464 869 руб. 80 коп. - сумма неустойки, 11 066 439 руб. 56 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, 480 000 руб. 00 коп. - сумма судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО СКФ "Комфорт" Михальцов Андрей Владимирович обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что конкурсным управляющим были поданы ходатайства об отложении судебного разбирательства, ссылаясь на невозможность участия лично и его представителя в судебном заседании, а также на отсутствие технической возможности участия в онлайн заседании. Однако судом области данные ходатайства отклонены и судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся представителей.

Считает, что удовлетворение требований в заявленном размере - 304 584 313 руб. 80 коп. в отсутствие конкурсного управляющего является нарушением прав других кредиторов.

ООО "РТ-Соцстрой" в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 судебное заседание откладывалось.

После отложения от конкурсного управляющего ООО СКФ "Комфорт" Михальцова А.В. во исполнение определения суда от 28.07.2020 поступили дополнительные документы, а именно: копия договора N 5655-СМР-Б от 07.11.2014, копия акта сверки взаимных расчетов за 1 кварта 2019 года по объекту Перинатальный центр г. Брянск, копия акта сверки между ООО СКФ "Комфорт" и ООО "РТ-Соцстрой" за 2019-2020 гг., копия уведомления об уступке прав (требований) от 15.01.2020 N 56.

21.08.2020 от ООО "РТ-Соцстрой" поступили письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы в порядке ст. 81 АПК РФ с приложением соответствующих документов.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" Михальцова Андрея Владимировича поддерживал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "РТ-Соцстрой" возражал против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции 19.08.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 26.08.2020. После перерыва судебное заседание продолжено.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "РТ-Соцстрой" заявленные требования мотивировало тем, что у ООО СКФ "Комфорт" имеется задолженности в сумме 304 584 313 руб. 80 коп., возникшая до возбуждения производства по делу о банкротстве, определенная на дату введения в отношении должника конкурсного производства.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве (абзац 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

При этом пунктом 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве установлено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении трех месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сообщение о признании ООО СКФ "Комфорт" банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении должника было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 221 от 30.11.2019.

Из материалов дела следует, что ООО "РТ-Соцстрой" обратилось в суд области с настоящим требованием 26.12.2019 (согласно штемпелю на почтовом отправлении), то есть до закрытия реестра требований кредиторов должника.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между ООО "РТ-Соцстрой" и ООО СКФ "Комфорт" заключен договор N 2546-ММР-С от 21.12.2015 на строительство перинатального центра на 130 коек в Смоленской области, город Смоленск, на территории ОГБУЗ "Клиническая больница N1" улицы Фрунзе, дом 40, по условиям которого ООО СКФ "Комфорт" (Подрядчик) принял на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта, ввести его в эксплуатацию на условиях, предусмотренных технической документацией и иной проектно-сметной документацией, в срок, установленный календарным графиком.

Согласно условиям договора в редакции дополнительного соглашения N 3 от 17.05.2016 дата завершения работ и ввод объекта в эксплуатацию - 01.12.2016.

Цена договора в редакции дополнительного соглашения N 6 от 17.07.2017 составляет 1 376 094 482 руб. 36 коп.

Во исполнение условий договора ООО "РТ-Соцстрой" (Заказчик) перечислил подрядчику авансовый платеж на общую сумму 1 122 274 185 руб. 65 коп.

Ненадлежащее исполнение ООО СКФ "Комфорт" своих обязательств по договору послужило основанием для обращения ООО "РТ-Соцстрой" в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО СКФ "Комфорт" неосновательного обогащения по договору N 2546-СМР-С от 21.12.2015 в размере 135 933 045 руб. 25 коп., неустойки в размере 135 114 869 руб. 80 коп., задолженности в размере 20 059 731 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 066 439 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2019 по делу N А40- 118075/2018 исковые требования удовлетворены, с ООО СКФ "Комфорт" в пользу ООО "РТ-Соцстрой" взыскано неосновательное обогащение в размере 135 933 045 руб. 25 коп., неустойка в размере 135 114 869 руб. 80 коп., задолженность в размере 20 059 731 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 066 439 руб. 56 коп., а также расходы за проведение судебной экспертизы в размере 250 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Кроме того, между ООО "РТ-Соцстрой" (Займодавец) и ООО СКФ "Комфорт" (Заемщик) заключен договор займа N 27/17-ЗСМ от 27.11.2017, по условиям которого Заимодавец предоставляет Заемщику заем в размере 20 000 000 руб. 00 коп. под 9,75% годовых, а Заемщик обязуется возвратить полученный заем и уплатить проценты в срок не позднее 31.01.2018 (Поручителем по договору займа является гражданин Российской Федерации Драников Владимир Егорович).

В соответствии п. 1.2 договора займа, заем является целевым. Заем предоставляется для финансирования строительства перинатального центра мощностью 130 коек в Смоленской области, г. Смоленск на территории ОГБУЗ "Клиническая больница N 1", ул. Фрунзе, 40, которое осуществляет Заемщик по договору от 21.12.2015 N 2546-СМР-С, заключенному с Заимодавцем.

Письмом исх.N 175-Н от 30.11.2017 (вх.N 6488 от 01.12.2017) Заемщик просил произвести оплату по договору займа в сумме 18 034 560 руб. 74, согласно прилагаемому реестру платежей и распорядительных писем ООО СКФ "Комфорт".

01.12.2017 Заимодавец произвел оплату в сумме 18 034 560 руб. 74 коп. по договору займа путем перечисления денежных средств по реестру платежей Заемщика.

05.12.2017 Заимодавец произвел оплату по договору займа в сумме 1 800 000 руб. 00 коп., согласно реестру платежей Заемщика и письму вх.N 6543 от 05.12.2017.

31.01.2018 истек срок возврата займа; сумма займа не возвращена Заемщиком Заимодавцу.

Неисполнение Заемщиком обязательства по возврату заемных денежных средств послужило основанием для обращения ООО "РТ-Соцстрой" в Советский районный суд города Брянска с иском о взыскании образовавшейся задолженности с Заемщика и Поручителя.

Решением от 02.10.2018 по делу N 2-2885/2018 Советский районный суд города Брянска частично удовлетворил исковые требования ООО "РТ-Соцстрой", взыскал в его пользу с ООО СКФ "Комфорт", Драникова Владимира Егоровича в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере 12 225 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в период с 01.12.2017 по 24.04.2018 в размере 766 326 руб. 31 коп., неустойку за нарушение срока возврата займа в размере 350 000 руб., а также в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., по 30 000 руб. с каждого.

ООО "РТ-Соцстрой", ссылаясь в своем заявлении на то, что задолженность по договору N 2546-ММР-С от 21.12.2015 на строительство перинатального центра и по договору займа N 27/17-ЗСМ от 27.11.2017, подтверждаемая указанными выше судебными актами, в полном объеме не погашена, сумма процентов за пользование займом по договору N 27/17-ЗСМ от 27.11.2017 за период с 25.04.2018 по 25.09.2018 составляет 813 901 руб. 35 коп., общая сумма задолженности составляет 304 584 313 руб. 80 коп., в отношении ООО СКФ "Комфорт" введена процедура банкротства, ООО "РТ-Соцстрой" обратилось в суд первой инстанции с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Наличие у ООО СКФ "Комфорт" перед ООО "РТ-Соцстрой" задолженности, вытекающей из договора N 2546-СМР-С от 21.12.2015, в частности неосновательного обогащения в размере 135 933 045 руб. 25 коп., неустойки в размере 135 114 869 руб. 80 коп., задолженности в размере 20 059 731 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 066 439 руб. 56 коп., расходов за проведение судебной экспертизы в размере 250 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.; задолженности по договору займа N 27/17-ЗСМ от 27.11.2017 в размере 12 225 000 руб. 00 коп., процентов за пользование займом в период с 01.12.2017 по 24.04.2018 в размере 766 326 руб. 31 коп., неустойки за нарушение срока возврата займа в размере 350 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. 00 коп., подтверждается вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2019 по делу N А40-118075/2018, решением Советского районного суда города Брянска от 02.10.2018 по делу N 2-2885/2018.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Документов, свидетельствующих о погашении ООО СКФ "Комфорт" задолженности, подтверждаемой указанным выше судебным актом, в полном объеме, либо частично, в материалах дела должником, иными участниками процесса не представлено.

Согласно расчету заявителя, размер процентов за пользование займом по договору N 27/17-ЗСМ от 27.11.2017 за период с 25.04.2018 по 25.09.2018 составляет 813 901 руб. 35 коп.

Расчет процентов проверен судебной коллегией, признан арифметически верным и обоснованным. Контррасчет должником не представлен.

Таким образом, что общая сумма задолженности ООО СКФ "Комфорт" перед ООО "РТ-Соцстрой" по договору N  2546-ММР-С от 21.12.2015 на строительство перинатального центра и по договору займа N 27/17-ЗСМ от 27.11.2017 составляет 304 584 313 руб. 80 коп., в том числе 155 992 776 руб. 78 коп. - сумма основного долга, 1 580 227 руб. 66 коп. - сумма процентов за пользование займом, 135 464 869 руб. 80 коп. - сумма неустойки, 11 066 439 руб. 56 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, 480 000 руб. 00 коп. - сумма судебных расходов.

Принимая во внимание изложенное, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование ООО "РТ-Соцстрой" в сумме 304 584 313 руб. 80 коп., в том числе 155 992 776 руб. 78 коп. - сумма основного долга, 1 580 227 руб. 66 коп. - сумма процентов за пользование займом, 135 464 869 руб. 80 коп. - сумма неустойки, 11 066 439 руб. 56 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, 480 000 руб. 00 коп. - сумма судебных расходов, является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО СКФ "Комфорт" с очередностью удовлетворения в четвертую очередь в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" Михальцова Андрея Владимировича в отношении прекращения обязательств должника перед ООО "РТ-СоцСтрой" ввиду заключения между ООО "РТ-СоцСтрой" и ООО "РТ-Капитал" договора уступки прав (требований) от 26.12.2019 N РТК - 368-19, отклонены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями п. 23 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

В соответствии с положениями п. 2.3 Договора уступки прав (требований) N РТК- 368-19 от 26.12.2019, заключенного между ООО "РТ-СоцСтрой" и ООО "РТ-Капитал", переход прав (требований) по Договору в полном объеме происходит в дату подписания сторонами настоящего договора.

Положениями п.7.6 данного договора закреплено, что уступка прав (требований), указанных в разделе 1 договора, является основанием для производства сторонами процессуального правопреемства по существующим судебным процедурам по заявлению цедента и цессионария. При этом цедент обязан направить в судебное заседание, предметом рассмотрения которого является вопрос о процессуальном правопреемстве, уполномоченного представителя с письменным заявлением цедента в соответствующий суд о процессуальном правопреемстве.

Из материалов дела следует, что требование кредитора ООО "РТ-СоцСтрой" было направлено почтовым отправлением 26.12.2019 и принято к производству 13.01.2020.

В соответствии с положениями п.6, п.7 ст. 114 АПК РФ в случае если процессуальные документы направлены по средству почтовой связи, срок подачи данных документов считается со дня сдачи данного заявления в почтовое отделение.

В связи с тем, что ООО "РТ-Капитал" не заявляло процессуальное правопреемство в делах N А40-118075/2018 и N 2-2885/2018, оно не имело процессуального права на предъявления своих требований в деле о банкротстве ООО СКФ "Комфорт". Удовлетворение такого требования могло бы привести к конфликту судебных актов, так как обязанность исполнения по указанным судебным актам установлена в отношении ООО "РТ-СоцСтрой" и до момента проведения процессуального правопреемства по судебным актам с таким требованием вправе обращаться первоначальный правообладатель. В связи с тем, что положениями ст.48 АПК РФ предусмотрено, что правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, данное поведение сторон договора уступки прав требования не приведет к нарушению прав цессионария.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суд Московского округа от 03.07.2019 N Ф05-164/2019 по делу А40- 248865/2016.

В соответствии с п.7.2. договора уступки права требования на цедента возложена обязанность не совершать никаких действий, которые могут служить основанием для возражения должником против уступаемых прав.

Из пояснений ООО "РТ-СоцСтрой", представленных в суд апелляционной инстанции, следует, что в целях экономии процессуального времени и соблюдения ограниченных сроков на включение требований в реестр требований кредиторов должника - застройщика (3 месяца с даты опубликования сведений о признании должника банкротом в соответствии с положениями ст.201.4. Закона о банкротстве) требование кредитора к ООО СКФ "Комфорт" было заявлено первоначальным правообладателем ООО "РТ-СоцСтрой", для целей проведения процессуального правопреемства со стороны ООО "РТ-Капитал" после установления требования в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, поскольку уступка прав (требований) к должнику произошла до принятия заявления к производству, процессуальное право на обращение в суд первой инстанции с заявлением о включении требований в реестр принадлежало ООО "РТ-СоцСтрой".

Конкурсным управляющим должника в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о погашении части или в полном объеме предъявленных кредитором требований к должнику.

Позиция конкурсного управляющего ООО СКФ "Комфорт" об отсутствии у общества непогашенных обязательств перед ООО "РТ-СоцСтрой" со ссылкой на односторонний акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.201 по 31.12.2019 судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данный документ не может рассматриваться в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего либо опровергающего наличие либо отсутствие задолженности должника перед ООО "РТ-СоцСтрой".

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклонены, поскольку они не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, выяснив имеющие существенное значение для данного спора обстоятельства, правильно квалифицировал спорные правоотношения сторон и разрешил спор в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 22.05.2020 по делу N А09-9475/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.И. Афанасьева