Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2020 г. N 09АП-36145/20 по делу N А40-225264/2018

г. Москва

2 сентября 2020 г.

Дело N А40-225264/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.09.2020.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.И. Шведко, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола помощником судьи Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Союзстройсервис" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2020 по делу N А40-225264/18, вынесенное судьей Свириным А.А., о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований ООО "Литэксгрупп" в размере 1 374 263, 20 руб., из которых 160 254, 97 руб. - пени в деле о банкротстве ООО "ТД Гок".

при участии в судебном заседании: от ООО "Литэксгрупп" - Островский В.А. по дов. от 17.06.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2018 в отношении должника ООО "ТД ГОК" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Гулаков И.А., член САМРО "ААУ" с вознаграждением, установленным Законом.

12.11.2019 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО "ТД ГОК" утверждена Дорофеева В.А. (ИНН 212900035026), член Ассоциации ПАО ЦФО.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2020 произведена замена заявителя по обособленному спору с АО "Сибирское ПГО" на ООО "ЛИТЭКСРГРУПП", признано обоснованным заявление кредитора и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТД ГОК" требование ООО "ЛИТЭКСРГРУПП" в размере 1 374 263, 20 руб., из которых 160 254, 97 руб. - пени.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Союзстройсервис" обратился с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

ООО "ЛИТЭКСРГРУПП" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "ЛИТЭКСРГРУПП" возражал против доводов апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, основанием для обращения в суд, послужило, по мнению заявителя, исполнение им обязательства должника перед кредитором, а также не принятие во внимание отзыва кредитора с приложенными документами.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что 11.06.2020 между АО "Сибирское ПГО" с одной стороны и ООО "ЛИТЭКСГРУПП" - с другой, заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым Цедент (АО "Сибирское ПГО") передает (уступает), а Цессионарий (ООО "ЛИТЭКСГРУПП") принимает в полном объеме право по получению денежного долга с ООО "Торговый дом "Гарсонуйский горно-обогатительный комбинат" по судебному решению Арбитражного суда города Москвы по делу N А 40-64997/2015 от 11.09.2015.

В соответствии с п. 5.1 Договора, уступаемое право переходит к ООО "ЛИТЭКСГРУПП" с момента выполнения обязательства по оплате уступаемого права. Платёжным поручением N 142 от 15.06.2020 ООО "ЛИТЭКСГРУПП" перечислил указанную в п. 1.1 Договора сумму на расчётный счёт Цедента.

Заявителем платёжным поручением N 166 от 22.06.2020 были перечислены денежные средства на счёт кредитора по письму Должника от 10.10.2019. Поскольку никаких сделок по отчуждению прав требования между Заявителем и АО "Сибирское ПГО" не заключалось и на момент перечисления денежных средств АО "Сибирское ПГО" правообладателем уступленных прав уже не являлось, платёжным поручением N 3822 от 25.06.2020 денежные средства в полном размере были возвращены на расчётный счёт заявителя.

ООО "ЛИТЭКСГРУПП" обоснованно указывает на то, что в данном случае в отношении должника, находящегося на стадии конкурсного производства, действует специальный правовой режим, установленный Законом о банкротстве (гл. VII), при котором нормы ст. ст. 113, 125 Закона о банкротстве являются специальными, а потому имеют приоритетное значение".

В п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" ВС РФ отметил, что ст.ст. 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 ФЗ о банкротстве устанавливают специальные правила по отношению к п. 2 ст. 313 ГК РФ, в связи с чем исполнение обязательств должника третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.

К такому же выводу пришел ВС РФ в п. 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом ВС РФ 20.12.2016), который указал, что положения пп. 1 п. 2 ст. 313 ГК РФ после введения в отношении должника первой процедуры банкротства не применяются.

Суть данных специальных правил ФЗ о банкротстве заключается в том, что третьи лица после введения первой процедуры банкротства вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Необходимость полного удовлетворения вытекает из принципа равенства всех кредиторов должника, исключающего преимущества между ними.

Как отметил КС РФ в рамках Определения КС РФ от 18.07.2017 г. N 1647-0, данное положение закона направлено на создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов.

В соответствии с ч.2 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из содержания апелляционной жалобы и материалов дела, Заявителем не приведено обоснования, при котором он не имел бы реальной возможности заявить свои возражения относительно предмета спора своевременно, заблаговременно направив их в суд и другим сторонам.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в принятии возражения ООО "Союзстройсервис", как поданные с нарушением требований ст. 66 АПК РФ.

Кроме того, по своему содержанию, возражения Заявителя жалобы, сводятся к оспариванию договора уступки прав требования (цессии), заключенного 11.06.2020, а также обстоятельств, установленных в вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N 40-64997/2015, что не может быть предметом спора в настоящем деле.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2020 по делу N А40-225264/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Союзстройсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

О.И. Шведко Н.В. Юркова