Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2020 г. N 09АП-22205/20 по делу N А40-119983/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2020 г. N Ф05-14277/18 настоящее постановление отменено

г. Москва

03 сентября 2020 г.

Дело N А40-119983/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "СПИКА" -Чепурных А.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 по делу N А40- 119983/17, вынесенное судьей Архиповым А.А., об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СПИКА" о признании недействительными сделками: - соглашение от 31.03.2017 N 131 о погашении взаимной задолженности, совершенное между ООО "СПИКА" и ОАО "МИСК" на сумму 11 306 727,22 руб., - соглашением о погашении взаимной задолженности от 31.03.2017 N 64, совершенное между ООО "СПИКА" и ОАО "МИСК" на сумму 6 641824,74 руб., - взаимозачет, оформленный уведомлением о зачете взаимных требований от 23.06.2017 N 2306-1698/6, совершенный между ООО "СПИКА" и ОАО "МИСК" на сумму 430 286,93 руб., и применении последствий недействительности сделки,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СПИКА",при участии в судебном заседании: от ОАО "МИСК": Канкия Д.Г., по дов. от 15.10.2019,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2018 в отношении ООО "СПИКА" открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Дайнеко Алексей Леонидович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2019 Дайнеко А.Л. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СПИКА", конкурсным управляющим утвержден Чепурных Александр Александрович.

В судебном заседании подлежало рассмотрению поступившее в Арбитражный суд города Москвы 25.05.2019 заявление конкурсного управляющего ООО "СПИКА" Дайнеко А.Л. о признании недействительными сделками:

- соглашение от 31.03.2017 N 131 о погашении взаимной задолженности, совершенное между ООО "СПИКА" и ОАО "МИСК" на сумму 11 306 727,22 руб.,

- соглашением о погашении взаимной задолженности от 31.03.2017 N 64, совершенное между ООО "СПИКА" и ОАО "МИСК" на сумму 6 641824,74 руб.,

- взаимозачет, оформленный уведомлением о зачете взаимных требований от 23.06.2017 N 2306-1698/6, совершенный между ООО "СПИКА" и ОАО "МИСК" на сумму 430 286,93 руб., и применении последствий недействительности сделки.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 13.03.2020 г. отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СПИКА" о признании недействительными сделками.

Не согласившись с указанным определением, конкурсным управляющим ООО "СПИКА" - Чепурных А.А. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что сделка повлекла предпочтение ответчику перед иными кредиторами, учитывая отсутствие указаний на конкретные периоды возникновения задолженности.

Представитель ОАО "МИСК" относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что между ООО "СПИКА" и ОАО "МИСК" заключено соглашение о погашении взаимной задолженности от 31.03.2017 N 131, которое было направлено на погашение следующей задолженности:

1.ООО "СПИКА" перед ОАО "МИСК" на сумму 11 306 727,22 рублей

- по договору от 27.01.2017 N 277-32 Южная рокада (ЖБИ изделия) в размере 5 459 955,85 рублей;

- по договору от 08.12.2016 N 279-58 Северо-Восточная хорда (ЖБИ изделия) в размере 3 838 997,48 рублей;

- по договору от 08.12.2016 N 279-58 дополнительное соглашение N 1 Северо-Восточная хорда (ЖБИ изделия) в размере 459 361,26 рублей;

- по договору от 08.12.2016 N 279-58 дополнительное соглашение N 2 Северо-Восточная хорда (ЖБИ изделия) в размере 1 391 074,77 рублей;

- по договору от 14.12.2016 N 277-7 Южная рокада (компенсация эл/энергии) в размере 157 337,86 рублей;

2.ОАО "МИСК" перед ООО "СПИКА"

- по договору от 17.10.2014 N 39/МИЧ/С/2013 транспортная развязка Мичуринский пр. (СМР) в размере 1 387 979,19 рублей;

- по договору от 17.10.2014 N 39/МИЧ/С/2013 транспортная развязка Мичуринский пр. (гарантийный резерв) в размере 73 051,54 рублей;

- по договору от 08.11.2014 N 274-6 Пешеходный переход Мичуринский пр.

(гарантийный резерв) в размере 627 236,86 рублей;

- по договору от 16.10.2015 N 276-5 Саларьево (Авиаторов -Родниковая) (СМР) в размере 861 316,70 рублей;

- по договору от 27.06.2016 N 273-12 Реконструкция ул. Нагатинской (гарантий резерв) в размере 3 523 688,46 рублей;

- по договору от 26.03.2014 N 272-9 д/с 9 Транспортная развязка на пересечении МКАД и Ленинского пр. (СМР) в размере 910 520 рублей;

- по договору от 26.03.2014 N 272-9 Транспортная развязка на пересечении МКАД и Ленинского пр. (СМР) в размере 290 546,16 рублей;

- по договору от 01.04.2016 N 278-6 ш. Буденного (гарантийный резерв) в размере 496 219,25 рублей;

по договору от 16.10.2015 N 276-5 Саларьево (Авиаторов -Родниковая) (гарантийный резерв) в размере 1 621 372,05 рублей;

- по договору от 26.03.2014 N 272-9 д/с 9 Транспортная развязка на пересечении МКАД и Ленинского пр. (гарантийный резерв) в размере 514 150,43 рублей;

- по договору от 26.03.2014 N 272-9 д/с 8 Транспортная развязка на пересечении МКАД и Ленинского пр. (СМР) в размере 248 405,34 рублей;

- по договору от 26.03.2014 N 272-9 Транспортная развязка на пересечении МКАД и Ленинского пр. (СМР) в размере 752 241,24 рублей.

Между ООО "СПИКА" и ОАО "МИСК" заключено соглашение о погашении взаимной задолженности от 31.03.2017 N 64, по условиям которого стороны договорились на погашение следующей задолженности:

1.ООО "СПИКА" перед ОАО "МИСК" на сумму 6 641 824,74 рублей

- по договору от 01.04.2016 N 278-6 Буденновское шоссе, М-1 Беларусь, в размере 6 491 824,74 рублей;

- постановление от 08.07.2015 N 15-51-М02-00017/01 (штраф, неудовлетворительная уборка объект Нагатинская) в размере 150 000 руб.;

2.ОАО "МИСК" перед ООО "СПИКА" на сумму 6 641824,74 рублей

- по договору от 27.06.2014 N 273-11 реконструкция ул. Нагатинской (гарантийный резерв) в размере 924 769,55 рублей;

- по договору от 27.06.2014 N 273-12 реконструкция ул. Нагатинской, (гарантийный резерв) в размере 41 286,63 рублей;

- по договору от 01.06.2016 N 273-20 реконструкция ул. Нагатинской, (гарантийный резерв) в размере 147 158,02 рублей;

- по договору от 27.06.2014 N 273-12 реконструкция ул. Нагатинской, (гарантийный резерв частично) в размере 5 378 610,54 рублей;

- по договору от 27.06.2014 N 273-12 от 27 июня 2014 года, реконструкция ул. Нагатинской, (СМР) в размере 150 000 рублей.

Кроме того, на основании уведомления от 23.06.2017 N 2306-1698/6 и статьи 410 ГК РФ ОАО "МИСК" в одностороннем порядке был произведен зачет встречных однородных требований между должником и ответчиком на общую сумму 430 286,93 рублей, в результате которого были прекращены следующие обязательства:

1. ОАО "МИСК" перед ООО "СПИКА"

- по оплате выполненных работ по договору от 14.12.2015 N 277-9 на объекте - Южная Рокада, участок от Балаклавского пр. до Пролетарского пр. (2 этап) в размере 430 286,93 рублей;

2. ООО "СПИКА" перед ОАО "МИСК"

- постановление от 24.04.2017 N 17-51-Л04-00189/1 (Письмо N 2206-1674/р) по договору N 277-9 от 14 декабря 2015 года в размере 300 000 рублей;

- штрафные санкции, постановление от 22.12.2016 N 16-44-ЛО1-00212/01 в размере 100 000 рублей;

- аванс по договору от 14.12.2015 N 277-9 на объекте Южная Рокада, участок от Балаклавского пр. до Пролетарского пр. (2 этап), пл/пор. 2044 от 02.09.2016 в размере 30 286,93 рублей.

Конкурсный управляющий в заявлении указывал, что заключение оспариваемых соглашений привело к оказанию предпочтительного удовлетворение требований ОАО "МИСК".

В случае незаключения оспариваемых соглашений требования ОАО "МИСК" подлежали включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что оспариваемые зачеты совершены должником и ОАО "МИСК" с целью прекращения неисполненного обязательства по оплате выполненных работ, т.е. при наличии равнозначного встречного представления и осуществлены должником в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, полагает, что сделка повлекла предпочтительность удовлетворения требований перед иными кредиторами должника и не может признаваться, как совершенная в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 121-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 61.3предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьии совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что если сделка с предпочтением быча совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заявление о признании ООО "СПИКА" несостоятельным (банкротом) было принято Арбитражным судом г. Москвы 28 июля 2017 года, а оспариваемые сделки совершены 31 марта 2017 года и 23 июня 2017 года, то есть более чем за один месяц, но в пределах шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Постановления N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, в рассматриваемом случае, для признания сделок недействительными, необходимо установить, что сделка привела к тому, что ответчику оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, и факт того, что на момент совершения платежей ответчику было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

Учитывая, что в оспариваемых соглашениях отсутствуют указание на конкретные периоды возникновения задолженности, в счет которой производятся зачеты встречных однородных требований, считается, что погашается задолженность, возникшая ранее.

Обязательства должника перед ОАО "МИСК", указанные в Соглашении N 131, соглашении N 64 и одностороннем уведомлении N 2306-1698/6 возникли до возбуждения дела о банкротстве, и по смыслу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве подлежали включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в одной очередности с требованиями ООО "НТЦ БДЦ", ООО "СпецСтройМеханизация", ООО "ЭкоГрупп", ООО "ИнтеллЭлектроКомплект", ООО "АртМеталл", ООО "ЧОП "СОИ-V", а также иных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "СПИКА".

Кроме того, на момент совершения оспариваемых сделок у ООО "СПИКА" имелась значительная просроченная задолженность перед работниками по оплате труда.

Учитывая изложенное, спорные сделки привели к преимущественному удовлетворению обязательств должника перед ОАО "МИСК" по отношению к другим кредиторам.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВС РФ N 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, являющихся также одним из условий признания сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

На момент заключения оспариваемых сделок ООО "СПИКА" отвечало признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

В ходе переписки между ООО "СПИКА" и ОАО "МИСК" по поводу заключения соглашений в отношении дополнительных объемов работ должник в период с ноября 2016 года по июль 2017 года неоднократно уведомлял ОАО "МИСК" об имеющейся у него задолженности перед поставщиками и субподрядчиками, задолженности по заработной плате перед сотрудникам, что подтверждается письмами N 14001 от 29 ноября 2016 года, N 1503 от 15 декабря 2016 года, N 222 от 30 марта 2017 года, N 420 от 01 июня 2017 года, N 519 от 03 июня 2017 года.

На момент заключения Соглашения N 131, Соглашения N 64 и уведомления о зачете на общедоступном сайте Картотека арбитражных дел имелась информация более чем о 25 - ти судебных делах о взыскании кредиторской задолженности с ООО "СПИКА", возбужденных за короткий период (менее года), например, дело N А40-6168/2016 по иску ООО "Горизонт", дело N А40-12001/2016 по иску ООО "ЧОП "Гвардия", дело N 14866/2016 по иску ПАО "ГОРДОРСТРОЙ", дело N А40-193600 по иску ООО "АртМеталл", дело N А40-199116/2016 по иску ООО "Интеллэлектрокомплект", дело N А40-212882/2016 по иску ООО "Механика", дело N А40-230145/2016 по иску ООО "Металлург-Групп", дело N А40-244370/2016 по иску ООО "СГМ", дело N А40-1196/2017 по иску ООО "ЧОП "Зубр" и другие.

В подобной ситуации, ОАО "МИСК", действуя разумно и добросовестно, как профессиональный участник экономического оборота, должно было проявить должную осмотрительность и учитывать финансовое состояние контрагента при совершении сделок направленных на зачет взаимных требований.

Таким образом, ОАО "МИСК", совершая зачеты встречных однородных требований, не мог не знать о существовании у должника неисполненных денежных обязательств перед другими кредиторами, свидетельствовавших о состоянии неплатежеспособности должника, а также о том, что спорные сделки повлекут за собой предпочтение по отношению к ответчику.

На основании изложенного есть все основания полагать, что зачеты встречных однородных требований от 31 марта 2017 года и 23 июня 2017 года являются сделками, влекущими преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, а, следовательно, являются недействительными в соответствии с пунктам 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом оспариваемые сделки не относятся к сделкам совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, и оснований для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не имеется, так как зачеты взаимных требований направлены не на создание каких-либо новых обязательств, обеспечивающих хозяйственную деятельность, а связаны с урегулированием вопроса о прекращении ранее возникших обязательств должника.

Доводы жалобы относительно завершающего сальдо по расчетам апелляционным судом отклоняются, поскольку из Соглашений N 131, N 64, Уведомления N2306-1698/б о зачете не следует, что указанные в них договоры на момент зачетов прекращены.

Уведомление о зачете от 23.06.2017 N 2306-1698/б, Соглашения о погашении взаимной задолженности N 64, N 131 от 31.03.2017 г. содержат указание на различные договоры подряда, предметами которых являются самостоятельные виды работ, в связи с чем, оснований для отнесения подобного зачета на установление в пользу ответчика завершающего сальдо взаимных представлений, апелляционный суд не усматривает. Кроме того, в соглашениях и уведомлении отсутствует указание на конкретные периоды.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда от 13.03.2020 и признании недействительными сделок взаимозачета.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно статье 61.6 Закона о банкротстве все что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2020 по делу N А40- 119983/17 отменить.

Признать недействительной сделку взаимозачета, оформленную Соглашением N 131 о погашении взаимной задолженности от 31 марта 2017 года, на сумму 11 306 727,22 рублей.

Признать недействительной сделку взаимозачета, оформленную Соглашением N 64 о погашении взаимной задолженности от 31 марта 2017 года, на сумму 6 641824,74 рублей.

Признать недействительной сделку взаимозачета, оформленную уведомлением о зачете взаимных требований N 2306-1698/6 от 23 июня 2017 года, на сумму 430 286,93 рублей.

Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления прав сторон до их заключения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

А.А. Комаров Ж.Ц. Бальжинимаева