Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 09АП-41528/15 по делу N А40-22001/2014

город Москва

27 октября 2015 г.

Дело N А40-22001/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

Судей М.В. Кочешковой, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Бельковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ЗАО "КБ "Европейский Трастовый Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2015 об отказе в признании недействительной банковской операции по списанию денежных средств со счета ЗАО "КБ "Европейский Трастовый Банк" на счет МО по особым исполнительным делам УФССП России по г. Москве, направленных на удовлетворение требований Першина С.Е., взыскание задолженности по исполнительскому сбору по делу N А40-22001/14, принятое судьей Е.В. Луговик

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "КБ "Европейский Трастовый Банк" (ОГРН 1027739154497)

при участии в судебном заседании: от Конкурсного управляющего ЗАО "КБ "Европейский Трастовый Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Михеев И.А. по дов. от 09.04.2014; Першин С.Е. - паспорт;

от Першина С.Е. - Дурыбичев С.С.по дов. от 27.04.2015;

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-143 от 11.02.2014 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ЗАО "КБ "Европейский трастовый банк". Приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-144 от 11.02.2014 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2014 ЗАО "Коммерческий банк "Европейский трастовый банк" (ИНН 7744000334, ОГРН 1027739154497) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего Коммерческого банка "Европейский трастовый банк" (закрытое акционерное общество) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "КБ "Европейский трастовый банк" в лице ГК "АСВ" об оспаривании сделки должника, а именно банковской операции по списанию денежных средств со счета ЗАО "КБ "Евротраст" N 30101810400000000762 на счет Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве N 40302810800001000079 по инкассовому поручению N 762 от 16.12.2013 в общем размере 184 271 126 руб., из которых: 171 561 800 руб. - направленных на удовлетворение требований Першина Сергея Евгеньевича, 12 709 326 руб. - на взыскание задолженности по исполнительскому сбору в рамках исполнительного производства N 59738/13/11/77 от 10.12.2013 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2015 по делу N А40-22001/14 конкурсному управляющему ЗАО "КБ "Евротраст" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной банковской операции по списанию денежных средств со счета ЗАО "КБ "Евротраст" N 30101810400000000762 на счет Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве N 40302810800001000079 по инкассовому поручению N 762 от 16.12.2013 в общем размере 184 271 126 руб., из которых: 171 561 800 руб. - направленных на удовлетворение требований Першина Сергея Евгеньевича, 12 709 326 руб. - на взыскание задолженности по исполнительскому сбору в рамках исполнительного производства N 59738/13/11/77 от 10.12.2013 и применений последствий недействительности сделки.

Не согласившись с вынесенным определением конкурсный управляющий ЗАО "КБ "Европейский трастовый банк" в лице ГК "АСВ" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ЗАО "КБ "Европейский трастовый банк" в лице ГК "АСВ" указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в определении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

Информация о процессе размещена на сайте ВАС РФ в сети Интернет.

Изучив представленные в дело доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Как установлено п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 3 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Поскольку оспоренная конкурсным управляющим сделка совершена более чем за месяц до отзыва лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации должника, она может быть оспорена конкурсным управляющим по мотиву предпочтительного удовлетворения требований кредитора лишь при наличии оснований, предусмотренных п. 3 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 или 3 п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Условия, предусмотренные абз. 2 или 3 п.1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в данном случае отсутствуют, кроме того, на их наличие не указывает и сам конкурсный управляющий.

Конкурсным управляющим не доказано, что ответчикам по сделке к 16.12.2013 известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности 4 имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества банка, указанных в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63.

Першин Сергей Евгеньевич и Межрайонный отдел УФССП по особым исполнительным производствам не являются заинтересованными лицами по отношению к должнику.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы конкурсного управляющего о наличии на Интернет-сайтах и форумах публикаций о потери ликвидности, снижении рейтингов и приостановке приема вкладов от населения банком, поскольку из содержания размещенной в сети Интернет информации нельзя сделать вывод о том, что банк находился в состоянии недостаточности имущества в том смысле, в котором данное понятие определено в ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Отклоняется довод конкурсного управляющего о том, что оспариваемая сделка не может быть отнесена к обычной хозяйственной деятельности ЗАО "КБ "Евротраст", в связи с чем, положения п. 2 ст. 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в данном случае не применимы. При этом суд исходит из следующего. В соответствии с п. 2 ст. 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Для правильного разрешения требования о признании сделки недействительной необходимо установить следующие обстоятельства: - была ли оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности ЗАО "К/Б "Евротраст"; - превышено ли при совершении оспариваемой сделки пороговое значение в 1 процент, предусмотренное п. 2 ст. 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Исполнение требований о выдаче денежных средств со счета клиента и тем более исполнение требований судебных актов и требований судебного пристава-исполнителя являются обычными и часто встречающимися в банковской деятельности действиями. Условия оспариваемой банковской операции (исполнение решения суда) не отличались от условий других банковских операций по исполнению судебных актов. Кроме того, таких отличий не может быть, поскольку исполнение судебных актов регулируется нормами ФЗ "Об исполнительном производстве", не дифференцированными по кругу лиц.

Доказательств опровергающих то, что оспариваемая сделка была осуществлена вне рамок обычной хозяйственной деятельности должника, не представлено.

Размер активов ЗАО "КБ "Евротраст" по данным бухгалтерского баланса на 01.01.2013 г. составлял 20 187 481 000 руб., по состоянию на 01.11.2013 - 45 724 342 000 руб., а по состоянию на 01.01.2014 - 35 269 684 000 руб.

Списанные денежные средства не превышали одного процента стоимости активов должника. Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2015 по делу N А40-22001/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ЗАО "КБ "Европейский Трастовый Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

М.В. Кочешкова Н.О. Окулова