Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2015 г. N 09АП-27208/15 по делу N А40-22001/2014

г. Москва

06 августа 2015 г.

Дело N А40-22001/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей: В.Я. Голобородько, М.В. Кочешковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сербиным Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2015 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника, заключенной с ООО "Экологические технологии" по делу N А40-22001/14, принятое судьей Н.Г. Симоновой

о признании несостоятельным (банкротом) КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) (ОГРН 1027739154497)

Третьи лица: ООО "КС-СТРОЙ", Свердлик Г.В., ООО "Перспектива"

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего - Богатырев М.В. по дов. N 307 от 20.03.2014; дов. б/н от 23.04.2015

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2014 КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) (далее - должник, Банк), признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными банковских операций от 16.01.2014 по списанию с расчетного счета ООО "Экологические технологии", открытого в КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО), денежных средств в общем размере 8 955 012, 35 руб. в счет погашения задолженности перед Банком по кредитным договоры N КСЗ-16/52/13 от 29.05.2013, N КО-19/52/13 от 11.07.2013, N КСЗ-15/52/13 от 12.07.2013; применении последствий недействительности указанных сделок.

Арбитражный суд города Москвы определением от 23.04.2015 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Экологические технологии" просило определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Иные лица, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2015 не имеется.

Согласно материалам дела с банковского счета ООО "Экологические технологии" N 40702810135200000156, открытого в КБ "Европейский трастовый банк" 16.01.2014 было произведено списание денежных средств на общую сумму 8 955 012, 35 руб. в счет погашения задолженности перед Банком по кредитным договоры N КСЗ-16/52/13 от 29.05.2013, N КО-19/52/13 от 11.07.2013, N КСЗ-15/52/13 от 12.07.2013.

Считая, что указанные банковские операции являются недействительными сделками по основаниям статьи 61.2, статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка); для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом под вредом имущественным правам кредиторов понимаются, в частности, последствия совершенных должником сделок, приведшие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу части 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Согласно части 2 статьи 61.3 сделка, указанная в части 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и части 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Приказом Банка России от 11.02.2014 N ОД-144 у КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) была отозвана лицензия, назначена временная администрация. При этом оспариваемая сделка совершена 16.01.2014, то есть в течение месяца до отзыва лицензии у банка.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не доказано наличие оснований, с которыми закон связывает возможность оспаривания сделки в порядке части 2 статьи 61.2, части 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что ООО "Экологические технологии" располагало информацией о том, что должник обладает признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

При этом судом установлено, что списание денежных средств со счета ООО "Экологические технологии" привело к погашению задолженности клиента перед Банком, то есть удовлетворению имущественного требования банка к клиенту, а не приоритетному удовлетворению какого-либо требования ООО "Экологические технологии" к Банку.

Судом также правомерно учтен тот факт, что погашение кредита не являлось досрочным, а напротив, производилось погашение просроченной задолженности с начисленными суммами пеней.

Кроме того, стоимость оспариваемой сделок значительно ниже 1% стоимости активов должника на последнюю отчетную дату.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 23.04.2015, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2015 по делу N А40-22001/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

В.Я. Голобородько М.В. Кочешкова