Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2020 г. N 13АП-12173/20 по делу N А56-70701/2019

г. Санкт-Петербург

09 сентября 2020 г.

Дело N А56-70701/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой Е.А.

судей Зайцевой Е.К., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой М.В.,

при участии:

конкурсного управляющего Демитрова Д.Н. по паспорту;

от ФНС России: представителя Любарской Н.Ю. по доверенности от 13.05.2020;

от ООО "ГРОССМАНН РУС": представителя Лаптева Г.С. по доверенности от 11.06.2019;

от ПАО "Сбербанк России": представителя Мешкова А.С. по доверенности от 06.04.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании 31.08-07.09.2020 с объявлением перерыва апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-12173/2020, 13АП-17898/2020, 13АП-17897/2020) публичного акционерного общества "Сбербанк России", общества с ограниченной ответственностью "ГРОССМАНН РУС" и акционерного общества "НефтеХимСервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2020 по делу N А56-70701/2019 (судья Лобова Д.В.), принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) непубличного акционерного общества "Компрессорный комплекс",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Электрические машины" о признании непубличного акционерного общества "Компрессорный комплекс" (далее - НАО "Компрессорный комплекс") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 23.10.2019 в отношении НАО "Компрессорный комплекс" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден член СРО "Сибирская Гильдия антикризисных управляющих" Дорогов Егор Вячеславович.

Решением суда первой инстанции от 05.03.2020 НАО "Компрессорный комплекс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих "Орион" Демитров Денис Николаевич.

В апелляционной жалобе публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк), ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от 05.03.2020 отменить в части утверждения Демитрова Д.Н. конкурсным управляющим НАО "Компрессорный комплекс", принять в этой части новый судебный акт, которым утвердить конкурсным управляющим должником Шуляковскую Елену Евгеньевну, члена саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Аванград". В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о наличии у Банка статуса контролирующего должника лица на момент проведения собрания кредиторов и об отсутствии у Банка права голосовать по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "ГРОССМАНН РУС" (далее - ООО "ГРОССМАНН РУС"), ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от 05.03.2020 отменить в части утверждения Демитрова Д.Н. конкурсным управляющим НАО "Компрессорный комплекс", в этой части направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что ООО "ГРОССМАНН РУС", требования которого в настоящее время включены в реестр, вправе участвовать в собрании кредиторов и голосовать по вопросу о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "НефтеХимСервис" (далее - ООО "НефтеХимСервис"), ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от 05.03.2020 изменить, изложив:

- пункт 5 резолютивной части решения в следующей редакции: "5. Открыть в отношении непубличного акционерного общества "Компрессорный комплекс" (ИНН 7811037607, ОГРН 1037825021090) процедуру банкротства - конкурсное производство сроком на 5,5 месяцев, то есть до 31 августа 2020 года";

- пункт 8 резолютивной части решения в следующей редакции: "Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего на 31 августа 2020 года в 09 час. 10 мин. В помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6, зал N 3008".

В связи с неоднократным отложением рассмотрения апелляционных жалоб произведена замена состава суда: по определению от 27.07.2020 судья Бурденков Д.В. заменен на судью Тойвонена И.Ю., по определению от 31.08.2020 судья Тойвонен И.Ю. заменен на судью Морозову Н.А., в связи с чем рассмотрение жалоб начато сначала.

В отзыве на апелляционные жалобы ПАО "Сбербанк России" и ООО "ГРОССМАНН РУС" ФНС России просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В отзыве конкурсный управляющий просит производство по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" прекратить.

В судебном заседании, проведенной с объявлением перерыва, представители ПАО "Сбербанк России" и ООО "ГРОССМАНН РУС" поддержали доводы соответствующих апелляционных жалоб. Конкурсный управляющий Демитров Д.Н. и представитель ФНС России просили обжалуемое решение оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры наблюдения в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 623 477 879 руб. 02 коп. Временным управляющим Дороговым Е.В. направлены запросы в регистрирующие органы, получены соответствующие ответы; проведен анализ финансового состояния должника, согласно которому платежеспособность должника не может быть восстановлена, в связи с чем в отношении НАО "Компрессорный комплекс" целесообразно ввести процедуру конкурсного производства.

Временным управляющим Дороговым Е.В. 03.02.2020 в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 4658805 о проведении 18.02.2020 первого собрания кредиторов НАО "Компрессорный комплекс".

В качестве вопроса N 8 повестки собрания кредиторов был предложен вопрос об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулирующей организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Согласно протоколу собрания кредиторов НАО "Компрессорный комплекс" от 18.02.2020 N 1 по вопросу N 8 повестки собрания кредиторов у временного управляющего Дорогова Е.В. возникла правовая неопределенность относительно возможности допуска ПАО "Сбербанк России" до участия в голосовании в связи с тем, что, по мнению временного управляющего, ПАО "Сбербанк России" является контролирующим должника лицом и не вправе голосовать по вопросу о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

В протоколе собрания кредиторов временный управляющий указал, что вопрос о допуске ПАО "Сбербанк России" до голосования по указанному вопросу отнесен к компетенции арбитражного суда, в связи с чем он, как временный управляющий, допустил отражение в протоколе двух редакций по вопросу N 8 повестки собрания кредиторов (с учетом голосов ПАО "Сбербанк России" и без их учета).

Таким образом, собранием кредиторов НАО "Компрессорный комплекс" (без учета голосов ПАО "Сбербанк России") по данному вопросу принято решение (51,39%): "Определить НП АУ "Орион" в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий". При этом с учетом голосов ПАО "Сбербанк России" (88,68%) в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, определено САУ "Авангард".

Следовательно, на первом собрании кредиторов было принято две редакции решения по вопросу N 8 повестки собрания.

Суд первой инстанции, решая вопросы о введении в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения, а также об утверждении конкурсного управляющего, пришел к выводу о том, что ПАО "Сбербанк России" до 22.09.2017 являлось аффилированным к НАО "Компрессорный комплекс" лицом и было вправе давать обязательные для него указания. ПАО "Сбербанк России" до 22.09.2017 осуществляло корпоративный контроль за деятельностью НАО "Компрессорный комплекс" через цепочку подконтрольных Банку лиц. Вместе с тем, несмотря на то, что с 22.09.2017 отсутствуют формально-юридические признаки аффилированности между ПАО "Сбербанк России" и НАО "Компрессорный комплекс", кредитор все же в силу положений статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) является контролирующим должника лицом. Таким образом, саморегулируемая организация САУ "Авангард", предложенная Банком (контролирующим и связанным с должником лицом), не может быть выбрана для ведения дальнейшей процедуры банкротства НАО "Компрессорный комплекс". В целях исключения неправомерных и недобросовестных схем взаимодействия несостоятельного должника и связанного с ним кредитора суд первой инстанции применил по аналогии (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) положения пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По положениям пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 названного Закона.

В силу пункта 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 73 того же Закона к компетенции первого собрания кредиторов относится, в том числе определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

На момент проведения первого собрания кредиторов ПАО "Сбербанк России" являлось конкурсным кредитором должника, требование которого было включено судом первой инстанции в третью очередь реестра требований кредиторов должника по определению от 18.02.2020. Требование ПАО "Сбербанк России" не субординировано судом и не понижено в очередности по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Таким образом, Банк не ограничивался в установленном законом порядке в правах кредитора и не может быть ограничен в таких правах, в том числе путем произвольного не учета голосов на собрании кредиторов.

Определением суда от 18.02.2020 была подтверждена обоснованность требований Банка, а, следовательно, установлено право на участие в собрании кредиторов с соответствующим количеством голосов.

Перечень прав и обязанностей временного управляющего установлены статьями 66 и 67 Закона о банкротстве, в которых отсутствует право арбитражного управляющего на самостоятельное установление фактических обстоятельств правоотношений между должником и конкурсным кредитором, в том числе путем отражения в протоколе собрания кредиторов нескольких вариантов голосования с учетом или без учета голоса конкретного кредитора.

Данному правилу корреспондируют нормы статей 12 и 15 Закона о банкротстве и пунктов 8 и 10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, не предусматривающие возможности принятия собранием кредиторов двух решений по одному вопросу.

Избранный временным управляющим способ учета голосов кредиторов путем отражения двух решений Закон о банкротстве не содержит.

Учитывая названные обстоятельства, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 по обособленному спору N А56-70701/2019/собр.1 признано недействительным решение собрания кредиторов НАО "Компрессорный комплекс" от 18.02.2020 в части принятого собранием кредиторов решения по вопросу N 8 повестки собрания кредиторов: "Определить НП АУ "Орион" в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий" (без учета голосов ПАО "Сбербанк России").

Отказывая ПАО "Сбербанк России" в учете таких голосов, суд первой инстанции указал на наличие у Банка статуса контролирующего должника лица. Отказ в праве Банка на учет голосов при выборе кандидатуры арбитражного управляющего мотивирован судом участием ПАО "Сбербанк России" в ООО "АРГО" (которое владеет 79% акций должника) в период до 22.09.2017. При установлении формального контроля суд сослался на пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), согласно которому выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Обзора от 29.01.2020, выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих должно определяться решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником. По общему правилу, контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели. Реализация принятого собранием кредиторов решения создает условия для контролируемого банкротства, поскольку решение принято кредиторами, аффилированными по отношению к должнику.

Однако судом первой инстанции не учтено, что участие в ООО "АРГО" в период с 31.05.2016 по 18.09.2017 было обусловлено наличием у НАО "Компрессорный комплекс" обязательств перед Банком по двум кредитным договорам N 1853 от 20.01.2012, N 2006-1-110212 от 06.12.2012 и наличием у Банка обеспечительных целей такого участия в виде возврата выданных кредитных денежных средств, соответственно, у ПАО "Сбербанк России" отсутствует интерес, отличный от интереса кредиторов, не связанных с должником. Путем заключения договора цессии N 90 от 14.09.2017 требования по кредитным обязательствам 2012 года уступлены ООО "ГРОССМАНН РУС".

Обзор от 29.01.2020 в пункте 11 закрепил отдельное правило для кредитных организаций, приобретающих права контроля не в целях участия в распределении прибыли, а в обеспечительных целях: "Наличие у кредитора, предоставившего должнику финансирование, права контролировать деятельность последнего для обеспечения возврата этого финансирования не является основанием для понижения очередности удовлетворения требования такого кредитора, не преследующего цель участия в распределении прибыли должника".

Разграничение интересов должника и кредитора, имеющего обеспечительный контроль, также подлежит применению по вопросу голосования такого кредитора по выбору кандидатуры арбитражного управляющего.

Так, согласно пункту 12 Обзора от 29.01.2020 голоса кредитной организации, получившей право контролировать деятельность должника только в обеспечительных целях, подлежат учету при выборе кандидатуры арбитражного управляющего. Указанное регулирование в отношении кредитных организаций обусловлено принципиальной полярностью целей, преследуемых участниками гражданского оборота:

- бенефициарный собственник должника (контролирующее должника лицо) всегда преследует цель извлечения потенциальной прибыли, заранее неопределимой и неограниченной в случае успеха, в свою очередь в случае неудачи данное лицо пытается компенсировать последствия принятых им негативных управленческих решений, в том числе через опосредованную докапитализацию должника;

- кредитная организация, в свою очередь, имеет интерес возврата предоставленных заемщику средств и извлечения фиксированной доходности, предусмотренной кредитной документацией, при этом гарантией возврата заемных средств кредитора является согласованное сторонами обеспечение, объем и качество которого стоит в прямой зависимости от объема представленного финансирования.

Вхождение ООО "СБК Премьер" (подконтрольного Банку лица) в ООО "АРГО" являлось дополнительным способом обеспечения надлежащего исполнения кредитных обязательств от 2012 года перед Банком с целью воспрепятствования выводу активов, обеспечение использования заемных средств по назначению и, в конечном счете, создание гарантии надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Наличие именно обеспечительных целей подтверждается следующими обстоятельствами:

- Банк одновременно при уступке всех прав (требований) к должнику заключил договор купли-продажи долей в уставном капитале ООО "АРГО" с ООО "ГРОССМАНН РУС";

- непродолжительное по времени участие ООО "СБК Премьер" в ООО "АРГО";

- требования Банка в отношении кредитных обязательств 2012 года возникли до наличия формальной аффилированности ООО "СБК Премьер" с ООО "АРГО", а также должником.

Вывод суда первой инстанции о фактической аффилированности опровергается разными экономическими интересами ПАО "Сбербанк России" и должника.

Так, ПАО "Сбербанк России" является крупнейшим банком в России. Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ПАО "Сбербанк России" является: "64.19 Денежное посредничество прочее". Таким образом, выдача кредитов является обычной профильной деятельностью ПАО "Сбербанк России".

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении должника его основным видом деятельности является производство прочих насосов и компрессоров (код 28.13).

Следовательно, экономические интересы ПАО "Сбербанк России" и должника с очевидностью носят характер, отличный друг от друга, а потому данные компании не могут быть признаны фактически аффилированными.

Кредитор, получивший определенные корпоративные права в отношении должника только в дополнительных обеспечительных целях, вправе реализовать установленное законом право для предложения саморегулируемой организации, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для применения разъяснений пункта 12 Обзора от 29.01.2020 в части, не соответствующей регулированию для кредитных организаций, а также пункта 27.1 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, и не учете голосов Банка при выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

Кроме того, судом не учтено, что у Банка и должника отсутствовали общие цели, отличные от интереса независимых кредиторов, в том числе и на момент проведения собрания кредиторов.

В рассматриваемом случае ПАО "Сбербанк России" до 22.09.2017 принимало корпоративное участие в ООО "АРГО" в целях обеспечения возврата выданного НАО "Компрессорный комплекс" в 2012 году кредита. После того, как право требования к должнику по кредитным договорам 2012 года уступлено ООО "ГРОССМАНН РУС" по договору цессии, ПАО "Сбербанк России" вышло из ООО "АРГО", что еще раз подтверждает корпоративное участие Банка именно в обеспечительных целях, то есть, как только право требования перешло к иному лицу, ПАО "Сбербанк России" утратило интерес в корпоративном участии, поскольку дальнейшее исполнение должником обязательств по кредитным договорам должно производиться не ПАО "Сбербанк России" (основной интерес и корпоративное участие и состояло в обеспечении исполнения обязательств), а ООО "ГРОССМАНН РУС". Если бы ПАО "Сбербанк России" и должник были бы объединены общими экономическими интересами, то целесообразность совершения таких сделок была бы достаточно сомнительна.

Возможность корпоративного участия в обеспечительных целях прямо предусмотрена пунктом 11 Обзора от 29.01.2020 и она (вопреки выводам суда) не влечет лишения кредитора права на голосование по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего.

К аналогичному выводу об участии ПАО "Сбербанк России" в ООО "АРГО" до 22.09.2017 исключительно в обеспечительных целях пришел Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 27.07.2020 по делу N А56-70701/2019/тр.21 по заявлению ПАО "Сбербанк России" о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

При таких условиях у суда первой инстанции отсутствовали основания для не учета голосов ПАО "Сбербанк России" по вопросу о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий.

Таким образом, суд первой инстанции должен был исходить из решения собрания кредиторов по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего с учетом голосов ПАО "Сбербанк России", согласно которому в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, определена САУ "Авангард".

Далее, с момента проведения первого собрания кредиторов произошло изменение реестра требований кредиторов должника, а именно включены требование ПАО "Сбербанк России" и два требования ООО "ГРОССМАНН РУС".

По мнению ООО "ГРОССМАНН РУС", поскольку оно не голосовало на первом собрании кредиторов, однако его требования впоследствии включены в реестр; а требование, которым голосовал Банк, в настоящее время не включено в реестр, то вопрос об утверждении арбитражного управляющего необходимо направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, провести собрание кредиторов и определить кандидатуру арбитражного управляющего.

ПАО "Сбербанк России" в свою очередь возражал со ссылкой на то, что Банк является мажоритарным кредитором должника, следовательно, голоса ООО "ГРОССМАНН РУС", а также других кредиторов не повлияют на результаты голосования по вопросу выбора арбитражного управляющего.

Апелляционный суд, давая оценку позициям сторон, исходит из следующего.

На момент проведения первого собрания кредиторов требование ПАО "Сбербанк России" было включено судом первой инстанции в реестр требований кредиторов должника на общую сумму 552 929 315 руб. 07 коп. на основании определения от 18.02.2020 по обособленному спору N А56-70701/2019/тр.19, именно таким количеством голосов Банк голосовал по вопросу выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий.

Впоследствии постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.07.2020 судебные акты, принятые по обособленному спору N А56-70701/2019/тр.19, отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В то же время постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 по делу N А56-70701/2019/тр.21 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ПАО "Сбербанк России" в размере 457 348 991 руб. 15 коп. как обеспеченные залогом имущества должника.

То есть по состоянию на дату проведения первого собрания кредиторов требования ПАО "Сбербанк России", включенные в реестр, составляли 552 929 315 руб. 07 коп., а на дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы - 457 348 991 руб. 15 коп.

Таким образом, что на момент проведения первого собрания, что в настоящее время ПАО "Сбербанк России" является мажоритарным кредитором должника.

Следовательно, тот факт, что изменился реестр требований кредиторов и с момента проведения первого собрания кредиторов включены в реестр требования ООО "ГРОССМАНН РУС" и иное требование ПАО "Сбербанк России" не изменяет положения ПАО "Сбербанк России" как мажоритарного кредитора, проголосовавшего за САУ "Авангард".

С учетом того, что в настоящее время судом первой инстанции наложен запрет на проведение собрания кредиторов, а голоса ООО "ГРОССМАНН РУС" и иных кредиторов, составляющих в совокупности 331 707 183 руб. 42 коп. против 457 348 991 руб. 15 коп., принадлежащих ПАО "Сбербанк России", не повлияют на результаты голосования по выбору кандидатуры арбитражного управляющего, принимая во внимание, что решение первого собрания кредиторов по вопросу выбора саморегулируемой организации (с учетом голосов ПАО "Сбербанк России") недействительным не признавалось, в целях недопущения ситуации оставления должника без руководителя и затягивания процедуры банкротства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае необходимо исходить из решения, принятого на первом собрании кредиторов (с учетом голосов ПАО "Сбербанк России").

В суд апелляционной инстанции от САУ "Авангард" поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего Шуляковской Е.Е. Поскольку Шуляковская Е.Е. соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, и выразила согласие на занятие должности конкурсного управляющего НАО "Компрессорный комплекс", то ее следует утвердить в указанной должности.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части утверждения Демитрова Д.Н. конкурсным управляющим должником подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "НефтеХимСервис" в части определения срока конкурсного производства и даты рассмотрения отчета, удовлетворению не подлежит, поскольку не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Движение дела и определение даты судебного заседания относится к исключительной компетенции суда, в производстве которого находится дело о банкротстве.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2020 по делу N А56-70701/2019 отменить.

Утвердить конкурсным управляющим непубличного акционерного общества "Компрессорный комплекс" Шуляковскую Елену Евгеньевну (ИНН 100111295634, регистрационный номер - 17799, почтовый адрес: 105062, г. Москва, ул. Макаренко, д. 5 стр. 1а, оф. 3), члена саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Авангард".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Е.К.Зайцева Н.А. Морозова