Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 09АП-9431/16 по делу N А40-22001/2014

г. Москва

01 апреля 2016 г.

Дело N А40-22001/14

Резолютивная часть постановления объявлена "25" марта 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "01" апреля 2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей, О.Г. Мишакова, М.С. Сафронова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ольковой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего КБ "Европейский трастовый банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2016 г. по делу N А40-22001/14, вынесенное судьей Луговиком Е.В. по заявлению конкурсного управляющего КБ "Европейский трастовый банк" в лице ГК "АСВ" об оспаривании сделки должника к ответчику ООО "Спецстройбанк" по делу о несостоятельности (банкротстве) КБ "Европейский трастовый банк"

при участии в судебном заседании:

от к/у КБ "Европейский трастовый банк" в лице ГК "АСВ" - Михеев И.А. по дов. 19.04.2014;

от Соломина С.С. - Петров О.В. по дов. 27.10.2015; Дурыбичев С.С. по дов. от 27.10.2015;

от ООО "Спецстройбанк" - Куцул О.В. по дов. от 30.11.2015; Ангелова Е.А. по дов. от 30.11.2015;

УСТАНОВИЛ:

Определением от 28.01.2016 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал конкурсному управляющему КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" лице (далее - ГК "АСВ") в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок - Договоров цессии N 1, 2, 3 от 17.12.2013, заключенных между Коммерческим банком "Европейский трастовый банк" (ЗАО) и Коммерческим банком развития специального строительства "СПЕЦСТРОЙБАНК" (ООО) и применении последствий недействительности сделок. Конкурсный управляющий КБ "Европейский трастовый банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной желобе. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО "Спецстройбанк" и Соломина С.С. полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статьей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого определения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2014 г. Коммерческий банк "Европейский трастовый банк" (закрытое акционерное общество) (ИНН 7744000334, ОГРН 1027739154497) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего Коммерческого банка "Европейский трастовый банк" (закрытое акционерное общество) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ"). В данном случае конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными Договоров цессии N 1, 2, 3 от 17.12.2013, заключенных между Коммерческим банком "Европейский трастовый банк" (ЗАО) и Коммерческим банком развития специального строительства "СПЕЦСТРОЙБАНК" (ООО). Основанием для данного требования послужили следующие обстоятельства.

09 ноября 2011 г. между КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО), Хайретдиновым Сергеем Александровичем и Хайретдиновой Ольгой Владиленовной заключен Кредитный договор N АЕКИп-05/77/11, в соответствии с которым Банк предоставил Хайретдинову С.А. и Хайретдиновой О.В. кредитные денежные средства в размере 26 796 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств Хайретдинова С.А. и Хайретдиновой О.В. по Кредитному договору N АЕКИп-05/77/11 от 09.11.2011 г. между Банком, Хайретдиновым С.А. и Хайретдиновой О.В. был заключен Договор о залоге (ипотеки) недвижимого имущества N АЕКИп-05/77/11-1 от 03.08.2012 г., в соответствии с которым предметом залога является дом для отдыха, 2-этажный, общей площадью 384.7 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Соколовское, д. Трусово, база отдыха Северная, строен. 12; кадастровый (условный) номер: 50-50-09/062/2012-324.

09 ноября 2011 г. между КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО), Ершовой Анной Юрьевной и Гунчаком Василием Григорьевичем заключен Кредитный договор N АЕКИп-04/77/11. в соответствии с которым Банк предоставил Ершовой А.Ю. и Гунчаку В.Г. кредитные денежные средства в размере 21 208 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств Ершовой А.Ю. и Гунчака В.Г. по Кредитному договору NАЕКИп-04/77/11 от 09.11.2011 г. между Банком, Ершовой А.Ю. и Гунчаком В.Г. был заключен Договор о залоге (ипотеки) недвижимого имущества N АЕКИп-04/77/11-1 от 03.08.2012 г., в соответствии с которым предметом залога является дом для отдыха, 2-этажный, общей площадью 311,3 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Соколовское, д. Трусово. база отдыха Северная, строен. 4; кадастровый (условный) номер: 50-50-09/062/2012-325.

13 ноября 2012 г. между КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) и Соломиным Сергеем Сергеевичем заключен Кредитный договор N КП-0005/12, в соответствии с которым Банк предоставил Соломину С.С. кредитные денежные средства в размере 1 000 000, долларов США (эквивалент в рублях на дату предоставления кредита равен 31 605 300.00 руб.). В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору N КП-0005/12 от 13.11.2012 г. Соломиным С.С. была выдана закладная, подтверждающая обеспечение ипотекой.

17 декабря 2013 г. между Банком и Коммерческим банком развития специального строительства "СПЕЦСТРОЙБАНК" (ООО) заключены Договоры цессии N 1, N 2 и N 3, в соответствии с которыми Банк передал КБ "СПЕЦСТРОЙБАНК" (ООО) права требования по вышеуказанным кредитным договорам. Пунктами 3.3-3.4 Договоров цессии предусмотрено, что оплата по у упомянутым Договорам цессии должна быть произведена посредством списания денежных средств с корреспондентского счета КБ "СПЕЦСТРОЙБАНК" N 30109840800000000042, открытого в КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО).

Так, 17 декабря 2013 г. с корреспондентского счета N 30109840800000000042, открытого в КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) и принадлежащего КБ "СПЕЦСТРОЙБАНК", произведено списание денежных средств в размере 750 000.00 долларов США (что эквивалентно 24 649 350.00 руб.) в счет оплаты по Договору цессии N 3

10 января 2014 г. с корреспондентского счета N 30109840800000000042, открытого в КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) и принадлежащего КБ "СПЕЦСТРОЙБАНК", произведено списание денежных средств в размере 462 635,30 долларов США (что эквивалентно 15 338 534.59 руб.) в счет оплаты по Договору цессии N 2.

10 января 2014 г. с корреспондентского счета N 30109840800000000042, открытого в КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) и принадлежащего КБ "СПЕЦСТРОЙБАНК", произведено списание денежных средств в размере 627 779,63 долларов США (что эквивалентно 20 813 845,41 руб.) в счет оплаты по Договору цессии N 1. Указанные обстоятельства подтверждаются выписками по лицевым счетам.

Также судом первой инстанции установлено, что КБ "Евротраст" (ЗАО) на постоянной основе заключал с третьими лицами договоры уступки прав требования к своим заемщикам, в связи с чем, оспариваемые сделки, заключенные между КБ "Евротраст" (ЗАО) и Коммерческим банком развития специального строительства "СПЕЦСТРОЙБАНК" (ООО) являются совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. По данным оборотной ведомости по счетам бухгалтерского учета кредитной организации по состоянию на 01.12.2013, то есть, за последний предшествовавший дате оспариваемых договоров цессии отчетный период, активы КБ "Евротраст" (ЗАО) составляли 19 853 443 000 руб. Исходя из этого, размер оспариваемого договора цессии от 17.12.2014 N 1 (26 674 118, 88 руб.) - составлял на дату её совершения 0,13% стоимости активов КБ "Евротраст" (ЗАО); договора цессии от 17.12.2014 N 2 (19 657 159, 14 руб.) - 0,09%; договора цессии от 17.12.2014 N 3 (29 877 952, 71 руб.) - 0,15% стоимости активов КБ "Евротраст" (ЗАО). Следовательно, размер оспариваемых сделок не превысил один процент от суммы активов должника на дату их совершения.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции об отклонении доводов конкурсного управляющего о неравноценном встречном предоставление по оспариваемым сделкам со стороны КБ "СПЕЦСТРОЙБАНК" (ООО) (часть 1 статьи 61.2 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также на оказание предпочтения КБ "СПЕЦСТРОЙБАНК" (ООО) по отношению к остальным кредиторам должника (абзац пятый части 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Также отклоняется довод конкурсного управляющего должника о недействительности сделок, со ссылкой на пункт 5 статьи 47 ФЗ "Об ипотеки (залоге недвижимости)

Положения п. 5 ст. 47 ФЗ "Об ипотеке" указывают на недопустимость уступки прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству без передачи соответствующих прав по закладной. Указанная норма обусловлена спецификой закладной и передачей прав по ней, и установлена во избежание ситуации, когда у прежнего владельца не переданной закладной в силу закона (ст. 48) остаются все удостоверенные ею права наравне с уступленными новому лицу толкю по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательствам правами. Статьей 48 ФЗ "Об ипотеке" предусмотрен специальный порядок передачи прав на закладную. Какие-либо ограничения передачи прав по закладной законом не предусмотрены. В данном случае, как следует, в том числе из п. 1.1 договора цессии, права на закладную были переданы КБ "СПЕЦСТРОЙБАНК" в порядке статьи 48 ФЗ "Об ипотеке" с соблюдением всех условий, предусмотренных указанной статьей, с передачей всех удостоверяемых закладной прав в совокупности.

В данном случае КБ "СПЕЦСТРОЙБАНК" была произведена оплата за переданные по договору цессии права. Прежним собственником закладной в полном соответствии с требованиями Закона была произведена отметка о новом владельце закладной. После передачи прав с должником было подписано дополнительное соглашение от 16.01.2014 N 2, частично осуществлялись платежи по кредиту. Сделки по передачи прав по закладным являются вполне обычными для банков, в том числе и для КБ "Еьротраст" сделками. Данный факт подтверждён вступившими в законную силу судебными актами. Законность договора цессии также подтверждена в ходе проверки КБ "СПЕЦСТРОЙБАНК" Банком России, проведённой уже после отзыва лицензии у КБ "Евротраст". В разделе Акта проверки от 30 апреля 2014 года (в материалах дела), посвященном кредиту Соломина С.С., отмечены основания перехода права требования по кредиту: на основании ст. 382 ГК РФ, ст. 48 ФЗ "Об Ипотеке" и договора цессии. Также, установлены надлежащий учёт закладной истцом как именной ценной бумаги и надлежаще перерегистрированные на истца права на неё.

Устные доводы к/у Должника о необходимости проведения государственной регистрации нового собственника закладной в качестве нового залогодержателя также отклоняются, поскольку регистрация нового собственника закладной в силу положений п. 1 ст. 16 ФЗ "Об ипотеке" является его правом, а не обязанностью. Несмотря на необязательный характер государственной регистрации КБ "СПЕЦСТРОЙБАНК" на сегодняшний момент зарегистрирован в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в качестве залогодержателя по указанной закладной. Также суд апелляционной инстанции учитывает, что к/у Должника ссылается на недействительность всех сделок цессии на основании п. 5 ст. 47 ФЗ "Об ипотеки", когда как закладная была оформлена лишь в отношении одной сделке с Соломиным С.С, которая и оспаривалась в суде общей юрисдикции.

Относительно довода к/у Должника о неправомерности выводов суда первой инстанции о совершении сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности и не превышения их размера 1 % от суммы активов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства того, что договоры цессии для КБ "Евротраст" являются обычной хозяйственной деятельностью и размер активов КБ "Евротраст" за последний предшествовавший дате оспариваемых договоров цессии отчетный период были преюдициально установлены в рамках настоящего дела по отдельному обособленному спору (Определение АС г. Москвы от 01.12.2014, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2015 и Определение Верховного Суда РФ от 16.09.2015). Размер активов КБ "Евротраст" за последний предшествовавший дате оспариваемых договоров цессии отчетный период также подтверждается поступившей по запросу суда от ЦБ РФ отчетностью КБ "Евротраст". В этой связи суд первой инстанции обоснованно указал, что оспариваемые договоры цессии не могут быть оспорены и признаны недействительными по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 61.2 и статьи 6.1.3 ФЗ о банкротстве.

Также отклоняется довода к/у Должника о том, что договоры цессии неравноценны по встречному предоставлению, по следующим основаниям.

Передаваемая по договорам цессии ссудная задолженность была отнесена непосредственно самим КБ "Евротраст" к 3 категории качества (сомнительная) с формированием резерва в размере 21% от ссудной задолженности (min предусмотренный). Данное обстоятельство подтверждается профессиональным суждением КБ "Евротраст", Актом проверки банка Банком России от 08.11.2013 (до заключения сделок). То есть, КБ "Евротраст" уже понёс расходы, отражённые у него на балансовом счёте 70606, в размере 21% или 5 860 273, 47 руб. - по цессии N 1; 4 318 624,65 руб. - по цессии N 2; 6 274 370 руб. - по цессии N 3. Таким образом, КБ "СПЕЦСТРОЙБАНК" купил ссудную задолженность с дисконтом даже в меньшем размере - 19%, чем зарезервировал КБ "Евротраст" т.е., с выгодой для последнего. Кроме того, Банк России, осуществляющий контроле за правильностью оценки ссуд Банками и определения размера резерва, замечаний и нарушений в отношении спорных договоров цессии, а также их отличий от аналогичных сделок не установил. Данное обстоятельство подтверждается Актом от 30.04.2014, т.е. уже после отзыва лицензии у КБ "Евротраст".

В отношении довода к/у Должника об оплате уступленного долга безденежными записями на счетах, то суд апелляционной инстанции исходит из того, что необоснованность этого довода подтверждается выводами, изложенными судебными инстанциями во вступившим в законную силу в Определении от 27.04.2015 по настоящему делу, оставленном без изменения Постановлением суда апелляционного инстанции от 13.07.2015 и Постановлением суда кассационной инстанции Московского округа от 30.09.2015. В частности судебные инстанции указали, что списание денежных средств с корреспондентского счета, открытого в КБ "Евротраст", является оплатой по договору цессии, а не удовлетворением требований кредиторов. При этом осуществлять дополнительное зачистение денежных средств на свой корреспондентский счет в КБ "Евротраст" для осуществления оплаты по договору цессии не нужно. Тем более при наличии на счету положи тельного остатка, достаточного для исполнения необходимой расходной операции.

Также отклоняется довод к/у Должника о том, что на момент совершения сделок у банка имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, по следующим основаниям.

К/у Должника в рамках настоящего обособленного спора не представлено доказательств, подтверждающих, что неисполнение платежных поручений было вызвано недостаточностью денежных средств на счете должника, а не иными причинами (отсутствие денежных средств на счете клиента банка, оформление платежного поручения с нарушением законодательства и банковских правил, отзыв платежного поручения клиентом банка и др.). Отсутствие у к/у Должника упомянутых доказательств подтверждается выводами судебных инстанций, сделанными в рамках рассмотрения иных обособленных споров по настоящему делу, в частности Определением АС г. Москвы от 06.03.2015, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2015.

Довод к/у должника об осведомленности КБ "СПЕЦСТРОЙБАНК" о тяжелом финансовом положении КБ "Евротраст" опровергается установленными в рамках настоящего банкротного дела (по отдельному обособленному спору) обстоятельствами. В частности, факты неосведомленности контрагентов и клиентов банка о тяжелом финансовом положении КБ "Евротраст" в спорный период, а также необоснованность ссылок к/у должника на выдержки из статей установлены Определением АС г. Москвы от 01.12.2014, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2015 и Определением Верховного Суда РФ от 16.09.2015.

В отношении довода к/у должника о наличии преюдициального решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции (СОЮ) по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда (АС), рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции л имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Таким образом, положения статьи 69 АПК РФ предусматривает обязанность арбитражного суда учитывать только выводы, изложенные во вступившем в законную силу решении суда общей юрисдикции (СОЮ). В данном же случае решение СОЮ, на которое ссылается к/у Должника, не вступило в законную силу. На дату вынесения оспариваемого определения решение СОЮ было оглашено лишь в резолютивной части. Кроме того, в силу п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд независимо от выводов СОЮ может дать обстоятельствам дела иную оценку.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам к/у должника и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего КБ "Европейский трастовый банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2016 по делу N А40- 22001/14, оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у КБ "Европейский трастовый банк" в лице ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.Г. Мишаков М.С. Сафронова