Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2020 г. N 08АП-6360/20 по делу N А70-18406/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 декабря 2020 г. N Ф04-4098/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

08 сентября 2020 г.

Дело N А70-18406/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6360/2020) Левинзона Григория Иосифовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 09 июня 2020 года по делу N А70-18406/2018 (судья Пронина Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Сибстройинвест" (ИНН 7204083791, ОГРН 1047200594396) о признании сделки недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управление по строительству объектов социального назначения" (ИНН 7204083801, ОГРН 1047200594330),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов" - представитель Антуфьева М.А. (по доверенности от 06.08.2020 сроком действия три года);

от общества с ограниченной ответственностью Строительная копания "Партнеры" - представитель Шмелёв М.Ю. (по доверенности N 1 от 19.05.2020 сроком действия два года);

от Захаркиной Ольги Ивановны - представитель Злотницкая О.Н. (по доверенности N 72АА1640966 от 17.03.2020 сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью "Управление по строительству объектов социального назначения" - участник Захаркин В.Д. (учредительный договор).

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Тюменской области 14.11.2018 обратилась Захаркина Ольга Ивановна (далее - Захаркина О.И., заявитель) с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управление по строительству объектов социального назначения" (далее - ООО "Управление по строительству объектов социального назначения", должник) о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2019 заявление Захаркиной О.И. признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управление по строительству объектов социального назначения" (далее - ООО "Управление по строительству объектов социального назначения", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мартьянов Роман Михайлович (далее - Мартьянов Р.М.).

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 71 (6551) от 20.04.2019.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2019 (резолютивная часть объявлена 16.05.2019) ООО "Управление по строительству объектов социального назначения" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Мартьянов Р.М. (далее - Мартьянов Р.М., конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2020 Мартьянов Р.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Управление по строительству объектов социального назначения", конкурсным управляющим должника утверждена Круглова Ольга Владимировна (далее - Круглова О.В.).

В Арбитражный суд Тюменской области 30.12.2019 обратилось общество с ограниченной ответственностью "Сибстройинвест" (далее - ООО "Сибстройинвест", кредитор) с заявлением о признании недействительной совокупности взаимосвязанных между собой сделок в части установления размера стоимости 1 кв.м. жилых помещений (квартир), заключенных между ООО "Управление по строительству объектов социального назначения" и обществом с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов" (далее - ООО "ЗСМ"): инвестиционный договор от 05.04.2012, дополнительное соглашение от 20.07.2014, дополнительное соглашение от 02.02.2016, соглашение о порядке исполнения дополнительного соглашения от 02.02.2016, подписанное 14.08.2016, дополнительное соглашение от 28.11.2016, соглашение о порядке взаимных расчетов расчётов от 06.12.2017, соглашение о порядке взаимных расчетов расчётов от 01.02.2018, и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2020 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Левинзон Григорий Иосифович, общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Партнеры" (далее - ООО "СК "Партнеры").

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. С ООО "Сибстройинвест" в доход федерального бюджета взыскано 9 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Левинзон Григорий Иосифович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным совокупность взаимосвязанных между собой сделок должника в части установления размера стоимости 1 кв.м. жилых помещений (квартир), заключенных между ООО "Управление по строительству объектов социального назначения" и ООО "ЗСМ", а именно:

- инвестиционный договор от 05.04.2012,

- дополнительно соглашение от 20.07.2014,

- дополнительное соглашение от 02.02.2016,

- соглашение от порядке исполнения Дополнительного соглашения от 02.02.2016, подписанное 14.08.2016,

- дополнительное соглашение от 28.11.2016,

- соглашение о порядке взаимных расчётов от 06.12.2017,

- соглашение о порядке взаимных расчетов от 01.02.2018,

и обязать ООО "ЗСМ" возвратить денежные средства в сумме 37 400 052 руб. 24 коп. в конкурсную массу ООО "Управление по строительству объектов социального назначения".

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права об исчислении сроков давности по ничтожным сделкам, необоснованно отказано в проведении экспертизы, нарушен принцип состязательности сторон, нарушено право кредиторов на пополнение конкурсной массы, нарушены права наследников умершего участника ООО "Управление по строительству объектов социального назначения" Абилова Рамиза Камаловича. Полагает, что при расчете сроков для оспаривания настоящей совокупности сделок необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами инвестиционного договора от 05.04.2012, дополнительного соглашения от 20.07.2014, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества в виде квадратных метров жилых помещений (квартир). Отмечает, что согласно условий инвестиционного договора от 05.04.2012 и всех последующих сделок, заключенных во исполнение условий данного договора, ООО "Управление по строительству объектов социального назначения" принимало на себя обязательства оплатить инвестиционную стоимость имущества ООО "ЗСМ" путем передачи жилых помещений (квартир), однако на дату подписания указанного договора должник не имел статус застройщика многоквартирных жилых домов, следовательно, не мог принимать на себя подобные обязательства. По мнению апеллянта, злоупотребление со стороны ООО "ЗСМ" заключается в том, что земельные участки были проданы им должнику по договора купли-продажи, по которым стороны исполнили встречные обязательства: предметы договоров были переданы от продавца покупателю, произведена государственная регистрация перехода права собственности именно на основании договоров купли-продажи и покупатель оплатил полностью стоимость земельных участков, следовательно, после исполнения сделок купли-продажи передача квадратных метров жилья в счет полдаты инвестиционной стоимости земельных участков не может иметь место. Злоупотребление со стороны ООО "Управление по строительству объектов социального назначения" заключается в передаче квадратных метров жилья по заниженной стоимости в декабре 2017 года и феврале 2018 года, когда уже была известна себестоимость строительства многоквартирных жилых домов, разумным поведением было бы вступить с ООО "ЗСМ" в переговоры об увеличении стоимости квадратных метров жилья, так как уже были убыточные сделки как для ООО СК "Партнеры", так и для ООО "Управление по строительству объектов социального назначения", однако и после приобретения земельного участка должник к строительству жилья не приступил.

Согласно позиции подателя жалобы в отношении ООО СК "Партнеры" и ООО "Управление по строительству объектов социального назначения" имела место модель бизнеса, при которой должник получал прибыль ("центр прибыли"), а расходные обязательства перед подрядными организациями оставались и перед участниками долевого строительства на ООО СК "Партнеры" ("центр убытков"), поскольку хозяйственная деятельность ООО "Управление по строительству объектов социального назначения" сводилась к тому, что общество только передавало квадратные метры строящегося жилья ООО СК "Партнеры", в то время как иных сделок оно не заключало, деятельность, предусмотренную Уставом общества, не осуществляло.

Таким образом, податель жалобы полагает, что при обычном поведении хозяйствующего субъекта, деятельность которого направлена на извлечение прибыли, руководитель ООО "Управление по строительству объектов социального назначения" Захаркин В.Д. (как учредитель должника и его генеральный директор) и Абилов Р.К. (как учредитель должника и единственный участник ООО СК "Партнеры") должны были пересмотреть условия расчетов по сделкам в сторону увеличения стоимости 1 кв.м. строящегося жилья.

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 01.09.2020.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, конкурсный управляющий Круглова О.В., ООО "ЗСМ", участник должника Захаркин В.Д. представили письменные отзывы, в которых просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

21.08.2020 от доверительного управляющего имуществом ООО "Сибстройинвест" Левинзона Г.И. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции Захаркин В.Д. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ООО "ЗСМ" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ООО СК "Партнеры" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит апелляционную жалобу удовлетворить, считая определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

Представитель Захаркиной Ольги Ивановны возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2020 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 05.04.2012 между ООО "ЗСМ" (инициатор проекта) и ООО "Управление по строительству объектов социального назначения" (инвестор) был заключен инвестиционный договор, предметом которого являлась реализация Инвестиционного проекта Инвестором проекта.

Согласно пункту 1.2. договора, характеристики объекта, создаваемого в результате реализации Инвестиционного проекта: наименование: Жилой комплекс в квартале улиц: 8 марта-Советская-Ленинградская-Набережная в п. Боровский Тюменского р-на, Тюменской области.

Инвестиционная стоимость имущества ООО "Завод строительных материалов" была определена соглашением сторон в п.2.3. Договора в размере 78 750 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.1. договора, Инвестор проекта выплачивает Инициатору проекта Инвестиционную стоимость имущества, указанного в пунктах 2.1.1., 2.1.2 и 2.1.3, определенную сторонами в п. 2.3. Договора, по мере реализации инвестиционного проекта путем передачи жилых помещений (квартир) возникших на основании договоров долевого участия общей площадью 3 500 кв.м.

Во исполнение условий заключенного Договора, в соответствии с условиями Инвестиционного проекта, Сторонами были определены порядок и сроки оплаты части Инвестиционной стоимости в виде:

1. На основании Дополнительного соглашения от 20.07.2014 Инвестор обязался оплатить Инициатору проекта часть инвестиционной стоимости имущества в размере 11 769 750 руб. путем передачи жилых помещений (квартир) общей площадью 523,1 кв.м.;

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 20.07.2014 стороны, учитывая положения п.1 и п.2 настоящего дополнительного соглашения, определяют номенклатуру подлежащих передаче инвестором проекта Инициатору проекта жилых помещений (квартир) в Жилом комплексе в квартале улиц: 8 Марта - Советская - Ленинградская - Набережная в п. Боровский, Тюменского района, Тюменской области, 1-ая очередь: 1 этап, 3-х подъездный жилой дом, что включает в себя 8 квартир.

Передача инициатору проекта указанных выше жилых помещений (квартир) согласно настоящему пункту дополнительного соглашения будет осуществляться путем заключения договора уступки права требования по договорам долевого участия в строительстве с последующей их государственной регистрацией.

Оставшуюся инвестиционную стоимость имущества в размере 66 8980 250 руб. инвестор проекта выплачивает Инициатору проекта по мере реализации инвестиционного проекта путем передачи жилых помещений (квартир), либо прав требования на жилые помещения (квартиры), возникших на основании договоров долевого участия общей площадью 2 976,9 кв.м. (пункт 4 дополнительного соглашения).

2. На основании Дополнительного соглашения от 02.02.2016 Инвестор обязался оплатить Инициатору проекта часть инвестиционной стоимости имущества в размере 25 454 250 руб. путем передачи жилых помещений (квартир) общей площадью 1 131,3 кв.м.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 02.02.2016 стороны, учитывая положения п.1 и п.2 настоящего дополнительного соглашения, определяют номенклатуру подлежащих передаче инвестором проекта Инициатору проекта жилых помещений (квартир) в Жилом комплексе в квартале улиц: 8 Марта - Советская - Ленинградская - Набережная в п. Боровский, Тюменского района, Тюменской области, 2-ая очередь: 4-х подъездный жилой дом, что включает в себя 16 квартир.

Передача инициатору проекта указанных выше жилых помещений (квартир) согласно настоящему пункту дополнительного соглашения будет осуществляться путем заключения договора уступки права требования по договорам долевого участия в строительстве с последующей их государственной регистрацией.

Оставшуюся инвестиционную стоимость имущества в размере 41 526 000 руб. инвестор проекта выплачивает Инициатору проекта по мере реализации инвестиционного проекта путем передачи жилых помещений (квартир), либо прав требования на жилые помещения (квартиры), возникших на основании договоров долевого участия общей площадью 1 845,6 кв.м. в объекте капитального строительства: "Жилой комплекс в квартале улиц: 8 Марта - Советская - Ленинградская - Набережная в п. Боровский, Тюменского района, Тюменской области, 3-ая очередь: 6-ти подъездный жилой дом" (пункт 4 дополнительного соглашения).

Соглашением о порядке исполнения Дополнительного соглашения от 02.02.2016, подписанным 14.08.2016, был изменен порядок исполнения Инвестиционного договора и внесены изменения в следующем виде:

На основании дополнительного соглашения от 02.02.2016 Инвестор обязался оплатить инициатору проекта часть Инвестиционной стоимости имущества в размере 21 894 750 руб. путем передачи жилых помещений (квартир) общей площадью 973,1 кв.м.

Таким образом, всего по дополнительному соглашению от 02.02.2016: 14 жилых помещений (квартир) общей площадью 973,1 кв.м. стоимостью 21 894 750 руб.

ООО "Управление по строительству объектов социального назначения" исполнило обязательство по дополнительному соглашению от 02.02.2016 перед ООО "Завод строительных материалов" на общую сумму 21 894 750 руб.

На основании Дополнительного соглашения от 28.11.2016 Инвестор обязался оплатить Инициатору проекта часть инвестиционной стоимости имущества в размере 45 085 500 руб. путем передачи жилых помещений (квартир) общей площадью 2 004,8 кв.м.

Таким образом, всего по дополнительному соглашению от 28.11.2016: 28 жилых помещений (квартир) общей площадью 2 004,8 кв.м. стоимостью 45 085 500 руб. В отношении этих жилых помещений договор уступки права требования по договорам долевого участия в строительстве не заключался.

Как указывает заявитель, размер неисполненных обязательств ООО "Управление по строительству объектов социального назначения" составил 45 085 500 руб.

Из заключенного между ООО "ЗСМ" (сторона 1), ООО "Управление по строительству объектов социального назначения" (сторона 2) и ООО СК "Партнеры" (сторона 3) соглашения о порядке взаимных расчётов от 06.12.2017 следует. что стороны пришли к соглашению, после проведения государственной регистрации договоров участия в строительстве жилого дома, заключенных между Стороной 1 и Стороной 3, заключить трёхстороннее соглашение о зачете встречных взаимных требований, после проведения которого стороны будут иметь следующее состояние взаимных расчетов:

- задолженность Стороны 2 перед Стороной 1 по инвестиционному договору от 05.04.2012 в редакции дополнительного соглашения от 28.11.2016 составит 22 389 750 руб.;

- задолженность Стороны 3 перед Стороной 2 по договору аренды N 4А/15 земельного участка от 13.04.2015 составит 69 496 520 руб. 26 коп.;

- задолженность Стороны 1 перед Стороной 3 по цене договоров долевого участия в строительстве жилого дома будет отсутствовать.

Соглашением о порядке взаимных расчетов от 01.02.2018, подписанным между ООО СК "Партнеры", ООО "ЗСМ" и ООО "Управление по строительству объектов социального назначения", стороны определили произвести взаимный расчет по обязательствам, в соответствии с которым после проведения государственной регистрации Договоров долевого участия в строительстве жилого дома, стороны будут иметь следующее состояние расчетов: задолженность ООО "Управление по строительству объектов социального назначения" перед ООО "Завод строительных материалов" составляет 22 389 750 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2019 требование ООО "ЗСМ" было включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

ООО "Сибстройинвест", считая, совокупность взаимосвязанных между собой сделок: инвестиционный договор от 05.04.2012, дополнительное соглашение от 20.07.2014; дополнительное соглашение от 02.02.2016; соглашение о порядке исполнения дополнительного соглашения от 02.02.2016, подписанное 14.08.2016; дополнительное соглашение от 28.11.2016, соглашение о порядке взаимных расчетов расчётов от 06.12.2017, соглашение о порядке взаимных расчетов расчётов от 01.02.2018, совершенной с злоупотреблением правом, с неравноценным встречным предоставлением, с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника, в связи с чем, считая, что оспариваемые сделки должны быть признаны недействительными по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.2. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ, обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что срок давности для оспаривания сделок по статье 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявителем пропущен, в то время как по общим положениям Гражданского кодекса РФ не доказано, что оспариваемая совокупность сделок имеет пороки, выходящие за пределы специальных оснований Закона о банкротстве.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия судей приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 8 Постановления N 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Абзац 2 пункта 9 Постановления N 63 определяет, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суду установить следующие объективные факторы: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Применительно к настоящему делу, дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Управление по строительству объектов социального назначения" возбуждено на основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2018 по делу N А70-18406/2018, в связи с чем по предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанию могут быть оспорены сделки, совершенные не ранее 03.12.2015.

В настоящем случае, конкурсным кредитором оспариваются сделки, заключенные между должником и ООО "ЗСМ", а именно - инвестиционный договор от 05.04.2012, дополнительное соглашение от 20.07.2014, дополнительное соглашение от 02.02.2016, соглашение от порядке исполнения Дополнительного соглашения от 02.02.2016, подписанное 14.08.2016, дополнительное соглашение от 28.11.2016, соглашение о порядке взаимных расчётов от 06.12.2017, соглашение о порядке взаимных расчетов от 01.02.2018.

Несмотря на то что оспариваемые сделки, заключенные между одними и теми же сторонами, связаны между собой лицо, материалы дела не позволяют прийти к выводу, что они являются элементами единой сделки, заключение которой состоялось в период с апреля 2012 года по январь-февраль 2018 года, и приступив к ее заключению в 2012 году стороны сделки изначально преследовали противоправную цель. Фактически предметом оспаривания является инвестиционный договор и последующее изменение его отдельных условий.

Инвестиционный договор от 05.04.2012 и дополнительное соглашение к нему от 20.07.2014 заключены, очевидно, ранее предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве трехлетнего срока до возбуждения дела о банкротстве, что подателем жалобы не оспаривается.

Таким образом, учитывая, что вменяемые в качестве подлежащих оспариванию сделки должника совершены за пределами периодов подозрительности, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, оснований для признания их недействительными по указанному основанию у суда первой инстанции не имелось.

В тоже время, сделки в виде дополнительного соглашения от 02.02.2016; соглашения о порядке исполнения дополнительного соглашения от 02.02.2016, подписанного 14.08.2016; дополнительного соглашения от 28.11.2016, соглашения о порядке взаимных расчетов расчётов от 06.12.2017, соглашения о порядке взаимных расчетов расчётов от 01.02.2018, подпадают под срок подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ) (пункт 32 Постановления N 63).

Срок исковой давности по сделке, совершенной в целях причинения вреда правам кредиторов (п. 2 ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве)), исчисляется не с момента, когда управомоченное лицо узнало о сделке, а с того дня, когда такое лицо узнало или реально имело возможность узнать о наличии цели причинения вреда кредиторам (Определение КЭС ВС РФ от 01.12.2016 N 305-ЭС15-12239).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

В связи с этим, как указывает Верховный Суд Российской Федерации, кредитор мог бы получить документацию и узнать о наличии оснований для оспаривания сделки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2016 N 304-ЭС14-5681(7)).

При рассмотрении вопроса о том, должен ли был конкурсный кредитор знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько кредитор мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный кредитор, включенный в реестр кредиторов и ознакомившийся с отчетом конкурсного управляющего, имеет возможность оперативно запросить всю необходимую ему для реализации своих прав информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Поскольку размер требований кредитора, обладающего правом на оспаривание сделок должника, является значительным, допустимо предполагать, что кредитор с момента включения требований в реестр, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, запросит всю необходимую ему для реализации своих прав информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В настоящем случае, определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2019 по делу N А70-18406/2018 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Управление по строительству объектов социального назначения" требования ООО "Сибстройинвест" в размере 11 545 915 руб. 29 коп., в том числе: 9 930 000 руб. - сумма основного долга, 1 605 920 руб. 29 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 995 руб. - сумма расходов по уплате государственной пошлины.

Исходя из положений пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве следует, что законодатель наделил конкурсного кредитора правом на оспаривание сделок, совершенных должником, при одновременном наличии двух условий: в отношении должника должна быть введена процедура внешнего управления или конкурсного производства; размер кредиторской задолженности включенной в реестр такого кредитора, должен составлять более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Принимая во внимание, что ООО "Сибстройинвест" является конкурсным кредитором ООО "Управление по строительству объектов социального назначения", он вправе ставить вопрос о признании совершенной должником сделки недействительной (ничтожной), если эта сделка затрагивает его имущественные интересы, влияет на размер конкурсной массы и объем прав кредиторов в деле о банкротстве.

В данном случае в качестве фактических оснований для признания сделки недействительной было указано на нарушение прав лиц, участвующих в деле о несостоятельности, на причинение вреда кредиторам должника, то есть условия оспаривания сделок, предусмотренные специальными нормами Закона о банкротстве, что не оспаривается участвующими в деле лицами.

Срок исковой давности для оспаривания сделки по специальным основанием, предусмотренным Законом о банкротстве, начинает течь с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о факте совершения сделки, но не ранее введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2019 (резолютивная часть объявлена 16.05.2019) ООО "Управление по строительству объектов социального назначения" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства.

Таким образом, срок на подачу заявления о признании сделки недействительной для ООО "Сибстройинвест" должен исчисляться не ранее даты открытия процедуры конкурсного производства.

Вместе с тем, учитывая, что требования ООО "Сибстройинвест" были включены в реестр требований кредиторов должника на основании определения суда от 11.06.2019, обратившись с рассматриваемым заявлением 30.12.2019 по оспариванию отдельных сделок - дополнительное соглашение от 02.02.2016; соглашение о порядке исполнения дополнительного соглашения от 02.02.2016, подписанное 14.08.2016; дополнительное соглашение от 28.11.2016, соглашение о порядке взаимных расчетов расчётов от 06.12.2017, соглашение о порядке взаимных расчетов расчётов от 01.02.2018, конкурсный кредитор срок исковой давности не пропустил.

Учитывая изложенное, по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, кредитор должен представить доказательства того, что указанные сделки совершены должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а другая сторона сделка знала об указанной цели либо должна была знать об ущемлении прав кредиторов должника.

Однако подобных доказательств суду не представлено.

Дополнительное соглашение от 02.02.2016 и дополнительное соглашение от 28.11.2016 были подписаны ООО "ЗСМ" и должником в целях согласования отдельных условий инвестиционного договора от 05.04.2012 в части порядка и срока оплаты инвестиционной стоимости имущества путем указания конкретных жилых помещений (квартир) с указанием их технических характеристик, которые подлежали передаче Инициатору проекта (ООО "ЗСМ") для исполнения обязательств, предусмотренных инвестиционным договором.

Таким образом, дополнительные соглашения были заключены между сторонами сделки в целях уточнения отдельных условий инвестиционного договора от 05.04.2012 без увеличения или уменьшения взаимных обязательств, возникновению новый обязательств.

Соглашение о порядке исполнения дополнительного соглашения от 02.02.2016, подписанное 14.08.2016, является следствием действий сторон по достижению согласия относительно порядка исполнения ранее оговоренных условий, формально предусматривающих процедуру действий сторон с целью исполнения возложенных на них обязательств, без внесения изменений относительно уменьшения или увеличения цены передаваемых квартир или стоимости инвестиционного проекта.

Каких-либо мотивированных доводов о том, что указанная в данных дополнительных соглашениях стоимость каждого жилого помещения (квартиры) не соответствовала рыночной стоимости аналогичных жилых помещений в указанный период, подателем жалобы не представлено.

При таких обстоятельств, оснований полагать, что подписание между ООО "ЗСМ" и должником дополнительного соглашения от 02.02.2016, дополнительного соглашения от 28.11.2016, соглашение о порядке исполнения дополнительного соглашения от 02.02.2016, подписанное 14.08.2016, и могло повлечь причинения вреда имущественным правам кредиторов должника не имеется.

Трехсторонние соглашения о порядке взаимных расчетов от 06.12.2017, от 01.02.2018, подписанные между ООО "ЗСМ", должником и ООО СК "Партнеры" оговаривают наличие между сторонами задолженности по итогам проведения государственной регистрации договоров участия в строительстве жилого дома и произведения взаимных расчетов.

Кредитором не указанно какие именно условия данных соглашений нарушают права кредиторов, принимая во внимание, что указанные суммы вытекают непосредственно из условий инвестиционным договором и дополнительных соглашений к нему и не содержат каких-либо дополнительных обременений в отношении должника, какое-либо имущество при заключении данных соглашений из имущественной сферы должника не выбывало.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявителем не доказаны условия для признания сделок (дополнительное соглашение от 02.02.2016; соглашение о порядке исполнения дополнительного соглашения от 02.02.2016, подписанное 14.08.2016; дополнительное соглашение от 28.11.2016, соглашение о порядке взаимных расчетов расчётов от 06.12.2017, соглашение о порядке взаимных расчетов расчётов от 01.02.2018,) недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кредитор просил также признать спорные сделки недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Относительно срока исковой давности суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

01 сентября 2013 года вступили в силу изменения в подразделы 4 и 5 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ (Закон N 100-ФЗ)), затрагивающие, среди прочего, порядок исчисления сроков исковой давности по требованиям о признании ничтожных сделок недействительными и применении последствий их недействительности (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Согласно пункту 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01 сентября 2013 года.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления N 25, положения пункта 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ распространяются, в том числе на правила, установленные статьи 181 ГК РФ.

Указанное означает, что для правильного исчисления сроков исковой давности по настоящему делу и, как следствие, для применения правильной редакции пункта 1 статьи 181 ГК РФ необходимо проверить, истек ли срок исковой давности по заявленным кредитором требованиям к 01 сентября 2013 года в соответствии с положениями предыдущей редакции пункта 1 статьи 181 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ в предыдущей редакции (по состоянию на 03.12.2012) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В спорный период указанные положения распространялись также и на требования о признании ничтожной сделки недействительной (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как отмечено ранее, кредитором оспаривается ряд сделок, а именно: инвестиционный договор от 05.04.2012, дополнительное соглашение от 20.07.2014, от 02.02.2016; соглашение о порядке исполнения дополнительного соглашения от 02.02.2016, подписанным 14.08.2016; дополнительное соглашение от 28.11.2016, соглашения о порядке взаимных расчетов расчётов от 06.12.2017, от 01.02.2018.

Трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ранее действовавшим законодательством, для оспаривания самой первой и основной сделки - инвестиционного договора от 05.04.2012 к сентябрю 2013 года не истек, поэтому к заявлению конкурсного кредитора подлежат применению правила об исчислении срока исковой давности, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ в редакции Закона N 100-ФЗ.

К остальным сделкам также подлежат правила исчисления срока давности, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ в редакции Закона N 100-ФЗ, поскольку они заключены после сентября 2013 года.

Исковая давность по требованию о признании недействительной сделки должника, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом несостоятельности (банкротстве)" составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Процедура наблюдения введена в отношении должника определением от 01.02.2019, решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2019 ООО "Управление по строительству объектов социального назначения", в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Мартьянов Р.М.

Учитывая, что право на оспаривание сделок (ст. 61.8 Закона) возникает у конкурсного кредитора не ранее введения внешнего управления или открытия конкурсного производства (в отсутствии доказательств о наличии у ООО "Сибстройинвест" сведений об оспариваемой сделке ранее даты ее оспаривания), подача 30.12.2019 в арбитражный суд настоящего заявления о признании недействительными взаимосвязанных сделок, оформленных инвестиционным договором от 05.04.2012, дополнительными соглашениями от 20.07.2014, от 02.02.2016; соглашением о порядке исполнения дополнительного соглашения от 02.02.2016, подписанным 14.08.2016; дополнительным соглашением от 28.11.2016, соглашениями о порядке взаимных расчетов расчётов от 06.12.2017, от 01.02.2018, состоялась в пределах исковой давности.

Вместе с тем выводы суда первой инстанции о пропуске кредитором срока исковой давности для оспаривания сделок по существу не повлекли принятие незаконного судебного акта, поскольку подателем жалобы в совокупности не доказано наличие оснований для оспаривания сделок применительно к положениям статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются неправомерными и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Применение положений статьи 10 ГК РФ не может быть направлено исключительно на обход невозможности признания сделок должника недействительными по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 Постановления N 63).

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ) (пункт 4 Постановления N 63, пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Между тем в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 по делу N А40-17431/2016).

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является разновидностью сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10, 168, 170 ГК РФ).

При этом положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются специальными по отношению к предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ основаниям для признания сделок недействительными.

При конкуренции общей и специальной нормы применению подлежит специальная норма.

Поэтому в условиях конкуренции норм о недействительности сделки лица, оспаривающие сделки с причинением вреда кредиторам по основаниям, предусмотренным ГК РФ, обязаны доказать, что выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о возможности заявления возражений о недействительности оспоримой сделки только на основании вступившего в законную силу судебного акта о признании ее недействительной, что недопустимо (определение Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886 (1) по делу N А41-20524/2016).

Кроме того, таким образом осуществляется обход норм о сокращенном сроке давности оспаривания оспоримых сделок, что не может быть признано допустимым.

Сделки, имеющие пороки, указанные в статье 61.2 Закона о банкротстве, являются оспоримыми, давность их оспаривания ограничена одним годом.

Для конкурсных кредиторов их возможность вмешиваться в отношения должника с иными контрагентами ограничена их правом оспаривать сделки, совершенные с целью причинения вреда кредиторам (или сделки, совершенные с предпочтением). И в том, и в другом случае это право ограничено объективным сроком оспаривания (для сделок с предпочтением сделка должна быть совершена не позднее шести месяцев до момента возбуждения дела о банкротстве, для сделок с целью причинения вреда - не позднее трех лет до момента возбуждения дела о банкротстве).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако, наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. Иной подход приводит к тому, что содержание пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве потеряет смысл ввиду его полного поглощения содержанием норм ГК РФ о злоупотреблении правом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886 по делу N А41-20524/2016).

Вместе с тем кредитором ООО "Сибстройинвест", а также подателем жалобы Левинзоном Г.И. указаний на конкретные факты недобросовестности поведения сторон, которые не охватывались бы диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве, не приведено, те обстоятельства, на которые ссылался кредитор как на основания оспаривания сделок (сделка по исполнению инвестиционного договора и передаче ООО "ЗСМ" квартир совершена должником не на рыночных условиях, в результате чего сделкой причинен вред имущественным интересам кредиторов), могут иметь отношение к признакам недействительности сделки по части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем оснований для признания спорной сделки недействительной на основании общих статей 10, 168 ГК РФ не установлено.

Из заявления ООО "Сибстройинвест", должника следует, что указанные в обоснование недействительности спорных сделок признаки, классифицируемые им как злоупотребление правом, причинение вреда имущественным интересам кредиторов, убытков должнику, отвечают признакам подозрительной сделки (статья 61.2 Закона о банкротстве).

В своей апелляционной жалобе Левинзон Г.И. поддержал позицию ООО "Сибстройинвест" и сослался на нормы статей 10, 168, однако, в чем именно выражается выход дефектов спорных сделок за пределы сделок с целью причинения вреда подателем жалобы, не обосновано.

Как указывалось ранее, предметом инвестиционного договора от 05.04.2012, заключенного между ООО "Управление по строительству объектов социального назначения" и ООО "ЗСМ" являлось реализация Инвестиционного проекта, в результате которого был создан объект долевого строительства - "Жилой комплекс в квартале улиц 8 Марта - Советская-Ленинградская-Набережная в п. Боровский, Тюменского района, Тюменской области", то есть многоквартирный жилой комплекс (жилые и нежилые помещения), 1, 2, 3 очередей строительства, застройщиком которого, впоследствии, на основании настоящего договора, смог стать ООО СК "Партнеры", который фактически и выступал исполнителем проекта.

В соответствии со статьей 2 инвестиционного договора от 05.04.2012, объекты недвижимого имущества, вовлекаемые в инвестиционный процесс, общей балансовой стоимостью 3 175 830 руб. 91 коп, имели следующие характеристики:

1. Земельный участок, общей площадью 10 013 кв.м., расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, п. Боровский, ул. Советская, д. 20, строение 5, 6, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилые строения (цех ЖБИ, котельная), кадастровый N 72:17:0201004:188, принадлежащий Инициатору проекта по праву собственности на основании Договора купли-продажи земельного участка, на котором расположено недвижимое имущество N 17-02/28 от 10.02.2012, балансовой стоимостью 726 290 руб., с расположенными на нём:

- Нежилое помещение (цех ЖБИ), назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей - 0), общей площадью 521,6 кв.м., инв.нет, лит.А1, адрес объекта: Тюменская область, Тюменский район, п. Боровский, ул. Советская, д. 20, строение 5, принадлежащее Инициатору проекта на основании Акта приема-передачи от 25.06.1997, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 72 НК 851207 от 02.04.2008, балансовой стоимостью 14 017 руб.;

- Нежилое помещение (Котельная), назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей - 0), общей площадью 116,8 кв.м., инв.нет, лит.А12, адрес объекта: Тюменская область, Тюменский район, п. Боровский, ул. Советская, д. 20, строение 6, принадлежащее Инициатору проекта на основании Акта приема-передачи от 25.06.1997, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 72 НК 851207 от 02.04.2008, балансовой стоимостью 10 840 руб.;

2. Земельный участок, общей площадью 11 609 кв.м., расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, п. Боровский, ул. Советская, д. 20, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственной базы, кадастровый N 72:17:0201004:79, принадлежащий Инициатору проекта по праву собственности на основании Договора купли-продажи земельного участка, на котором расположено недвижимое имущество N 17-02/56К от 11.03.2012, балансовой стоимостью 839 098 руб., с расположенными на нём:

- Нежилое строение (бытовое помещение), назначение: нежилое, 1-этажное (подземных этажей - 0), общей площадью 49,5 кв.м., инв.нет, лит.А2, адрес объекта: Тюменская область, Тюменский район, п. Боровский, ул. Советская, д. 20, строение 1, принадлежащее Инициатору проекта на основании Акта приема-передачи от 25.06.1997, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 72 НК 851206 от 02.04.2008, балансовой стоимостью 14 457,36 руб.;

- Нежилое строение (столярный цех), назначение: нежилое, 2-этажное (подземных этажей - 0), общей площадью 1 105,6 кв.м., инв.нет, лит.АЗ, А4, А5, адрес объекта: Тюменская область, Тюменский район, п. Боровский, ул. Советская, д. 20, строение 2, принадлежащее Инициатору проекта на основании Акта приема-передачи от 25.06.1997, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 72 НК 851212 от 02.04.2008, балансовой стоимостью 1 005 846,54 руб.;

- Нежилое строение (лесопильный цех), назначение: нежилое, 1-этажное (подземных этажей - 0), общей площадью 562,2 кв.м., инв.нет, лит.А13, адрес объекта: Тюменская область, Тюменский район, п. Боровский, ул. Советская, д. 20, строение 4, принадлежащее Инициатору проекта на основании Акта приема-передачи от 25.06.1997, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 72 НК 851210 от 02.04.2008, балансовой стоимостью 178 440,01 руб.;

3. Земельный участок, общей площадью 4 847 кв.м., расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, п. Боровский, ул. Советская, д. 20, строение 3, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилое строение (склад), кадастровый N 72:17:0201004:102, принадлежащий Инициатору проекта по праву собственности на основании Договора купли-продажи земельного участка, на котором расположено недвижимое имущество N 17-02/55К от 07.03.2012, балансовой стоимостью 360 726 руб., с расположенным на нём:

- Нежилое строение (бытовое помещение), назначение: нежилое, 1-этажное (подземных этажей - 0), общей площадью 349 кв.м., инв.нет, лит.Аб, адрес объекта: Тюменская область, Тюменский район, п. Боровский, ул. Советская, д. 20, строение 3, принадлежащее Инициатору проекта на основании Акта приема-передачи от 25.06.1997, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 72 НК 851211 от 02.04.2008, балансовой стоимостью 26 116 руб.

Согласно положениям статьи 4 инвестиционного договора по соглашению сторон Инициатор проекта продает инвестору проекта имущество, указанное в пунктах 2.1.1, 2.1.2 и 2.1.3 настоящего договора по его балансовой стоимости.

С момента заключения договора купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества Инвестор проекта в силу права собственности владеет, пользуется и распоряжается имуществом, указанным в пунктах 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 настоящего договора по своему усмотрению.

Инициатор проекта с момента заключения договоров купли-продажи имущества, указанного в пунктах 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 настоящего договора, и исполнения Инвестором проекта обязательств по оплате этих договоров купли-продажи не имеет дополнительных прав требования по этим договорам купли-продажи.

В соответствии с пунктом 5.1 инвестиционного договора Инвестор проекта выплачивает Инициатору проекта Инвестиционную стоимость имущества, указанного в пунктах 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 настоящего договора, определённую сторонами в пункте 2.3 настоящего договора, по мере реализации инвестиционного проекта путем передачи жилых помещений (квартир), либо прав требования на жилые помещения (квартиры), возникших на основании договоров долевого участия общей площадью 3 500 квадратных метров.

Согласно пояснениям ООО "ЗСМ", объекты недвижимого имущества, указанные в статье 2 данного договора, вовлекаемые в инвестиционный процесс, выкупались должником по остаточной балансовой стоимости, то есть заключение договоров купли-продажи земельных участков и недвижимого имущества по остаточной балансовой стоимости между должником и ООО "ЗСМ" было продиктовано условиями Инвестиционного договора (статья 4), указанные договоры купли-продажи не являлись самостоятельными договорами, а представляли собой надлежащее исполнением должником своих обязательств по Инвестиционному договору.

Доказательств того, что помимо осуществления должником оплаты в рамках инвестиционного договора, в том числе за переданные земельные участки для осуществления инвестиционного проекта, в пользу ООО "ЗСМ" от должника в рамках договоров купли-продажи земельных участков дополнительно поступала оплата за предоставленное имущество, то есть была произведена двойная оплата, подателем жалобы не предоставлено, из материалов дела не следует.

Иное толкование подателем жалобы условий инвестиционного договора не может быть положено в вину должника и ООО "ЗСМ".

Будучи собственником земельных участков, а также ввиду заключения Инвестиционного договора от 05.04.2012, должник получил возможность вступить в гражданские отношения с ООО СК "Партнеры".

Так, в целях реализации инвестиционного проекта к выполнению работ был привлечён застройщик, которым выступало ООО СК "Партнеры".

04.04.2014 между ООО "Управление по строительству объектов социального назначения" (Заказчик) и ООО СК "Партнеры" (Застройщик) был заключен договор N 2ТЗ/14 о привлечении Технического Заказчика, предметом которого является передача заказчиком застройщику, выступающему в качестве Технического Заказчика,, земельных участков, принадлежащих ООО "Управление по строительству объектов социального назначения" на праве собственности, для строительства "Жилого комплекса в квартале улиц 8 марта-Советская-Ленинградская-Набережная в п. Боровский, Тюменского района, Тюменской области" (далее - Объект).

Таким образом, из условий договора N 2ТЗ/14 о привлечении Технического Заказчика следует, что должник вместе с земельными участками для строительства объекта предоставил ООО СК "Партнеры" функции заказчика и застройщика для строительства объекта.

Застройщик (Технический Заказчик), в свою очередь, в рамках реализации указанного договора, помимо прочего, принял на себя обязательства по передаче причитающихся заказчику помещений Объекта согласно условиям настоящего договора и иным договорам, заключенным между Заказчиком и Техническим Заказчиком, а также по передаче помещений Объекта дольщикам и инвесторам, участвующим в строительстве Объекта и обладающим правами на помещение на момент передачи (положения пункта 2.3 договора).

Согласно положениям статьи 11 договор N 2ТЗ/14 о привлечении Технического Заказчика земельные участки, предназначенные для строительства Объекта, передаются заказчиком Техническому Заказчику на основании договора аренды с условием о предоставлении прав застройки земельных участков.

Во исполнение указанного пункта Техническому Заказчику на основании договоров N 1А/12 аренды земельного участка от 30.07.2012, N 3А/12 аренды земельного участка от 13.04.2015 и N 4А/12 аренды земельного участка от 13.04.2015 были предоставлены земельные участки под застройку.

В соответствии с пунктом 11.2. Договора N 2ТЗ/14 о привлечении Технического Заказчика оплата по каждому из договоров аренды земельных участков осуществляется Застройщиком путем заключения с должником договоров долевого участия в строительстве жилого дома на суммы, равные суммам арендной платы, согласованной сторонами по каждому договору аренды земельных участков.

В настоящее время, стороны свои обязательства по договору N 1А/12 аренды земельного участка от 30.07.2012, по договору N ЗА/12 аренды земельного участка от 13.04.2015, исполнили в полном объеме.

Всего должник заключил договоры аренды земельных участков с Застройщиком на общую сумму 184 154 250 руб., из которых 114 654 729 руб. 74 коп. были оплачены (расчет оплаты по договорам аренды представлен в материалы дела).

Факт аффилированности должника и ООО СК "Партнеры" участвующими в деле лицами не оспаривается, вместе с тем договор N 2ТЗ/14 о привлечении Технического Заказчика от 04.04.2014 и договоры аренды к нему предметом оспариванию не являются, ввиду чего наличие заинтересованности между указанными лицами, само по себе, не может свидетельствовать о мнимости правоотношений между должником и ООО "ЗСМ" в рамках исполнения условий инвестиционного проекта.

Правоотношения, сложившееся между должником и ООО "ЗСМ", а также между должником и ООО СК "Партнеры" регламентируются положениями Гражданского кодекса РФ об обязательствах и Федеральным законом от 25.02.199 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон N 39-ФЗ).

Закон N 39-ФЗ определяет правовые и экономические основы инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, на территории Российской Федерации, а также устанавливает гарантии равной защиты прав, интересов и имущества субъектов инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, независимо от форм собственности (преамбула названного Закона). Действие данного закона распространяется на отношения, связанные с инвестиционной деятельностью, осуществляемой в форме капитальных вложений (абзац 1 статьи 2 Закона N 39-ФЗ).

Инвестиционная деятельность, регулируемая рассматриваемым Законом, признается в наивысшей степени рискованной и может привести к потере инвестиций в полном объеме, о чем, сторонам сделок, очевидно, было известно.

Однако, в настоящем случае подателем жалобы не представлено доказательств, что в момент заключения инвестиционного договора от 05.04.2012 должник обладал признаками неплатежеспособности и не осуществлял основную деятельность, а в то время как заключения договор аренды земельного участка и инвестиционного проекта было обусловлено целью освобождения имущества и денежных средств от обращения взыскания на них в целях недопущения произведения расчетов с кредиторами, а также целью его вывода на заинтересованное лицо.

Сведения бухгалтерского баланса должника за период с 2012-2018 гг. подтверждают тот факт, что общество не имело убытков при осуществлении предпринимательской деятельности, в том числе и после исполнении обязанностей, предусмотренных Инвестиционным договором.

Напротив, согласно условиям инвестиционного договора, его заключения являлось взаимовыгодным, поскольку каждая из сторон преследовала свои цели и имела свои интересы, ООО "ЗСМ" - получение квартир, ООО "Управление по строительству объектов социального назначения" - получение квартир и арендной платы, ООО СК "Партнеры" - получение прибыли от заключения договоров долевого участия с участниками строительства.

Опровергая доводы об убыточности инвестиционного договора должника, апелляционная коллегия судей полагает необходимым учитывать, что при заключении договоров аренды земельных участком с застройщиком на общую сумму 184 154 250 руб. (возвращено 114 654 729 руб. 74 коп.) и одновременном заключении инвестиционного договора на сумму 78 750 руб., в том числе уплате ООО "ЗСМ" наличными денежными средства 7 750 000 руб., должник получил преимущество на сумму 97 654 250 руб., что не оспорено подателем жалобы.

Более того, в результате данной сделки должник стал собственником вышеуказанного земельного участка, площадью 24 481 кв.м. с расположенными на нем нежилыми помещениями и вспомогательными постройками, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности N 72 НМ 244466 от 13.07.2012, выданным Управлением Федеральной службы кадастра и картографии по Тюменской области, регистрационная запись N 72-72-01/298/2012-295 с кадастровой стоимостью земельного участка, установленной Федеральной кадастровой палатой Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области в размере 252 295 344 руб. 21 коп. (данные кадастровой выписки о земельном участке), что в 3,5 раза превышает стоимость реализации проекта, предусмотренного инвестиционным договором, по которому итоговая стоимость оставалось неизменной на протяжении всего действия инвестиционного договора.

Фактически, взяв на себя обязательства по оплате недвижимого имущества перед ООО "ЗСМ" по оплате недвижимого имущества (земельный участок под строительство) по остаточной балансовой стоимости и уплате цены инвестиционного договора путем передачи объектов долевого строительства должник получил выгоду в сумме 165 795 344 руб. 21 коп., что не может свидетельствовать о причинении ущерба его кредиторам на момент исполнения инвестиционного договора.

На дату заключения инвестиционного договора в 2012 году, должник каких-либо неисполненных обязательств перед кредиторами, помимо Захаркиной О.В., не имел.

Само по себе наличие неисполненных обязательств должника перед ООО "Сибстройинвест" по договорам займа от 2014 года не может быть принято во внимание, учитывая, что указанный кредитор с заявлениями о взыскании задолженности с момента наступления просрочки исполнения обязательств, не обращался, имея при этом взаимную задолженности перед должником по договору аренды земельного участка (задолженности подтверждена в рамках дел N А70-17838/2018, N А70-6954/2018, N А70-17838/2018).

Задолженность должника перед ООО "ЗСМ" также не может быть принята во внимание, поскольку возникла впоследствии в результате неполного исполнения обязательств из инвестиционного договора от 05.04.2012, который изначально предполагал осуществление оплаты по нему после реализации инвестиционного проекта (по итогам завершения строительства). Таким образом, ООО "ЗСМ" имел право предъявления требования об оплате стоимости инвестиционного проекта только после передачи объектов долевого строительства в эксплуатацию.

Следовательно, оснований полагать, что совершение оспариваемой сделки в виде инвестиционного договора от 05.04.2012 производилось должником при наличии крупной непогашенной кредиторской задолженности в нарушение интересов кредиторов, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Также, вопреки доводам подателя жалобы, к оспариваемой сделке не могут быть применены положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее - Закон N 214-ФЗ), поскольку указанный закон не регламентирует положения об инвестиционной деятельности, основной целью которого является получение дохода от вложения денежных средств.

Должник и ООО "ЗСМ" фактически выступают в спорных отношениях как соинвесторы по отношению к возводимому ООО СК "Партнеры" объекту - комплексу многоквартирных домов, завершение строительства и получение дохода от которых является конечной целью инвестиционного проекта. Таким образом, должник изначально не являлся застройщиком и, в соответствии с условиями договора, такой статус за весь период срока действия инвестиционного договора не приобретал.

В тоже время положения Закона N 214-ФЗ применимы исключительно к правоотношениям, сложившимся между ООО СК "Партнеры" и другими участниками долевого строительства, ввиду чего согласованная с участниками долевого строительства рыночная стоимость 1 кв.м. жилого помещения не может быть принята во внимание как действительная рыночная стоимость объектов, передаваемых ООО "ЗСМ" в счет исполнения условий инвестиционного договора.

Более того, инвестиционная стоимость имущества по инвестиционному договору была определена соглашением сторон в пункте 2.3 и составила 78 750 000 руб.

Во исполнение условий заключенного инвестиционного договора, Сторонами были определены порядок и сроки оплаты Инвестиционной стоимости путем заключения договора уступки права требования по договорам долевого участия в строительстве общей площадью 3 500 кв.м. с последующей их государственной регистрацией, и определили стоимость 1 кв.м. объектов долевого строительства, при заключении данной сделки, в сумме 22 500 рублей.

По неоспоренным доводам ООО "ЗСМ", договоры долевого участия в строительстве являлись производными, заключались во исполнение условий инвестиционного договора за предоставление ООО "ЗСМ" земельного участка, на котором велось строительство ООО СК "Партнеры", как застройщиком многоквартирного жилого дома и стоимость данных договоров долевого участия была рассчитана и согласована в соответствии с данным обстоятельством, что исключало передачу объектов долевого строительства по среднерыночной стоимости, установленной в регионе, а также любое изменение стоимости 1 кв.м. отличной от стоимости, согласованной сторонами, ввиду правоотношений между сторонами, совершенно отличающихся от правоотношений между участником долевого строительства и застройщиком.

Более того, учитывая инвестиционный характер взаимоотношений между ООО "ЗСМ" и должником, не представлено доказательств того, что на дату вступления в указанные правоотношения в 2012 году, стороны обладали достоверными данными о среднерыночной стоимости 1 кв.м. указанных жилых помещений на момент сдачи объекта в эксплуатацию в будущем и передачи части жилых помещений ООО "ЗСМ" в счет оплаты по инвестиционному договору.

Ссылка подателя жалобы о том, что предыдущим конкурсным управляющим в рамках иного обособленного спора были представлены сведения о стоимости 1 кв.м. жилого помещения, расположенного в ЖК "Центральный", которая составляла 48 975 руб. не принимается судом апелляционной инстанции, учитывая, что Мартьянов Р.М. ссылался на выкопировку с сайта с указанием стоимости уже сданного в эксплуатацию жилого дома, а также с учетом произведения в квартире ремонта и наличием мебели, в то время как в рамках настоящего обособленного спора в стоимость 1 кв.м. строящего жилого помещения закладывались расходы на строительство и планируемый доход при согласовании условий инвестиционного проекта в 2012 году, то есть планируемый доход на будущее (с учетом цен, действовавших на дату заключения договора).

Помимо прочего, подателем жалобы при определении стоимости 1 кв.м. не учтены льготные условия приобретения земельного участка в части полученной застройщиком отсрочки уплаты арендных платежей (пункты 4.2, 4.5 договоров аренды земельных участков) и отсрочки оплаты должником покупной цены земельного участка (пункт 5.1 инвестиционного договора) в пользу продавца - ООО "ЗСМ", которые не могли быть заложены в основу стоимости жилого помещения на стадии согласования стоимости 1 кв.м. жилого помещения.

Согласно пояснениям Захаркина В.Д., вся информация о строительстве и о площади возводимых жилых квартир находится на официальном сайте застройщика ООО СК "Партнеры", то есть в свободном доступе, в связи с чем у подателя жалобы имелась возможность осуществить расчет стоимости 1 кв.м. указанных жилых помещений.

В частности, исходя из сумм, указанных в декларациях, представленных застройщиком ООО СК "Партнеры" на сайте застройщика, размер финансовых затрат на строительство 2-ой очереди 4-х подъездного многоэтажного жилого дома составляет 347 895 000 руб., размер финансовых затрат на строительство 3-й очереди 6-ти подъездного многоэтажного жилого дома составляет 491 515 000 руб. (данные бухгалтерского баланса ООО СК "Партнеры" по состоянию на 31.12.2018).

Из документов, находящихся на сайте застройщика (разрешения на строительство 2-ой очереди 4-х подъездного многоэтажного жилого дома и 3-ей очереди 6-ти подъездного многоэтажного жилого дома) количество возводимых кв.м. общей площади квартир составляет соответственно 11 885.7 кв.м. и 18 605.8 кв.м.

Однако, при определении расчетной стоимости 1 кв.м. для оспариваемых договорных отношений должником и ООО СК "Партнеры" из затрат на строительство следует исключить статью "аренда земельного участка", поскольку должник являлся арендодателем земельного участка, на котором были возведены объекты долевого строительства - многоквартирные жилые дома, то есть сумма арендной платы не может быть включена в расчетную стоимость 1 кв.м. для договора долевого участия.

Следовательно, на основании вышеизложенного, размер затрат на строительство объектов, для договорных отношений между должником и ООО СК "Партнеры" составит:

347 895 000 руб. - 2-я очередь 4-х подъездного многоэтажного жилого дома (сумма затрат на строительство, исходя из сведений, предоставленных в налоговую инспекцию);

347 895 000 руб. - 64 195 023 руб. 14 коп. (затраты на арендную плату) = 283 699 967 руб. 86 коп.;

491 515 000 руб. - 3-я очередь 6-ти подъездного многоэтажного жилого дома (сумма затрат на строительство, исходя из сведений предоставленных в налоговую инспекцию);

491 515 000 руб. - 100 039 341 руб. 55 коп. (затраты на арендную плату) = 391 475 658 руб. 45 коп.;

Итого сумма затрат на строительство 2-ой очереди 4-х подъездного многоэтажного жилого дома и 3-й очереди 6-ти подъездного многоэтажного жилого дома составляет сумму в размере 675 175 626 руб. 31 коп.

Сложение затрат на строительство вызвано необходимостью исключения из сумм, переданных участниками долевого строительства ООО СК "Партнеры" -застройщику для осуществления долевого строительства, суммы в размере 69 203 019 руб. 82 коп., как не направленной ООО СК "Партнеры" на возведение 2-ой очереди 4-х подъездного многоэтажного жилого дома и 3-й очереди 6-ти подъездного многоэтажного жилого дома (на данный момент в рамках дела N А70-14044/2019 ООО СК "Партнеры" заявлено требование к ООО "Сибстройинвест" о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов на сумму 69 203 019 руб. 12 коп., которые данное общество понесло на строительство магазина смешанных товаров, принадлежащего ООО "Сибстройинвест").

Таким образом, расчет стоимости 1 кв.м., возводимых ООО СК "Партнеры" строительных объектов 2-ой очереди 4-х подъездного многоэтажного жилого дома и 3-ьей очереди 6-ти подъездного многоэтажного жилого дома, применимый для отношений между должником и ООО СК "Партнеры" составляет 19 873 руб. 50 коп. (675 175 626,31 - 69 203 019,82 / 30 491,5).

Указанные расчеты по существу подателем жалобы не опровергнуты, иные доказательства реализации квартир ниже их себестоимости не представил.

Таким образом, при заключении сделки ООО "ЗСМ" и должник действовали добросовестно и разумно, в действиях ответчика отсутствуют противоправные мотивы инициации правоотношений, порождаемые за пределами законных и обоснованных целей. Доказательств обратного в материалах дела не имеется, суду не раскрыто.

Подателем жалобы также не раскрыто в чем конкретно заключается ничтожность иных взаимосвязанных с инвестиционным договором сделок - дополнительное соглашение от 20.07.2014; дополнительное соглашение от 02.02.2016; соглашение о порядке исполнения дополнительного соглашения от 02.02.2016, подписанное 14.08.2016; дополнительное соглашение от 28.11.2016, соглашение о порядке взаимных расчетов от 06.12.2017, соглашение о порядке взаимных расчетов расчётов от 01.02.2018, учитывая, согласно условий данных соглашений должник какие-либо дополнительные обязательства не приобретал, имущество не выводил.

Дополнительные соглашения от 20.07.2014, 02.02.2016 и от 28.11.2016 представляют собой расшифровку условий инвестицонного договора в части порядка и срока оплаты инвестиционной стоимости имущества путем указания конкретных жилых помещений (квартир) с указанием их технических характеристик, которые подлежали передаче Инициатору проекта (ООО "ЗСМ") для исполнения обязательств, предусмотренных инвестиционным договором.

Таким образом, как был указано ранее, дополнительные соглашения были заключены между сторонами сделки в целях уточнения отдельных условий инвестиционного договора от 05.04.2012 без увеличения или уменьшения взаимных обязательств, возникновению новый обязательств.

Соглашение о порядке исполнения дополнительного соглашения от 02.02.2016, подписанное 14.08.2016, является следствием сторон по достижению согласия между сторонами относительно порядка исполнения ранее оговоренных условий, формально предусматривающих процедуру действий сторон с целью исполнения возложенных на них обязательств, без внесения изменений относительно уменьшения или увеличения цены передаваемых квартир или стоимости инвестиционного проекта.

Трехсторонние соглашения о порядке взаимных расчетов от 06.12.2017, от 01.02.2018, подписанные между ООО "ЗСМ", должником и ООО СК "Партнеры" оговаривают наличие между сторонами задолженности по итогам проведения государственной регистрации договоров участия в строительстве жилого дома и произведения взаимных расчетов.

Оснований полагать, что к указанным соглашениям могут быть применимы доводы подателя жалобы о нерыночном характере указанных сделок судом апелляционной жалобы не установлено обратного подателем жалобы не доказано.

Более того, доказательств того, что на дату заключения оспариваемых договоров ООО "ЗСМ" являлось заинтересованным по отношению к должнику или ООО СК "Партнеры" лицом, материалы дела не содержат, заявителем не представлено.

С учетом изложенного следует заключить, что заявителем не доказано наличие оснований для признания спорных договоров со ссылкой на статьи 10, 168 ГК РФ.

Иных оснований полагать, что в действиях сторон спорной сделки имелись признаки злоупотребления правом кредитором не приведено, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае возможность применения статьей 10 и 168 ГК РФ к спорным сделкам ни кредитором, ни подателем жалобы должника не обоснована.

Никаких иных дефектов оспариваемых сделок, которые бы являлись основанием для признания сделок ничтожными на основании статей 10, 168 ГК РФ и выходили бы за пределы оспоримых сделок, составы которых предусмотрены нормами статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявителем не приведено.

Иные основания для признания оспариваемых сделок недействительными судом апелляционной инстанции исходя из заявленных конкурсным кредитором должника оснований требования и материалов настоящего дела не усматриваются.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2020 по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Левинзона Г.И. удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 09 июня 2020 года по делу N А70-18406/2018 (судья Пронина Е.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6360/2020) Левинзона Григория Иосифовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова