Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020 г. N 05АП-4848/20 по делу N А24-1918/2010

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 ноября 2020 г. N Ф03-4719/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

10 сентября 2020 г.

Дело N А24-1918/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Т.А. Аппаковой, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего сельскохозяйственного кооператива "Рыболовецкая артель Залив Корфа", конкурсных кредиторов - Терехова Александра Степановича, Тереховой Надежды Николаевны, Вологжаниной Елены Валентиновны, Ребекевша Дмитрия Васильевича, Долматова Михаила Леонидовича, общества с ограниченной ответственностью "Скат", общества с ограниченной ответственностью "Биотон",

апелляционные производства N 05АП-4848/2020, N 05АП-4853/2020, N 05АП-4857/2020, N 05АП-4859/2020, N 05АП-4860/2020, N 05АП-4862/2020, N 05АП-4863/2020, N 05АП-4865/2020

на определение от 27.07.2020 судьи Э.Ю. Ферофонтовой

по заявлению конкурсного управляющего сельскохозяйственного кооператива "Рыболовецкая артель Залив Корфа" Наумцева Сергея Алексеевича, конкурсных кредиторов - Терехова Александра Степановича, Тереховой Надежды Николаевны, Вологжаниной Елены Валентиновны, Ребекевша Дмитрия Васильевича, Долматова Михаила Леонидовича, общества с ограниченной ответственностью "Скат", общества с ограниченной ответственностью "Биотон"

о пересмотре по новым и по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Камчатского края от 25.08.2016

по делу N А24-1918/2010 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "ГУРМЭ" (ИНН 4102009610, ОГРН 1084141002384)

о признании сельскохозяйственного кооператива "Рыболовецкая артель Залив Корфа" (ИНН 8201008780, ОГРН 1038200841150) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от сельскохозяйственного кооператива "Рыболовецкая артель Залив Корфа": Жариков Н.В. (паспорт, доверенность от 30.05.2020);

от Тереховой Н.Н.: Жариков Н.В. (доверенность от 28.12.2019);

от Долматова М.Л.: Жариков Н.В. (доверенность от 15.08.2019);

от Вологжаниной Е.В., Ребекевша Д.В.: Жариков Н.В. (доверенность от 11.07.2019);

от Терехова А.С.: Жариков Н.В. (доверенность от 02.04.2020);

от Тереховой С.А.: Жариков Н.В. (доверенность от 27.12..2019);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 04.10.2011 в отношении сельскохозяйственного кооператива "Рыболовецкая артель Залив Корфа" (ИНН 8201008780, ОГРН 1038200841150) (далее - СХК "РА Залив Корфа", должник) введено внешнее управление сроком на 12 месяцев; внешним управляющим должника утвержден Баранков Юрий Олегович.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 20.03.2014 утверждено мировое соглашение от 23.12.2013 по делу N А24-1918/2010, заключенное между СХК "РА Залив Корфа" и конкурсными кредиторами, в связи с чем, производство по делу прекращено.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 22.12.2015 (дата объявления резолютивной части определения) мировое соглашение, утвержденное определением суда от 20.03.2014 по делу N А24-1918/2010, расторгнуто, производство по делу возобновлено, в отношении должника - СХК "РА Залив Корфа" введено внешнее управление сроком на 12 месяцев.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 22.12.2015 (дата объявления резолютивной части определения) внешним управляющим должника утвержден Наумцев Сергей Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 13.06.2019 (дата объявления резолютивной части решения), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, на период до утверждения конкурсного управляющего исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего Наумцева Сергея Алексеевича.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 27.07.2019 N 132 (6612).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 27.08.2019 (дата объявления резолютивной части определения) конкурсным управляющим должника утвержден Наумцев Сергей Алексеевич.

В рамках дела о банкротстве 21.04.2020, 22.04.2020, 24.04.2020 в Арбитражный суд Камчатского края поступили заявления конкурсного управляющего СХК "РА Залив Корфа" Наумцева Сергея Алексеевича, конкурсных кредиторов - Терехова Александра Степановича, Тереховой Надежды Николаевны, Вологжаниной Елены Валентиновны, Ребекевша Дмитрия Васильевича, Долматова Михаила Леонидовича, общества с ограниченной ответственностью "Скат", общества с ограниченной ответственностью "Биотон" (далее - заявители) о пересмотре по новым и по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Камчатского края от 25.08.2016 по настоящему делу, которым отказано в удовлетворении заявления представителя учредителей (членов) СХК "РА Залив Корфа" Костина Дмитрия Леонидовича о признании незаконными действий внешнего управляющего СХК "РА Залив Корфа" Наумцева Сергея Алексеевича, а также его отстранении от исполнения обязанностей внешнего управляющего СХК "РА Залив Корфа".

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 27.07.2020 в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий СХК "РА Залив Корфа", конкурсные кредиторы - Терехов А.С., Терехова Н.Н., Вологжанина Е.В., Ребекевша Д.В., Долматов М.Л., ООО "Скат", ООО "Биотон" обратились в суд с апелляционной жалобой (одним текстом), в которой просили определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования о пересмотре по новым и по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Камчатского края от 25.08.2016 по настоящему делу. В обоснование своей позиции заявители указали, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Суд не принял во внимание факт признания недействительным решений внеочередного общего собрания членов (пайщиков) СХК "РА Залив Корфа", оформленных протоколом от 30.12.2015, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2019 по делу N А51-9086/2016. По мнению апеллянтов, установление указанным судебным актом фактического отсутствия у Костина Д.Л. на дату обращения в суд с заявлением об обжаловании действий Наумцева С.А. и его отстранении от исполнения обязанностей внешнего управляющего СХК "РА Залив Корфа" соответствующих полномочий, что исключало возможность инициирования судебного спора Костиным Д.Л., является основанием для пересмотра по новым и по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Камчатского края от 25.08.2016 по настоящему делу.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель СХК "РА Залив Корфа", Тереховой Н.Н., Долматова М.Л., Вологжаниной Е.В., Ребекевша Д.В., Терехова А.С., Тереховой С.А. - Жариков Н.В. поддержал доводы апелляционной жалобы заявителей в полном объеме. Обжалуемое определение суда первой инстанции считал незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного кодекса.

Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение (часть 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами в силу пунктов 1, 2, 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами в силу пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 6 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

- отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

- признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

- установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

- определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

- установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 настоящего Кодекса.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 настоящего Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При этом, в силу разъяснений Пленума ВАС РФ, приведенных в пункте 4 Постановления от 30.06.2011 N 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 (Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

Совокупный анализ приведенных правовых норм и разъяснений позволяет прийти к выводу о том, пересмотр дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на новые или вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания заявлений следует, что заявители просили пересмотреть по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Камчатского края от 25.08.2016 по настоящему делу, которым отказано в удовлетворении заявления представителя учредителей (членов) СХК "РА Залив Корфа" Костина Дмитрия Леонидовича об обжаловании действий внешнего управляющего СХК "РА Залив Корфа" Наумцева Сергея Алексеевича, а также его отстранении от исполнения обязанностей внешнего управляющего СХК "РА Залив Корфа".

В качестве основания для постановки вопроса о пересмотре указанного судебного акта заявители ссылаются на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2019 по делу N А51-9086/2016 о признании недействительными решений внеочередного общего собрания членов СХК "РА Залив Корфа", оформленные протоколом от 30.12.2015 N 4, в том числе и о наделении Костина Д.Л. полномочиями представителя учредителей (членов) СХК "РА Залив Корфа".

По мнению заявителей, установленная решением Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2019 по делу N А51-9086/2016 недействительность решения внеочередного общего собрания, оформленного протоколом от 30.12.2015, является новым обстоятельством, а отсутствие у Костина Д.Л. на дату обращения в суд с заявлением об обжаловании действий внешнего управляющего СХК "РА Залив Корфа" Наумцева Сергея Алексеевича, а также его отстранении от исполнения обязанностей внешнего управляющего СХК "РА Залив Корфа", полномочий на подобное обращение - вновь открывшимся обстоятельством.

Проанализировав доводы, положенные в основу заявленного требования, апелляционный суд счел, что обстоятельства, на которые ссылается заявители, с учетом разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, требований статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являются ни новыми, ни вновь открывшимися. В рассматриваемом случае, судебный акт - определение Арбитражного суда Камчатского края от 25.08.2016, которым дана оценка действиям внешнего управляющего СХК "РА Залив Корфа" Наумцева С.А., вынесен не в интересах Костина Д.Л., инициировавшего проверку действий управляющего, а в интересах самого должника и всех его кредиторов. То обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2019 по делу N А51-9086/2016 признана недействительность сделки (решения внеочередного общего собрания, оформленные протоколом от 30.12.2015), повлекшая закономерный вывод об отсутствии у Костина Д.Л. права на подачу указанного заявления, но не устанавливающего обстоятельств, которые бы влияли на существо выводов, изложенных в определении Арбитражного суда Камчатского края от 25.08.2016, не являются в деле о банкротстве основанием для пересмотра указанного судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи апелляционным судом также учтено, что согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2019 по делу N А51-9086/2016 решения, принятые членами (пайщиками) СХК "РА Залив Корфа" на внеочередном общем собрании, оформленные протоколом от 30.12.2015, признаны недействительными в силу их ничтожности, а не оспоримости. В связи с этим факт недействительности указанных решений не может быть отнесен к новому обстоятельству.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.04.2008 N 16034/07 по делу N А71-269/2001-Г7, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Таким образом, поскольку заявителями не представлено доказательств наличия обстоятельств, соответствующих критериям новых и вновь открывшихся применительно к положениям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом, не приведено каким образом удовлетворение заявленного требования повлечет восстановление их прав, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для пересмотра по новым и по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Камчатского края от 25.08.2016 по настоящему делу в связи с фактическим отсутствием таких обстоятельств, в связи с чем признал обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении соответствующих заявлений.

Непредставление заявителями доказательств в подтверждение предусмотренных законом обстоятельств для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении в удовлетворении заявлений судом первой инстанции отказано правомерно.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба заявителей, в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на судебный акт, принятый по итогам рассмотрения заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда о прекращении производства по требованию.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 27.07.2020 по делу N А24-1918/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Т.А. Аппакова А.В. Ветошкевич