Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020 г. N 11АП-11020/20 по делу N А65-17461/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 6 ноября 2020 г. N Ф06-67074/20 настоящее постановление отменено

г. Самара

10 сентября 2020 г.

Дело N А65-17461/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания Туфатулиной И.В.,

с участием:

от ООО "Евростройхолдинг+" - представитель Кожевникова Е.В. по доверенности от 18.03.2020 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 сентября 2020 года в помещении суда в зале N 1, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсырье", на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2020 года об отмене обеспечительных мер в рамках дела N А65-17461/2017 (судья Маннанова А.К.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КазМонолитСтрой", Республика Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2017 года принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "УПТР "Гидроспецстрой", г.Казань, о признании закрытого акционерного общества "КазМонолитСтрой", г.Казань, (ОГРН 1021603480799, ИНН 1659041466), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 августа 2017 года (дата оглашения резолютивной части 25 июля 2017 года в отношении ЗААО КазМонолитСтрой, введена процедура банкротства наблюдение; временным управляющим должника утверждена кандидатура Эльфолей Лилии Атласовны (ИНН 165700138734), являющаяся членом некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация Гильдия арбитражных управляющих (г.Казань, ул.Кремлевская, д.13).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2017 года (резолютивная часть решения оглашена 19 декабря 2017 года) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утверждена Эльфолей Лилия Атласовна.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 15 января 2018 года поступило требование ООО "Торговый Дом "Коламбия" о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "КазМонолитСтрой" в размере 797318,40 рубля долга и 89717,20 рубля процентов, (вх. N 1755).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 16 апреля 2018 года поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "КазМонолитСтрой" Эльфолей Лилии Атласовны о применении последствий недействительности ничтожных сделок (22115). Указанное заявление принято судом к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 16 апреля 2018 года в рамках указанного выше заявления конкурсного управляющего о применении последствий недействительности ничтожных сделок, от конкурсного управляющего в суд поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрета регистрации в отношении следующих транспортных средств:

- MERSEDES-BENZ 4141 BActros оборудованный установкой для перекачки бетона "KLEIN" тип КВZ42- 5/CPL150RD серийный номер 6558, номер ТС 39 ТР 360381, VINWDB333171L226719, год изготовления 2007, цвет кузова: белый, модель, N двигателя: ОМ501LA.III 17 541 944-00-523710 Шасси (рама) N WDB9333171 L226719;

- Автобетоносмеситель 69361H на шасси КАМАЗ 65115-62, номер ТС 61НО320162, VINX48 69361HC 0077000 Год изготовления 2012, цвет кузова: оранжевый, Модель, N двигателя: 740620, С2664863 Шасси (рама) N ХТС651153С1248860 Кабина N2269248;

- Автобетоносмеситель 69361H на шасси КАМАЗ 65115-62, номер ТС 61НК354124, VINX48 69361HC 0076631 Год изготовления 2012, цвет кузова: оранжевый, Модель, N двигателя: 740620, С2664863 Шасси (рама) N ХТС651153В1215344 Кабина N224804;

- Автобетоносмеситель 69361H на шасси КАМАЗ 65115-62, номер ТС 61НК19423 3, VINX48 69361HC 0076337 Год изготовления 2012, цвет кузова: оранжевый, Модель, N двигателя: 740620, С2664863 Шасси (рама) N ХТС651153В1210233 Кабина N2215713;

- Автобетоносмеситель 69361H на шасси КАМАЗ 65115-62, номер ТС 61НК194263, VINX48 69361HC 0076377 Год изготовления 2012, цвет кузова: оранжевый, Модель, N двигателя: 740620, С2664863 Шасси (рама) N ХТС651153В2389098 Кабина N2215972;

- MANTGA.18.320 оборудованный установкой для перекачки раствора марка KLEIN тип KBZ24x-4/CPL110 серийный номер 6626, номер ТС 39УС118903, VINMAN03ZZ98M501501 Год изготовления 2008, цвет кузова: белый Модель, N двигателя: D2066LF39 50517894001790 Шасси (рама) N WMAN03ZZ98M501501;

- Погрузчик фронтальный Амкодор 342В, номер ТС 570032, Заводской N машины (рамы): Y342BO000122263.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 мая 2018 года ходатайство конкурсного управляющего должником о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о применении последствий недействительности ничтожных сделок удовлетворено.

ООО "Евростройхолдинг+" 17.07.2020 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 мая 2018 года, (вх. N 28188).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2020 года заявление ООО "Евростройхолдинг+", об отмене обеспечительных мер удовлетворено.

Отменены обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 мая 2018 года в виде запрета:

Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Татарстан совершать регистрационные действия в отношении следующих транспортных средств:

Управлению Гостехнадзор по Республике Татарстан и ее структурным подразделениям совершать регистрационные действия в отношении следующих транспортных средств:

- Погрузчик фронтальный Амкодор 342В, номер ТС 570032, Заводской N машины (рамы): Y342BO000122263.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Стройсырье" обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2020 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "Евростройхолдинг+" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя ООО "Евростройхолдинг+", рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда усматривает основания для отмены определения суда от 24 июля 2020 года.

Обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, ООО "Евростройхолдинг+" ссылалось на то, что обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, наложенные определением от 08.05.2018 арбитражным судом, затрудняют пользование, транспортными средствами, нарушают интере6сы права собственника и делают невозможным перерегистрацию и распоряжение своим имуществом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, мотивировал тем, что поскольку на дату судебного заседания по рассмотрению настоящего ходатайства об отмене обеспечительных мер, спор по существу рассмотрен, по итогам рассмотрения спора вынесен судебный акт о взыскании с ответчика денежных средств в порядке применения последствий недействительности сделки, при этом сделка с ООО "Евростройхолдинг +" по последующему отчуждению транспортных средств заявителями не оспаривалась, соответственно не была предметом рассмотрения спора, что исключает основания для возврата данных транспортных средств в конкурсную массу, в силу прямого указания статьи 167 ГК РФ, сохранение обеспечительных мер в запрета Управлению ГИБДД МВД совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих на праве собственности третьему лицу (ООО "Евростройхолдинг +"), не являющегося ответчиком по сделке, в отсутствие к нему требования о возврате транспортных средств, противоречит смыслу института обеспечительных мер, имеющих своей целью соблюдение баланса между защитой интересов заявителя и соблюдением прав и законных интересов третьих лиц, не соответствует требованиям статьи 91 АПК РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", поскольку не связано с предметом заявленных требований. Нарушает права ООО "Евростройхолдинг +", как собственника имущества.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 23.07.2020 подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании части 1 и части 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с разъяснениями пункта 22 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Арбитражный суд отменяет предварительные обеспечительные меры, если отпали основания их применения (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 N 78).

Согласно пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе арбитражный суд вправе отменить обеспечение иска и до вступления в законную силу решения об отказе в иске, если найдет, что основания, послужившие поводом к обеспечению иска, отпали.

Судебной коллегией установлено, что на определение от 03.08.2020 подана апелляционная жалоба обществом с ограниченной ответственностью "Факел", которое просит в полном объеме отменить судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству арбитражного апелляционного суда на 17.09.2020.

Из приведенных выше обстоятельств судом апелляционной инстанции установлено, что споры в целях обеспечения исполнения судебного акта, по которому были приняты ранее указанные выше обеспечительные меры, разрешены, однако судебный акт на день вынесения определения об отмене обеспечительных мер не вступил в законную силу.

При таких обстоятельствах следует признать, что правовые основания для сохранения обеспечительных мер не отпали и сохранение принятых мер отвечает цели обеспечения баланса интересов участников настоящего дела о банкротстве.

Таким образом, отмена судом первой инстанции обеспечительных мер являлась преждевременной.

С учетом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы являются обоснованными, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер следовало отказать.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2020 года по делу N А65-17461/2017 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении ходатайства ООО "Евростройхолдинг+" об отмене обеспечительных мер отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров
Г.О. Попова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.