Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2020 г. N 14АП-5769/20 по делу N А05-306/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 декабря 2020 г. N Ф07-9902/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

11 сентября 2020 г.

Дело N А05-306/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 сентября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

при участии посредством системы веб-конференции от администрации муниципального образования "Сольвычегодское" представителя Медведева С.Е. по доверенности от 11.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Сольвычегодское" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 08 июля 2020 года по делу N А05-306/2016,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 25.01.2016 принято к производству заявление Драчева Александра Александровича о признании общества с ограниченной ответственностью "КотласСтрой-Инвест" (место нахождения: 165300 Архангельская область, г. Котлас, ул. К. Маркса, д. 10, 331; ОГРН 1062904010180; ИНН 2904017890; далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 26.07.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Галин Андрей Евгеньевич.

Определением суда от 30.11.2016 конкурсным управляющим утвержден Полушин Павел Иванович, определением от 15.05.2018 Полушин П.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением от 31.05.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Полищук Олег Анатольевич.

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Общества.

Определением суда от 15.11.2019 производство по делу прекращено.

Федеральная налоговая служба обратилась с заявлением о признании недействительными договоров на поставку щепы от 15.10.2013 N 1/10, от 09.01.2014 N 1, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Сольвычегодская здравница" (далее - ООО "Сольвычегодская здравница").

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 08.04.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Администрация муниципального образования "Сольвычегодское" (далее - Администрация) обратилась с апелляционной и кассационной жалобами на определение Арбитражного суда Архангельской области от 08.04.2019.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2020 в удовлетворении жалоб отказано.

ООО "Сольвычегодская здравница" обратилось в суд с заявлением о взыскании 217 495 руб. 10 коп. судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления Федеральной налоговой службы о признании сделок недействительными, апелляционной и кассационной жалоб Администрации на определение Арбитражного суда Архангельской области от 08.04.2019.

Определением суда от 08.07.2020 с Администрации в пользу ООО "Сольвычегодская здравница" взыскано 95 750 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Администрация с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе просила определение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что заявитель, действуя недобросовестно, не направил в адрес Администрации копии документов, приложенных к ходатайству о взыскании судебных расходов. Указывает, что судебное заседание по настоящему спору отложено на 01.07.2020, фактически же судебное заседание состоялось 30.06.2020.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Администрации поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между ООО "Сольвычегодская здравница" (заказчик, клиент) и индивидуальным предпринимателем Ельниковой Ольгой Викторовной (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 16.10.2018.

Согласно условиям договора исполнитель оказывает юридическую помощь по заявлению о признании недействительными договоров от 15.10.2013 N 1/10, от 09.01.2014 N 1, а также по подготовке отзывов на апелляционные и кассационные жалобы.

Стоимость услуг по договору составляет 140 000 руб.

Услуги по договору оказаны, что подтверждается актом от 27.01.2020.

В подтверждении оплаты услуг представлены платежные поручения N 227 от 05.12.2018, N 43 от 21.02.2020, N 8 от 06.02.2020 на общую сумму 140 000 руб.

Также заявитель понес расходы в размере 50 000 руб. на проведение экспертизы, что установлено определением Арбитражного суда Архангельской области от 08.04.2019.

Кроме того, заявителем понесены расходы на проезд к месту проведения судебных заседаний и обратно в размере 5 750 руб., что подтверждается квитанциями от 15.07.2019, билетом от 03.01.2020.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов, а также оценить их разумность, соразмерность делу.

В силу абзаца второго пункта 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Суд первой инстанции, оценив характер спора, приняв во внимание продолжительность рассмотрения спора, объем фактически оказанных услуг, посчитал разумными судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего спора, в размере 95 750 руб.

Оснований для признания вышеназванных выводов суда первой инстанции неправомерными и их переоценки у апелляционной коллегии не имеется.

Доказательств того, что по аналогичным спорам о возмещении судебных расходов с учетом их продолжительности и объема выполненной работы оплата подобных юридических услуг должна составлять меньшую сумму, также не предъявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отнес на Администрацию судебные расходы в вышеобозначенном размере. Взысканные судом расходы связаны с рассмотрением настоящего дела и отвечают критерию разумности.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Администрации 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя за подготовку отзыва на заявление, ходатайства о назначении экспертизы, принятие участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Архангельской области, 50 000 руб. расходов за проведение экспертизы, 17 696 руб. транспортных расходов, поскольку данные расходы понесены в суде первой инстанции в связи с рассмотрением заявления Федеральной налоговой службы, а не апелляционной и кассационной жалоб администрации.

О замене ненадлежащего ответчика ООО "Сольвычегодская здравница" не заявлено.

Судебные акты, в том числе заочное решение, особое мнение судьи, за исключением судебных актов, содержащих сведения, составляющие охраняемую законом тайну, а также иных судебных актов, указанных в части 2 статьи 474.1 УПК РФ, могут быть выполнены (изготовлены) в форме электронного документа, который подписывается судьей (судьями) усиленной квалифицированной электронной подписью (часть 1 статьи 13 ГПК РФ, часть 5 статьи 15 АПК РФ, часть 1.1 статьи 16 КАС РФ, часть 2 статьи 474.1 УПК РФ).

Если судебный акт выполняется в форме электронного документа, наряду с таким документом изготавливается экземпляр на бумажном носителе, подписанный собственноручно судьей (судьями) (часть 1 статьи 13 ГПК РФ, часть 5 статьи 15 АПК РФ, часть 1.1 статьи 16 КАС РФ, часть 2 статьи 474.1 УПК РФ, пункт 4 статьи 12 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти") (пункт 26 Постановления N 57).

Экземпляр судебного акта, выполненный в форме электронного документа, и экземпляр судебного акта, выполненный на бумажном носителе, имеют равную юридическую силу.

В данном случае в материалах дела приобщено определение Арбитражного суда Архангельской области от 01.06.2020 об отложении судебного заседания на 10 час 15 мин 30.06.2020, которое направлено в адрес Администрации и получено ей 08.06.2020.

Таким образом, Администрация была надлежащим образом уведомлена о дате отложения судебного заседания.

Ссылка апеллянта на официальный сайт арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "интернет" отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное определение усиленной квалифицированной электронной подписью судьи не подписано, следовательно, оно не может относиться к судебным актам, выполненным в форме электронного документа.

Кроме того, 01.07.2020 в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.06.2020 N 45 являлось нерабочим днем.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 08 июля 2020 года по делу N А05-306/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Сольвычегодское" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева