Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 г. N 12АП-6383/20 по делу N А12-45751/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11 ноября 2020 г. N Ф06-67148/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

14 сентября 2020 г.

Дело N А12-45751/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "09" сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" сентября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Грабко О.В., Макарихиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Половниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи апелляционную жалобу Лазаревой Екатерины Александровны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июля 2020 года по делу N А12-45751/2015, (судья Толмачева О.А.)

по заявлению Лазаревой Екатерины Александровны о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Литвиновой (Михеевой) Татьяны Евгеньевны (ИНН 344601014136, 07.07.1967 года рождения, место рождения г. Волгоград, страховое свидетельство обязательного страхования N 055-956-039 92, адрес регистрации: 400011, г. Волгоград, ул. Даугавская, д. 9, кв.100),

при участии в судебном заседании: представителя Лазаревой Екатерины Александровны - Неживова В.А., действующего на основании доверенности от 11.11.2019,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской суда от 07.12.2015 Михеева Татьяна Евгеньевна (далее Михеева Т.Е., Должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Иванов Виктор Николаевич.

Определением суда от 25.07.2017 Иванов В.Н. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утвержден Шерыханов А.Н.

14.04.2020 Лазарева (Болознева) Екатерина Александровна обратилась с заявлением о признании ее требований в размере 150 000 руб. обоснованными и включении их за реестр требований кредиторов Михеевой Т.Е., как опоздавших.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Лазарева Екатерина Александровна с определением суда первой инстанции не согласилась, обратилась с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апеллянт указывает, что: 1) судом нарушены процессуальные нормы, Лазаревой Е.А. не предоставлено время для подготовки позиции по возражениям ПАО "Промсвязьбанк", в связи с чем, она не смогла представить дополнительное соглашение от 04.02.2015, в котором стоимость услуг изменена на 40 000 руб., и соответственно обосновать разницу между условием договора о ежемесячной стоимости услуг (30 00 руб.) и актами (40 000 руб.); 2) договор оказания услуг является реальным, имеются акты выполненных работ, отчет о проделанной работе; 3) сама по себе аффилированность сторон сделки в отсутствии доказательств действия во вред иным кредиторам (злоупотребления правом) не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований, а Лазарева Е.А. просила включить требования за реестр, что не нарушает прав иных кредиторов.

Представитель Лазаревой Екатерины Александровны поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Финансовый управляющий в письменном отзыве просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснением пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявленных требований кредитор указывает, что 03.02.2015 между Болозневой (фамилия до заключения брака) Екатериной Александровной (исполнитель) и Михеевой Татьяной Евгеньевной (заказчик) был заключен договор оказания услуг по организации делопроизводства.

Так, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по организации делопроизводства у заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик оплачивает услуги исполнителя в размере 30 000 руб. в месяц.

В подтверждения оказания услуг заявителем представлены акты N 1 от 28.02.2015 на сумму 40 000 руб., N 2 от 31.03.2015 на сумму 40 000 руб., N 3 от 30.04.2015 на сумму 40 000 руб., N 4 от 29.05.2015 на сумму 40 000 руб., N 5 от 30.06.2015 на сумму 40 000 руб., всего представлено актов на сумму 200 000 руб., отчет о проделанной работе.

Лазарева Е.А. просит признать обоснованными ее требования к Должнику в размере 150 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что: 1) стороны сделки аффилированы; 2) сделка является мнимой; 3) отсутствует обоснование разницы стоимости услуг, указанных в договоре в размере и актах; 4) Лазарева Е.А. злоупотребляет правом, поскольку сделка мнимая, с учетом опоздавшего характера требований, размера реестра требований кредиторов должника и отсутствия в течении длительного периода мер к взысканию, кредитор очевидно не преследует цели реального получения денежных средств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе, Лазарева Е.А. просит приобщить к материалам дела дополнительное оглашение от 04.02.2015 о внесении изменений в Договор оказания услуг по организации делопроизводства от 03.02.2015 в части условия о размере ежемесячной стоимости услуг.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Суд апелляционной инстанции, с учетом разъяснений Постановления Пленума ВС РФ, отказывает в приобщении к материалам дела дополнительного соглашения от 04.02.2015 в качестве нового доказательства.

Заявление ПАО "Промсвязьбанк" в период рассмотрения спора возражений о необоснованном различии между условием договора о стоимости услуг и актами об их оказании не может являться основанием для признания наличия у Лазаревой Е.А. уважительных причин не представления дополнительного соглашения к договору одновременно с заявлением о включении в реестр. Дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора и в случае его наличия должно было быть представлено одновременно с договором в обоснование заявленных требований.

При этом, в апелляционной жалобе Лазарева Е.А. признает тот факт, что непредставление дополнительного соглашения стало следствием ее собственного бездействия и бездействия ее представителя.

Судом первой инстанции установлена аффилированность сторон сделки.

Лазарева Е.А. является единственным участником ООО "Диамант Девелопмент Групп Юнит" и генеральным директором ООО "Софокл", которые входят в группу компаний "Диамант", конечным бенефициаром указанной группы является Михеев О.Л. - супруг Михеевой Т.Е., в частности, что подтверждается постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.07.2017 по делу N А12-10523/2011. Причастность ООО "Софокл" к ГК "Диамант" установлена в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу N А12-25302/2014 в деле о банкротстве ООО "Профи". Генеральный директор ООО "Софокл" - Е.А.Болознева (Лазарева) одновременно выступала единственным учредителем ООО "Модуль", генеральным директором которого являлся Александр Васильевич Попов - супруг сестры Олега Михеева Лидии Поповой (определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2016 по делу N А12-45752/2015).

Таким образом, аффилированность Лазаревой Е.А. и должника установлена вступившими в законную силу судебными актами и, по существу, апеллянтом не оспаривается.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Особо подчеркивается необходимость применения повышенного стандарта доказывания при оценке обоснованности требований заинтересованных по отношению к должнику кредиторов.

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно, оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору. (п.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 29.01.2020).

Судом установлено, что представленные в материалы дела акты не содержат никакой информации о характере и объеме оказанных услуг, они не детализированы, что лишает участвующих в деле лиц проверить их обоснованность. Формулировка оказанных услуг во всех представленных актах одинакова - оказание услуг по организации делопроизводства, обработка, прием, регистрация, учет, хранение, доставка корреспонденции, организация и осуществление, изготовление, копирования, оперативного размножения документов, архивация документов, организация учета и создание справочной базы для быстрого и удобного поиска.

При этом, во всех актах стоимость услуг указана в размере 40 000 руб., хотя в договоре согласована ежемесячная стоимость услуг в 30 000 руб.

Лазарева Е.А. в течение длительного времени (почти пять лет) не предпринимала каких-либо мер по судебному или внесудебному урегулированию возникшего в связи с неоплатой услуг спора, не обращалась к должнику с требованиями об оплате.

В связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о мнимости заключенного договора на оказание услуг.

В апелляционной жалобе Лазарева Е.А. указывает, что сама по себе аффилированность в отсутствии доказательств действия во вред иным кредиторам (злоупотребления правом) не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления, тем более что опоздавший кредитор имеет значительно меньше прав по сравнению с включенным в реестр.

Апелляционная коллегия критически оценивает указанные доводы.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Лазаревой Е.А. не исключительно по основанию аффилированности лиц, а вследствие вывода о мнимости сделки, наличия обоснованных сомнений в действительной цели предъявления Лазаревой Е.А. требований.

Как верно отмечено судом первой инстанции, учитывая размер реестра требований кредиторов должника, опоздавший характер требований Лазаревой Е.А., отсутствие у нее необходимости для списания дебиторской задолженности как безнадежной, кредитором не приведено убедительных доводов и пояснений о причинах подачи настоящего заявления. Действительно, кредитор, включенный за реестр требований кредиторов должника, обладает меньшим объемом прав по сравнению с конкурсным кредитором, однако, также получает процессуальные права, в том числе на инициирование различных споров. При этом, в случае установления требований Лазаревой Е.А., она, как вновь вступившее в дело лицо, получит право инициирования споров, в отношении которых иные лица, вступившие в дело ранее, уже утратили процессуальные возможности, что и может являться конечной целью настоящего заявления.

Отдельное внимание суд апелляционной инстанции обращает на вопрос пропуска Лазаревой Е.А. срока исковой давности на заявление требований, о котором было заявлено финансовым управляющим в суде первой инстанции.

Отклоняя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что в ответ на претензию Лазаревой Е.А. от 15.01.2018, Михеевой Т.Е. 17.01.2018 дан ответ, в котором наличие задолженности признано, что прервало течение срока исковой давности (статья 203 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции признает данный вывод суда первой инстанции ошибочным, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда Волгоградской суда от 07.12.2015 Михеева Татьяна Евгеньевна признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, утвержден финансовый управляющий.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В рамках процедуры банкротства задолженность может быть погашена только за счет конкурсной массы.

Признание наличия задолженности, которое прерывает течение срока исковой давности на ее взыскание (заявление требований в реестр), может рассматриваться как форма распоряжения имуществом должника.

В соответствие с разъяснением пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

Поскольку признание долга осуществлено Михеевой Т.Е. лично, а не финансовым управляющим, письмо должника от 17.01.2018 не может быть принято во внимание для решения вопроса о прерывании течения срока исковой давности. Аналогично, с даты введения конкурсного производства в отношении юридического лица, полномочия руководителя прекращаются и он не может от имени должника - юридического лица признать наличие задолженности.

Кроме того, суду первой инстанции следовало учесть, что Лазарева Е.А. и Михеева Т.Е. являются аффилированными лицами, что могло повлиять на признание задолженности.

Пунктом 4.2 договора от 03.02.2015 предусмотрена оплата услуг исполнителя путем выплаты наличных денежных средств не позднее 3 рабочих дней с момента подписания акта об оказании услуг.

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Последний из представленных актов выполненных работ датирован 30.06.2015.

Соответственно на дату обращения Лазаревой Е.А. 14.04.2020 с заявлением в суд срок исковой давности был пропущен. О пропуске срока заявлено финансовым управляющим должника.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с этим, вне зависимости от иных оснований, заявление Лазаревой Е.А. не подлежало удовлетворению вследствие пропуска срока исковой давности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июля 2020 года по делу N А12-45751/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

О.В. Грабко Л.А. Макарихина