Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2020 г. N 03АП-4012/20 по делу N А33-4262/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 ноября 2020 г. N Ф02-5945/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

16 сентября 2020 г.

Дело N А33-4262/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "09" сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" сентября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Дамбарова С.Д., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конончук А.А.,

при участии:

Волсуновой Ольги Валерьевны;

от акционерного коммерческого банка "ЕНИСЕЙ" (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Блиновой Е.И. - представителя по доверенности от 26.11.2018 N 1802; Слотина П.В. - представителя по доверенности от 27.12.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "ЕНИСЕЙ" (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 июля 2020 года по делу N А33-4262/2017к88,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) (ИНН 2466002046, ОГРН 1022400007508, г. Красноярск, далее - должник), возбужденного на основании заявления Центрального банка Российской Федерации (ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020, г. Москва), решением суда от 20.04.2017 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.07.2020 производство по требованию Волсуновой Ольги Валерьевны об обязании конкурсного управляющего АКБ "Енисей" (ПАО) исчислить и выплатить денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты среднего заработка за второй и третий месяц трудоустройства за период с 09.10.2017 по 31.03.2018 прекращено. Жалоба Волсуновой О.В. в остальной части удовлетворена. Признано ненадлежащим исполнением обязанностей бездействие конкурсного управляющего АКБ "Енисей" (ПАО), выразившееся в неначислении и невыплате Волсуновой О.В. денежной компенсации предусмотренной статьёй 236 Трудового кодекса РФ за период с 09.10.2017 по 31.03.2018.

Не согласившись с данным судебным актом, АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворения жалобы.

Заявитель жалобы указал, что суд первой инстанции принял на себя компетенцию суда общей юрисдикции, разрешив трудовой спор и признав за работником право на получение денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ; суд первой инстанции фактически пересмотрел спор, рассмотренный и разрешенный судами общей юрисдикции, и не принял во внимание установленные вступившими в законную силу судебными актами обстоятельства. Из материалов дела следует, что по вопросу об исчислении и выплате компенсации за нарушение сроков перечисления средней заработной платы за второй и третий месяцы трудоустройства между заявителем как бывшим работником и несостоятельным должником, от имени которого действовал конкурсный управляющий, существовал индивидуальный трудовой спор: работник полагал, что вопреки выводам, изложенным в Решении N 1 от 10.10.2017, на конкурсном управляющем лежала обязанность по исчислению и уплате денежной компенсации (ст. 236 ТК РФ) на будущее время, тогда как работодатель в лице конкурсного управляющего исходил из необходимости четко следовать вступившему в законную силу судебному акту, непосредственно установившему характер, состав и размер спорного трудового правоотношения. Наличие трудового спора само по себе исключает подтвержденность существования задолженности АКБ "Енисей" (ПАО) перед Волсуновой О.В. и влечет необходимость обращения последней с самостоятельным требованием вне рамок дела о банкротстве. Бездействие конкурсного управляющего не может быть признано ненадлежащим исполнением обязанностей, поскольку на момент, когда имело место оспариваемое бездействие, существовала правовая неопределенность. В настоящем споре, послужившем основанием для принятия арбитражным судом обжалуемого определения, требования бывшего работника должника Волсуновой О.В. к АКБ "Енисей" (ПАО) были удовлетворены Решением N 1 от 10.10.2017. Этим решением с должника - банкрота, помимо прочего, были взысканы: средний заработок на период трудоустройства за второй и третий месяцы, а также компенсация за нарушение сроков выплат. Данные выплаты были перечислены бывшему работнику АКБ "Енисей" (ПАО) 31.03.2018, что не оспаривается Волсуновой О.В. Таким образом, действуя добросовестно и разумно, руководствуясь в своей деятельности, в том числе, разъяснениями действующего законодательства, сформулированными Верховным Судом РФ, конкурсный управляющий не имел правовых оснований для начисления и выплаты компенсации, представляющей собой, по сути, ответственность за неисполнение судебного решения.

Волсунова О.В. представила отзыв, в котором отклонила доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 09.09.2020.

Представитель акционерного коммерческого банка "ЕНИСЕЙ" (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворения жалобы.

Волсунова О.В. поддержала возражения на доводы апелляционной жалобы, согласна с определением суда первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в части признания ненадлежащим исполнением обязанностей бездействие конкурсного управляющего АКБ "Енисей" (ПАО) выразившееся в неначислении и невыплате Волсуновой Ольге Валерьевне денежной компенсации предусмотренной статьёй 236 Трудового кодекса РФ за период с 09.10.2017 по 31.03.2018).

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Волсунова О.B. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Красноярска с исковым заявлением к ПАО АКБ "Енисей", в котором просит взыскать в свою пользу с: Публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк "ЕНИСЕЙ" задолженность по оплате труда и иные денежные выплаты в размере 363.702 рублей 84 копеек, денежную компенсацию (проценты) за период с 01.02.2017 по 09.10.2017 в размере 34.417 рублей 80 копеек, произвести дальнейшее начисление денежной компенсации на взысканную сумму долга по оплате труда в размере 1/150 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей во время задержки, от невыплаченных в срок сумм (взысканной судом) за каждый день задержки, начиная со дня вынесения решения по день фактического расчета включительно. При неполной выплате заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчислить из фактически невыплаченных в срок сумм. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, понесенные по делу судебные расходы в размере 17.000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10.10.2017 по делу N 2-2548/2017 исковое заявление Волсуновой О.В. удовлетворено в части, с АКБ "Енисей" (ПАО) в пользу Волсуновой О.В. взыскано 779.960 рублей 64 копеек, из которых 228.948 рублей 99 копеек задолженность по заработной плате, 149.815 рублей 60 копеек - выходное пособие, 164.797 рублей -средний заработок на период трудоустройства за второй месяц, 164.797 рублей 17 копеек - средний заработок на период трудоустройства за третий месяц, 49.601 рубль 71 копейка - денежная компенсация за нарушение сроков выплат, 5.000 рублей - компенсация морального вреда, 17.000 рублей - судебные расходы. В удовлетворении остальной части отказано.

На обращение Волсуновой О.В. Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" направлены ответы от 19.07.2017 N 6/30555, от 15.09.2017 N 6/37983, из которых следует, что денежные средства, поступаемые в конкурсную массу будут выплачиваться работникам. В письме от 15.09.2017 N 6/37983 Банк указал, что одновременно с погашением задолженности по заработной плате, по выплате выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск конкурсным управляющим будет выплачена предусмотренная ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации денежная компенсация за задержку выплат в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Банка России.

30.01.2018 Волсунова О.В. обратилась в АКБ "Енисей" (ПАО) с заявлением о предоставлении сведений о начислении к выплате сумма бонусов по Приказу N 27/2-к-КУ от 28.04.2017, о начислении задолженности по заработной плате с учетом определения Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2017 по делу NА33-4262/2017к4 об отказе в удовлетворении заявления об уменьшении размера требований работника, предоставлении расчетных листков, справки о доходах физического лица, справки о сумме заработной платы, иных вознаграждений за два календарных года.

В соответствии с ответом от 19.03.2018 АКБ "Енисей" (ПАО) сообщил, что Волсуновой О.В. в мае 2017 года начислены бонусы в связи с выполнением работ по взысканию проблемной задолженности в сумме 23.690 рублей 76 копеек, в настоящее время осуществляется пересчет заработной платы за 2017 год, после его завершения будут сформированы и предоставлены расчетные листки по всем сотрудникам банка.

05.03.2018 Волсунова О.В. обратилась в АКБ "Енисей" (ПАО) с заявлением, согласно которому просит принять и выплатить по исполнительному листу ФС N 024175608 от 08.02.2018, дело N 2-2548/2017 от 10.10.2017 Железнодорожного районного суда.

29.06.2018 Волсунова О.В. обратилась в АКБ "Енисей" (ПАО) с заявлением в котором указывает, что 31.03.2018 поступили денежные средства по предъявленному исполнительному листу в сумме 708 358,93 руб., остаток задолженности по исполнительному листу в размере 49 601 руб. - денежная компенсация за нарушение сроков выплат, 5.000 рублей - компенсация морального вреда, 17.000 рублей - судебные расходы на счет не поступил. Указанным заявлением Волсунова О.В. просит выплатить остаток задолженности по исполнительному листу ФС N 024175608 от 08.02.2018, насчитать и выплатить денежную компенсацию за нарушение сроков выплат с 09.10.2017 по дату фактической выплаты, т.е. по 31.03.2018, насчитать и выплатить задолженность по приказу N 27/2-к-КУ от 28.04.2017 "Об установлении и выплате бонусов" в сумме 23.690 рублей 76 копеек, насчитать и выплатить денежную компенсацию за нарушение сроков выплат N 27/2-к-КУ от 28.04.2017 "Об установлении и выплате бонусов" за период с 19.05.2017 по дату фактической выплаты бонусов.

25.12.2018 АКБ "Енисей" (ПАО) дан ответ, из которого следует, что задолженность по исполнительному листу по делу N 2-2548/2017 погашена, за исключением судебных расходов в сумме 17.000 рублей. Выплата будет осуществлена в порядке очередности установленной законодательством.

14.01.2019 Волсунова О.В. обратилась в АКБ "Енисей" (ПАО) с заявлением, согласно которому просит выплатить остаток задолженности по исполнительному листу ФС N 024175608 от 08.02.2018 в сумме 17.000 рублей судебных расходов, насчитать и выплатить денежную компенсацию за нарушение сроков выплат с 09.10.2017 по дату фактической выплаты, т.е. по 31.03.2018, насчитать и выплатить задолженность по приказу N 27/2-к-КУ от 28.04.2017 "Об установлении и выплате бонусов" в сумме 23.690 рублей 76 копеек, насчитать и выплатить денежную компенсацию за нарушение сроков выплат N 27/2-к-КУ от 28.04.2017 "Об установлении и выплате бонусов" за период с 19.05.2017 по дату фактической выплаты бонусов - 31.07.2018.

27.03.2019 Волсунова О.В. обратилась в АКБ "Енисей" (ПАО) (поступило 01.04.2019) с заявлением направить список произведенных выплат с указанием даты платежа, суммы перечисленных денежных средств, а также вида погашенного обязательства (задолженность по заработной плате, моральный вред, судебные расходы_), приложить расчет денежной компенсации за нарушение сроков выплат с 09.10.2017 по дату фактической выплаты, т.е. по 31.03.2018, приложить расчет денежной компенсации за нарушение сроков выплат по N 27/2-к-КУ от 28.04.2017 "Об установлении и выплате бонусов" за период с 19.05.2017 по дату фактической выплаты бонусов - 31.07.2018.

15.04.2019 N 74-02исх-104954 АКБ "Енисей" (ПАО) дан ответ на заявление Волсуновой О.В. от 27.03.2019, согласно которому 23.01.2019 на лицевой счет была перечислена компенсационная выплата за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме 39.368 рублей 70 копеек. Компенсационная выплата за нарушение сроков заработной платы рассчитана на сумму задолженности бонусов в сумме 20.610 рублей 76 копеек (за период с 20.05.2017 по 31.07.2018) и на сумму задолженности по заработной плате при увольнении 19.05.2017 в сумме 378.764 рубля 59 копеек (за период с 10.10.2017 по 31.03.2018). Компенсация за каждый день просрочки выплаты среднего заработка на период трудоустройства не рассчитывается, так как срок его выплаты не ограничен. Выплата оставшейся задолженности в виде судебных расходов в сумме 17.000 рублей будет осуществлена в порядке очередности установленной законодательством.

08.05.2019 Волсунова О.В. обратилась в АКБ "Енисей" (ПАО), согласно которому просит выплатить денежную компенсацию за нарушение сроков выплат выходного пособия (в том числе за второй и третий месяц трудоустройства) с 09.10.2017 по дату фактической выплаты, т.е. по 31.03.2018.

В соответствии с письмом от 30.05.2019 N 74-02исх-145093/1 АКБ "Енисей" сообщил Волсуновой О.В. об отказе в выплате денежной компенсации за нарушение сроков выплат выходного пособия, а также среднего заработка на период трудоустройства за второй и третий месяц.

Волсунова О.B. обратилась в Железнодорожный районный г. Красноярска с исковым заявлением к ПАО АКБ "Енисей" о взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы, выходного пособия, среднего заработка за второй и третий месяц трудоустройства за период с 09.10.2017 по 31.03.2018 в сумме 30.031 рубль 54 копейки, компенсации морального вреда в сумме 20.000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20.02.2020 отказано в удовлетворении исковых требований Волсуновой О.В. по причине истечения срока давности на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Неначисление и невыплата денежной компенсации послужило основанием для обращения Волсуновой О.В. в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего АКБ "Енисей" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", а также с требованием об обязании начислить и выплатить соответствующую компенсацию.

Прекращая производство по требованию Волсуновой Ольги Валерьевны об обязании конкурсного управляющего АКБ "Енисей" (ПАО) исчислить и выплатить денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты среднего заработка за второй и третий месяц трудоустройства за период с 09.10.2017 по 31.03.2018, суд первой инстанции исходил из того, что предъявленные об обязании исчислить и выплатить денежную компенсацию по сути направлены на рассмотрение судом вопроса о ее взыскании, в то же время как указанный вопрос являлся предметом рассмотрения судом общей юрисдикции и ему дана правовая оценка; к компетенции арбитражного суда не относится рассмотрение требования об обязании произвести начисления и выплаты компенсаций работнику за нарушение трудового законодательства, поскольку указанные споры относятся к компетенции суда общей юрисдикции, так как по своим правовым последствиям заявленные требования представляют собой иск о взыскании задолженности по трудовому спору.

Определение суда первой инстанции в данной части не обжалуется лицами, участвующими в деле.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения в обжалуемой части.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействия является установление арбитражным судом: факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям законодательству о банкротстве ( неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей), а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на каждое лицо, участвующее в деле, возложена обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Обращаясь с рассматриваемой жалобой Волсунова О.В., указывает на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неначислении и невыплате, как бывшему работнику АКБ "Енисей" (ПАО) процентов (денежной компенсации), предусмотренных статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", предусматривающие следует, что согласно специальному правилу, установленному абзацем вторым пункта 6 статьи 16 Закона, требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов не на основании определения арбитражного суда, а непосредственно арбитражным управляющим или по его представлению реестродержателем, эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

О включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника - обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а должника-гражданина - во всех процедурах), а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании). При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

Мотивируя предъявленные требования, заявитель ссылается на неисполнение конкурсным управляющим установленной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по начислению и выплате компенсации за нарушение сроков выплат среднего заработка за второй и третий месяц трудоустройства за период с 09.10.2017 по 31.03.2018. По мнению заявителя, отказ конкурсного управляющего в начислении и выплате такой компенсации (по причине того, что такие выплаты не взысканы решением суда и не подлежат оплате) нарушают права и законные интересы Волсуновой О.В., являвшейся работником должника.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом. При этом управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства (п.4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). При этом, невыполнение обязанностей, установленных в указанных статьях закона является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации (на основании которой взыскана указанная компенсация), при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10.10.2017 по делу N 2-2548/2017 исковое заявление Волсуновой О.В. удовлетворено в части, с АКБ "Енисей" (ПАО) в пользу Волсуновой О.В. взыскано 779.960 рублей 64 копейки, из которых 228.948 рублей 99 копеек задолженность по заработной плате, 149.815 рублей 60 копеек - выходное пособие, 164.797 рублей - средний заработок на период трудоустройства за второй месяц, 164.797 рублей 17 копеек - средний заработок на период трудоустройства за третий месяц, 49.601 рубль 71 копейка - денежная компенсация за нарушение сроков выплат, 5.000 рублей - компенсация морального вреда, 17.000 рублей - судебные расходы. В удовлетворении остальной части отказано. Из указанного судебного акта следует, что компенсация за нарушение сроков выплата взыскана в период с 20.05.2017 по 09.10.2017. В удовлетворении части требования о взыскании процентов в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки с даты 09.10.2017 по дату фактической выплаты отказано. Основанием для отказа в данной части, судом приведен мотив о неисполнимости судебного акта, поскольку на дату принятия решения неизвестно, когда будет произведена фактическая выплата.

Материалов дела подтверждается, что Волсунова О.В. неоднократно обращалась в АКБ "Енисей" (ПАО) с заявлением о начислении и выплате денежной компенсации за нарушение сроков выплат с 09.10.2017 по 31.03.2018 (заявления от 29.06.2018, от 14.01.2019, от 27.03.2019, от 08.05.2019).

По результатам рассмотрения указанных неоднократных обращений Волсуновой О.В. в АКБ "Енисей" (ПАО) с заявлением о начислении и выплате денежной компенсации за нарушение сроков выплат с 09.10.2017 по 31.03.2018 (заявления от 29.06.2018, от 14.01.2019, от 27.03.2019, от 08.05.2019), конкурсным управляющим АКБ "Енисей" (ПАО) даны ответы на заявления от 27.03.2019, от 08.05.2020. Так, согласно письму N 74-02исх-104954 от 15.04.2019 АКБ "Енисей" (ПАО) сообщено заявителю, что 23.01.2019 на лицевой счет была перечислена компенсационная выплата за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме 39.368 рублей 70 копеек. Компенсационная выплата за нарушение сроков заработной платы рассчитана на сумму задолженности бонусов в сумме 20.610 рублей 76 копеек (за период с 20.05.2017 по 31.07.2018) и на сумму задолженности по заработной плате при увольнении 19.05.2017 в сумме 378.764 рубля 59 копеек (за период с 10.10.2017 по 31.03.2018). В указанном ответе также содержится вывод конкурсного управляющего о том, что компенсация за каждый день просрочки выплаты среднего заработка на период трудоустройства не рассчитывается, так как срок его выплаты не ограничен.

В письме от 30.05.2019 N 74-02исх-145093/1 Волсуновой О.В. отказано в выплате денежной компенсации за нарушение сроков выплат выходного пособия, а также среднего заработка на период трудоустройства за второй и третий месяц. В качестве основания для решения об отказе конкурсным управляющим указано на отсутствие взыскания указываемых заявителем сумм решением суда. Результаты рассмотрения иных обращений Волсуновой О.В. - от 29.06.2018, от 14.01.2019 в материалы дела не представлены. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего пояснил, что письмом от 15.04.2019 дан ответ одновременно на два заявления - от 14.01.2019, от 01.04.2020.

Невыплата процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы, выходного пособия, среднего заработка за второй и третий месяц трудоустройства за период с 09.10.2017 по 31.03.2018 послужило основанием для обращения работника в суд общей юрисдикции с исковым заявлением о взыскании такой компенсации в сумме 30.031 рубль 54 копеек, а также компенсации морального вреда в сумме 20.000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20.02.2020 подтверждается обоснованность предъявленной ко взысканию денежной компенсации. Судом установлено, что Волсунова О.В. вправе была претендовать на денежную компенсацию за задержку выплаты среднего заработка на период трудоустройства и указанная денежная компенсация была взыскана судом за период до момента разрешения гражданского спора. Поскольку соответствующие суммы среднего заработка выплачены истцу 31.03.2018, сроки их выплаты действительно нарушены. Вместе с тем, в удовлетворении заявленных требований отказано по причине заявления ответчиком - конкурсным управляющим должником об истечении предусмотренного статьей 392 ТК РФ годичного срока для обращения на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Факт неначисления и невыплаты денежной компенсации за период с 09.10.2017 по 31.03.2018 конкурсным управляющим не опровергнут.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска обязанность должника начислить и выплатить проценты (денежную компенсацию) не установлена, в связи с чем, у должника отсутствовали правовые основания выплачивать суммы, по которым был спор о праве, свыше установленных в судебном решении, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащий положениям статьи 136 Закона о банкротстве, статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом правового подхода, изложенного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2018 N 306-ЭС16-14132 (3) по делу N А55-31819/2009.

Статьей 11 Конвенции Международной организации труда относительно защиты заработной платы (Конвенция N 95), принятой в городе Женеве 01.07.1949, и статьей 5 Конвенции Международной организации труда о защите требований трудящихся в случае неплатежеспособности предпринимателя (Конвенция N 173), принятой в городе Женеве 23.06.1992, предусмотрена защита требований трудящихся, вытекающих из трудовых отношений, на случай неплатежеспособности предприятия посредством установления привилегий.

Соответствующие привилегии закреплены в законодательстве Российской Федерации, в частности, в пунктах 2 и 4 статьи 134 Закона о банкротстве, которыми требования об оплате труда и выплате выходных пособий отнесены ко второй очереди удовлетворения.

При этом согласно Закону о банкротстве на реестровые требования работников по основному долгу не распространяются положения о компенсации потерь, вызванных просрочкой исполнения, через механизм начисления мораторных процентов (пункт 4 статьи 63, пункт 2 статьи 81, абзац четвертый пункта 2 статьи 95 и пункт 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве).

Вместо этого в силу привилегированного положения трудящихся федеральный законодатель в пункте 1 статьи 136 Закона о банкротстве установил особые правила о компенсациях, причитающихся работникам в связи с нарушением установленных трудовым законодательством сроков выплат: на требования работников по основному долгу начисляются проценты в соответствии с трудовым законодательством, которые удовлетворяются в составе требований кредиторов второй очереди.

Размер указанных процентов определен статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 136 Закона о банкротстве и статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации для получения процентов (денежной компенсации) не требуется ни предварительного письменного обращения работников к конкурсному управляющему как к представителю работодателя, ни предъявления ими соответствующих требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве. Судебный акт о начислении суммы процентов не выносится, в реестр требований кредиторов они не включаются. Эти суммы исчисляются самим арбитражным управляющим при расчетах с кредиторами и погашаются им одновременно с погашением основных требований работников до расчетов с реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

В таком же порядке исчисляются и погашаются в составе текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения проценты, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за задержку выплаты текущей заработной платы и других текущих платежей, причитающихся работникам (пункт 2 статьи 134, пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанное нормативно правовое регулирование свидетельствует о необходимости принятия конкурсным управляющим самостоятельного решения о начислении конкурсным управляющим соответствующих сумм и их выплата.

Нереализация работником способа защиты в виде взыскания сумм компенсации в судебном порядке не является основанием для непринятия конкурсным управляющим соответствующего решения.

При этом зная об установленной Законом о банкротстве, Трудовым кодексом Российской Федерации обязанности по начислению и выплате сумм компенсации, конкурсным управляющим указанная обязанность не исполняется.

Кроме того, на протяжении длительного времени конкурсным управляющим не принимались меры к начислению и выплате денежной компенсации, что подтверждается заявлениями работника, ответами конкурсного управляющего.

Отказ судом общей юрисдикции (решение от 20.02.2020) в требовании работника о взыскании денежной компенсации по причине истечения срока для обращения в суд за разрешением трудового спора не влияет на выводы суда, поскольку соответствующие действия (по начислению и выплате) конкурсный управляющий должен был осуществить задолго до вынужденного обращения Волсуновой О.В. повторно с исковым заявлением.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что начисления должны были быть осуществлены одновременно с выплатой основной задолженности, то есть 31.03.2018. При этом конкурсный управляющий не приводил доводов о том, что невыплата компенсации обусловлена отсутствием денежных средств, напротив из представленного отзыва от 26.03.2020 следует, что у должника отсутствует реестр текущих обязательств.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу Волсуновой О.В. в части признания ненадлежащим исполнением обязанностей бездействие конкурсного управляющего по неначислению и невыплате денежной компенсации предусмотренной статьёй 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 09.10.2017 по 31.03.2018.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции вышел за пределы своей компетенции, пересмотрел факты, доказательства и выводы во вступивших в законную силу судебных актах судов общей юрисдикции, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат обстоятельствам дела.

Довод апелляционной о выходе судом первой инстанции за пределы своей компетенции в части указания в определении наличия обязанности конкурсного управляющего самостоятельно исчислить и выплатить бывшему работнику компенсацию согласно ст. 236 ТК РФ является несостоятельным и отклоняется судом апелляционной инстанции. По смыслу статьи 136 Закона о банкротстве и статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации для получения процентов (денежной компенсации) не требуется ни предварительного письменного обращения работников к конкурсному управляющему как к представителю работодателя, ни предъявления ими соответствующих требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве. Судебный акт о начислении суммы процентов не выносится, в реестр требований кредиторов они не включаются. Эти суммы исчисляются самим арбитражным управляющим при расчетах с кредиторами и погашаются им одновременно с погашением основных требований работников до расчетов с реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения в порядке статьи 134 Закона о банкротстве. В ходе рассмотрения дела конкурсный управляющий не приводил доводов о том, что невыплата компенсации обусловлена отсутствием денежных средств, напротив из представленного отзыва от 26.03.2020 следует, что у должника отсутствует реестр текущих обязательств. Как уже указывалось выше, Решением Железнодорожного районного суда от 10.10.2017 во взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и иных выплат, предусмотренной ст. 236 ТК РФ с даты решения суда - 09.10.2017 по дату фактической выплаты сумм, на которые данная компенсация начисляется ввиду того, что последняя дата не известна. А решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 20.02.2020 по делу N 2-78/220 было отказано во взыскании денежной компенсации за задержку выплаты среднего заработка за второй и третий месяц трудоустройства с 09.01.2017 по 31.03.2018 на основании пропуска срока для обращения в суд (ст. 392 ТК РФ). Следовательно, суд первой инстанции не пересматривал спор, рассмотренный судами общей юрисдикции, и верно принял во внимание факты установленные вступившими в законную силу судебными актами.

Довод о том, что у конкурсного управляющего отсутствовали основания для самостоятельного пересмотра выводов суда общей юрисдикции, отклоняется судом, поскольку конкурсный управляющий начислил и выплатил компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы, выходного пособия с даты решения суда по дату фактической выплаты, но посчитал, что данная компенсация не подлежит начислению на выплаты за второй и третий месяц трудоустройства.

Следовательно, довод об отсутствии оснований для самостоятельного пересмотра конкурсным управляющим выводов суда общей юрисдикции противоречит действиям того же конкурсного управляющего.

Доводы заявителя относительно того, что выводы суда противоречат обстоятельствам дела, отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в настоящем постановлении. Нереализация работником способа защиты в виде взыскания сумм компенсации в судебном порядке не является основанием для непринятия конкурсным управляющим соответствующего решения. Зная об установленной Законом о банкротстве, Трудовым кодексом Российской Федерации обязанности по начислению и выплате сумм компенсации, конкурсным управляющим указанная обязанность не исполняется.

Учитывая изложенное, доводы заявителя жалобы относительно того, что на момент бездействия конкурсного управляющего существовала правовая неопределенность, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о невозможности применения позиции Верховного суда (Определении Судебной коллегии по Экономическим спорам Верховного суда РФ от 21.06.2018 г. N 306-ЭС16-14132) к рассмотрению данного дела, является ошибочной.

Ссылки заявителя на судебную практику по другим делам отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку по каждому из них суды исходили из установленных конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам рассмотренного дела.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка и не нуждаются в дополнительной оценке. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве. Доводы апелляционной жалобы не подтверждены материалами дела.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 09 июля 2020 года по делу N А33-4262/2017к88 в обжалуемой части не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 июля 2020 года по делу N А33-4262/2017к88 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

С.Д. Дамбаров Ю.В. Хабибулина